Первая глава Книги Бытия - живая история человечества и окружающего нас мира
22:11 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Обещаю сильно тебя не тролить
>>Пашутка, не верь ему )))
>Прекращай! у меня Пашутка в авторитете. Один из немногих евреев на форуме который пытается мыслить не (еврейски-)шаблонно и не стесняется высказать свои мысли, результаты размышлений.
Ни понил. А я что, рыжий?
> Жаль только что форма у него облечения мыслей неудобная - длинные нудные посты, и выводы его никак не закрепляются (не подтверждаются) ссылками на примеры из реальной жизни. Короче он гоняет сферических коней в вакууме. Но я над ним работаю.
Эх... бедный Пашутка. Хотя, не уверен, кто из вас более бедный. ))
22:13 05.07.2014
Итак продолжим.
День первый Происхождение Вселенной КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1
1B начале Бог сотворил небо и землю. 2Земля же была хаотична и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою. 3И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
ВОПРОСЫ
События, связанные с первым днем творения, описаны в пяти первых стихах Книги Бытия. В них содержится несколько утверждений, кажущихся невероятными.
1. Прежде всего, мы читаем, что Бог сотворил Вселенную (1:1). Совершенно очевидно, что сотворение Вселенной -величайшее из всех когда-либо происходивших событий. Ни одному ученому, однако, не удалось обнаружить никаких доказательств, ясно и неопровержимо свидетельствующих об этом событии. Почему? Почему не имеется, в сущности, никаких признаков, указывающих на это событие?
И вообще, приходится признать, что сама концепция созидания ех nihilo (т.е. чего-то из ничего) противоречит хорошо известным законам природы, в частности, закону сохранения массы и энергии. Из этого закона следует, что создание чего-либо из ничего — невозможно.
2. Мы читаем, что Бог сотворил свет (1:3). Какой свет? Мы знаем сейчас такие источники света, как Солнце и звезды, свет, отражаемый Луной, свет горящей спички или включенной лампы. Но в первый день не было ни Солнца, ни звезд, не было и человека.
Таким образом, природа этого света - тайна, так и не объясненная в последующем тексте. Между тем, этому вопросу придается такое значение, что весь первый день, одна шестая часть всей истории сотворения мира, посвящен этому загадочному свету.
3. Затем, читаем мы, Бог "отделил" свет от тьмы (1:4). Тьма не есть субстанция, могущая быть отделенной от света. Слово "тьма" обозначает попросту отсутствие света. Там, где есть тьма, нет света; там же, где есть свет, нет тьмы. Таким образом, концепция отделения света от тьмы лишена логического смысла.
4. Мы читаем, что вначале Вселенная находилась в состоянии хаоса (на иврите: тоху вавоху) (1:2). В тексте не дается ни малейшего указания на природу этого хаоса. Что именно находилось в хаотическом состоянии? И как этот хаос был ликвидирован, если он был ликвидирован вообще?
5. Наконец, мы читаем, что вся сложная цепь космологических событий, без которых не могло обойтись сотворение мира, совершилась на протяжении одного-единственного дня (1:5). Между тем, хорошо известно, что космологические события измеряются не днями и даже не годами, а миллиардами лет.
Вот некоторые вопросы, на которые хотелось бы получить ответ.
22:14 05.07.2014
Algebroid писал(а) в ответ на :
> по кириллу паркинсону есть такой доктор питер который считает что каждый дорастает до своего уровня. т.е. есть фиксированный набор уровней мозга и по нему можно определить кто главный.
я хз. Для меня это какие-то сложные мысленные конструкции и модели. Для меня все проще - вот ты видишь сон, можешь ли ты сказать кто их персонажей твоего сна главный относительно твоего мозга?
Algebroid писал(а) в ответ на :
> или ты х и т р а я ж о п а лиса или лузер
Лузер. И житрожопая лиса. Одновременно. Лузер я относительно форумчан, а житрожопая лиса - это просто я на стороне дьявола здесь в виртуале. Играю за черную половину.
Algebroid писал(а) в ответ на :
> фотон - это из другой оперы.
Абсолютно из той же. Всё это, по сути, одна большая опера. В том числе и "сначала было слово" и "да будет свет". Вообще все проясняется если поставить ситуацию с ног на голову (или наоборот, с головы на ноги) - не скорость света относительно нас, а мы относительно скорости света. Да и вообще, не будем забывать факт - глядя на другого человека (да и вообще на мир) - ты ведь никогда не видишь его настоящего. Ты всегда и только видишь его прошлое. Ну а то, что прошлое это не отдаленное (ну, кроме звезд, я в смысле в вшивых масштабах планетки) - это только запутывает понимание. Вообще, покопайся в других представлениях о физике нашего мира, Эйнштейн там со своими теориями, пространство Минковского, ну и прочее чего наши уважаемые и любимые талантливые евреи нафантазировали - очень интересно и полезно. Рекомендую.
22:15 05.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Я себя слушать никого не заставляю. Не нравится не слушай!Тем более, что объясняться с тобой больше не намерен, в свете твоих последних постов.
Я бы с удовольствием вас послушал Но кроме нудного перепечатывания чужих мыслей, от вас ничего и не надеюсь услышать Простые вопросы лихорадочно заставляю вас искать ответы в чужих трудах. Это просто некрасиво по отношению к авторам этих трудов Засим, до свидания....плагиатор
22:17 05.07.2014
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Ни понил. А я что, рыжий?
Не. Ты не рыжий. Ты - серый. "Еврейская серость", вот кто ты. А Пашутка яркий, цветной еврей. Очень я ему симпатизирую. Короче он розовый слон. А ты слон серый. А я - что-то навроде тех трех мудрецов которые ощупывают слона. Тебя я уже ощупал
22:18 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Для меня это какие-то сложные мысленные конструкции и модели.
конструкции и модели - это умные люди думают
> Для меня все проще - вот ты видишь сон, можешь ли ты сказать кто их персонажей твоего сна главный относительно твоего мозга?
сон программирует дракон
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Вообще все проясняется если поставить ситуацию с ног на голову (или наоборот, с головы на ноги) - не скорость света относительно нас, а мы относительно скорости света.
теория эйнштейна конечно работает - её подтверждали экспериментами. но она дурная теория. мне так кажется.
22:19 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> А я - что-то навроде тех трех мудрецов которые ощупывают слона.
22:21 05.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> День первый > Происхождение Вселенной
Сразу первый вопрос - сотворил ли бог коллапс Вселенной? Ну, в смысле то, что он сотворил начало - с этим понятно. Но сотворил ли он сразу и конец по твоей версии?
(дальше не читал. И вообще, Пашутка, технология "за один пост один вопрос и один ответ" будет более продуктивной. А то ты слишком много смешиваешь в одной своей мысли. Пойми - мы на шуточном форуме, и ты не на защите своего диссера. (я бы тебя, кстати, завалил. МНС пока у тебя уровень, подай-принеси. Но я в тебя верю!)
22:22 05.07.2014
Библия - Великая книга. На пятикнижии Моисея замешаны три мировые религии. Вера в Единого Бога моральна - язычники её не достигают.
22:28 05.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Засим, до свидания....
"Снегурочки печальная кончина И страшная погибель Мезгиря Тревожить нас не могут! Солнце знает Кого карать и миловать."
22:30 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Сразу первый вопрос - сотворил ли бог коллапс Вселенной?
у Бенедикта (Баруха) Спинозы есть интересная идея о Боге. Бог у него не персонифицирован - а некая субстанция.
> 1B начале Бог сотворил небо и землю. > 2Земля же была хаотична и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
> 3И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. > 4И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. > 5И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один
Пашутка, во-первых, сдается мне, ты пропустил нулевой шаг, или лучше сказать - точку старта для первого шага (т.е 1В... в твоей последовательности) - самым первым делом "было слово", т.е техническое средства разделения, расчленниения (образно - "скальпель"), т.е возможность отделить одно от другого. Иначе просто всё дальнейшее невозможно. Во-вторых, ты сам с собой играл когда в шахматы? или в карты? если да - то поймешь мою мысль: начиная игру ты еще не знаешь кто победит в ней. Но точно знаешь что у игры должен быть конец. Т.е цель игры = конец игры. Это я про рождение и коллапс Вселенной выше. Грубо говоря - ты должен сразу запустить два процесса. Один идет с "начала времен", другой наоборот, идет "с конца света". Т.е это встречные процессы. И вот эти два процесса породили бы уже третий, тот, который тебе (в этой теме) и интересен для рассмотрения... (подразумевая "должен запустить" - это я имел смыслом если бы ты собрался смоделировать наш мир на компьютере, сделать симулятор хоть сколь похожий на нашу жизнь)
23:17 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Пашутка, во-первых, сдается мне, ты пропустил нулевой шаг, или лучше сказать - точку старта для первого шага (т.е 1В... в твоей последовательности) - > самым первым делом "было слово",
Нет там ничего такого.
Ты, как и прочие тут присутствующие используете вольные переводы Торы. А это неправильно.
23:36 05.07.2014
Levosha писал(а) в ответ на :
> Ты, как и прочие тут присутствующие используете вольные переводы Торы.
Это вряд-ли. По одной простой причине - Тору, ни в каком переводе, я не читал. И православную Библию, кстати, тоже не читал. Все мои интерпретации на религиозные темы - из общения с теми кто читал эти книги, ну и, соответственно, сделал свои выводы. А я лишь проверяю их выводы, сверяю со своими, к которым пришел совершенно другим путем (через науку, если точнее). Так что ты совершенно мимо кассы в моём случае.
Ситуация аналогичная когда меня упрекают что я жертва путинской пропаганды. А мне лишь остаётся посмеиваться в ответ, т.к ТВ я вообще не смотрю с прошлого века, никакое вообще. И "советских газет" (пророссийские сайты) не читаю принципиально уже много много лет (не вижу смысла даже меж строк у них что-то вычитывать).
