Первая глава Книги Бытия - живая история человечества и окружающего нас мира
23:41 05.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Levosha писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты, как и прочие тут присутствующие используете вольные переводы Торы.
>Это вряд-ли. По одной простой причине - Тору, ни в каком переводе, я не читал. И православную Библию, кстати, тоже не читал.
Похвально. Тогда не надо сюда ходить и анализировать то, о чем представления не имеешь. И прочие твои посты этим страдают: -"Я этого не читал, но скажу...."
23:54 05.07.2014
Levosha писал(а) в ответ на :
> Тогда не надо сюда ходить и анализировать то, > о чем представления не имеешь.
А что это такое "то", о котором я не имею представления. У кого монополия на это "то"?
Здесь, вроде, не закрытый клуб теологов разных религий где они обсуждают свои разногласия. С чего бы мне тогда не войти и не высказать своё собственное мнение?
Слыш, шусенок, а не много ли ты на себя взял вот так определяя что можно на форуме другим форумчанам, в что не можно? Ну, в смысле это я без наезда. А просто спросить - неужель ты сам не видишь своего шутовского положения по причине раздачи другим форусчанам вот таких целеуказаний? (повторюсь - я без претензий. Не подумай чего. Просто уточняю, а каком моменте мне следует ржать над тобой)
00:21 06.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Пашутка, во-первых, сдается мне, ты пропустил нулевой шаг, или лучше сказать - точку старта для первого шага (т.е 1В... в твоей последовательности) - > самым первым делом "было слово", т.е техническое средства разделения, расчленниения (образно - "скальпель"), т.е возможность отделить одно от другого. Иначе просто всё дальнейшее невозможно.
Для Творца Вселенной возможно всё, дружище!
А то о чём ты говоришь: В начале было Слово – первая строка Пролога Евангелия от Иоанна, рассказывающая о премирном бытии второй Ипостаси Святой Троицы – Божественного Слова (Логоса):
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Иоанн 1:1).
> В начале было Слово – первая строка Пролога Евангелия от Иоанна, рассказывающая о премирном бытии второй Ипостаси Святой Троицы – Божественного Слова (Логоса): > > "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" (Иоанн 1:1).
Во. Уже хоть что-то по существу. Давай начнем разбираться. Начнем писать наш трехсторонний "протокол разногласий" (иудеи, православные, наука) Как я понимаю положение нынче такое - иудеи сразу начали с шага "отделение земли от неба", православные видят предыдущий шаг "сначала было слово", наука вообще отмалчивается по этой проблеме, потому как её зона изучения начинается с момента рождения Вселенной (= уже созданы земля и небо). я верно понимаю ситуацию или ошибаюсь?
01:15 06.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> иудеи сразу начали с шага "отделение земли от неба", православные видят предыдущий шаг "сначала было слово",
Давай, приятель, для начала не будем - иудеи и православные, а будем людьми, которые просто хотят убедиться, что Б-г есть.
И вот если у тебя хватит упорства прочитать все мои бесконечные экзерсисы, по поводу 1-ой главы Библии и по поводу скрытых кодов Торы, только в этом случае имеет смысл уходить в дебри наших религиозных разногласий.
01:20 06.07.2014
А теперь мы рассмотрим современные научные факты по каждому из этих вопросов, детально разбирая при этом все кажущиеся противоречия между наукой и Книгой Бытия. Я покажу, что, как бы это ни казалось невероятным, полученная за последние годы научная информация дает библейскому тексту объяснение, полностью соответствующее современному уровню научных знаний.
КОСМОЛОГИЯ
Космологией называется отрасль науки, занимающаяся вопросами происхождения Вселенной Интерес к ней не иссякал тысячелетиями почти во всех цивилизациях Однако вплоть до нынешнего века все космологические исследования имели под собой весьма скудную научную основу, а то и вообще никакой, основываясь исключительно на домыслах.
Важно отметить, что даже к середине двадцатого столетия положение мало изменилось в лучшую сторону. Как пишет Нобелевский лауреат, профессор Гарвардского университета Стивен Вайнберг, "в пятидесятых годах нашего века принято было думать, что уважающий себя ученый не станет уделять время такому предмету, как изучение ранних стадий развития Вселенной . тогда просто не существовало экспериментальной и теоретической основы, на которой можно было бы построить историю Вселенной на ранних стадиях развития "
Распространенный в пятидесятых годах подход к космологии был основан на убеждении, что Вселенная, какой мы ее сегодня наблюдаем, всегда существовала в своем теперешнем виде.
И в самом деле - предполагаемая неизменность Вселенной подтверждалась результатами тысячелетних непрерывных астрономических наблюдений, рисующих постоянную, не изменяющуюся картину неба.
Расположение звезд и созвездий, наблюдаемое нами сегодня, практически тождественно тому, которое мы находим в записях древних звездочетов. Традиционное представление о неподвижности звезд естественным образом подсказывает нам мысль о неизменности Вселенной; оно, вероятно, и объясняет отчасти нашу готовность к восприятию этой мысли, хотя никакого подлинно научного обоснования у нее нет
01:30 06.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Давай, приятель, для начала не будем - иудеи и православные, а будем людьми, которые просто хотят убедиться, что Б-г есть.
Не. Так не пойдет. Так будет кривая тема. я же не даром предложил трехсторонний формат - иудеи, православные и наука. Ведь по сути это два глаза, бинарное зрение. Первые двое видят вещи в свете "бог есть", второй (наука) "бога нет". Отличное зрение будет! Любой предмет мы можем рассмотреть в объеме, определить расстояние до него. А ты мне предлагаешь одноглазость (ну, разногласия иудеи/православие вообще мелочные, несерьёзны они!)
Pashutka писал(а) в ответ на :
> И вот если у тебя хватит упорства прочитать все мои бесконечные экзерсисы, по поводу 1-ой главы Библии и по поводу скрытых кодов Торы, только в этом случае имеет смысл уходить в дебри наших религиозных разногласий.
я - верующий в бога человек. Но не религиозный. По этой причине у меня с тобой просто не может быть существенных разногласий. Если тебя будут бить атеисты - я не раздумывая тебя защищу, ввяжусь в драку на твоей стороне. И плевать что даже если ты не прав и драка по твоей вине случилась, и плевать что ты веришь в другого бога чем я, это не важно - водораздел это веришь вообще в бога или нет. Но в данном случае я могу еще отыграть и на стороне науки (за атеистов в том числе). Мне понятны научные принципы отрицающие детерминизм. И в какой-то мере я пользуюсь этими принципами в жизни, вижу их целесообразность. Короче мне обидно что ты выкидываешь науку из разговора. Теология дело, конечно, хорошее, да вот проблемка - не пользуется она популярностью в нашей реальной жизни. (и причины почему не пользуется - лично мне совершенно понятны). будет скучнейший разговор если так (собственно твой монолог будет, что скорее всего. Наговоришься сам с собой вдоволь, потому как другим форумчанам это совершенно не интересно. Ну, разве что за исключением форумчанки модератора этого исторического раздела) Так что предлагаю трехсторонний формат. Ок?
01:36 06.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> КОСМОЛОГИЯ
Во! это по нашему Молодец!
Далее ты воды налил про космологию. Читать нечего. Переходи к научно установленным фактам.
Пойми простую вещь - те кто здесь в космологии не в зуб ногой - они такими и останутся, ты их не подвинешь. А те кто отслеживает тему - им твоя вода просто смешна. И так - давай какой-нить научный факт. Из современной космологии. Рассмотрим его и с религиозной (Торы твоей, может быть библии) и с научной точки зрения. Обо что потрещим? Почему галактики закручиваются, причем на краях скорость кручения превышает световую? Или почему все мы (галактики в смысле) разлетаемся в разные стороны, причем дальние галактики улетают от нас опять же со скоростью выше световой? (ну, короче, потрем вокруг эйнштейновских постулатов, проверим их на прочность) Ок?
04:40 06.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Обо что потрещим?Почему галактики закручиваются, причем на краях скорость кручения превышает световую? Или почему все мы (галактики в смысле) разлетаемся в разные стороны, причем дальние галактики улетают от нас опять же со скоростью выше световой?(ну, короче, потрем вокруг эйнштейновских постулатов, проверим их на прочность)
Недели три Пашутке хватит, чтобы понять это предложение. а потом.....готовьтесь к худшему
04:59 06.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Обо что потрещим?Почему галактики закручиваются, причем на краях скорость кручения превышает световую? Или почему все мы (галактики в смысле) разлетаемся в разные стороны, причем дальние галактики улетают от нас опять же со скоростью выше световой?(ну, короче, потрем вокруг эйнштейновских постулатов, проверим их на прочность)
>Недели три Пашутке хватит, чтобы понять это предложение. а потом.....готовьтесь к худшему
Ты это брось тянуть на Пашутку! я уверен - Пашутка чувствует, что я с ним не говорю как учитель с учеником, или как садист с мазохистом, я с ним говорю на равных. У каждого из нас есть сильные и слабые стороны. Возможно я получше него знаю научную картину мира, а он получше знает картину религиозную. Но факт в том, что он сам докопался до понимания что эти две картины не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Пашутка ищет сейчас как получше взглянуть на мир этим новым бинокулярным своим зрением. По сути он как младенец впервые открывший глазки, не понимающий как пользоваться инструментом "два глаза", и даже не догадывающийся что общее в этом инструменте - мир перевернут, поставлен с ног на голову, и что ему надо (умственно) "поменять полярность" на 180 градусов, тогда совершенно всё "встанет на свои места" и он увидит мир таков какой он есть. В цвете и четко, контрастно и резко. Пока, вижу, он "меняет полярность" только в одном глазе. Не задумываясь, что надо делать это синхронно, для обеих глаз сразу. Да и вообще, я тут ничему его не учу и даже не подсказываю. Просто играю роль "второго пашуткиного глаза" (науки), который недоволен тем, что его не "переворачивают", что о нём забыли.
05:04 06.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Недели три Пашутке хватит, чтобы понять это предложение
Глубочайшее заблуждение, приятель. Мне, что бы это понять, не то что трёх недель - всей оставшейся жизни не хватит!.
05:13 06.07.2014
Про полу божественные заметки Матвея и Фомы от искушённого поэту-стороннего наблюдателя
Изначально, безусловно, был Бог как первопричина всех причин, так как без него бы никого и ничего бы и не было бы, ведь невозможно же себе что-то даже мысленно представить до него и без него?! В противном же случае Бог не есть Бог, тогда что же может быть еще в места Бога сотворившего все это?! С этим логическим утверждением предшествующих обывателей, что изначально был Бог, в априори не возможно не согласиться!
Все же дальнейшие, голословные рассуждения не осведомленных в этом разношерстных предшествующих обывателей, с логической точки зрения искушённого Матвея вздор и детский лепет. Как это изначально было сначала Слово, а потом уже только Дело? Вы что же думаете, что Бог уже изначально был несколько не в себе? и маразматически разговаривал сам с собой?, и у него уже тогда было раздвоение личности, на личность Добра и личность Зла, ведь в это даже и поверить то страшно!
Есть ли истинный, а не мнимый религиозный Бог на свете, ни кому из мне известных, достоверно не ведомо и мне самому в том числе. Конечно, у меня есть свое некоторое слабо научное в меру моей испорченной им образованности представление о нем и по этому не могу себя причислить к атеистам фанатикам. Но в любого религиозного Бога как религиозный фанатик тоже с некоторых пор ну ни как не могу поверить, да и в любую другую религию невнятно объясняющую саму себя.
Слишком это грешно по моему уразумению просить, унижаясь, упрашивая моля у маньяка постоянно грешащего, насилующего и убивающего при тебе самое близкое тебе и дорогое! Ну, скажите, как можно преклоняясь просить и поверить тому, кто изначально создал зло. Если зло существовало или существует само по себе, то о каком Боге вообще может тогда идти речь по определению, ведь он начало начал, а значит, создал и зло для каких-то своих корыстных целей. И можно ли после всего этого просить его о чем-то бесконечно творящего зло!
Бог по Библии создал Эдем или Рай и вместе с тем Ад, заведомо зная, что эта предысподния непременно пригодится, так как сам же сотворил зло и предусмотрел это все. Бог неимоверно согрешил, когда в Раю посадил им сотворенную Яблоню раздора, заботливо ухаживая за ней как истинный садовник Мичурин, заведомо зная, что из этого, в конечном счете, получится, если только он как последний идиот впавший в старческий маразм и не ведает что творит, как наивысшая инстанция.
В этом случае его ну просто никак нельзя назвать разумным или настоящим или истинным Богом и тем более верить и прислоняться ему. Ведь он намеренно поселил в Раю, именно возле этой Яблони змея Искусителя, наделив его именно теми Богом сотворенными качествами, которыми ему захотелось как библейскому извращенцу.
Анатомически предусмотрительно создал Адама и Еву так, чтоб они заведомо грешили теша, вероятно, его личные сексуально извращенные потребности, и предусмотрел в них вместилище скверны для того, чтоб в нем мог бы поселяться им сотворенный Дьявол. Этот падший ангел сконструирован был Богом так, чтоб он обязательно упал и превратился в Дьявола и смог бы поселяться в людях, искушать их к греху и сам, подобно, богу, мог творить зло.
И после этого всего Бог, Нас же с Вами так подло, безнравственно и беззастенчиво судит, тех, кого не хотел спасти и оградить от им сотворенного греха, а может быть нет, и все-таки втихомолку стесняется этого Сам, там, в Раю, перед Нами им убиенными и Собой?
Своего сына Христа бесстыдно греша зачал в утробе себе подобных грешников и ведь как Бог заведомо знал, что из этого всего получится, так как, как истинный Бог должен был бы предусмотреть все то, что в конечном итоге произойдет из этого. Ведь человека он сотворил по подобию своему почти такого же грешника, но не столь великого как он сам и поэтому должен был бы обязательно все предвидеть или, по крайней мере, противодействовать, если он этим грешным делом преследовал только благие помыслы. А если не благие цели, то, что он, в конце концов, этим хотел добиться, как не того чего добивался и добился?
По всей вероятности Бог-Маньяк стремился и предусмотрел все как истинный Бог, чтоб получить свое зверино-божественное удовольствие маньяка следящего за сексуальными оргиями насилия и убийства в им сотворенном Мире унижений. Бог самый безмерно великий грешник, который сам перед собой или перед Нами им убиенными, в Раю, вероятно, застенчиво исповедуется в своих грехах и после по новой, с удесятеренной силой продолжающий грешить. Он бесконечно грешил в прошлом, грешит сейчас, и бесконечно будет грешить в будущем нарушая практически все свои или все-таки придуманные человеком по библии божественные заповеди. Не убей – убивает, не укради и сам же все у нас самое дорогое крадет... В итоге любой согрешивший человек почти Ангел по сравнению с Богом грешащим безмерно. Так как любой грех человека есть грех Бога сотворившего его.
Как назвать охрану правопорядка, например, милиционера который сам создал преступников наделив их всеми преступными качествами, провоцирует их на преступление и создает всевозможные козни и условия для этого, нарушая этим свои же обязанности охраны правопорядка. Можно ли после всего этого верить и прислоняться ему, если только сам не являешься членом этой самой его преступно мафиозной группировки вместе с его ближайшим сподручным и сподвижником Дьяволом. Если нет, то почему он его оставляет существовать, а нас не виновных или виновных по Боговой же и Дьявола вине карает, унижает и уничтожает – прощая, а Дьявола, прощая, оставляет и на том и на этом свете!
Ну, кто, тебе о Боже еще находящийся в своем здраво-мыслимом рассудке может поверить, если ты не однократно и даже бесконечно намеренно согрешил и продолжаешь грешить и грешить! Этому, именно религиозному, а не научному истинному божеству мое сознание просто отказывается верить. И все-таки хочется, хоть во что-то верить. В своего ближнего, или уж совсем на худой конец в себя самого, и главное, чтоб хоть кто-то обязательно тебе верил. Но для этого Ты должен поступать наперекор религиозному Богу, как истинный Бог, а не мнимый. Так наверно и останусь неверующим Фомой, всегда подвергая сомнению по вине религиозного Бога все то, что окружает меня, в том числе и то, что находится внутри у меня. Лучше уж так, чем жить безумным религиозным фанатиком чего-либо по своей и Боговой вине.
Сам Фома, однако, сомневается в том, что Бога можно судить по делам его, ведь некоторые и даже все дела которые мы созерцаем вокруг себя, могут быть и не его вовсе. Ведь некоторые вещи, которые нас окружают, не мог создать истинный вечный и абсолютный учитель Бог, если только он сам не учился на своих собственных ошибках и продолжает учиться испытывая этим нас. В этом случае его просто нельзя назвать богом, что само по себе противоречит изначально всему, что мы так или иначе знаем или предполагаем о нем.
Вероятно, Бог как истинный учитель обязательно нуждался в учениках, чтоб поучать и указывать им на их ошибки. И естественно создал своих учеников Ангелов не столь совершенных как их учитель. Для чего же могли бы быть нужны ученики, если они изначально не могли превосходить самого Бога как учителя. В противном случае ни как нельзя объяснить окружающее.
Вероятно, Бог в процессе учебы Ангелов особо не уделял им и их творениям внимание. Так как в это время наверно был занят особо эгоистично-ценными для него творениями, созданием вселенной, галактик, солнечных систем, звезд, света и тьмы. И вероятно именно по этому все это далекое от нас так божественно прекрасно. А все прочее, ближайшее к нам и мерзопакостное, поручил сотворить своим ученикам Ангелам.
Одни ангелы делали цветы и растения в меру своего интеллекта, более благородные – травоядных оленей, агрессивные – кровожадных хищников. А самый сообразительный и смышленый со своими амбициями самолюбия Ангел, вероятно, пытался вылепить из глины вершину эволюции и тем самым сравняться по замыслам и творению с самим Богом, но ничего путного у него из этого не вышло да и не должно выйти ведь он же не Бог. Единственное что у него в совершенстве получилось так это потребность или нужник и, это он повторил в отместку Богу в двух экземплярах прикрыв последнее черепной коробкой своего творения. И с тех пор это существо сотворенное этим раздосадованным Ангелом, все, абсолютно все к чему бы оно ни прикасалось и могло дотянуться той или иной жопой превращало в дерьмо
Раздосадованный на Бога Ангел за то, что тот не дал тому дара быть самым совершенным в искусстве созидания, забился в истерике бессилия упал с большей высоты и превратился с тех пор в Дьявола – разрушителя и с тех пор разрушает любые творения Бога в бессильной своей злобе на Бога-учителя. А тот всего этого не замечает или, вероятно, делает вид, что не замечает, чтоб еще больше его раздосадовать.
Весь этот бред несоответствия религиозно божественных помыслов и Боговых действий и замыслов, определил, собрал и засушил в кучку, по жизни и по библии Богом обреченный в вынужденного отшельника – монаха, вечно сомневающегося по его же Боговой вине во всем Фому, и от этого не помнящего с ним родства. Но все-таки, наперекор ему, стремящегося к свету познаний в своих мыслях и его помыслах.
Исп. Вечно ВРИО Нач. СДП просто так ни кому и нечему голословно не верящий Фома – Медведка.
05:27 06.07.2014
ТЕОРИЯ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА" В 1946 году Джордж Гамов с сотрудниками предложил совершенно иную космологическую теорию. Основные особенности этой революционной теории представлены в таблице, в которой время измеряется миллиардами лет. Настоящее время обозначено цифрой "15", ибо, по теории Гамова, Вселенная началась 15 миллиардов лет назад. Именно в тот момент, обозначенный на таблице цифрой "О", появился внезапно, из ничего, гигантский огненный шар, так называемый первичный сгусток энергии, известный в популярном обиходе как "большой взрыв".
Внезапным появлением первичного огненного сгустка и ознаменовалось начало Вселенной, в том смысле, что до "большого взрыва" не существовало абсолютно ничего. "Большой взрыв", таким образом, является точнейшим воплощением сотворения ex nihilo.
Событие Время (миллиарды лет)
Настоящее время - 15 ---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------------- -------- Образование атомов и молекул Вселенная внезапно становится прозрачной. Начинает сиять свет, заполняя всю Вселенную - 0,001 ---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------------- -------- Внезапное появление первичного сгустка энергии. Начало Вселенной. "Большой взрыв", созидание ex nihilo - 0 ---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------------- -------- Термин "огненный шар" не должен создавать ошибочного впечатления, будто бы что-то действительно горело. Этот сгусток представлял собой высочайшую концентрацию чистой энергии. Знакомым нам примером концентрированной чистой энергии является яркое световое пятно, образуемое солнечными лучами в фокусе увеличительного стекла. Первичный огненный шар можно представить себе в виде увеличенного в миллионы раз сгустка солнечных лучей, концентрированных линзой.
Оставим пока важнейший вопрос о том, откуда появился этот огненный сгусток, и займемся описанием некоторых основных особенностей этой теории. В частности, каким образом происходило развитие первичного сгустка энергии, результатом которого явилась та Вселенная, которую мы знаем? Наш мир состоит из материи (в виде атомов и молекул), являющей собой исходную составную часть всего, что мы видим, от звезд и галактик до океанов, деревьев и животных.
Откуда же взялась вся эта материя?
Ответ содержится в знаменитой формуле эйнштейновской теории относительности:
Е = mс^2
где Е означает энергию, m - материю, и с - скорость света.
Эта формула отражает способность материи превращаться в энергию. Более того, поскольку с^2 представляет собой огромную величину, малого количества материи достаточно, чтобы произвести гигантское количество энергии.
Такое превращение материи в энергию не есть всего лишь гипотетическая возможность, оно лежит в основе производства атомной энергии;
Хиросима и Нагасаки были разрушены мощными атомными бомбами — а с другой стороны, миллионы семей пользуются электричеством, полученным в результате использования того же процесса в мирных целях.
Теория "большого взрыва" построена на том, что эйнштейновская формула действует в обоих направлениях: не только материю можно превратить в энергию, но и энергия может быть превращена в материю. Хотя для производства даже малого количества материи требуется огромное количество энергии, запас ее в первичном сгустке был столь грандиозен, что он послужил источником всей материи, существующей ныне во Вселенной.
Первичный сгусток состоял из световой энергии того же типа, какая излучается Солнцем. Термин "свет" употреблен нами для обозначения общего явления, называемого учеными "электромагнитное излучение".
Явление это легче всего объяснить, вновь обратившись к Солнцу. Электромагнитное излучение Солнца, видимое глазом, называется видимым светом. Спектр его включает все оттенки от красного до синего (знакомые нам цвета радуги).
Солнце испускает также электромагнитное излучение, не видимое глазом, или невидимый свет. "Цветовой" спектр невидимого солнечного света включает в себя инфракрасные лучи (дающие коже ощущение тепла), ультрафиолетовые лучи (причина загара), микроволны (используемые в микроволновыхпечах), радиоволны, рентгеновские лучи и т.п. Существенной разницы между цветами видимого и невидимого света нет; все вместе они составляют полный спектр электромагнитного излучения. Заряженный соответствующей пленкой фотоаппарат с равным успехом зарегистрирует все эти цвета. Поэтому, следуя общепринятой практике, мы называем словом "свет" все электромагнитное излучение, включая как видимый, так и невидимый свет.
05:48 06.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Мне, что бы это понять, не то что трёх недель - всей оставшейся жизни не хватит!.
Пашутка, ты не парься по пустякам! я, как твоё отражение в зеркале, у тебя всегда под рукой. Растолкую тебе что случилось в науке на научпопе языке (тебе останется только приложить узнанное на свою религиозную картину мира). Возьмем простой случай. Вот смотри, наукой (точнее части её - наблюдение за космосом, космологией) установлено три факта: 1. Галактики разлетаются во все стороны от нашей галактики (Млечного пути, если ты не в курсах, далее МП) (есть исключение - см.ниже) 2. Чем дальше галактика от МП, тем скорость с которой она от нас удаляется больше. (а вот ряд близких галактик - наоборот, к нам даже приближаются с какой-то небольшой, относительно света, скоростью) 3. Самые дальние галактики удаляются от нас со скоростью превышающей скорость света, факт установлен по смещению спектра света долетающего до нас от этих галактик (что, в принципе, рубит на корню всю научную модель мира Эйнштейна). (понятно что за эти (3) наблюдения и объективные выводы сделанные на их основе ваши евреи отгребли нобелевку, еще в прошлом веке - если что я дам ссылки. Но не об этом я веду речь). И так, есть лишь два объяснения сего феномена 1. дилетантский - Эйнштейн мудак и неуч, неверную создал модель, вещи могут двигаться друг относительно друга со скоростью больше света. (это мы даже рассматривать не будем. Мракобесы. Ну чё тратить на их варианты время!) 2. профессиональный - не галактики движутся так быстро, а сама метрика пространства растягивается. Грубо говоря - один км здесь, на Земле, не равен одному км там, за млр. св. лет от нас (тут надо бы вводить сущность "время", но о не буду этим грузить вас, "км" - оно понятнее). Это объяснение прекрасно ложится на все наши научные теории (Эйнштейновскую в том числе). заодно и предсказывает что вывод "галактики удаляются от нас, т.е от МП" ошибочный, а верно будет такое утверждение - все галактики удаляются друг от друга, каждая от каждой. НО это лишь выглядит как удаление, на самом деле растягивается общее для всех галактик пространство(-время).
Ну так вот, я к тому - давай двигай из Торы. Что там сказано про это. Есть чего? (должно быть! не сомневаюсь!)
П.С про ту нелогичность, что, если по научной теории БВ, должен быть вначале хаос, и только после этого упорядочение, т.е звезды гравитация должны бы собираться в хоть какой порядок, - про это пока оставим. Потому как наука ровно наоборот наблюдает - получается что большой взрыв родил идеальный порядок, и только сейчас он начал превращаться в хаос (энтропия).... ой, сори. Что-то я заговорился. Вообще космология - это один из двух моих коньков. Макромир и микромир - это мне интересно. (Пашутка! може мы и дойдем до квантования, связанных фотонов, "телепортации" - как это описано в твоей Торе!)
05:49 06.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> ТЕОРИЯ "БОЛЬШОГО ВЗРЫВА"
Блин! пока я пост писал, Пашутка отстрелялся! Молодец! (как водится сам пост твой я читать не стал)
