>> Точнее вполне нормально теория работает для эволюции видов, т.е локально, но буксует на событиях возникновения нового вида.
>
> ни хрена. > так как шаг эволюции - мутация ДНК - то не должно быть скачков между видами > должны быть плавные переходы. и переходных видов соответственно должно быть на миллиарды триллионы и более того больше.
я именно об этом и имел смыслом. Скачки теория не объясняет. Или, если упрощенно - она прекрасно работает в линейной части (графика), но никак не объясняет и не предсказывает ни накопление конфликтов (балов) для возникновения точки бифуркации (необходимость в новом виде), ни варианты после её (выбор новых линий графика). Но это уже здесь офтоп наверно.
17:13 07.07.2014
Как у вас здесь интересно
17:17 07.07.2014
Сивилла писал(а) в ответ на :
> Как у вас здесь интересно
наверное всё это оффтоп. так как тема относится не к Страницам Истории а скорее ей можно было бы поместить во Всё обо Всём
>> 1. бог создал (осознанное творение, вариант ответа религиозных)
>> 2. природа (счастливый случай, вариант атеистов) >> 3. комплексное творение, совокупное участие бога и природы (хз чей вариант, но он тоже имеет право быть)
> > а нло существует? или бог - инопланетянин?
Хм... а при чем-тут участие силы из-вне? Списывание на участие неких инопланетян в возникновении жизни у нас на Земле все равно возвращает нас к начальной точке поиска - а как со самим инопланетянами? кто их создал и т.п. Так что этот курс поиска неплодотворен (бесполезен).
Наверно стоит мне пояснить и силу/слабость вариантов ответов. п.1 опровергается наукой - искусственно изменив среду обитания мы можем вырастить в лаборатории новый подвид. Например мухи-дрозофилы. Но как бы мы не меняли среду (или гены), нам не удается (и по всем признакам никогда не удастся) создать из неё новый жизнеспособный вид (т.е могущий продолжать род), например таракана. п.2 опровергается тоже наукой, математикой вообще, и теорией вероятности в частности. Если бы так было на самом деле, то это было бы подобно как мы зашли в казино, и каждый раз выигрывали джекпот. Проще говоря - наука, определив время существования Вселенной, сама же и рассчитала (математикой), что этого времени просто не хватило бы даже на создание примитивной клетки способом "счастливый случай, в нужном месте и в нужное время собрался нужный набор атомов и молекул". п.3 - лес дремучий. Самый сложный вариант. И он не копается (не ищется). Религией не ищется потому что в нем есть часть науки, а наукой не ищется ровно наоборот, потому что в нем есть часть бог.
17:41 07.07.2014
я тут где-то вычитал в теме, что Пашутка ищет истину. Надеется что если ему удастся скоррелировать религиозный инфоисточник (Тору, ВЗ или чем он там пользуется, не знаю) с современными научными теориями, то вот она, истина установлена. Это не совсем так. Точнее совсем не так. Надежные знания - это вовсе не набор закономерностей "которые всё объясняют". Знание истины (точнее правда максимально приближенная к абстрактной истине, надежные знания) - это наличие возможности повторить (смоделировать) познаваемую ситуацию. В нашем случае, наверно, средством моделирования вполне может быть компьютер и математический язык. (Главное чтобы хватило аппаратных возможностей и богатства мат.языка). Проще говоря - заняв место у компьютера мы как бы олицетворяем себя или с (сознательным) богом или с (бессознательной) природой. Опять же покажу на примерах выше, три варианта ответа: п.1 если от начала до конца в режиме он-лайн программу (модель) придется писать программисту, русками по клаве - значит победила религиозная точка зрения (бог сидит непрерывно "на облаке, у компа" и во всё вмешивается) п.2 если достаточно включить комп и программа сама (используя ГСЧ) создаст мир похожий на наш - значит победила научная точка зрения. (бог тогда вообще не при делах, "сидит себе на облаке и наблюдает как зритель") п.3 а вот если это будет совокупность и программиста и ГСЧ (грубо говоря - в точках бифуркации прога выкидывает окно программисту "вариант выбора") - тогда наиболее отражает действительность именно такой комплексный вариант, когда бог и природа - это "одна эффективная команда" которая и сотворила наш мир, жизнь, да и вообще все.
Если вариант с компом непонятен или неприятен, то можно показать на модели сна - кто рождает наш сон? наше сознание? или наше подсознание? или наш сон - это совокупное участие и того и этого?
> > наверное всё это оффтоп. > так как тема относится не к Страницам Истории а скорее ей можно было бы поместить во Всё обо Всём
На Страницах Истории нет оффтопа. Все события имеют Историю. За всем стоит История. Откройте свою тему тоже? Об эволюции, например.
17:53 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Списывание на участие неких инопланетян в возникновении жизни у нас на Земле все равно возвращает нас к начальной точке поиска - а как со самим инопланетянами? кто их создал и т.п. Так что этот курс поиска неплодотворен (бесполезен).
существует теория что господь был инопланетянин. прилетел на своём нло методом планетной инженерии обуствоил землю. завёз растения и зверей. потом в книге бытие господь прохаживается по эдемскому саду и сам говорит с адамом - про запретный плод. это означает что господь дышит кислородом и что у него есть речевой аппарат.
17:54 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> п.1 если от начала до конца в режиме он-лайн программу (модель) придется писать программисту, русками по клаве - значит победила религиозная точка зрения (бог сидит непрерывно "на облаке, у компа" и во всё вмешивается) > п.2 если достаточно включить комп и программа сама (используя ГСЧ) создаст мир похожий на наш - значит победила научная точка зрения. (бог тогда вообще не при делах, "сидит себе на облаке и наблюдает как зритель") > п.3 а вот если это будет совокупность и программиста и ГСЧ (грубо говоря - в точках бифуркации прога выкидывает окно программисту "вариант выбора") - тогда наиболее отражает действительность именно такой
программист чего - на лиане сидит? а кто написал программу для программиста?
17:55 07.07.2014
Сивилла писал(а) в ответ на :
> Откройте свою тему тоже? Об эволюции, например.
у меня с эволюцией ассоциируется нездоровый блеск в глазах. или лучше писать письмо Президенту?
18:00 07.07.2014
Сорри, еще чуть микроофтопа. Сивилла писал(а) в ответ на :
> Все события имеют Историю. За всем стоит История.
Привычная точка зрения на причинно-следственную связь: наша история это причина, следствием которой есть наше настоящее (современность); наше настоящее это причина следствием которой будет наше будущее. Вроде всё складно, время течет в одну сторону, но не течет в другую. Да вот проблемка - в таком формате нет возможности разобраться в фундаментальных вопросах на которых Пашутка ищет ответ в теме. Ни с философской точки зрения, ни по строгой науке. На упрощенных примерах из моделирования выше: на компьютерном - должен ли программист знать чем закончится программа уже в тот момент когда он приступил к её написанию? Видит ли сон тот, кому уже не суждено проснуться? Если совсем просто - момент смерти человека влияет ли на момент его рождения? Знаю знаю какими камнями начнете кидаться на такой необычный взгляд. Абсурд и всё такое. Лучше не надо. я же не в утверждение этого взгляда, не навязываю его. Просто намекнуть тем, кто тут посообразительней - взгляните на время по другому, может что-то и прояснится. Сделайте допущение - причина, по которой в нашей истории человечества был период, например, рабства - она находится в будущем человечества. Если Тора действительно мудрая книга, там наверняка должна подниматься темка про время, про его направление и всё такое, т.е наверняка описано должно быть некое средство позволяющее читателю замешать в одно целое прошлое и будущее.
18:04 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> У Дарвина четко выстроеннная теория > А здесь бред какой то
День пятый (часть I) Эволюция КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1
И сказал Бог: да произведет вода живые существа; и крылатые да полетят над землею, по тверди небесной. И сотворил Бог большие существа морские и всяких животных ползающих, которые живут в воде, по роду их, и всякую живность крылатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и скот по роду его, и зверей земных по роду их. И стало так. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
ВОПРОСЫ Пятый день творения (и начало шестого) посвящен созданию животного мира. Мы намерены обсудить три темы:
(1) дарвиновская теория эволюции; (2) происхождение жизни и (3) конкретное описание сотворения животных в библейском тексте. Каждая из этих тем заслуживает отдельной главы. Сначала мы займемся проблемой эволюции.
Недоумение, чаще всего возникающее по поводу стихов 1:20-25 Книги Бытия, связано с тем, что они, судя по всему, противоречат дарвиновской теории эволюции — едва ли не самой знаменитой теории во всей науке. Вопрос обычно формулируется следующим образом:
Теория эволюции, созданная Дарвином, дает объяснение тому, как из простейших видов постепенно, на протяжении геологических эпох, развилось то многообразие животного мира, которое мы знаем сегодня. Теория Дарвина не только кажется убедительной; она покоится на солидной основе результатов многочисленных исследований окаменелостей. Поэтому дарвиновская теория эволюции принята сегодня во всем научном мире. Сомневается только небольшая группа сторонников "сотворения мира".
В противоположность дарвиновской теории эволюции, в Библии говорится, что каждая разновидность известных нам животных появилась в результате отдельного божественного акта творения. Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.
Вышесказанное отражает широко распространенный взгляд на вещи. В данной главе мы покажем, что этот взгляд неверен в двух отношениях.
Во-первых, новейшие исследования окаменелостей показали, что теория Дарвина не только не может считаться полностью доказанной, но даже несовместима с данными современной науки.
Во-вторых, при внимательном чтении библейского текста становится очевидным, что он, в сущности, не противоречит идее развития современных животных из более ранних видов.
>> Списывание на участие неких инопланетян в возникновении жизни у нас на Земле все равно возвращает нас к начальной точке поиска - а как со самим инопланетянами? кто их создал и т.п. Так что этот курс поиска неплодотворен (бесполезен).
> > существует теория что господь был инопланетянин.
> прилетел на своём нло методом планетной инженерии обуствоил землю. > завёз растения и зверей. > потом в книге бытие господь прохаживается по эдемскому саду и сам говорит с адамом - про запретный плод. это означает что господь дышит кислородом и что у него есть речевой аппарат.
Повторю - это тупиковый путь познания. Ни на какой (нормальный) вопрос не дал бы достоверный, фактический ответ "нас сделали инопланетяшки". Даже появись они, скажи нам - мы вас сделали,... и что? Дальше-то всё равно тупик. Есть у инопланетяшек ответ на вопрос кто их сделал?
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> программист чего - на лиане сидит? а кто написал программу для программиста?
Это хороший вопрос. Но вряд-ли ты поймешь ответ. В обычной (привычной бинарной человеческой) логике этот ответ непонятен. Впрочем он таков - это замкнутая в кольцо система. Бога (программиста) не может существовать без нас (им сотворенных объектов), а нас, в свою очередь, не может существовать без бога. Грубо говоря - вот мы "здесь" верим в бога, это и есть его возможность существовать "там". Перестанем верить - он "помрет". А если "помрет" он "там", то автоматически помрем и мы "здесь". Короче дословный ответ на твой вопрос - программу для программиста написала сама же созданная им программа.
18:19 07.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.
Всё, на самом деле, еще сложнее. Коэволюция. Раньше появился хоботок у бабочки или углубление в пестике цветка? и т.д Вообще тема возникновения разных органов (сенсоров внешнего мира) - одна из сложнейших. По сути нет даже грубого предположения почему все случилось именно так как есть сейчас. Точнее все попытки логически обосновать "почему так а не по другому" упираются в несуразности. Например суразно было бы чтобы у человека было три руки, или три глаза - именно так он и должен был эволюционировать если брать за данность параметры окружающей среды, а за баллы - вероятность выживания. И т.д Сложная тема с научной точки зрения. С религиозной попроще - "по образу его и подобию". Грубо говоря - программист создавая компьютерных орков (игровых), или даже драконов каких-нибудь, будет наделять их какими-то качествами имеющимися у себя самого.
> pulcin писал(а) в ответ на сообщение: > Рабочий класс горбатится на "благородных"...а благородная обезъяна только на себячто такое благородная обезьяна? дай определение. >
> > >
Да не вопрос Обезьяна благородна от рождения, в отличие от "человеков" которые подразделяются на классы
18:31 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Pashutka писал(а) в ответ на сообщение: > Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия. Всё, на самом деле, еще сложнее. Коэволюция. Раньше появился хоботок у бабочки или углубление в пестике цветка?
Какая разница? Никакой коэволюции Обыкновенная эволюция во время которой бабочка нашла, таки, удобный ей цветок
