Первая глава Книги Бытия - живая история человечества и окружающего нас мира
18:34 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Как я понимаю возможно лишь три варианта для ответа:1. бог создал (осознанное творение, вариант ответа религиозных)
Что то подобное я задавал Пашутке Pashutka писал(а) в ответ на сообщение:
> Я , друзья мои, прошу вас лишь об одном, читая и перечитывая первую главу Книги Бытия, не понимайте написанное в ней буквально.
Очень правильная оговорка....думайте Есть самый существенный мотив в библейском рассказе - мотив "древа познания добра и зла". Что представляло собой это дерево и почему всякий, кто съедал его плоды, подвергался неминуемой смерти. Это самая важная часть проблемы. ведь мифология всех времен и народов знает не меньше пяти видо мифологических деревьев, ставших предметом религиозного почитания: это "мировое древо"...."древо жизни"..."шаманское дерево и, наконец, "древо познания добра и зла" Генезис первых четырех видов этих мифологических деревьев более или менее ясен, реальная основа каждого из них поддается расшифровке. Но что такое "древо позхнания", которое Бог посадил "посредине рая", то есть в самом доступном, и тем не менее наложил на него столь строгое табу? Самое же главное: почему нарушение Божьего запрета первыми людьми привело к "открытию глаз у них"? Что именно они узнали, вкусив запретные плоды?. Казалось бы, если следовать логике рассказа книги Бытие, перед открывшимися глазами Адама и Евы, развернулся весь огромный, и только. что созданный мир, вся вселенная,, земля и небо! Но нет, оказывается, узнали они только одно-они наги Что за чепуха, Пашутка? Яхве, что, так скуп в своих устремлениях?
18:40 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> на компьютерном - должен ли программист знать чем закончится программа уже в тот момент когда он приступил к её написанию?
если он её сам проектирует то должен.
> Видит ли сон тот, кому уже не суждено проснуться?
сон программирует дракон?
18:42 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Обезьяна благородна от рождения, в отличие от "человеков" которые подразделяются на классы
в чём выражается благородство обезьяны - в красноте её задницы?
18:43 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Никакой коэволюции > Обыкновенная эволюция во время которой бабочка нашла, таки, удобный ей цветок
Не все так просто если ложишь (кладешь) ситуацию на язык математики. Перебор вариантов - это же время. я же говорил раньше про постоянный джекпот - ну раз ты его поднял (нашел с первой попытки), ну два... а вот три раза - это уже запредел. Тридцать три раза - это вообще вне всякой логики. Упрощенно - проблема не в том что "бабочка нашла удобный цветок", а в том, что кол-во цветков для поиска столь велико, что бабочкам не хватило бы всего времени существования Вселенной чтобы найти именно свой нужный цветок. И даже представим, повезло бабочкам, несколько раз подряд подняли они джекпот, но ведь других видов, кроме бабочек - мириады. И у них своих "цветков, из которых надо выбрать один нужный" тоже мириады. Вот эта "системная джекпотость" - и есть проблема проблем. Или наша теория вероятности не работает в случае эволюции (по сути это и есть божье вмешательство, иначе просто невозможно объяснить эту "сверхудачливость"), ну или... собственно, или-то даже и нет. Вопрос нынче задинамлен наукой. И, наверно, правильно. Зачем усложнять мир, пудрить голову молодняку тем, с чем взрослые не разобрались за века. На повестке дня более актуальные научные проблемы.
> в чём выражается благородство обезьяны - в красноте её задницы? >
> > >
А это дело вкуса того, кто выбирает в чем её благородсто.....
18:56 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Упрощенно - проблема не в том что "бабочка нашла удобный цветок", а в том, что кол-во цветков для поиска столь велико, что бабочкам не хватило бы всего времени существования Вселенной чтобы найти именно свой нужный цветок.
Откуда вы знаете сколько их погибло в поисках СВОЕГО цветкаКocтo писал(а) в ответ на :
> И даже представим, повезло бабочкам, несколько раз подряд подняли они джекпот, но ведь других видов, кроме бабочек - мириады. И у них своих "цветков, из которых надо выбрать один нужный" тоже мириады. Вот эта "системная джекпотость" - и есть проблема проблем. Или наша теория вероятности не работает в случае эволюции (по сути это и есть божье вмешательство, иначе просто невозможно объяснить эту "сверхудачливость"), ну или... собственно, или-то даже и нет.
Вы по моему сами и ответили -случайность....ну или закономерная случайность
19:06 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> А это дело вкуса того, кто выбирает в чем её благородсто.....
нет нас интересует бит благородства 1/0 он есть или его нет и в чём он заключён вкус - это мультивыбор.
19:08 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> "бабочка нашла удобный цветок"
это очень хороший пример баланса в мире ещё пример - травы больше всего. меньше травоядных - они едят траву и травы должно им хватать. ещё меньше хищников - они едят травоядных и им тоже должно хватать пищи. цепочка кормления.
19:24 07.07.2014
pulcin писал(а) в ответ на :
> Кocтo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Упрощенно - проблема не в том что "бабочка нашла удобный цветок", а в том, что кол-во цветков для поиска столь велико, что бабочкам не хватило бы всего времени существования Вселенной чтобы найти именно свой нужный цветок.
>Откуда вы знаете сколько их погибло в поисках СВОЕГО цветка
Да понятно что погибло много. Проблема не в этом. Проблема в том, что каждый взмах крыла одной бабочки - это ед.времени. И что кол-во бабочек ограниченно (грубо - размерами планетки). И вот если начинаешь соединять эти данные в целостную систему расчета, т.е сколько бы времени понадобилось - то рассчитанное значение времени превышает все разумные нормы. Ну или проще сказать - пусть есть тебе задача найти иголку в стоге сена. Ты её найдешь затратив, например, 1 год (среднестатистически! т.е найдешь или в первый же день = твой джекпот, или найдешь через 2 года как лузер лишь в последних соломинках). Если стогов 10, то расчетное время - 20 лет. А вот если стогов 20млр, или 200 млр, то хрен бы тебе хватило времени найти эту иголку с начала начал создания Вселенной. Ну так вот, в случае с бабочкой даже эти "иголка в 200млр стогов"- это смешные мизерные числа. Реальные расчетные числа на мириад порядков больше.
19:27 07.07.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Да понятно что погибло много. Проблема не в этом. > Проблема в том, что каждый взмах крыла одной бабочки - это ед.времени. И что кол-во бабочек ограниченно (грубо - размерами планетки).
это число безумным образом сходится.
Кocтo писал(а) в ответ на :
> т.е найдешь или в первый же день = твой джекпот,
а кто выигрывает в лотерею? а вот у казино не выигрывают. всё в пользу заведения.
> или найдешь через 2 года как лузер лишь в последних соломинках
значит проигравших должно быть больше чем меня любимого?
19:34 07.07.2014
Мельник писал(а) в ответ на :
> Современные эволюционисты уже камня на камне не оставили от теории дарвинаприближая тем самым понимание Торы.
Это наверное эволюционисты типа Мельника, которые отвергают науку и верят сказкам.
19:59 07.07.2014
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ДАРВИНА
Говоря о научных доказательствах, подтверждающих эволюционную теорию Дарвина, следует проводить четкое различие между тем фактом, что многие виды живых организмов вымерли и многие другие виды появились, и теорией, предлагающей объяснение факту смены одних видов другими.
Тот факт, что виды сменяют друг друга, был известен исследователям, изучавшим окаменелости, задолго до публикации в 1859 году знаменитой книги Дарвина "Происхождение видов ". Книга Дарвина ввела в обращение теорию постепенной эволюции одних видов в другие под влиянием таких факторов, как выживание сильнейших, борьба за существование, естественный отбор и приспосабливаемость. Отметим, что в настоящее время термин "эволюционная теория Дарвина" включает в себя, наряду с первоначальной дарвиновской теорией, также современную теорию генетики. В таком смысле мы и употребляем этот термин на протяжении всей книги. Существуют также выражения "синтетическая теория эволюции" или "неодарвинизм".
Суть концепции Дарвина заключается в следующем: на протяжении длительного времени происходят мелкие изменения, которые, накапливаясь, постепенно приводят к эволюции более простых видов в более сложные. Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому. На деле же такие предполагаемые переходные формы найдены не были.
Дарвин отдавал себе отчет в наличии этой проблемы и посвятил ей целую главу своей книги (гл. X), где он пишет: "Почему же тогда все геологические структуры, все слои земной поверхности не переполнены окаменелостями этих переходных форм?.. В этом, пожалуй, и заключается самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории".4 И отвечает на это так: "Объяснение, я полагаю, следует искать в несовершенстве наших познаний в области геологии".
Ответ Дарвина мог считаться убедительным в 1859 году, но никак не сегодня. За последнее столетие познания в области ископаемых форм жизни чрезвычайно расширились, и стало совершенно ясно, что окаменелостей предполагемых переходных форм просто нет.
Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд пишет: "Тот факт, что при раскопках чрезвычайно редко обнаруживаются окаменелости переходных форм, остается профессиональной загадкой палеонтологии". Он подчеркивает, что "Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, не подтверждаются палеонтологическими данными и... не `растут` в глубинах геологических слоев".
На это же указывает и профессор Найлс Элдридж, куратор Американского Музея Естественной Истории: "обширные группы животных - например, такие классы млекопитающих, как грызуны, слоны, хищники -появляются в палеонтологической летописи слишком внезапно для того, чтобы дать этому логичное объяснение с помощью теории постепенного приспособления и изменения".
Ту же мысль проводит и профессор С.М. Стенли из университета Джона Хопкинса: "Совокупность известных ископаемых окаменелостей не в состоянии продемонстрировать постепенный переход от одного крупного класса к другому".
Сам Дарвин четко констатировал: "Тот, кто не принимает довода о несовершенстве наших познаний в области ископаемых форм жизни, справедливо отвергнет всю теорию в целом".
Вторая серьезная проблема с постулатом Дарвина о постепенном развитии видов заключается в том, что "мелкие, накапливающиеся изменения", лежащие в основе его теории, вообще не происходят. Данные раскопок показывают, что виды животных внезапно появляются, так же внезапно исчезают - и почти не эволюционируют. Профессор Стенли, один из ведущих палеонтологов мира, пишет в своей недавно вышедшей книге " Новый график эволюции ": "Данные раскопок показывают, что виды, как правило, существуют на протяжении сотен тысяч, порой миллионов поколений, практически при этом не эволюционируя"; и далее на той же странице: "Раз появившись, большинство видов подвергаются весьма слабой эволюции вплоть до своего исчезновения".
Профессор Гулд подчеркивает значение этих новейших данных:
Истории большинства ископаемых видов присущи две черты, которые особенно трудно совместить с теорией постепенности:
(1) Статичность - в момент своего появления ископаемый вид выглядел практически так же, как и в момент своего исчезновения.
(2) Внезапность появления — вид не возникает постепенно; он появляется [в палеонтологической летописи] внезапно и полностью сформированным.
Каждый профессиональный биолог признает факт внезапного, неэволюционного, одновременного исчезновения чуть ли не миллиона видов — подлинной катастрофы в природе. Авторитетный журнал Scientific American посвятил недавно этой теме две статьи: "Массовая гибель в эпоху позднего Мезозоя" и "Массовая гибель в океане". Новейшие исследования показывают, что таких катастроф было не менее семи.
Например, вымерли внезапно все динозавры, а с ними и большая часть существовавших тогда видов; профессор Калифорнийского университета. Нобелевский лауреат Л.В. Алварес и его коллеги выдвинули предположение, что катастрофа явилась последствием столкновения Земли с гигантским метеоритом.
"Идея о катастрофах, вызываемых астрономическими причинами, чрезвычайно важна для биологов-эволюционистов", говорится в одной из статей, напечатанных в Physics Today, бюллетене Американского Физического Общества. В статье, носящей меткое заглавие: "Массовая гибель видов: злая игра генов или злая игра случая?", профессор Чикагского университета В.М. Рауп подчеркивает, что, если "вымирание данного вида или класса зависит скорей от игры случая, чем от игры генов... [это] традиционная дарвиновская модель неверна", и далее: "по чистой игре случая одни биологические группы могут получить преимущество перед другими — при полном отсутствии традиционного дарвиновского межвидового отбора".
Профессор С.Дж. Гулд также подчеркивает важную роль, которую играет везение или невезение при массовой гибели видов: "Если в катастрофе могут погибнуть более девяноста процентов всех видов, это значит, что мы теряем целые классы по чистой случайности.
Вкратце вышесказанное можно сформулировать так: при массовой гибели огромные группы животных вымирают вследствие игры злого случая, а не генов. Дарвиновская концепция естественного отбора к такой ситуации неприложима.
Это очень важный момент. Вся дарвиновская теория построена на том, что одни индивидуумы гибнут, а другие выживают потому, что одни лучше справляются с естественным окружением (выживание сильнейших), а другие хуже (естественный отбор). Кроме того, как подчеркивает Дарвин, предложенный им механизм эволюции действует постепенно, посредством "мелких накапливающихся изменений", на протяжении длительных временных интервалов, чаще всего миллионов лет. Прямо противоположный взгляд на вещи представлен теорией Алвареса. По его теории, механизм массового вымирания видов включает в себя внеземные причины (столкновение Земли с метеоритами или кометами).
Таким образом, процесс исчезновения видов не связан с окружающей средой — ни выживание сильнейших, ни естественный отбор здесь ни при чем. Более того, массовое исчезновение видов происходит чрезвычайно быстро. Алварес упоминает "период от одного до десяти лет — как это следует из гипотезы о столкновениях".
Таким образом, предположение о том, что большинство исчезнувших видов погибло в результате столкновений Земли с метеоритами, несовместимо с дарвиновской теорией эволюции.
Можно не сомневаться, что сам Дарвин согласился бы с вышеприведенным утверждением. Он подчеркивает, что, по его теории, "вымирание прежних форм есть почти неизбежное следствие возникновения новых форм".
Если же окажется, что дело обстоит иначе - как теперь и доказало солидно документированное изучение процесса массового вымирания видов, - то, заключает Дарвин, это было бы "убийственным доводом против теории трансмутации видов... этот факт нанес бы смертельный удар теории эволюции путем естественного отбора".
Объем научных данных, подкрепляющих теорию Алвареса, стремительно возрастает. В настоящее время имеется уже пятнадцать научных доводов в пользу этой теории. Наиболее убедительным фактом является то, что по всему миру в Мелово -Третичных отложениях , обнаружена чрезвычайно высокая концентрация металла иридия (в 100 раз больше ожидаемой). Обилие собранных за последнее время данных, подтверждающих его теорию, позволило профессору Алваресу с уверенностью заявить: "Неизбежно напрашивается заключение, что массовая гибель животных в Меловой-Третичный период, в том числе гибель динозавров, была вызвана столкновением Земли с метеором диаметром в 10 км. ... Это единственная существующая теория, которая совместима со всеми результатами практических изыскании ".
Глубоко убежденные, что результаты раскопок полностью отрицают теорию постепенности, профессоры С.Дж. Гулд и Н. Эддридж ввели термин "прерывистое равновесие" (punctuated equilibria). Палеонтологическая наука доказала, что новые виды появлялись внезапно, существовали долгое время, не подвергаясь значительным эволюционным изменениям, и так же внезапно исчезали.
По утверждению авторитетной Кембриджской Энциклопедии Науки о Земле, совокупность этих фактов и составляет "повсеместно признанную ныне модель `прерывистого равновесия`".
Постулат Дарвина о постепенной эволюции видов подвергается в наши дни нападению со всех сторон. Профессор С.М. Стенли (Университет Джона Хопкинса), подчеркивая полное несоответствие между теорией постепенной эволюции видов и новейшими данными по исследованию окаменелостей, пишет: "Дарвина, а также многих неодарвинистов результаты исследования окаменелостей совершенно сбили бы с толку".
Профессор Нильс Элдридж отбрасывает идею о том, что обилие сегодняшних жизненных форм возникло постепенно, ибо, "постепенная эволюция не может создать ничего действительно нового". Как указывает Кеннет Су (Швейцарский Технологический Институт), стратиграфическое изучение магнитных отложений на дне океана дает дополнительные доводы в пользу того, что "многие формы жизни исчезли внезапно и одновременно на всей Земле".
Он приходит к заключению, что "магнитостратиграфические исследования последних лет нанесли дарвиновскому постулату окончательный удар". По словам Нобелевского лауреата профессора Эрнста Чейна (Оксфорд), "гипотеза о выживании сильнейших не подкреплена никакими доказательствами и несовместима с фактами". И, наконец, процитируем профессора Гарвардского Университета С.Дж. Гулда.
Высмеивая распространенную тенденцию приписывать "чуть ли не всемогущество естественному отбору", профессор Гулд саркастически замечает: "среди биологов-эволюционистов Дарвин возведен в ранг святого".
В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ни у кого нет ни малейшего желания очернить Чарльза Дарвина. Достаточно прочесть " Происхождение видов ", чтобы увидеть, каким великим ученым был Дарвин. Следуя лучшим научным традициям, он создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.
20:01 07.07.2014
Ludwig Valentin писал(а) в ответ на :
> pulcin писал(а) в ответ на сообщение: > А это дело вкуса того, кто выбирает в чем её благородсто.....нет нас интересует бит благородства 1/0 он есть или его нет и в чём он заключён
Странно, вы же сами сказали, что для вас её благородство заключается в заднице.... Без всяких "бит"...
20:02 07.07.2014
Pashutka писал(а) в ответ на :
> И сотворил Бог большие существа морские и всяких животных ползающих, которые живут в воде, по роду их, и всякую живность крылатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер, и было утро: день пятый.
Здесь маленький вопрос. Сотворил бог всех больших и малых существ и сказал им плодитесь и размножайтесь. Все было бы хорошо в этой сказке, да вот непонятно, а почему многие большие и маленькие существа по происшествии времени вымерли? Это их Бог забраковал или действовали какие то иные механизмы?
