>Итак, чтобы понять что есть прибыль, прежде всего зададимся вопросом зачем человек идет в магазин? Что он там делает? Ответ очевиден. В магазине человек покупает продукт труда других людей. Продукт в самом широком смысле- хлеб, мясо, картину Рембрандта, автомобиль или швейную иголку. А, если запретить слова «покупать» - "продавать", как этот процесс можно описать посредством других терминов? Можно сказать, человек продукт труда других людей выменивает на свои деньги. И вот тут мы уже вплотную приблизились к пониманию сути. Неожиданно оказывается, что магазин это на самом деле ОБМЕННЫЙ ПУНК. И в этом обменном пункте человек выменивает продукты труда других людей (а вот тут внимание!) НА ПРОДУКТ СВОЕГО СОБСТВЕННО ТРУДА. > Да, как же это? Возражает мне читатель. Я - учитель бальных танцев, и никакого продукта вообще не произвожу… Возразив так, читатель сильно ошибется. Если он учитель бальных танцев, то продукт, производимый им (и заметьте, продукт востребованный обществом) это навык людей в танце. Общество забирает этот продукт у учителя и в доказательство этого факта передает ему некий обменный жетон, который в магазине-обменном пункте олицетворяет этот продукт. Собственно, это происходит не только с учителем бальных танцев, но и с любым другим производителем. Поэтому в магазине (читай в обменном пункте) жетон лишь олицетворяет произведенный продукт для удобства процесса обмена. > Итак, мы выяснили, что торговля это на самом деле обмен произведенным продуктом. > А теперь на минуту представим, что мы живем лет, этак, через пятьдесят. Подобно тому, как сегодня с конвейера сходят автомобили (заметьте совершенно друг другу идентичные) так в то уже недалекое время будут сходить с конвейера так же идентичные друг другу роботы. > Допустим, одного из них зовут Петр, а следующего за ним Федор. Этих роботов отправляют в деревню с задачей выращивать, допустим, помидоры. Там им дают два соседних надела земли. Для добычи воды оба робота копают на границе своих участков два колодца. Буквально в полушаге друг от друга. Что это означает? Это означает, что условия добычи абсолютно одинаковые и, значит, себестоимость добытой воды будет одинаковой. > Вот добыли они каждый по 10 ведер воды. Робот Петя говорит роботу Феде: «Давай поменяемся. Я тебе дам ведро своей воды, а ты мне ведро своей». Или, говоря современным языком, он произнес: « Продай мне ведро своей воды за ведро моей» или, что то же самое: «Купи у меня ведро моей воды за ведро своей». Сделка состоялась. Что в итоге? > У первого до нее было 10 ведер воды и после нее осталось 10. У второго до нее было 10 ведер и после нее осталось 10. > А теперь вопрос где тут прибыль? А почему Вы думаете, что при обмене вообще должна быть прибыль? > Представим ситуацию, когда Петя говорит Феде: «Давай меняться ведро моей воды на два твоей» Допустим, Федя согласился, что имеем в итоге? У Пети до обмена(читай купли-продажи) было 10 ведер, а после обмена стало 10 минус 1 плюс два равно 11. Налицо прибыль в одно ведро. Это уже правильная торговля. С прибылью. Как мы все привыкли. > Но зададимся вопросам откуда взялась прибыль? Для этого проанализируем сделку с точки зрения Феди. До купли-продажи у него было 10 ведер воды а после 10+1-2=9. Налицо убыток в одно ведро! Значит прибыль Пети это убыток Феди. И это общее правило. Прибыль одного, это ВСЕГДА убыток другого. Это следует из фундаментального закона физики, именуемого по фамилиям двух его первооткрывателей законом Ломоносова-Лавуазье. Закон это называется законом СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и гласит, что ничто материальное в природе из ничего не берется и в никуда не исчезает, а только переходит из одного места в другое, из одной формы в другую. > В самом деле, чтобы кто-то получил прибыль, ее кто-то должен сначала а) произвести и потом б) потерять. > Другое дело, что сегодня мы не всегда можем видеть того, кто потерял. Это по причине многоступенчатости сделок. Прибыль может получить кто-то находящийся в Нью-Йорке, а производитель, ее потерявший может находиться где-нибудь в Шанхае. > Если мы немного поразмыслим над второй сделкой наших роботов, то придем к выводу, что сделка это ни что иное, как обман Федора. Это кража у него одного ведра воды под видом обмена. Теперь я понимаю пословицу старых купцов «Не обманешь-не продашь!». > Заглянем в пункт 1 устава любой коммерческой организации в любой стране мира. Что там написано? А там написано: «Целью данной организации является получение прибыли». И прибыль они действительно получают. Огромную. Совокупная прибыль во всем мире исчисляется триллионами и триллионами. Или, что одно и то же, СОВОКУПНЫЕ УБЫТКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ исчисляются все теми же цифрами. А что случиться с производством, если у него постоянно отбирать безвозмездно производимый продукт? > Вот это и есть основная причина кризисов. > Значит кризис это не сбой экономики. Это следствие ее системообразующего принципа. И принцип этот, если отбросить лицемерные ширмы его покрывающие, звучит так: « ГРАБЬ БЛИЖНЕГО!» > То есть принцип неэквивалентного обмена, а только при помощи него можно получить прибыль, и является вселенским злом.
> Итак, причина зла НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН (воровство) > > Я свою точку зрения пояснил. А как Вы объясните мне, что воровство не есть воровство? quoted1
Вы и сами не понимаете о чём пишите. Когда мысль ясна не надо её туманить роботами и вёдрами. Америку вы не открыли, деньги эквивалент труда и они являются средством его обмена. Не обязательно в магазине, может человек с человеком напрямую. Потому столько налитой вами воды совсем не объясняют проблему и не описывают её..
>>> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А Вы в курсе, что ПРИБЫЛЬ это в чистом виде ВОРОВСТВО? >>> а вы в курсе, что прибыль НЕ ВОРОВСТВО? quoted3
>>Итак, чтобы понять что есть прибыль, прежде всего зададимся вопросом зачем человек идет в магазин? Что он там делает? Ответ очевиден. В магазине человек покупает продукт труда других людей. Продукт в самом широком смысле- хлеб, мясо, картину Рембрандта, автомобиль или швейную иголку. А, если запретить слова «покупать» - "продавать", как этот процесс можно описать посредством других терминов? Можно сказать, человек продукт труда других людей выменивает на свои деньги. И вот тут мы уже вплотную приблизились к пониманию сути. Неожиданно оказывается, что магазин это на самом деле ОБМЕННЫЙ ПУНК. И в этом обменном пункте человек выменивает продукты труда других людей (а вот тут внимание!) НА ПРОДУКТ СВОЕГО СОБСТВЕННО ТРУДА. >> Да, как же это? Возражает мне читатель. Я - учитель бальных танцев, и никакого продукта вообще не произвожу… Возразив так, читатель сильно ошибется. Если он учитель бальных танцев, то продукт, производимый им (и заметьте, продукт востребованный обществом) это навык людей в танце. Общество забирает этот продукт у учителя и в доказательство этого факта передает ему некий обменный жетон, который в магазине-обменном пункте олицетворяет этот продукт. Собственно, это происходит не только с учителем бальных танцев, но и с любым другим производителем. Поэтому в магазине (читай в обменном пункте) жетон лишь олицетворяет произведенный продукт для удобства процесса обмена. >> Итак, мы выяснили, что торговля это на самом деле обмен произведенным продуктом. >> А теперь на минуту представим, что мы живем лет, этак, через пятьдесят. Подобно тому, как сегодня с конвейера сходят автомобили (заметьте совершенно друг другу идентичные) так в то уже недалекое время будут сходить с конвейера так же идентичные друг другу роботы. >> Допустим, одного из них зовут Петр, а следующего за ним Федор. Этих роботов отправляют в деревню с задачей выращивать, допустим, помидоры. Там им дают два соседних надела земли. Для добычи воды оба робота копают на границе своих участков два колодца. Буквально в полушаге друг от друга. Что это означает? Это означает, что условия добычи абсолютно одинаковые и, значит, себестоимость добытой воды будет одинаковой. >> Вот добыли они каждый по 10 ведер воды. Робот Петя говорит роботу Феде: «Давай поменяемся. Я тебе дам ведро своей воды, а ты мне ведро своей». Или, говоря современным языком, он произнес: « Продай мне ведро своей воды за ведро моей» или, что то же самое: «Купи у меня ведро моей воды за ведро своей». Сделка состоялась. Что в итоге? >> У первого до нее было 10 ведер воды и после нее осталось 10. У второго до нее было 10 ведер и после нее осталось 10. >> А теперь вопрос где тут прибыль? А почему Вы думаете, что при обмене вообще должна быть прибыль? >> Представим ситуацию, когда Петя говорит Феде: «Давай меняться ведро моей воды на два твоей» Допустим, Федя согласился, что имеем в итоге? У Пети до обмена(читай купли-продажи) было 10 ведер, а после обмена стало 10 минус 1 плюс два равно 11. Налицо прибыль в одно ведро. Это уже правильная торговля. С прибылью. Как мы все привыкли. >> Но зададимся вопросам откуда взялась прибыль? Для этого проанализируем сделку с точки зрения Феди. До купли-продажи у него было 10 ведер воды а после 10+1-2=9. Налицо убыток в одно ведро! Значит прибыль Пети это убыток Феди. И это общее правило. Прибыль одного, это ВСЕГДА убыток другого. Это следует из фундаментального закона физики, именуемого по фамилиям двух его первооткрывателей законом Ломоносова-Лавуазье. Закон это называется законом СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ и гласит, что ничто материальное в природе из ничего не берется и в никуда не исчезает, а только переходит из одного места в другое, из одной формы в другую. >> В самом деле, чтобы кто-то получил прибыль, ее кто-то должен сначала а) произвести и потом б) потерять. >> Другое дело, что сегодня мы не всегда можем видеть того, кто потерял. Это по причине многоступенчатости сделок. Прибыль может получить кто-то находящийся в Нью-Йорке, а производитель, ее потерявший может находиться где-нибудь в Шанхае. >> Если мы немного поразмыслим над второй сделкой наших роботов, то придем к выводу, что сделка это ни что иное, как обман Федора. Это кража у него одного ведра воды под видом обмена. Теперь я понимаю пословицу старых купцов «Не обманешь-не продашь!». >> Заглянем в пункт 1 устава любой коммерческой организации в любой стране мира. Что там написано? А там написано: «Целью данной организации является получение прибыли». И прибыль они действительно получают. Огромную. Совокупная прибыль во всем мире исчисляется триллионами и триллионами. Или, что одно и то же, СОВОКУПНЫЕ УБЫТКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ исчисляются все теми же цифрами. А что случиться с производством, если у него постоянно отбирать безвозмездно производимый продукт? >> Вот это и есть основная причина кризисов. >> Значит кризис это не сбой экономики. Это следствие ее системообразующего принципа. И принцип этот, если отбросить лицемерные ширмы его покрывающие, звучит так: « ГРАБЬ БЛИЖНЕГО!» >> То есть принцип неэквивалентного обмена, а только при помощи него можно получить прибыль, и является вселенским злом.
>> Итак, причина зла НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН (воровство)
>> >> Я свою точку зрения пояснил. А как Вы объясните мне, что воровство не есть воровство? quoted2
>Вы и сами не понимаете о чём пишите. Когда мысль ясна не надо её туманить роботами и вёдрами. > Америку вы не открыли, деньги эквивалент труда и они являются средством его обмена. Не обязательно в магазине, может человек с человеком напрямую. Потому столько налитой вами воды совсем не объясняют проблему и не описывают её.. quoted1
Если я не понимаю, объясните мне что? Прибыль-воровство, Не согласны? Деньги- средство БЕЗВОЗМЕЗДНОГО присвоения результатов труда. Не согласны? Современный ЛЖЕКАПИТАЛИЗМ это разновидность рабовладельческого строя. Не согласны? Ваше несогласие это от того, что Вам на эту тему Ваша бабушка и, кроме нее, вчилка Оксана Петривна нечто другое вещали, или у Вас есть иные аргументы? А по поводу того, что деньгами человек с человеком могут напрямую... Это Вы нам просто глаза открыли. Этим открытием Вы что-то мной сказанное опровергли, или что-то Вами не высказанное обосновали? Поделились бы инфой, что ли? Ваша проблема в чем? Я говорил о ПРИНЦИПЕ, а Вы увидели только какие-то ведра. Это все потому, что люди, и Вы в том числе, живут в мире собственных заблуждений. У человека складывается система штампов, которые он считает истиной. А между тем, добрая половина этих штампов бред сивой кобылы. Однажды Вас научили надевать штаны через голову и теперь до конца жизни вы будете надевать их именно этим способом. Вот, Вы, наверно, уверены, что динозавры вымерли? А, между тем, каждый день Вы сталкиваетесь с живыми динозаврами раз по сто. Однако сие обстоятельство никак не влияет на Ваше твердое убеждение. Еще бы. Потому, что кто-то очень умный сказал «вымерли» и теперь все так думают. А против всех ни-ни. Вам мысль ясна и туманить ее какими-то там фактами не зачем. Ведь у Вас, по сути, всего один аргумент, против того, что я сказал. И звучит он так: «Я знаю, что все иначе». То есть для Вас высшим мерилом истины является Ваше убеждение. Поэтому Вы опровергаете не мою логику, не начальные данные ею трансформируемые, а сразу КОНЕЧНЫЙ результат. Вам не обязательно читать и понимать, что написано. Если вывод не совпадает с вбитой в Ваше сознание догмой, вывод этот не правильный. Над ним можно и посмеяться. Но, правда жизни в том, что смеется тот, кто смеется последний. А люди, не способные к постоянному обучению к концу жизни оказываются у разбитого корыта. При этом искренне недоумевая ; «Почему же так получилось, ведь я все делал правильно?»
> Я свою точку зрения пояснил. А как Вы объясните мне, что воровство не есть воровство? quoted1
честно хрень там написана. моя точка зрения: 1. покупатель заработал денег и живет на камчатке 2. завод произвел кочерыжку и находится в польше 3. покупатель хочет кочерыжку. 4. завод осуществил затраты на её производство, включил туда зп рабочим, материалы и т.д. сформировав себестоимость + (заводу в будущем понадобится расширяться или формировать резерв на случай убытков и он закладывает в цену прибыль. потому как в 0 он работать не хочет и не может. 5. поскольку завод занимается производством и развозить кочерыжки по камчаткам ему экономически невыгодно, подключается продавец с дальнего востока. 6. покупателю ехать через всю страну за кочерыжкой не выгодно подавно, да и времени нет. 7. продавец обязуется доставить кочерыжку на камчатку 8. продавец включает туда свои затраты + зп конечно + надо заложить прибыль (иначе за счет чего скажем ремонт транспорта произвести, чтобы и далее развозить кочерыжки или отложить на 2й транспорт чтобы привозить больше разных кочерыжек?) 9. продавец покупает на заводе кочерыжку и привозит покупателю. все счастливы.
> Деньги- средство БЕЗВОЗМЕЗДНОГО присвоения результатов труда. Не согласны? quoted1
затем их и придумали. в этом их смысл. не нравится? гоу в лес с единомышленниками и живите бартером. вырастили лук, пошли поменяли его на кукурузину, кукурузину на тыкву а тыкву на крышку от самовара. к концу лета авось выменяете весь самовар целиком.
> Если жизнь чего и показала, так это полную несостоятельность сегодняшнего ЛЖЕКАПИТАЛИЗМА,... quoted1
Где именно и в какой именно стране она это якобы показала? Пока что весь мир видел только несостоятельность советского коммунистического социализма.
> ...который на самом деле есть ни что иное, как РАБСТВО. quoted1
Если при капитализме работника никто силой и угрозами не принуждает к низкооплачиваемой работе, как это было в при коммунистическом социализме, и он имеет право уволиться в любой момент - это вовсе никакое не рабство, в отличие от СССР.
> Это не смотря на то , что подластью, подкупом и обманом удалось уничтожить СССР. quoted1
Если его кому-то удалось уничтожить якобы подкупом и обманом - значит. сама коммунистическая идеология и советский социализм даже ломанного гроша не стоили и были просто бессильны против капитализма.
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я свою точку зрения пояснил. А как Вы объясните мне, что воровство не есть воровство? quoted2
>честно хрень там написана. > моя точка зрения: > 1. покупатель заработал денег и живет на камчатке > 2. завод произвел кочерыжку и находится в польше > 3. покупатель хочет кочерыжку. > 4. завод осуществил затраты на её производство, включил туда зп рабочим, материалы и т.д. сформировав себестоимость + (заводу в будущем понадобится расширяться или формировать резерв на случай убытков и он закладывает в цену прибыль. потому как в 0 он работать не хочет и не может. > 5. поскольку завод занимается производством и развозить кочерыжки по камчаткам ему экономически невыгодно, подключается продавец с дальнего востока. > 6. покупателю ехать через всю страну за кочерыжкой не выгодно подавно, да и времени нет. > 7. продавец обязуется доставить кочерыжку на камчатку > 8. продавец включает туда свои затраты + зп конечно + надо заложить прибыль (иначе за счет чего скажем ремонт транспорта произвести, чтобы и далее развозить кочерыжки или отложить на 2й транспорт чтобы привозить больше разных кочерыжек?)
> 9. продавец покупает на заводе кочерыжку и привозит покупателю. все счастливы. > > а теперь вопрос: где тут воровство. quoted1
Вы, видимо, не внимательно читали опус про роботов. Воровство в Вашем примере, в том, Что покупатель заплатил много больше, чам сумма всех перечисленных Вами затрат, включая затраты на развитие. Все эти затраты ВХОДЯТ В СЕБЕСТОИМОСТЬ. К. Маркс это называет ценой. Так вот, СВЕРХ себестоимости покупатель отвалил еще. Вот это у него и украли. Да, Вы еще раз про роботов прочтите.
> Тогда будем братьями с начальством. Мы за них, а они за нас. quoted1
Очень точно подмечено применительно к кандидатам в депутаты Госдумы. Если кандидат - самовыдвиженец заявит, что он идет в Госдуму с единственным законопроектом об ограничении зарплат управленцев всех мастей, в том числе и депутатов, двумя-пятью МРОТ, то это и будет воплощением лозунга; «Я иду в Госдуму не за себя, а за вас»!
Тогда и избиратели на руках внесут такого кандидата в думское кресло. И таким образом депутат будет за избирателей, а они – за него!.
> СВЕРХ себестоимости покупатель отвалил еще. Вот это у него и украли. quoted1
в смысле украли? а кто его заставлял? ехал бы да лично на заводе собственными руками бы себе кочерыжку мастерил. или покупал бы у тех кто меньше берет (или по вашему меньше ворует). в чем проблема?
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Деньги- средство БЕЗВОЗМЕЗДНОГО присвоения результатов труда. Не согласны? quoted2
>затем их и придумали. в этом их смысл. не нравится? гоу в лес с единомышленниками и живите бартером. вырастили лук, пошли поменяли его на кукурузину, кукурузину на тыкву а тыкву на крышку от самовара. к концу лета авось выменяете весь самовар целиком. quoted1
Неправда Ваши, у Булгакова это называется ПОЗДРАВЛЯЮ СОВРАМШИ. Деньги придумали для упрощения обмена. а для БЕЗВОЗМЕЗДНОГО ПРИСВОЕНИЯ ЧУЖОГО ПРОДУКТА их уже потом втихоря приспособили шибко умные бездельники. Чтобы стать рабовладельцами, будучи слабее своих рабов. Так, что по уши в лесу уже мы все, в том числе и ВЫ. Можете сколько угодно пахать, счастья от этого Вам не прибавится. Потому, что пашете Вы не на себя, а на того парня. Ему Вы делаете действительно хорошо. Он Вас за Ваши трудовые подвиги сильно одобрямс, но без материального поощрения.
> Можете сколько угодно пахать, счастья от этого Вам не прибавится. Потому, что пашете Вы не на себя, а на того парня. quoted1
ну дык и пахай на себя. в чем твоя проблема? построй дом, все сажай, расти и создавай с нуля. тогда и не нужно будет никому прибыль создавать. а если не умеешь или не хочешь, то уж извиняй никто с тобой так на так меняться НЕ ОБЯЗАН.
если любишь роботов, то вот тебе пример с роботами: робот 1 откопал алмаз из горы, а робот 2 подносил пирожки. а потом робот 2 говорит: давай я за твой алмаз дам тебе пирожок или 5 (пусть он в них стока же сил вложил, но они роботу 1 нафиг не нать)? и тогда робот 1 отвечает: а не пошел бы ты на уй? я блин стока сил в него вложил. и вложил не просто так. хочу не только за работу отбить, но и недельку отдохнуть после этого не с пустым карманом. сунь себе пирожки в попу. я пойду на золотые слитки у робота 3 поменяю. вывод: роботу 2 придется пойти на уступки если ему нужен алмаз. так у робота 1 появится прибыль. и это не воровство.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если жизнь чего и показала, так это полную несостоятельность сегодняшнего ЛЖЕКАПИТАЛИЗМА,... quoted2
>Где именно и в какой именно стране она это якобы показала? Пока что весь мир видел только несостоятельность советского коммунистического социализма.
>> ...который на самом деле есть ни что иное, как РАБСТВО. quoted2
>Если при капитализме работника никто силой и угрозами не принуждает к низкооплачиваемой работе, как это было в при коммунистическом социализме, и он имеет право уволиться в любой момент - это вовсе никакое не рабство, в отличие от СССР.
>> Это не смотря на то , что подластью, подкупом и обманом удалось уничтожить СССР. quoted2
>Если его кому-то удалось уничтожить якобы подкупом и обманом - значит. сама коммунистическая идеология и советский социализм даже ломанного гроша не стоили и были просто бессильны против капитализма. quoted1
"Пока что весь мир видел только несостоятельность советского коммунистического социализма." Весь мир об этом перед Вами лично отчитался? И Вы на этом основании теперь по-панибратски его по плечу похлопываете, как Обама Рауля? Кто вам давал право вещать от имени всего мира? Мандат свой на это предъявите. Или Вы САМОЗВАНЕЦ? "Если при капитализме работника никто силой и угрозами не принуждает к низкооплачиваемой работе..- это вовсе никакое не рабство" Вот Вы и схватились за единственный аргумент всех цепных псов ЛЖЕКАПИТАЛИЗМА-РАБСТВА. Аргумент этот в том, что рабство ЯКОБЫ ДОБРАВОЛЬНОЕ. Во-первых, даже добровольное рабство является только рабством и ни чем иным. Но, у нас не тот случай. СОГЛАСИЕ в нашем случае получается в результате ОБМАНА и обстоятельств НЕПРИОДОЛИМОЙ СИЛЫ. Сие квалифицируется как МАШЕННИЧЕСТВО и КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА. «Если его кому-то удалось уничтожить якобы подкупом и обманом - значит. сама коммунистическая идеология и советский социализм даже ломанного гроша не стоили и были просто бессильны против капитализма. » По-Вашему, уничтоженные предательством, подлостью и обманом великие воины 300 спартанцев «даже ломанного гроша не стоили»? Да у Вас извращенные взгляды на жизнь. Кроме того СССР бился не с капитализмом, как Вы пытаетесь нас убедить, а с ЛЖЕКАПИТАЛИЗМОМ-РАБСТВОМ, который на самом деле сегодняшние всемирное КОММУНИСТИЧЕСКОЕ РАБСТВО.
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Можете сколько угодно пахать, счастья от этого Вам не прибавится. Потому, что пашете Вы не на себя, а на того парня. quoted2
>ну дык и пахай на себя. в чем твоя проблема? построй дом, все сажай, расти и создавай с нуля. тогда и не нужно будет никому прибыль создавать. а если не умеешь или не хочешь, то уж извиняй никто с тобой так на так меняться НЕ ОБЯЗАН. >
> если любишь роботов, то вот тебе пример с роботами: робот 1 откопал алмаз из горы, а робот 2 подносил пирожки. а потом робот 2 говорит: давай я за твой алмаз дам тебе пирожок или 5 (пусть он в них стока же сил вложил, но они роботу 1 нафиг не нать)? > и тогда робот 1 отвечает: а не пошел бы ты на уй? я блин стока сил в него вложил. и вложил не просто так. хочу не только за работу отбить, но и недельку отдохнуть после этого не с пустым карманом. сунь себе пирожки в попу. я пойду на золотые слитки у робота 3 поменяю. > вывод: роботу 2 придется пойти на уступки если ему нужен алмаз. так у робота 1 появится прибыль. и это не воровство. quoted1
А знаете в чем бредовость Ваших рассуждений? Вы пытаетесь опровергнуть принципы ПРАВИЛЬНОГО устройства на основании их несоответствия принципам НЕ ПРАВИЛЬНОГО УСТРОЙСТВА. А принципы эти ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ. Ваши роботы рассуждают на основе СЕГОДНЯШНИХ правил, и их рассуждениями Вы пытаетесь опровергнуть мои выводы о том КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Теперь кто мешает мне (и ВАМ тоже) жить как Вы выше описали. «построй дом, все сажай, расти и создавай с нуля» А давайте я последую Вашему совету? Вот, не нужны мне деньги, они рабство, и я это понимаю. Допустим, построил и выращиваю. Рабовладельцы оставили меня в покое? Как бы ни так! Завтра ко мне придет налоговый инспектор и скажет: ПЛАТИ налог на землю, на дом, на имущество и т.д. и т.п. СИСТЕМА не даст из нее выпасть. Если ты раб (а это мы все, и Вы, уважаемый тоже, независимо ни от каких причин) то обязан пахать на рабовладельца. Иначе Ваша ценность для системы равна нулю Бритвой по горлу и в колодец. Понятно?
> Завтра ко мне придет налоговый инспектор и скажет: ПЛАТИ налог на землю, на дом, на имущество и т.д. и т.п. СИСТЕМА не даст из нее выпасть. quoted1
и правильно. земля принадлежит государству. где тут воровство? хотя если уйдешь совсем далеко в лет - то никто к тебе не придет.
но раз ты живешь в обществе, то и жить надо по его правилам. что тебе не нравится? никто тебе даром ничего давать не обязан. и меняться с тобой честно тоже никто не обязан
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СВЕРХ себестоимости покупатель отвалил еще. Вот это у него и украли. quoted2
>в смысле украли? а кто его заставлял? ехал бы да лично на заводе собственными руками бы себе кочерыжку мастерил. или покупал бы у тех кто меньше берет (или по вашему меньше ворует). в чем проблема? > > > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> СВЕРХ себестоимости покупатель отвалил еще quoted2
>так пусть не отваливает, а покупает у конкурентов.
> > > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>не хочу. бартер в сто раз хуже ибо ворует ВРЕМЯ, а оно ценнее денег quoted1
в смысле украли? а кто его заставлял? А кто ему ПОЗВОЛЯЛ сделать иначе? Вот в этом и проблема. СИСТЕМА не позволяет по-другому. В любом случае ОБЯЗАН отдать свое БЕЗВОЗМЕЗДНО. У конкурентов (еще вопрос , а такие есть?) все точно так же
> не хочу. бартер в сто раз хуже ибо ворует ВРЕМЯ, а оно ценнее денег quoted1
Вам про бартер кто, вообще, говорил? Я нет. Если у Вас есть на эту тему мысли, поделитесь
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Завтра ко мне придет налоговый инспектор и скажет: ПЛАТИ налог на землю, на дом, на имущество и т.д. и т.п. СИСТЕМА не даст из нее выпасть. quoted2
>и правильно. земля принадлежит государству. где тут воровство? хотя если уйдешь совсем далеко в лет - то никто к тебе не придет. > > но раз ты живешь в обществе, то и жить надо по его правилам. что тебе не нравится? никто тебе даром ничего давать не обязан. и меняться с тобой честно тоже никто не обязан quoted1
Наконец, мы поняли друг друга. В ЭТОЙ СИСТЕМЕ ЧЕСТНО НЕ ЖИВУТ. Рабы пашут, хозяева довольны. И, если Вам Ваше рабство по душе это ж прекрасно. Полная гармония.