> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> мы поняли друг друга. В ЭТОЙ СИСТЕМЕ ЧЕСТНО НЕ ЖИВУТ. quoted2
>а что есть в вашем понимании честно? > у меня есть компьютер, у вас есть картошка. как по вашему нам честно поменяться? поделитесь секретом quoted1
Честный обмен это обмен ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ. Если за год кто-то делает один комп, а кто-то за то же время выращивает 100 ведер картошки, значит честный обмен 1 комп на 100 ведер картошки. Разве не понятно? Читайте Маркса. Стоимость это овещнствленный труд
> Пока что весь мир видел только несостоятельность советского коммунистического социализма." Весь мир об этом перед Вами лично отчитался? quoted1
Это вовсе не обязательно, так как СССР не по факту и юридически.
> Кто вам давал право вещать от имени всего мира? quoted1
Тот же, кто вам давал некое якобы право заявлять от имени непонятно кого про некую несостоятельность капитализма и объявлять его как-будто бы рабством. Тем более, что от имени всего мира я вовсе ничего и не заявляла.
> Аргумент этот в том, что рабство ЯКОБЫ ДОБРАВОЛЬНОЕ. Во-первых, даже добровольное рабство является только рабством и ни чем иным. quoted1
Если добровольное, в отличие от СССР - значит никакого рабства на самом деле вообще нет. Так как рабство и добровольность - понятия противоположные.
> СОГЛАСИЕ в нашем случае получается в результате ОБМАНА и обстоятельств НЕПРИОДОЛИМОЙ СИЛЫ. Сие квалифицируется как МАШЕННИЧЕСТВО и КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА. quoted1
Если работник знает, сколько и за что получает зарплату, а также может уволиться в любой момент - нет никакого обмана, мошенничества, кабальной сделки, и уж тем более какой-то неведомой якобы непреодолимой силы.
> По-Вашему, уничтоженные предательством, подлостью и обманом великие воины 300 спартанцев «даже ломанного гроша не стоили»? quoted1
Вы про историю Древнего мира или про экономику современного мира тут пишите? Вы уж как-то определитесь, а то не совсем понятно, причем тут вообще какие-то «300 спартанцев», и какое они имеют отношение к развалу СССР.
> Кроме того СССР бился не с капитализмом... quoted1
А судя по коммунистической идеологии времен существования СССР - именно с капитализмом, и в которой никогда не упоминалось о якобы каком-то лжекапитализме. Это уже ваша собственная выдумка от фонаря или с потолка. И еще - не смешите своей орфографической безграмотностью, пытаясь тут «умничать».
::5Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Пока что весь мир видел только несостоятельность советского коммунистического социализма." Весь мир об этом перед Вами лично отчитался? quoted2
>Это вовсе не обязательно, так как СССР не по факту и юридически.
>> Кто вам давал право вещать от имени всего мира? quoted2
>Тот же, кто вам давал некое якобы право заявлять от имени непонятно кого про некую несостоятельность капитализма и объявлять его как-будто бы рабством. Тем более, что от имени всего мира я вовсе ничего и не заявляла.
>> Аргумент этот в том, что рабство ЯКОБЫ ДОБРАВОЛЬНОЕ. Во-первых, даже добровольное рабство является только рабством и ни чем иным. quoted2
>Если добровольное, в отличие от СССР - значит никакого рабства на самом деле вообще нет. Так как рабство и добровольность - понятия противоположные.
>> СОГЛАСИЕ в нашем случае получается в результате ОБМАНА и обстоятельств НЕПРИОДОЛИМОЙ СИЛЫ. Сие квалифицируется как МАШЕННИЧЕСТВО и КАБАЛЬНАЯ СДЕЛКА. quoted2
>Если работник знает, сколько и за что получает зарплату, а также может уволиться в любой момент - нет никакого обмана, мошенничества, кабальной сделки, и уж тем более какой-то неведомой якобы непреодолимой силы.
>> По-Вашему, уничтоженные предательством, подлостью и обманом великие воины 300 спартанцев «даже ломанного гроша не стоили»? quoted2
>Вы про историю Древнего мира или про экономику современного мира тут пишите? Вы уж как-то определитесь, а то не совсем понятно, причем тут вообще какие-то «300 спартанцев», и какое они имеют отношение к развалу СССР.
>> Кроме того СССР бился не с капитализмом... quoted2
>А судя по коммунистической идеологии времен существования СССР - именно с капитализмом, и в которой никогда не упоминалось о якобы каком-то лжекапитализме. Это уже ваша собственная выдумка от фонаря или с потолка. > И еще - не смешите своей орфографической безграмотностью, пытаясь тут «умничать». quoted1
Не, обождите. Я готов разделить с Вами Ваше горе, но по пунктам 1)«Пока что весь мир видел..» это ваше вещание от имени всего мира. А, мандата, как Вы признались, у Вас нет. Значит, как говориться, ждем опровержений. Ибо Вы (хоть я и не знаю Ваших габаритов) явно еще не весь мир. 2) «Тот же, кто вам давал некое якобы право заявлять от имени непонятно кого.» Обождите, Вы о чем? Я говорил ОТ СЕБЯ ЛИЧНО и ни в чьей лигитимизации моего права говорить от имени меня любимого не нуждаюсь. 3) «Если добровольное,… - значит никакого рабства на самом деле вообще нет. Так как рабство и добровольность - понятия противоположные.» Опять дичь несете. Рабство это когда первый БЕЗВОЗМЕЗДНО изымает у второго произведенный вторым продукт. Важно только то, что БЕЗВОЗМЕЗДНО. А добровольно или нет к делу не относится. Первый рабовладелец, второй раб. 4)« Если работник знает, сколько и за что получает (А, ВОТ ИНТЕРЕСНО, ДРЕВНЕРИМСКИЙ РАБ ПО-ВАШЕМУ НЕ ЗНАЛ СКОЛЬКО БАЛАНДЫ И ЗА ЧТО ПОЛУЧАЕТ?)зарплату..... - нет никакого обмана, мошенничества, кабальной сделки, и уж тем более какой-то неведомой якобы непреодолимой силы.» А Ваши хозяева СИСТЕМЫ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РАБСТВА дали работнику ИНОЙ вариант получить свою миску с похлебкой чтобы не сдохнуть с голоду, нежели тот, который мы обсуждаем? Во всех других местах то же самое! Вот это и есть ОБСТОЯТЕЛЬСТВО НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ. 5)« Вы про историю Древнего мира или про экономику современного мира тут пишите?» Я не про историю пишу а про Вашу оценку причинно-следственных связей и принципы устройства СОВРЕМЕННОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО РАБСТВА, 6) «А судя по коммунистической идеологии времен существования СССР - именно с капитализмом, и в которой никогда не упоминалось о якобы каком-то лжекапитализме. Это уже ваша собственная выдумка от фонаря или с потолка.» Пардон с, грешен. Ну, дак. Я же не Вы. Это Вам обязательно строго придерживаться всех инструкций и первоисточников. Иначе баланды не нальют. А я, если хотите знать, сам авторитетный первоисточник.
"И еще - не смешите своей орфографической безграмотностью, пытаясь тут «умничать»". Это аргумент типа САМ ДУРАК. Кстати из всех Ваших аргументов этот оказался самым сильным.
> Если за год кто-то делает один комп, а кто-то за то же время выращивает 100 ведер картошки, значит честный обмен 1 комп на 100 ведер картошки. quoted1
не согласен. цена запчастей меняется постоянно, стоимость затрат также растет. я бы не стал по такому курсу меняться.
я вам уже привел пример: у меня есть комп, у вас есть картошка. вам нужен комп, а картошку я могу купить и у вашего соседа. попробуйте у меня его выменять чтоб честно было.
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если за год кто-то делает один комп, а кто-то за то же время выращивает 100 ведер картошки, значит честный обмен 1 комп на 100 ведер картошки. quoted2
>не согласен. цена запчастей меняется постоянно, стоимость затрат также растет. я бы не стал по такому курсу меняться. > > я вам уже привел пример: у меня есть комп, у вас есть картошка. вам нужен комп, а картошку я могу купить и у вашего соседа. попробуйте у меня его выменять чтоб честно было. quoted1
Когда будет неурожай и за одно ведро комп отдашь, Но о справедливости речь лучше не заводить
> Энгельс (Энгельс) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если за год кто-то делает один комп, а кто-то за то же время выращивает 100 ведер картошки, значит честный обмен 1 комп на 100 ведер картошки. quoted2
>не согласен. цена запчастей меняется постоянно, стоимость затрат также растет. я бы не стал по такому курсу меняться. > > я вам уже привел пример: у меня есть комп, у вас есть картошка. вам нужен комп, а картошку я могу купить и у вашего соседа. попробуйте у меня его выменять чтоб честно было. quoted1
Во-первых. На хрена я буду стремиться ИМЕННО у Вас купить. Продавцов компов, как собак не резаных. И, в который раз уже объясняю. ВСЕ НЕ ТАК. Вы мне про сегодня рассказываете, а я Вам, как ДОЛЖНО БЫТЬ. В НОРМАЛЬНОМ мире никто ни у кого ничего НЕ ПОКУПАЕТ. Сделал комп –сдал на склад. Получил свои рабочие часы. Вырастил картошку-сдал на склад, получил часы. Кому нужен комп, склад ему принесет, часы уменьшит. И ВСЕ, Какая нахрен конкуренция? Какие детали? Работаешь честно и все. Никто у тебя ТВОЕ не отбирает, как сейчас.
Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? > Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted1
Не получается, что обкрадывают. Опять-таки Вы ПЕРЕНОСИТЕ понятия рабского общества на общество свободное. Труд Била Гейтца равностоиящ с трудом замлекопа Жамшута. При условии Что оба ВОСТРЕБОВАНЫ обществом.То есть, если общество НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без этого труда. А, если может, его, этого труда быть не должно. А кто решает? Да Госплан, как и сегодня. Только сегодня Госплан не тем служит и не то планирует.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? > Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted1
Ну да, толкать руками бульдозер тоже труд. А что на склад сдаст балерина? Короче система с куще ущербных моментов, ничем не лучше нынешней.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? >> Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted2
>Не получается, что обкрадывают. Опять-таки Вы ПЕРЕНОСИТЕ понятия рабского общества на общество свободное. Труд Била Гейтца равностоиящ с трудом замлекопа Жамшута. При условии Что оба ВОСТРЕБОВАНЫ обществом.То есть, если общество НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без этого труда. А, если может, его, этого труда быть не должно. Акто решает? Да Госплан, как и сегодня. Только сегодня Госплан не тем служит. quoted1
Джамшут работает на вас, мне его труд не нужен. Как оценивать его значимость? Выходи , если я и остальные ОБЩЕСТВО, его труд нам не нужен, но вам, вам он нужен!
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? >> Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted2
>Ну да, толкать руками бульдозер тоже труд. А что на склад сдаст балерина? Короче система с куще ущербных моментов, ничем не лучше нынешней. quoted1
Балерина сдаст все те же часы.Без какого бы то нибыло ущерба.
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? >>> Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted3
>>Ну да, толкать руками бульдозер тоже труд. А что на склад сдаст балерина? Короче система с куще ущербных моментов, ничем не лучше нынешней. quoted2
>Балерина сдаст все те же часы.Без какого бы то нибыло ущерба. quoted1
По одному тарифу и Волочкова и Плесецкая? И Поворотти с Буйновым по единому тарифу за максимальную громкость?
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? >>> Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. quoted3
>>Не получается, что обкрадывают. Опять-таки Вы ПЕРЕНОСИТЕ понятия рабского общества на общество свободное. Труд Била Гейтца равностоиящ с трудом замлекопа Жамшута. При условии Что оба ВОСТРЕБОВАНЫ обществом.То есть, если общество НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без этого труда. А, если может, его, этого труда быть не должно. Акто решает? Да Госплан, как и сегодня. Только сегодня Госплан не тем служит. quoted2
>Джамшут работает на вас, мне его труд не нужен. Как оценивать его значимость? Выходи , если я и остальные ОБЩЕСТВО, его труд нам не нужен, но вам, вам он нужен! quoted1
Для тех, кто не понял поясняю еще раз. Что нужно, а что нет нужно, решает не х с бугра, а Госплан.Так же, как и сегодня.
>>> >>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> Ясно. Модель на базе упрощённой ТТС в стиле т.н. "эквивалентной экономики" Арно Петерса. Дефектна потому, что в отличие от Маркса, не учитывает квалификацию, трудоёмкость и сложность труда. При одном и том же трудовом времени, за труд высокой квалификации и за труд низкой квалификации, высокой общественной значимости и низкой, работники будут получать совершенно одинаковое число благ, только на основании, что трудились они одинаковое время. Это правильно? >>>> Ведь тогда получится, что менее эффективные работники у вас по факту "обкрадывают"(эксплуатируют) более эффективных, поскольку одни например пашут в поте лица, а другие "не бей лежачего", "спустя рукава" и т.п. Зато при одинаковом рабочем времени. >>> Не получается, что обкрадывают. Опять-таки Вы ПЕРЕНОСИТЕ понятия рабского общества на общество свободное. Труд Била Гейтца равностоиящ с трудом замлекопа Жамшута. При условии Что оба ВОСТРЕБОВАНЫ обществом.То есть, если общество НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ без этого труда. А, если может, его, этого труда быть не должно. Акто решает? Да Госплан, как и сегодня. Только сегодня Госплан не тем служит. quoted3
>>Джамшут работает на вас, мне его труд не нужен. Как оценивать его значимость? Выходи , если я и остальные ОБЩЕСТВО, его труд нам не нужен, но вам, вам он нужен! quoted2
>Для тех, кто не понял поясняю еще раз. Что нужно, а что нет нужно, решает не х с бугра, а Госплан.Так же, как и сегодня. quoted1
Но как быть с Джамшутом, который копает Вам канаву? Вы через Госплан будете его нанимать? Тогда в Госплане будет каждый третий работать. да, а они что сдадут в копилку успехов и результата труда?