> А вот тута вы не правы, русский литературный язык плод естественного развития общерусского языка, когда его лексика синтаксис и прочие его системы вырабатывалась не входе изысков кабинетных писак, а в ходе естественного процесса развития языков, в котором немалую роль играли книжники южной и западной руси.
> Ведь по словам Антоновича: "Созданный в значительной мере самим украинским образованным слоем – тем духовенством, что массово отправлялось на службу в Россию – воспринимался этот язык как свой и им пользовались будто родным".
>
> В отличие от украинского, над которым потели многие годы коверкая в основном его лексику пытаясь внедрить в него то архаичные слова и обороты из различных южно-русских диалектов, то заимствуя лексику из иностранных языков, то просто выдумывая, создавая курьезы типа Кулешевского "Хай дуфае Сруль на Пана" или создавая такие переводы манифеста 1861, на которые накладывалась резолюция: держаться сколь возможно ближе к тому языку и тем выражениям, кои потребляются ныне малороссийскими крестьянами.
> Кстати искуственность так называемого украинского языка признавали такие видные украинцы как Антонович: Сама недоделанность украинского языка была тогда препятствием интеллигентскому сюжету, а обычный в наши времена литературный язык даже со стороны самих интеллигентных украинских граждан вызвал бы возмущение своей искусственностью и выкованностью.
> Костомаров: Поднимать малорусский язык до уровня образованного, литературного в высшем смысле, пригодного для всех отраслей знания и для описания человеческих обществ в высшем развитии - была мысль соблазнительная, но её несостоятельность высказалась с первого взгляда...Язык может развиваться с развитием самого того общества, которое на нём говорит; но развивающегося общества, говорящего малороссийским языком, не существовало..

> Функциональная полноценность

> функционирующий в разных сферах письменного и устного общения;