> Жесть! Грязные бои (чего стоит довод локтем, кот, старший применяет всегда и в огромном количестве) - дело не в национальности, а в воспитании.Когда Рой с Лебедевым бился так не делал.Хотя имеются примеры, когда Тайсайн откусит ухо...Но уважать при наличии силы, отсутствие чести - заблуждение.
Вы хотите об этом поговорить? тогда прошу сюда
05:31 22.01.2012
Справедливый писал(а) в ответ на :
> Вы хотите об этом поговорить? тогда прошу сюда
С превеликим удовольствием. Но я там была. Но что Кличко себя ведет неправильно поговорить готова.
07:11 22.01.2012
Баранка на зарплате у ГБ))) Смешон))) Но в рамках форума то да))) И на зарплате и типа велик)))
07:16 22.01.2012
"Кличко казав" - выучи родной язык потом дергай язычком под небо)))
07:18 22.01.2012
Хаха... Нужно быть полным баранкой или проплаченным на зарплату ГБ-шником чтобы таку херь нести в массы)))))
14:10 22.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> Вот как. Значит солнце все же рождается. А не подскажите, кто его мама и папа? Или оно гермафродит?
Любитель писал(а) в ответ на :
> А как же предыдущее высказывание: кстати аналогии потому и похожи что имеют чаще всего ту же причину..... > Значит и металлы и этносы имеют одно происхождение. > Кстати в живой природе этносы не наблюдаемы. Где вы их видели? Есть животные, есть люди, растения, а этносов нет, как нет государств и правительств.
а прошлое ваше высказывание про солнце не аналогия а метафора. вы аналогию от метафоры отличаете? еще раз аналогия потому и аналогия что аналогична.
14:17 22.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> А, а, а! Львы и тигры оказца владеют землей, а запись в кадастр делают помочившись на кустик? А само право владения как институт они заимствуют, у кого вы там рассказывали? А, да у шимпанзе? Хотя сами отношения владения и их происхождение, как особого социального института тоже надо объяснять. Объясните происхождение института права на землю? Хотя не надо хотя бы объясните природное происхождение поместного землевладения.
апофигей апупиоза..... думаете сехали перемешав право способы получения ресурса и это все? вы говорили о причине явления землевладения а не форме ее. так вот причина одна и та же и у человека и у тигра, земля кормит. а вот форма разная. в связи с тем что человек имеет такую фишку как абстрактое мышление он усложняет форму владения всякими выдуманными правами. то что лев защищает силой человек защищает законом. это разные методы владения землей, а причина одна в обеих случаях.
12:18 23.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> Я так понимаю вы не улавливаете сути проблемы. > Пойдем другим путем. > Когда вы утверждаете, что социальное природно вы, что под этим понимаете.
я понимаю то что социальность свойство живой природы. это просто один из инструментов выживания, повышающий конкурентноспособность. формы социальности совершенно разные это и муравьи которые по всей видимости имеют нечто вроде коллективного разума, это и индивидуалисты млекопитающие.....
Любитель писал(а) в ответ на :
> А! Так вы не в курсе кто такие этологи?! Ну, что ж я вам объясню: Что такое этология? Если коротко, то это наука, исследующая все виды врождённого поведения, проще говоря - инстинкты. А как это связано с поведением животных? А вот как. Все социальное поведение животных изучается в рамках общей науки о поведении т.е. в рамках все той же этологии.
замечательно, а как вписывается в рамки инстинкта передача информации шимпанзе путем обучения детей? или использование орудий труда теми же шимпанзе?
Любитель писал(а) в ответ на :
> А инстинкт по вашему это, что?
инстинкт это куча врожденных правил и мотиваций, которые влияют на поведение. итак шимпанзе обучая малыша пользоваться палочкой совершает инстинктивное действие или сознательное? и малыш перенимая это умение действует инстинктивно или сознательно?
Любитель писал(а) в ответ на :
> А как это связано с вашим высказыванием?: > подход к человеку как высшему существу которое может все и не зависит от окружающего мира погубил многие цивилизации такие как майя. суровая действительность ударили их самым неприглядным образом вскрыв полную зависимость от биоцинозов и вскрыв поведенческие стериотипы свойственные животным. думаю что современную цивилизацию называемую условно европейской ждет то же самое причем результат уже не за горами.... > Какая суровая действительность ударила по ним и как они вдруг стали зависимы от биоценоза?
да очень просто. майя своей деятельностью разрушили биоцинозы региона. возомнили себя высшими сущностями не зависимыми от природы. в результате экологическая катострофа голод гражданская война гибель цивилизации, катастрофическое сокращение населения. природа со временем пришла в себя а вот майя нет. они из развитой цивилизации превратились в дикарей, утратив и свои знания и свои умения и письменность и культуру....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Еще более феерично чем прежде! Доказывать то чего нет. > Вы говорите язык - нужно доказать, что то о чем вы говорите является украинским языком; вы культура, байки, песни, одежда, кухня - не знаю зачем вы все это перечисляете если все это и так уже составляет культуру, но где же ее принципиальная отличность хотя от белорусской того-же периода или московской; вы говорите откройте книги - открываю и что же вижу тот же алфавит. Вот только как вам объяснить что, языковое различие это больше чем разница в прочтение двух буковок. Ну и наконец, где же сакраментальное: МЫ не ОНИ, где сей вопль новорожденного? > А нетути. А ведь это же концептуально важно. Или уже нет?
аха.... вот мы опять и вернулись на новый круг. вам нужны принципиальные отличия. опять я вас спрашиваю что для вас принципиальные отличия? давайте уйдем от украинского на время и скажите в чем выражены принципиальные отличия испанского от португальского? (надеюсь вы не сомневаетесь в существовании и испанской и португальской культуры языка и тд?) какие принципиальные отличия между датским шведским норвежским языком/культурой? какие принципиальные отличия между чешским и словацким языком/культурой? в чем они выражаются, что дает вам право считать эти языки культуры самостоятельными?. давайте установим какие либо стандарты "принципиальных отличий" что бы разговаривать на одном языке.....
> Норма́нны (норма́ндцы, нурма́ны), викинги, «северные люди». Норманны — > термин > , использовавшийся жителями Западной Европы по отношению к скандинавам, опустошавшим с VIII по XI век морскими разбойничьими набегами государства Европы.
ну и что? норманы были против такого названия? или они не были норманами?
Любитель писал(а) в ответ на :
> Да, да звонок еще не прозвенел, так, что урок продолжается: > Датские и норвежские > викинги во второй половине IX века под предводительством Хрольфа Пешехода начали оккупировать северную землю Франции, называемую сейчас Нормандия. В 911 ( это кстати уже 10 век, а они упорно все еще датчане и норвежцы и никак не хотят становиться норманами) Карл III Простоватый согласился признать норманскими земли в устье Сены. Хрольф принял франскское имя Роллон и согласился принести вассальную присягу королю франков Карлу, став первым герцогом Нормандским.
и? вильгельм говорил не на старофранцузском? кстати из википедии о вильгельме
Английский язык обогатился многими сотнями французских слов, однако ещё 3 столетия считался «простонародным наречием» и среди знати не употреблялся.
> Кстати, а викинги это тоже этнос?
конечно. другое его название норманны.
Любитель писал(а) в ответ на :
> А кто его запрещал? Документы почитайте или все с чужих слов поете?
хорошо ограничивал а не запрещал. вопрос тот же, а зачем если это один и тот же язык? почему не ограничивался аналогично вологилский или астраханский, казацкий наконец диалекты?
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ну и? И в чем криминал?
да какой уж тут криминал? я вас спросил ЗАЧЕМ? язык то одинаков всего лишь диалект!!! зачем такие крутые меры?
> Вот как: > Оттого все сотни тысяч мужиков, поднявшихся в 1648-1649 г. г., так охотно именовали > себя казаками, брили головы и надевали татарские шаровары, и оттого подняли > они возмущенный вопль, когда узнали, что зборовский трактат возвращает их в > прежнее мужицкое состояние, взявши в казачий парадиз всего 40.000 > счастливцев. По донесениям московских пограничных воевод, расспрашивавших > украинских беженцев, можно составить себе представление о необычайной давке, > создавшейся вокруг реестрования. Каждый хотел попасть в список и ничего не > жалел для этого. Гетман сделал из этого источник собственного обогащения,
> "имал с тех людей, которых писал в реестр, золотых червонных по 30-ти и по > 40-ку и больше. Хто ково больше мог дать, того и в рейстр писал, для того, > что никто в холопстве быть по прежнему не хотел"
т.е. иными словами движуха из козаков в народ и из народа в козаки имела место быть, раз на ней даже наживались. выходит козаки не этнос а часть этноса.... что и требовалось доказать.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Не, друг мой. У русских своих чужим не продают, тем более иноверцам. А черкасы продавали, значит не свои им были селяне, не свои.
о опять русское мерило этничности вылезло во первых кто сказал что не продают? а крепостными немцев кто наделял? ну да ладно. русские аки ангцы чисты. однако в истории полно примеров когда свои продавали в рабство своих. такое имело место быть и в античности рим греция карфаген, и в более поздние периоды например колониальная африка..... это всегда вызывало протест и морализаторство, что естественно, но было. на этом основании вы не сказали что элин продавший элина не элин, а вот козак продавший селянина автоматически у вас исключается из украинцев....
Любитель писал(а) в ответ на :
> А сами вы, я так понимаю не знаете?
знаю. но я ленюсь иногда, тем более что бранко вам с удовольствием накидает инфы, тем более что он именно по вопросу перехода из козаков в крестьяне и из крестьян в козаки постил совсем недавно с указанием источников.....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Открыл, прочитал, не убедился. Может вы убедите?
может. только сначала вы мне ответьте на вопрос о "принципиальных отличиях".....
12:27 23.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> Трубецкой решил, что я не эксперт в этом вопросе. Да, бывает.
конечно потому что трубецкой, в отличии от вас, отметил принципиальные отличия.....
> И далее: Но, в то же время, живое > сознание общерусского единства и общности > византийского культурного преемства > не позволяли
> рассматривать обе культуры как вполне независимые друг от друга и заставляли смотреть на эти две культуры как на две разные редакции (разные индивидуации) одной и той же общерусской культуры. > Таким образом, старая великоросская, московская культура при Петре умерла; та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры. > Ну и далее давайте в чем же состояло это столь глубокое различие.
вот ежели бы вы поняли то что выложили бы то не говрили бы о трубецком как о вашем союзнике.
потому что, трали вали... вот от сюда нужно читать внимательно Таким образом, старая великоросская, московская культура при Петре умерла т.е. та культура которая имела принципиальные отличия от украинской (отличия о которых писалось выше), умерла оказывается при петре..... и далее та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры.
что сомнительно в принципе учитывая то как петр запрещал украинскую книгу.... и то как он насаждал "западничество и европейскость"..... итак общность русской и украинской культуры товарищ видит только со времен петра, а до этого общности не было. но то что она появилась после петра притянутая за уши чушь.... достаточно посмотреть на то к чему стремился петр. он не к украинскому стремился а к голландскому....
16:07 23.01.2012
igels писал(а) в ответ на :
>> А как же предыдущее высказывание: кстати аналогии потому и похожи что имеют чаще всего ту же причину.....
>> Значит и металлы и этносы имеют одно происхождение. >> Кстати в живой природе этносы не наблюдаемы. Где вы их видели? Есть животные, есть люди, растения, а этносов нет, как нет государств и правительств.
> > а прошлое ваше высказывание про солнце не аналогия а метафора. вы аналогию от метафоры отличаете?
Конечно, только данный маневр вам не поможет. Аналогия- равенство отношений; сходство предметов (явлений, процессов) в каких-либо свойствах, а также познание путём сравнения. Метафора - слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим на основании их общего признака.
Ни аналогия, ни метафора, ни что ниить другое не говорят о едином происхождении двух разных явлений, происхождение надо доказывать, чего вы не делаете. Нуа с солнцем то как? Кто мама, а кто папа?
> еще раз аналогия потому и аналогия что аналогична.
А тавтология потому и тавтология, что тавтологична. Еще раз, фееречино!!!
>> А, а, а! Львы и тигры оказца владеют землей, а запись в кадастр делают помочившись на кустик? А само право владения как институт они заимствуют, у кого вы там рассказывали? А, да у шимпанзе? Хотя сами отношения владения и их происхождение, как особого социального института тоже надо объяснять. Объясните происхождение института права на землю? Хотя не надо хотя бы объясните природное происхождение поместного землевладения. > > апофигей апупиоза..... думаете сехали перемешав право способы получения ресурса и это все?
А вы готовы объяснить социальный институт, предполагающий правовые отношения не объяснив институт права? Ну, что ж попытайтесь. Предвижу, что не получится и как всегда съедите на аналогии из животоного мира.
> вы говорили о причине явления землевладения а не форме ее. так вот причина одна и та же и у человека и у тигра, земля кормит. а вот форма разная. в связи с тем что человек имеет такую фишку как абстрактое мышление он усложняет форму владения всякими выдуманными правами. то что лев защищает силой человек защищает законом. это разные методы владения землей, а причина одна в обеих случаях.
Я говорил о конкретном виде социального института - поместное землевладение. Вы грозились объяснить сей феномен природой, но пока что привели только пример из жизни животных. Вы считаете, что что-то доказали этим? Разочарую вас. Вы всего лишь показали, что животные кормятся с земли и человек кормится с земли, хотя этого никто и не отрицал. Задача была вывести конкретный соц. институт из природы. Может попытаетесь еще раз?
> Конечно, только данный маневр вам не поможет. > Аналогия- равенство отношений; сходство предметов (явлений, процессов) > в каких-
> либо свойствах > , а > также познание путём сравнения
вот именно равенство отношений. землевладение у людей и у животных - это равенство отношений, причина которых одна и та же получение ресурса с контролируемой территории.
> Метафора - слово или выражение, употребляемое в переносном значении, в основе которого лежит неназванное сравнение предмета с каким-либо другим > на основании их общего признака.
вот ваше рождение солнца переносное значение на основании признака "появления" на горизонте.... а контроль льва над территорией не переносное значение, а самое прямое как и контроль над территорией у человека.
> Ни аналогия, ни метафора, ни что ниить другое не говорят о едином происхождении двух разных явлений, происхождение надо доказывать, чего вы не делаете. > Нуа с солнцем то как? Кто мама, а кто папа?
дык, откуда мне знать? это ваша идея вы и отвечайте....
Любитель писал(а) в ответ на :
> А вы готовы объяснить социальный институт, предполагающий правовые отношения не объяснив институт права? Ну, что ж попытайтесь. Предвижу, что не получится и как всегда съедите на аналогии из животоного мира.
у животного мира нет институтов по причине отсутствия абстрактного мышления. но у человека причина существования ряда общественных институтов та же что и у животных - инстинкт. лев инстинктивно желает владеть землей как и человек. вот усилия они для этого прилагают разные. и формы владения разные. а причина одинаковая....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Я говорил о конкретном виде социального института - поместное землевладение. Вы грозились объяснить сей феномен природой, но пока что привели только пример из жизни животных. Вы считаете, что что-то доказали этим? Разочарую вас. Вы всего лишь показали, что животные кормятся с земли и человек кормится с земли, хотя этого никто и не отрицал. Задача была вывести конкретный соц. институт из природы. > Может попытаетесь еще раз?
нет уж задача была показать что причина существования у человека такого явления как поместное землевладение - является вполне природным феноменом (феноменом живой природы а не костной), и лежит не в области сознания, а лежит в области инстинкта.
19:07 23.01.2012
igels писал(а) в ответ на :
> я понимаю то что социальность свойство живой природы. это просто один из инструментов выживания, повышающий конкурентноспособность. формы социальности совершенно разные это и муравьи которые по всей видимости имеют нечто вроде коллективного разума, это и индивидуалисты млекопитающие.....
У животных да, более того социальность животных является исключительно функцией адаптации окружаюжей среде и все формы ее проявления заложены уже в природе самого животного и носят инститнктивный характер и не выходят за рамки приспособления к окружающей среде У людей социальность не носит функции адаптации с окружающей среде, а наоборот является способом изменения ее под себя. Человек социализируется сознательно, а не инстинктивно как животные. Поэтому социальная среда людей над природна, а следовательно и все институты социальные не сводимы к природе.
> замечательно, а как вписывается в рамки инстинкта передача информации шимпанзе путем обучения детей? или использование орудий труда теми же шимпанзе?
Так и вписывается. Вам чье мнение привести Тинбергена, Фета или Гроссена?
> инстинкт это куча врожденных правил и мотиваций, которые влияют на поведение. > итак шимпанзе обучая малыша пользоваться палочкой совершает инстинктивное действие или сознательное? и малыш перенимая это умение действует инстинктивно или сознательно?
см.выше.
>> А как это связано с вашим высказыванием?:
>> подход к человеку как высшему существу которое может все и не зависит от окружающего мира погубил многие цивилизации такие как майя. суровая действительность ударили их самым неприглядным образом вскрыв полную зависимость от биоцинозов и вскрыв поведенческие стериотипы свойственные животным. думаю что современную цивилизацию называемую условно европейской ждет то же самое причем результат уже не за горами.... >> Какая суровая действительность ударила по ним и как они вдруг стали зависимы от биоценоза?
>да очень просто. майя своей деятельностью разрушили биоцинозы региона. возомнили себя высшими сущностями не зависимыми от природы. в результате экологическая катострофа голод гражданская война гибель цивилизации, катастрофическое сокращение населения. природа со временем пришла в себя а вот майя нет. они из развитой цивилизации превратились в дикарей, утратив и свои знания и свои умения и письменность и культуру....
Ну это всего лишь гипотеза. Более обоснованная гипотеза подтвержденная археологическими данными говорит о социально-политическом фаткторе.
> аха.... вот мы опять и вернулись на новый круг. вам нужны принципиальные отличия. > опять я вас спрашиваю что для вас принципиальные отличия? > давайте уйдем от украинского на время и скажите в чем выражены принципиальные отличия испанского от португальского? (надеюсь вы не сомневаетесь в существовании и испанской и португальской культуры языка и тд?) какие принципиальные отличия между датским шведским норвежским языком/культурой? какие принципиальные отличия между чешским и словацким языком/культурой? в чем они выражаются, что дает вам право считать эти языки культуры самостоятельными?. давайте установим какие либо стандарты "принципиальных отличий" что бы разговаривать на одном языке.....
Понятие не имею в чем принципиальное отличие испанского от португальского, равно как между датским и шведским. Вы же постулируете различие вы и доказывайте это различие. Мне нужно всего лишь получить ответ на вопросы: как родился, где, в результате чего,когда украинский этнос и что об этом свидетельствует. И где закричали МЫ не ОНИ. НО вы упорно съезжаете с прямого пути.
> а что если не этнос?
Тогда вы пишите глупость, хотя вы и так ее пишете потому, что норманны не этнос.
> ну и что? норманы были против такого названия? или они не были норманами?
А, что это меняет в том, что норманны это не этноним, а следовательно люди объединяемые этим названием не этнос? Это все равно, что утверждать, что африканцы это этнос.
> и? вильгельм говорил не на старофранцузском? > кстати из википедии о вильгельме > Английский язык обогатился многими сотнями французских слов, однако ещё 3 столетия считался «простонародным наречием» и среди знати не употреблялся.
Ну и?
>> Кстати, а викинги это тоже этнос? > > конечно. другое его название норманны.
Из чего это следует?
> хорошо ограничивал а не запрещал. вопрос тот же, а зачем если это один и тот же язык? почему не ограничивался аналогично вологилский или астраханский, казацкий наконец диалекты?
А какой смысл если даже самые ярые любители украиства писали на русском и просили Драгоманова в его громаде писать на укринском только на темы которые и обозначены и в Валуевском циркуляре и в указе. И в чем криминал?
> > да какой уж тут криминал? я вас спросил ЗАЧЕМ? язык то одинаков всего лишь диалект!!! зачем такие крутые меры?
Я понятия не имею.
> т.е. иными словами движуха из козаков в народ и из народа в козаки имела место быть, раз на ней даже наживались. выходит козаки не этнос а часть этноса.... что и требовалось доказать.
Вы не поняли. То что мужик пытался пролезть в сословие не стсесненное крепостной неволей не говорит, что он к родимцам по крови пытался пристроится.
> о опять русское мерило этничности вылезло > во первых кто сказал что не продают? а крепостными немцев кто наделял? ну да ладно. русские аки ангцы чисты. > однако в истории полно примеров когда свои продавали в рабство своих. такое имело место быть и в античности рим греция карфаген, и в более поздние периоды например колониальная африка..... это всегда вызывало протест и морализаторство, что естественно, но было. на этом основании вы не сказали что элин продавший элина не элин, а вот козак продавший селянина автоматически у вас исключается из украинцев....
Не, он туда никогда и не включался.
> знаю. но я ленюсь иногда, тем более что бранко вам с удовольствием накидает инфы, > тем более что он именно по вопросу перехода из козаков в крестьяне и из крестьян в козаки постил совсем недавно с указанием источников.....
Ну кабы я с Бранко говорил тода да, атак ведь я с вами беседую.
> может. только сначала вы мне ответьте на вопрос о "принципиальных отличиях".....
А может вы всеже обозначите хоть какие-то отличия.
>> Аналогия- равенство отношений; сходство предметов (явлений, процессов) >> в каких-
>> либо свойствах
>> , а >> также познание путём сравнения
> > вот именно равенство отношений. землевладение у людей и у животных - это равенство отношений, причина которых одна и та же получение ресурса с контролируемой территории.
А в чем равенство-то отношений?
>вот ваше рождение солнца переносное значение на основании признака "появления" на горизонте....
> а контроль льва над территорией не переносное значение, а самое прямое как и контроль над территорией у человека.
Насколько я понимаю вы родившись появились на горизонте как и солнце. Поздравляю вас, о солнцеподобный Игелс.
>
>> Ни аналогия, ни метафора, ни что ниить другое не говорят о едином происхождении двух разных явлений, происхождение надо доказывать, чего вы не делаете.
>> Нуа с солнцем то как? Кто мама, а кто папа?
> > дык, откуда мне знать? это ваша идея вы и отвечайте....
Так вы не знаете, что происхождение чего-то надо доказать. Ну, чтож сообщаю вам: надо.
>у животного мира нет институтов по причине отсутствия абстрактного мышления.
> но у человека причина существования ряда общественных институтов та же что и у животных - инстинкт. лев инстинктивно желает владеть землей как и человек. вот усилия они для этого прилагают разные. и формы владения разные. а причина одинаковая.... > нет уж задача была показать что причина существования у человека такого явления как поместное землевладение - является вполне природным феноменом (феноменом живой природы а не костной), и лежит не в области сознания, а лежит в области инстинкта.
Феерично. А,а!!! т.е. человек по вашему не сознантельно владеет землей, не осознает того что владеет землей, и разные формы землевладения у него складываются инстинктивно. Только странно разные формы и в разные времена почему то они разные. Наверное инстинкт постоянно меняется. .
22:56 23.01.2012
igels писал(а) в ответ на :
> Любитель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Трубецкой решил, что я не эксперт в этом вопросе. Да, бывает.
> > конечно потому что трубецкой, в отличии от вас, отметил принципиальные отличия.....
> вот ежели бы вы поняли то что выложили бы то не говрили бы о трубецком как о вашем союзнике. > > потому что, трали вали... вот от сюда нужно читать внимательно > Таким образом, старая великоросская, московская культура при Петре умерла > т.е. та культура которая имела принципиальные отличия от украинской (отличия о которых писалось выше), умерла оказывается при петре..... > и далее > та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры.
> > что сомнительно в принципе учитывая то как петр запрещал украинскую книгу.... и то как он насаждал "западничество и европейскость"..... > итак общность русской и украинской культуры товарищ видит только со времен петра, а до этого общности не было. но то что она появилась после петра притянутая за уши чушь.... достаточно посмотреть на то к чему стремился петр. он не к украинскому стремился а к голландскому....
То что удобно принимаем, то что нет отвергаем. Вот собственно по аналогичному принципу и строилась украинская мифология, а с ее помощью и украинская нация.
14:32 24.01.2012
Любитель писал(а) в ответ на :
> Так и вписывается. Вам чье мнение привести Тинбергена, Фета или Гроссена?
всех....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ну это всего лишь гипотеза. Более обоснованная гипотеза подтвержденная археологическими данными говорит о социально-политическом фаткторе.
бесспорный факт это экологическая катастрофа. бесспорный факт это уничтожение биоцинозов региона. а дальше ищите причины хоть с социальности хоть в природе человека но бесспорно что жрать стало нечего. результат - войны за остатки ресурсов. сокращение населения. что бы выжить нужно было приспосабливаться под новые территории и новые биоцинозы (благо катастрофа задела не весь мир а лишь один регион), т.е. кардинально менять стереотип поведения, что означает стать новым этносом или стать субстратом для нового этноса. в общем майя стали субстратом для новых этносов, предварительно одичав до состояния ниже плинтуса. а множество североамериканских индейцев вымерли от разрушения белыми людьми биоценозов региона. те что выжили индейцами уже не являются. это аморфные остатки индейских этносов паразитирующие на "белых людях"..... климатические изменения всегда ведут к изменениям биоценозов и как следствие этнических подвижек. засуха в степях азии вызвала массовое движение народов на юг в китай и на и на юго запад в персию и индию.... можно долго говорить о социальных причинах, но они почему то начинали гнать людей на новые места, заставляли кардинально менять стереотипы поведения, вымирать, именно тогда когда изменяются биоценозы регионов. как искусственные так и естественные....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Понятие не имею в чем принципиальное отличие испанского от португальского, равно как между датским и шведским. > Вы же постулируете различие вы и доказывайте это различие.
иными словами вы ничего не можете сказать в чем принципиальные отличия, или выделить меру принципиальных отличий. ожидаемо. впрочем мне не нужно ничего доказывать. и без меня это сделали масса специалистов лингвистов. никто в мире не говорит что испанский и португальский а равно шведский финский и норвежский один и тот же язык, просто разные диалекты. все говорят что это разные языки не смотря на общее происхождение и множество сходств. если у вас есть другая инфа поделитесь, если нет давайте из этого и исходить. т.е. некоторые отличия в написании букв, некоторые отличия в произношении букв некоторая разница в словообразовании и некоторое различие словарного состава вполне могут вялятся признаками самостоятельного языка, а не диалекта. и я не понимаю почему русский и украинский являются одним языком если такие же испанский и португальский являются разными....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Тогда вы пишите глупость, хотя вы и так ее пишете потому, что норманны не этнос.
замечательно, а что такое норманы? уточняю что скрывается за термином норманы?
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ну и?
ну и то что главенство норманов в англии в течении 2х веков плотно отразилось на английском языке который уже существовал до них. норманы будучи у руля страны насаждали французский куда круче чем поляки в украине польский (собственно они вообще его не насаждали, нет ни указов запрещающих украинский вне этнически польских земель, ни внедрение польского в делопроизводство и уж подавно в религию, бо у них латынь). в общем ситуация та же что и с полонизмами в украинском. заимствование не означает что английский стал французским а украинский польским, или языки стали искусственными....
Любитель писал(а) в ответ на :
> А какой смысл если даже самые ярые любители украиства писали на русском и просили Драгоманова в его громаде писать на укринском только на темы которые и обозначены и в Валуевском циркуляре и в указе. > И в чем криминал?
да оставьте в покое любителей украинства, украинский фактически ограничили. зачем если это всего лишь диалект? почему не ограничили вологодский или кубанский? а ответ прост, ограничили как язык. нет нужды ограничивать диалект.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Я понятия не имею.
конечно.... в общем см выше....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Вы не поняли. То что мужик пытался пролезть в сословие не стсесненное крепостной неволей не говорит, что он к родимцам по крови пытался пристроится.
ау!!!!! не пытались пролезть а пролезали. причем массово. казачество кроме реестрового было еще и не реестровое. реестр это попытка поляков влиять на козаков, ограничить. а не выделение отдельного этноса - козаки. в козаки как попадали так и вылетали. движуха была все время. кстати о руском дворянстве. началось оно с рюрика, и его варягов. так вот мужички в него так и норовили пролезть, и совершенно не к родимцам, однако никто не скажет что руское дворянство от этого факта не есть частью русского этноса. а мужички разных сословий при грозном за денюшку выправляли себе дворянство, как видите факт наживы на сословных правах имел место и у вас. а уж сколько иноземцев тюрков получили русское дворянство.... пипец.... однако никто почему то русское дворянство отдельным тюркским этносом не считает.... странно....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ну кабы я с Бранко говорил тода да, атак ведь я с вами беседую.
а значение аргументов сильно зависит от автора высказывания?
Любитель писал(а) в ответ на :
> А может вы всеже обозначите хоть какие-то отличия.
я обозначал. разность букв, разность произношение некоторых букв, различия в сообразовании, различия в словарном составе.
Любитель писал(а) в ответ на :
> А в чем равенство-то отношений?
равенство причин а не отношений.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Насколько я понимаю вы родившись появились на горизонте как и солнце. Поздравляю вас, о солнцеподобный Игелс.
да ради аллаха. аллегорию принимаю. но я то вам не аллегории писал, а аналогии....
Любитель писал(а) в ответ на :
> Феерично. > А,а!!! т.е. человек по вашему не сознантельно владеет землей, не осознает того что владеет землей, и разные формы землевладения у него складываются инстинктивно. Только странно разные формы и в разные времена почему то они разные. Наверное инстинкт постоянно меняется.
нет, владеет он сознательно, а вот желание владеть землей, которое его заставляет покупать/завоевывать/получать ее вызвано теми же причинами и для той же цели что и у животных. все различие в форме землевладения а не в сути явления.
апофигей апупиоза..... думаете сехали перемешав право способы получения ресурса и это все?
Вы всего лишь показали, что животные кормятся с земли и человек кормится с земли, хотя этого никто и не отрицал. Задача была вывести конкретный соц. институт из природы. 
