>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Вениус (Вениус) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> но при этом согласен с тобой, что лучше один раз увидеть своими глазами, чем 100 раз увидеть это по российскому телевизору.. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Я думаю, что обстановку в Афганистане ты предпочтёшь 100 раз увидеть по российскому телевизору, нежели один раз посмотреть всё самому на месте. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> и не так и не так.. я не смотрю российский телевизор.. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> а афган меня особо не интересует, что там смотреть то? >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> речь шла не об этом, у тебя еще большой выбор, чего смотреть вообще не хочется... >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> О том, что мир не чёрно-белый, и есть много-много ситуаций, когда максима "лучше 1 раз увидеть вживую, чем 100 раз дистанционно" работает голимо, или не работает вовсе.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> нет, речь шла не об этом, но при этом ты же написал тоже самое, что и я.. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> я же тоже писал, что лучше один раз увидеть, чем по российскому тв посмотреть это 100 раз.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Неа, я писал, что есть много-много ситуаций, когда как раз лучше не видеть лично, а смотреть с расстояния и через экран. >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> беспорно, но мы обсуждали более или менее конкретику...
>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Затем, что у тебя своё "Более или менее", а у меня своё... >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Ну, если цена нарушения правил - жизнь моей жены, у которой вот-вот роды начнутся, и которую я должен довезти до больницы...
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Ну, вот видишь как. Тогда давай мы у себя САМИ будем определять, что у нас есть свобода, а вы у себя сами? >>>>>>>> >>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> И никто никому не будет мешать. Так будет нормально?
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> Ну, читай Устав ООН, что ей можно, а чего низзя. >>>>>>>>> В Уставе есть что-то про это? >>>> >>>> >>>>>>>> ага, о правах человека... >>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>> Процитируешь? Или так, приврал немного? >>>>>> ты меня заставляешь лезть куда то за цитатами..
>>> >>> >>>>> Так что вернёмся к НЕЙ. Можно мне самому в стране определять, что это такое, и можно, чтобы вы к нам не лезли со своим представлением об этом?
>>>> она ведь есть разная и у всех, и заключенного в тюрьме она тоже в определенной степени есть.. >>>> у любого человека по жизни его свобода ограничена рамками правил поведения в обществе и какими то законами.. >>> Собственно,вопрос был скорее-про какую "свободу" из США постоянно вещают остальным странам?
>>из сша скорее о правах человека.. про свободу - это уже в россии скорей.
>Про права человека? Как там в ОАЭ с правами человеков? Или избирательно?
Если есть права то и будут нарушения, а там где нет прав, там и нарушения отрицаются.
>>>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Тимановская провалила квалификацию на 100 м., поэтому у нее появилось свободное время. Именно из-за этого тренеры и включили ее в эстафету. Во вторых, тренера посчитали, что Тимановская на Олимпиаде не нужна. >>>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>> Вы это от глупости написали, или от желания потролить? Впрочем, одно другому не мешает. >>>>>>
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>>>>> Попробуйте пройти начальный курс арифметики и понять, что 1 и 2 это последовательность. Сначало делается первое, потом, по результату первого, делается второе.
>>>>>>>>> А Вы зачем себе это через форум рассказываете? Думаете среди читающих есть идиоты не прошедшие начальный курс арифметики или неспособные его применить к известной последовательности событий?
>>> >>>>>>>> Ну можете, когда захотите. Мои пункты 1 и 2 у вас идут под номером 2 и 5. Молодец, прочли все-таки учебник. >>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>>>> Без вранья с вашей стороны, разумеется, при этом не обошлось. Тимановская не прошла квалификацию. Была только 4-й. Ни полуфинал, ни финал она уже бежать не могла. Поэтому тренера, колхозники в это время Байлз кололи амфитамины, решили включить ее в эстафету, чтобы без толку по Токио не слонялась. Это их право.
>> >>
>>>>>>> бейзл отказаласъ выступатъ? >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> расскажи как ее третировали в нок сша, как ее отзывали в сша, а она от страха туда ехатъ не захотела… >>>>>>> давай, жду… >>>
>>>>>>> вот там и не такое было возможно… >>>>>> А я про Байлз вообще ни чего не писал. Мне вообще как-то плевать как ее тренировали и куда она ехать не хотела. Может и не хотела, только об этом не истерила в соцсетях. >>>>>> Вам русским языком пишут, что разборки между тренерами и спортсменами это внутреннее дело сборных. Именно благодаря вашим СМИ, раздувшим скандал на пустом месте, девочка с неустойчивой психикой оказалась хрен знает где, без родителей, используемая в политических целях грязными западными политиками.
>>
>> >>
>>>>> >>>>> кто тебе сказал, что естъ какие то внутренние дела?
>>>>> заметъ ставлю их рядом ибо разницы по сути нет…
>>> >>>
>>>>> поэтому ты понять простейшего не можешь, как и многие другие патриоты, а чего это мол возмучитилисъ…. это же внутреннее…
>> >>
>>>> Именно, что я был жил в совке и вижу как США превратился в совок со своим Афганистаном, со своей дешевой пропагандой. >>>> Снимите шоры и подумайте, стали бы терпеть американские тренеры, если бы на соревнованиях их спортсмены в соцсетях разносили их? Как им себя вести с таким спортсменом? Как другие спортсмены на них будут смотреть? Они бы тоже сняли их. И снимают. Просто это ни кому не интересно, за что и почему какой то спортсмен снялся с соревнований: может режим нарушил, может тренера оскорбил, может заболел….
>>>> Но у вас везде, блин, Путин и Лукашенко. Без них никуда. Очнитесь, наконец.
>>> в отличие от совка в сша отношения спортсмена и тренера -иное.
>>> в сша спортсмен платит тренеру за его работу. >>> но когда спортсмен достигает определенных успехов, то попадает в сборную сша, вот тогда уже федерация оплачивает и работу тренера и аренду спортивных сооружений, но при этом спортсмен от тренера не зависит и при желание может его менять.
>> >>
>>> в сборной немного иначе, там все же федерация платит, но тем не менее спортсмен может и критиковать тренера…
> >
>>> другое дело, что в принципе не за что же.
>>> критика должна иметь какую то основу, то есть какие то неправильные действия тренера или тренеров…
>>Я выше уже привел пример тренера из США салазара. Что-то его спортсменки не меняли, в соцсетях ни в чем не обвиняли. Может не все так идеально в датском королевстве, как вы пытаетесь показать?
>>> в случае с беларуской спортсменки — было вопиющее нарушение ее прав. она не выдержала.
>>Каких прав? Ее просто вписали в заявку на эстафету. Захочет побежит, не захочет не побежит. Если ее в олимпийскую столовую внесли на питание не предупредив, это трагедия мирового масштаба или нет? Наверное, есть будут заставлять. Попрание всех свобод.
>> Западные СМИ просто раздули истерику Тимановской. Та же, наверное, уже 100 раз прокляла себя за тот злосчистный твит.
>ее просто включили в заявку, она просто в социальных сетях об этом с негодованием написала... > она что бомбу им в карман подкинула? > раздули не на западе, раздули сами чиновники от спорта..
Пока СМИ не разнесли этот твит, вы и знать не знали ни какую Тимановскую. Как и не факт, что тренера читают все посты своих спортсменов в соцсетях. Так что не приуменьшайте значение вашей пропаганды.
>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>>>>> Без вранья с вашей стороны, разумеется, при этом не обошлось. Тимановская не прошла квалификацию. Была только 4-й. Ни полуфинал, ни финал она уже бежать не могла. Поэтому тренера, колхозники в это время Байлз кололи амфитамины, решили включить ее в эстафету, чтобы без толку по Токио не слонялась. Это их право. >>>>>>>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>> Враньё это такая мерзость, что я просто не понимаю — как Вы с ним постоянно живёте. Тимановская была заявлена на ДВЕ дистанции, причём квалификацию по своей любимой — 200 метров она так и не пробежала. Дебилы-колхозники истерикуя попытались её утащить обратно в ущербное рабство. Будете пытаться убедить читателей, что Вы настолько не в теме, что об этом «забыли»?
>>>>>>> Вы на лету переобуваетесь, это прелестно. Это разве не Вы только-что говорили, что на эстафету её поставили чтобы она «без толку по Токио не слонялась», а когда я Вас прижал к ногтю с Вашей ложью — решили сказать «разумеется»?
>>> >>>>>> Что за чушь? Я и повторяю, она пролетела мимо 100 м. и у нее появились и время и силы на эстафету.
>>>>>
>> >>
>>>>> а я повторяю, что это глупость и это ей решать, а не дебилам-чинушам — на что у неё появились время и силы, а на что — нет. Ну, а рабство в наше время только в самых дерьмовых отстойниках на планете есть >>>> Рабство только в вашей зомбированной голове.
> >
>>>> Тренера посчитали, что у Тихановской есть время и силы, поэтому внесли ее в заявку. И, совершенно верно, ей надо было решать бежать или нет. Она предпочла истерить в соцсетях на радость неадекватам.
>>> какие нафиг тренера?
>>> внесли ее в заявку чиновники от спорта, к тренерам они отношения не имеют..
>> Жажду подробностей. >> В США оказывается заявку на забеги и состав участников делают чиновники. Не знал.
>понятия не имею как в сша.. > но то, что тимановскую внесли в заявку не ее тренер, а чиновники - это видно и из разговоров ее с тренером.. который ей это прямо и сказал.
Я не помню, что говорил тренер. Если не трудно процитируйте. Но вы сами должны понимать, что чиновники не могут знать какой спортсмен в какой форме, кто как бегает. Если по процедуре заявку пишут члены делегаций, то все равно это делается со слов тренеров.
>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>> Тимановская провалила квалификацию на 100 м., поэтому у нее появилось свободное время. Именно из-за этого тренеры и включили ее в эстафету. Во вторых, тренера посчитали, что Тимановская на Олимпиаде не нужна.
>>>>>>>>>>> Попробуйте пройти начальный курс арифметики и понять, что 1 и 2 это последовательность. Сначало делается первое, потом, по результату первого, делается второе.
>>>>>>>>>> А Вы зачем себе это через форум рассказываете? Думаете среди читающих есть идиоты не прошедшие начальный курс арифметики или неспособные его применить к известной последовательности событий?
>>>>>>>>> Без вранья с вашей стороны, разумеется, при этом не обошлось. Тимановская не прошла квалификацию. Была только 4-й. Ни полуфинал, ни финал она уже бежать не могла. Поэтому тренера, колхозники в это время Байлз кололи амфитамины, решили включить ее в эстафету, чтобы без толку по Токио не слонялась. Это их право.
>>>>>>> А я про Байлз вообще ни чего не писал. Мне вообще как-то плевать как ее тренировали и куда она ехать не хотела. Может и не хотела, только об этом не истерила в соцсетях. >>>>>>> Вам русским языком пишут, что разборки между тренерами и спортсменами это внутреннее дело сборных. Именно благодаря вашим СМИ, раздувшим скандал на пустом месте, девочка с неустойчивой психикой оказалась хрен знает где, без родителей, используемая в политических целях грязными западными политиками. >>>
>>> >>>>> Именно, что я был жил в совке и вижу как США превратился в совок со своим Афганистаном, со своей дешевой пропагандой.
>>>>> Снимите шоры и подумайте, стали бы терпеть американские тренеры, если бы на соревнованиях их спортсмены в соцсетях разносили их? Как им себя вести с таким спортсменом? Как другие спортсмены на них будут смотреть? Они бы тоже сняли их. И снимают. Просто это ни кому не интересно, за что и почему какой то спортсмен снялся с соревнований: может режим нарушил, может тренера оскорбил, может заболел….
>> >>
>>>>> Но у вас везде, блин, Путин и Лукашенко. Без них никуда. Очнитесь, наконец. >>>> в отличие от совка в сша отношения спортсмена и тренера -иное.
>>>> но когда спортсмен достигает определенных успехов, то попадает в сборную сша, вот тогда уже федерация оплачивает и работу тренера и аренду спортивных сооружений, но при этом спортсмен от тренера не зависит и при желание может его менять.
>>> >>> >>>> в сборной немного иначе, там все же федерация платит, но тем не менее спортсмен может и критиковать тренера…
>>>> другое дело, что в принципе не за что же. >>>> критика должна иметь какую то основу, то есть какие то неправильные действия тренера или тренеров…
>>> Я выше уже привел пример тренера из США салазара. Что-то его спортсменки не меняли, в соцсетях ни в чем не обвиняли. Может не все так идеально в датском королевстве, как вы пытаетесь показать? >>>> в случае с беларуской спортсменки — было вопиющее нарушение ее прав. она не выдержала. >>> Каких прав? Ее просто вписали в заявку на эстафету. Захочет побежит, не захочет не побежит. Если ее в олимпийскую столовую внесли на питание не предупредив, это трагедия мирового масштаба или нет? Наверное, есть будут заставлять. Попрание всех свобод.
>>> Западные СМИ просто раздули истерику Тимановской. Та же, наверное, уже 100 раз прокляла себя за тот злосчистный твит.
>> ее просто включили в заявку, она просто в социальных сетях об этом с негодованием написала... >> она что бомбу им в карман подкинула? >> раздули не на западе, раздули сами чиновники от спорта..
>Пока СМИ не разнесли этот твит, вы и знать не знали ни какую Тимановскую. Как и не факт, что тренера читают все посты своих спортсменов в соцсетях. Так что не приуменьшайте значение вашей пропаганды.
чего? какие сми разносили этот твит? сми начали писать об этом уже о реакции на этот твит чиновников из рб..
>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Без вранья с вашей стороны, разумеется, при этом не обошлось. Тимановская не прошла квалификацию. Была только 4-й. Ни полуфинал, ни финал она уже бежать не могла. Поэтому тренера, колхозники в это время Байлз кололи амфитамины, решили включить ее в эстафету, чтобы без толку по Токио не слонялась. Это их право.
>>>>>>>>>> Враньё это такая мерзость, что я просто не понимаю — как Вы с ним постоянно живёте. Тимановская была заявлена на ДВЕ дистанции, причём квалификацию по своей любимой — 200 метров она так и не пробежала. Дебилы-колхозники истерикуя попытались её утащить обратно в ущербное рабство. Будете пытаться убедить читателей, что Вы настолько не в теме, что об этом «забыли»? >>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>> Разумеется она не побежала 200 м., >>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>>>>
>> >>
>>>>>>>> Вы на лету переобуваетесь, это прелестно. Это разве не Вы только-что говорили, что на эстафету её поставили чтобы она «без толку по Токио не слонялась», а когда я Вас прижал к ногтю с Вашей ложью — решили сказать «разумеется»? >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Что за чушь? Я и повторяю, она пролетела мимо 100 м. и у нее появились и время и силы на эстафету.
>>> >>>>>> а я повторяю, что это глупость и это ей решать, а не дебилам-чинушам — на что у неё появились время и силы, а на что — нет. Ну, а рабство в наше время только в самых дерьмовых отстойниках на планете есть
>>>>> Рабство только в вашей зомбированной голове.
>> >>
>>>>> Тренера посчитали, что у Тихановской есть время и силы, поэтому внесли ее в заявку. И, совершенно верно, ей надо было решать бежать или нет. Она предпочла истерить в соцсетях на радость неадекватам. >>>> какие нафиг тренера?
>
>
>>>> внесли ее в заявку чиновники от спорта, к тренерам они отношения не имеют..
>>> Жажду подробностей. >>> В США оказывается заявку на забеги и состав участников делают чиновники. Не знал.
>>понятия не имею как в сша.. >> но то, что тимановскую внесли в заявку не ее тренер, а чиновники - это видно и из разговоров ее с тренером.. который ей это прямо и сказал.
>Я не помню, что говорил тренер. Если не трудно процитируйте. Но вы сами должны понимать, что чиновники не могут знать какой спортсмен в какой форме, кто как бегает. Если по процедуре заявку пишут члены делегаций, то все равно это делается со слов тренеров.
трудно, я не помню дословно, что ей говорил тренер, где то в этой теме в начале есть ролики, в которых записаны все эти разговоры, но тренер ей говорил, что типа плетью обух не перебьешь, что мол там наверху так решили и надо смириться и не возбухать.. я честно говоря даже не прослушивал все и до конца, ощущение у меня было типа вновь в совок вернулся..
21:06 25.08.2021
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> чиновники не могут знать какой спортсмен в какой форме, кто как бегает.
надо же .. неужели даже до Вас доходить начало, почему девушка возмутилась
>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В «свободных странах» свобода тоже иллюзорна. Вякнешь не то да еще не там и изгой.
>>> >>> Вот именно о таких фантазиях Ruder и говорил. Накопите денег — скатайтесь и изучите вопрос — это ж не сложно, правда?
>>Ваши фантазии про отсутствие мошенничества при покупке подержанных авто я уже наслушался. Особенно про доминанту закона implied warranty of merchantability.
> > Изучайте матчасть — я ж Вам специально писал про сделки покупки продажи и их отличие от аукционов. На аукционе каждый сам себе буратино.
Речь шла о торговой сделке двух индивидуумов. Без всяких бумажных договоров закрепляющих обязательства. Вот уж тут действительно «каждый сам себе буратино». Но Вы с апломбом знатока предложили обратиться в суд, где слово одного равновесно утверждению другого. Кстати, я спрашивал про Ваш судебный опыт в заокеании. Что-то не дождался ответа.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> В «свободных странах» свобода тоже иллюзорна. Вякнешь не то да еще не там и изгой.
>
>
>>>>
>>>> Вот именно о таких фантазиях Ruder и говорил. Накопите денег — скатайтесь и изучите вопрос — это ж не сложно, правда? >>> Ваши фантазии про отсутствие мошенничества при покупке подержанных авто я уже наслушался. Особенно про доминанту закона implied warranty of merchantability.
>> >> Изучайте матчасть — я ж Вам специально писал про сделки покупки продажи и их отличие от аукционов. На аукционе каждый сам себе буратино.
>Речь шла о торговой сделке двух индивидуумов. Без всяких бумажных договоров закрепляющих обязательства. Вот уж тут действительно «каждый сам себе буратино».
В США никого не волнует наличие или отсутствие бумажного договора при сделке между частными лицами. Устной договорённости вполне достаточно для похода в суд. Учите матчасть дальше.
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Но Вы с апломбом знатока предложили обратиться в суд, где слово одного равновесно утверждению другого.
Вот только машина переоформлена с одного на другого что крайне трудно объяснить действиями зубной феи
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Кстати, я спрашивал про Ваш судебный опыт в заокеании. Что-то не дождался ответа.
>>>>> >>>>> Вот именно о таких фантазиях Ruder и говорил. Накопите денег — скатайтесь и изучите вопрос — это ж не сложно, правда?
>>>> Ваши фантазии про отсутствие мошенничества при покупке подержанных авто я уже наслушался. Особенно про доминанту закона implied warranty of merchantability. >>> >>> Изучайте матчасть — я ж Вам специально писал про сделки покупки продажи и их отличие от аукционов. На аукционе каждый сам себе буратино.
>>Речь шла о торговой сделке двух индивидуумов. Без всяких бумажных договоров закрепляющих обязательства. Вот уж тут действительно «каждый сам себе буратино».
> > В США никого не волнует наличие или отсутствие бумажного договора при сделке между частными лицами. Устной договорённости вполне достаточно для похода в суд. Учите матчасть дальше. > > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но Вы с апломбом знатока предложили обратиться в суд, где слово одного равновесно утверждению другого.
>
> Вот только машина переоформлена с одного на другого что крайне трудно объяснить действиями зубной феи > > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, я спрашивал про Ваш судебный опыт в заокеании. Что-то не дождался ответа.
Скучны становитесь. Лажать начинаете часто. Устную договоренность в суде можно вертеть как хош. Один говорит одно, другой другое. Продавец мог заявить, что покупатель спецом сжег сцепление, введя авто на долгое время в критический режим. Что собственно говоря и произошло. Я такое на новье за пол часа организую. Оформление машины не предусматривает конкретных обязательств. Это возможно только в договоре. Людям с IQ больше 70 это понятно без разъяснений.
> И не дождётесь — не Ваше это дело
Естественно не моё. Но мне подобный вопрос Вы задать не постеснялись.
22:23 25.08.2021
философ (philosopher) писал (а) в ответ на : философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Устную договоренность в суде можно вертеть как хош. Один говорит одно, другой другое. Продавец мог заявить, что покупатель спецом сжег сцепление, введя авто на долгое время в критический режим. Что собственно говоря и произошло.
и продавец и покупатель могут заявлять что хотят, суду наплевать на всё, что они не могут доказать. Разница между ними в том, что я уже написал раньше.
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Я такое на новье за пол часа организую.
Не нарушая инструкций производителя и не оставляя следов по которым любой эксперт расскажет о нарушениях? Ой сомневаюсь
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Оформление машины не предусматривает конкретных обязательств. Это возможно только в договоре. Людям с IQ больше 70 это понятно без разъяснений.
Пригодность использования товара для того, для чего его продают любая сделка в США при которой не оговорено обратное (как на аукционах) предусматривает - люди с IQ>70 это уже должны были прочесть выше по теме, когда я ссылку и цитату давал.
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
>> И не дождётесь - не Ваше это дело > Естественно не моё. Но мне подобный вопрос Вы задать не постеснялись.
Так то риторический вопрос был - Вы ж очевидно совершенно ни разу не были в суде там (да подозреваю, что и вообще ни разу не были )
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Устную договоренность в суде можно вертеть как хош. Один говорит одно, другой другое. Продавец мог заявить, что покупатель спецом сжег сцепление, введя авто на долгое время в критический режим. Что собственно говоря и произошло.
> > и продавец и покупатель могут заявлять что хотят, суду наплевать на всё, что они не могут доказать. Разница между ними в том, что я уже написал раньше. > > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я такое на новье за пол часа организую.
> > Не нарушая инструкций производителя и не оставляя следов по которым любой эксперт расскажет о нарушениях? Ой сомневаюсь > > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оформление машины не предусматривает конкретных обязательств. Это возможно только в договоре. Людям с IQ больше 70 это понятно без разъяснений.
> > Пригодность использования товара для того, для чего его продают любая сделка в США при которой не оговорено обратное (как на аукционах) предусматривает - люди с IQ>70 это уже должны были прочесть выше по теме, когда я ссылку и цитату давал. > >
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И не дождётесь — не Ваше это дело >> Естественно не моё. Но мне подобный вопрос Вы задать не постеснялись.
> > Так то риторический вопрос был — Вы ж очевидно совершенно ни разу не были в суде там (да подозреваю, что и вообще ни разу не были)
Пустые слова интернетовского «всезнайки». Я предоставил ролики из жизни и знания из своего опыта. Псалмы о том что в заокеании закон завсегда торжествует, и вообще там рай неземной, не стыкуется с реальностью. Особенно посмешило про экспертизу и что она может гарантированно что-то показать. Тем паче в подержанном авто. Ваши знания в этой области, судя по этому заявлению, ничтожны. Вы своими руками хотя бы ключ накидной держали?
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Устную договоренность в суде можно вертеть как хош. Один говорит одно, другой другое. Продавец мог заявить, что покупатель спецом сжег сцепление, введя авто на долгое время в критический режим. Что собственно говоря и произошло.
>> >> и продавец и покупатель могут заявлять что хотят, суду наплевать на всё, что они не могут доказать. Разница между ними в том, что я уже написал раньше. >> >> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я такое на новье за пол часа организую.
>> >> Не нарушая инструкций производителя и не оставляя следов по которым любой эксперт расскажет о нарушениях? Ой сомневаюсь >> >> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Оформление машины не предусматривает конкретных обязательств. Это возможно только в договоре. Людям с IQ больше 70 это понятно без разъяснений.
>>
>> Пригодность использования товара для того, для чего его продают любая сделка в США при которой не оговорено обратное (как на аукционах) предусматривает - люди с IQ>70 это уже должны были прочесть выше по теме, когда я ссылку и цитату давал. >> >>
>
>
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> И не дождётесь — не Ваше это дело >>> Естественно не моё. Но мне подобный вопрос Вы задать не постеснялись.
>> >> Так то риторический вопрос был — Вы ж очевидно совершенно ни разу не были в суде там (да подозреваю, что и вообще ни разу не были)
>Пустые слова интернетовского «всезнайки».
(пожимая плечами) высокодуховное при себе оставьте - я ж говорил - вопрос риторический - и так очевидно, что Вы там никогда не бывали ни в суде ни просто
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Я предоставил ролики из жизни и знания из своего опыта.
мультики и знания из другой правовой системы .. суммарная цена им треть гроша.
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Псалмы о том что в заокеании > закон завсегда торжествует, и вообще там рай неземной, не стыкуется с реальностью.
Вы сами себя накручиваете, на потеху вменяемым читателям с IQ>70 а зачем ? Сами себе что-то придумали, и сами себя на людях убеждаете, что придумали неправильно, вместо того, чтобы аргументированно пытаться возразить по реальным высказываниям (например моим)
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Особенно посмешило про экспертизу и что она может гарантированно что-то показать. Тем паче в подержанном авто.
И вот опять - Вы ж заявляли про то, что за полчаса в новой пытаетесь сделать, на что я и сказал - что не выйдет у Вас это без следов. Чего это Вы вдруг опять к подержанным вернулись прыжком ?
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Ваши знания в этой области, судя по этому заявлению, ничтожны.
Вообще-то все заявления Выше были сделаны Вами а не мной. С Вашей же оценкой знаний необходимых для Ваших заявлений - я согласен
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Вы своими руками хотя бы ключ накидной держали?
Так вот оказывается как называется инструмент необходимый для понимания гражданского законодательства
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> В «свободных странах» свобода тоже иллюзорна. Вякнешь не то да еще не там и изгой.
> >
>>>>
>>>> Вот именно о таких фантазиях Ruder и говорил. Накопите денег — скатайтесь и изучите вопрос — это ж не сложно, правда?
>>> Ваши фантазии про отсутствие мошенничества при покупке подержанных авто я уже наслушался. Особенно про доминанту закона implied warranty of merchantability.
>> >> Изучайте матчасть — я ж Вам специально писал про сделки покупки продажи и их отличие от аукционов. На аукционе каждый сам себе буратино.
>Речь шла о торговой сделке двух индивидуумов. Без всяких бумажных договоров закрепляющих обязательства. Вот уж тут действительно «каждый сам себе буратино». Но Вы с апломбом знатока предложили обратиться в суд, где слово одного равновесно утверждению другого. > Кстати, я спрашивал про Ваш судебный опыт в заокеании. Что-то не дождался ответа.
я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор - это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда.. в сша в суде, все начинается с присяги, говорить правду и т.д... а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго..
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>
>>>>>> В «свободных странах» свобода тоже иллюзорна. Вякнешь не то да еще не там и изгой.
>> >>
>>>>> >>>>> Вот именно о таких фантазиях Ruder и говорил. Накопите денег — скатайтесь и изучите вопрос — это ж не сложно, правда?
> >
>>>> Ваши фантазии про отсутствие мошенничества при покупке подержанных авто я уже наслушался. Особенно про доминанту закона implied warranty of merchantability.
>>> >>> Изучайте матчасть — я ж Вам специально писал про сделки покупки продажи и их отличие от аукционов. На аукционе каждый сам себе буратино.
>>Речь шла о торговой сделке двух индивидуумов. Без всяких бумажных договоров закрепляющих обязательства. Вот уж тут действительно «каждый сам себе буратино». Но Вы с апломбом знатока предложили обратиться в суд, где слово одного равновесно утверждению другого.
>> Кстати, я спрашивал про Ваш судебный опыт в заокеании. Что-то не дождался ответа.
>я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда. > в сша в суде, все начинается с присяги, говорить правду и т. д… > а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго.
Рудер, мужик купил восстановленное авто за бесценок у друганов. Сам автослесарь и видел что брал. Круто газовал с пробуксовкой. Сжег диск. Ответь по-чесноку, что он в суде лепить будет? При наличии видео. У «всезнайки» я спрашивать не буду. Он словоблудием утомит.
23:05 25.08.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда. > в сша в суде, все начинается с присяги, говорить правду и т. д… > а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго.
Можно огрести, а можно и нет. Ну не будешь же ты утверждать, что у вас там тотальная справедливость и торжество закона? Куча судебных ошибок выявляется (и не только ошибок). А сколько остается за кадром? На земле нет идеальных стран.
