Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
Вспомним против чего выступают все коммунисты и им сочувствующие. Они выступают против эксплуатации труда. То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость.
Ну, а теперь посмотрим за счёт чего существуем мы с вами как живые организмы. До тех пор, пока мы всю получаемую от пищи энергию тратили на добычу пропитания и насущные потребности — ни о каком развитии не могло быть речи. Развитие человека началось тогда, когда у него стали появляться излишки и он мог себе позволить тратить время на размышления, искусство и другую деятельность не дающую сиюминутной отдачи, а часто и вообще бесполезную — путь проб и ошибок. Именно благодаря излишкам получаемой энергии благодаря переходу на питание мясом. То есть, человечество стало эксплуатировать излишки энергии получаемой с более энергонасыщеной пищей и стало развиваться.
Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс. Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет. Значит уже сама по себе эксплуатация - естественный и необходимый процесс. Если-же к этому прибавить невозможность прогнозирования научного развития, открытий и вообще неопределённости будущего, то мы не можем знать сколько средств нужно вкладывать, что-бы обеспечить развитие в глобальном плане. Отсюда получается, что и регулировать степень эксплуатации (сводить её к минимальной достаточности) возможности не представляет. Приходится вкладывать и вкладывать, до тех пор пока не получится. Только этот принцип. В науку постоянно вкладываются средства без гарантированой практической отдачи. Лишь в надежде, что она когда-нибудь будет. Причём на нам известно, чем больше вложим, тем скорее и вероятнее отдача. Значит, чем больше степень эксплуатации — тем быстрее развитие общества. Конечно, если-бы мы знали точно сколько нужно вложить средств что-бы совершить то или иное открытие, то мы бы вложили именно столько сколько надо, а остальное пошло-бы на оплату труда, но мы этого не знаем и не можем знать по обьективным причинам.
Потребность в эксплуатации продиктована стремлением к развитию и неопределённостю будущего.
17:52 30.05.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс. > Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет.
Вы путаете прибыль с рентабельностью. Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет. Прибыль это как раз и есть -средства извлеченные из производства, вместо его расширения или модернизации. Именно в этом проблема проблема эксплуатации, в том что полученный доход капиталист выводит из производства,почему денег на развитие производства и не хватает. Это эмпирически доказано в России.
> Значит уже сама по себе эксплуатация — естественный и необходимый процесс.
Отсюда этот неверный вывод.
18:01 30.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Прибыль, это средства извлеченные из производства. То есть оборотные средства предприятия превращенные капиталистом в личные блага.
Потратил 100 рублей. Продал за 150р. = 50р. прибыль. А вот теперь или расширение на 50р. или направление этой прибыли во что-то другое….
Прибыль появилась раньше извлечения или расширения !
18:15 30.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Не прибыль, а доход. Если все 50 рублей опять вложил в дело, то прибыли нет.
Но она была. Это потом я её вложу….а пока она есть и она ПРИБЫЛЬ.
По делу есть что сказать?
18:18 30.05.2019
Придётся тебя тереть если ты будешь мне отвлечённую хрень не поделу писать….
Мне абсолютно параллельно какими терминами называть ...
>> При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы <nobr>и т. п.</nobr>) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении)
> > Согласен, но гугль почему-то по другому говорит. > > Ну да не важно.
> Тогда прибыль и доход — это одно и тоже…. > > Пр жену мне не надо, у меня есть и свой бухгалтер и своя отчётность в налоговой….нашей налоговой….
Еще раз на пальцах.
вы потратили на производство 100 рублей, продали продукции на 150 рублей
150 рублей - это выручка или как еще называют реализация
150−100 = 50 это доход.
Теперь вы взяли и этот доход вложили в расширение производства — прибыли нет.(в и налог не платите на прибыло в этом случае) А если вы 30 вложили в производство, а 20 положили в банк, или выплатили в виде дивидендов это и будет (20) прибыль.
> > Теперь вы взяли и этот доход вложили в расширение производства — прибыли нет.(в и налог не платите на прибыло в этом случае) > А если вы 30 вложили в производство, а 20 положили в банк, или выплатили в виде дивидендов это и будет (20) прибыль.
Ок…. понял я твою мысль…. Проблема в том, что на самом деле, эта путаница возникает при делении на юр. и физ лица. Тогда как на самом деле этого деления нет. За юр. лицом всегда стоит физ.лицо. На мой взгляд это выдумка юристов позапрошлого века …. И вот тут, при переходе средств от юр. лица к физ. лицу доход превращается в прибыль, тогда как на самом деле это одно и тоже.
Но всё это к теме не имеет ни какого отношения.
19:51 30.05.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость.
Что за бред? Откуда такая ахинея?
Наличие прибавочной стоимости при социализме никто не отрицал. Только в терминологии советской политэкономии использовался термин «прибавочный продукт». Но не в этом суть. Суть в том, как использовалась прибавочная стоимость (продукт). При социализме — для развития производства и формирования общественных фондов.
Например, Фонд потребления тратился на социальные нужды его граждан, дополнительно к зарплатам — оплате по труду. Зачастую эти материальные средства, получаемые из фондов общественного потребления, превышали собственно заработную плату для отдельных категорий граждан, в первую очередь, для малообеспеченных и многодетных семей.
Общественные фонды потребления осуществляли уравнивание материального положения граждан с разными доходами, которые они получали в качестве оплаты по труду. Уравнивание это осуществлялось, в первую очередь, в создании одинакового доступа граждан с высокими и низкими доходами ко всем видам образования и к медицине за счёт их бесплатности. Из этих фондов финансировались спортивные секции и дома детского и юношеского творчества — Дворцы пионеров, станции юннатов, юных техников, дотировалось пребывание детей в дошкольных учреждениях и в летних оздоровительных пионерских лагерях. Из средств этих фондов дотировалось производство товаров, предназначенных для детей.
Фонды общественного потребления дотировали производство товаров первой необходимости: хлеба, молока, соли, спичек, лекарственных препаратов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr>
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость.
> > Что за бред? Откуда такая ахинея? > > Наличие прибавочной стоимости при социализме никто не отрицал. Только в терминологии советской политэкономии использовался термин «прибавочный продукт». > Но не в этом суть. Суть в том, как использовалась прибавочная стоимость (продукт). > При социализме — для развития производства и формирования общественных фондов. > > оторая тратилась на социальные нужды его граждан, дополнительно к зарплатам — оплате по труду. Зачастую эти материальные средства, получаемые из фондов общественного потребления, превышали собственно заработную плату для отдельных категорий граждан, в первую очередь, для малообеспеченных и многодетных семей. > > Общественные фонды потребления осуществляли уравнивание материального положения граждан с разными доходами, которые они получали в качестве оплаты по труду. Уравнивание это осуществлялось, в первую очередь, в создании одинакового доступа граждан с высокими и низкими доходами ко всем видам образования и к медицине за счёт их бесплатности. Из этих фондов финансировались спортивные секции и дома детского и юношеского творчества — Дворцы пионеров, станции юннатов, юных техников, дотировалось пребывание детей в дошкольных учреждениях и в летних оздоровительных пионерских лагерях. Из средств этих фондов дотировалось производство товаров, предназначенных для детей. >
> Фонды общественного потребления дотировали производство товаров первой необходимости: хлеба, молока, соли, спичек, лекарственных препаратов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> > > ЕГЭ — это ЕГЭ
Длинно и глупо…. Про то как был устроен СССР я знаю лучше тебя, потому про ЕГЭ это тебя нужно задуматься.
Но отвечу по существу: В СССР ещё огромные средства тратились на помощь другим странам, а в отсутствие стимулов для иннициативы на местах — это привело к разорению. Продержались долго только благодаря держанию масс в полунищем состоянии.
Это тема не о критике СССР и не о используемой терминологии. Тема о эксплуатации как неотьемлемой и естественно составляющей окружающей природы, напрямую связаной с любым развитием и прогрессом.
21:57 30.05.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Маркс ошибся
Немного в защиту Маркса. По моим представлениям, Маркс не предлагал все заработанное поделить поровну. Маркс предлагал ДВИЖЕНИЕ к коммунизму, как движение к совместной собственности и совместному управлению производством. То есть, как я понимаю, по Марксу, общество должно двигаться от индивидуальной эксплуатации одних другими к коллективной САМОэксплуатации. Кстати. есть цитата Маркса, где он говорит, что понимает под коммунизмом не определенное состояние, к которому надо стремиться, а ДВИЖЕНИЕ к будущему неопределенному еще пока состоянию..
> Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время. > > > > > Вспомним против чего выступают все коммунисты и им сочувствующие. Они выступают против эксплуатации труда. > То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость. > > Ну, а теперь посмотрим за счёт чего существуем мы с вами как живые организмы. > До тех пор, пока мы всю получаемую от пищи энергию тратили на добычу пропитания и насущные потребности — ни о каком развитии не могло быть речи. > Развитие человека началось тогда, когда у него стали появляться излишки и он мог себе позволить тратить время на размышления, искусство и другую деятельность не дающую сиюминутной отдачи, а часто и вообще бесполезную — путь проб и ошибок. Именно благодаря излишкам получаемой энергии благодаря переходу на питание мясом. То есть, человечество стало эксплуатировать излишки энергии получаемой с более энергонасыщеной пищей и стало развиваться. > > Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс. > Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет. > Значит уже сама по себе эксплуатация — естественный и необходимый процесс. > Если-же к этому прибавить невозможность прогнозирования научного развития, открытий и вообще неопределённости будущего, то мы не можем знать сколько средств нужно вкладывать, что-бы обеспечить развитие в глобальном плане. > Отсюда получается, что и регулировать степень эксплуатации (сводить её к минимальной достаточности) возможности не представляет. Приходится вкладывать и вкладывать, до тех пор пока не получится. > Только этот принцип. > В науку постоянно вкладываются средства без гарантированой практической отдачи. Лишь в надежде, что она когда-нибудь будет. > Причём на нам известно, чем больше вложим, тем скорее и вероятнее отдача. > Значит, чем больше степень эксплуатации — тем быстрее развитие общества.
> Конечно, если-бы мы знали точно сколько нужно вложить средств что-бы совершить то или иное открытие, то мы бы вложили именно столько сколько надо, а остальное пошло-бы на оплату труда, но мы этого не знаем и не можем знать по обьективным причинам. > > Потребность в эксплуатации продиктована стремлением к развитию и неопределённостю будущего.
Интересный подход. Я это несколько иначе формулировал — все духовные и научные достижения лишь благодаря наличию богатства и богатых, Но суть в принципе одна, просто тут в топике ракурс несколько изменён и наверное несколько взгляд глубже.
08:31 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс. >> Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет.
>Вы путаете прибыль с рентабельностью. Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет. Прибыль это как раз и есть -средства извлеченные из производства, вместо его расширения или модернизации. Именно в этом проблема проблема эксплуатации, в том что полученный доход капиталист выводит из производства, почему денег на развитие производства и не хватает. Это эмпирически доказано в России.
>> Значит уже сама по себе эксплуатация — естественный и необходимый процесс.
>Отсюда этот неверный вывод.
Это вы не понимаете что есть рентабельность, просто слово видимо красивое
Рента́бельность (от нем. rentabel — доходный, полезный, прибыльный), относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Может выражаться как в прибыли на единицу вложенных средств, так и в прибыли, которую несёт в себе
08:39 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс. >> Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет.
>Вы путаете прибыль с рентабельностью. Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет. Прибыль это как раз и есть -средства извлеченные из производства, вместо его расширения или модернизации. Именно в этом проблема проблема эксплуатации, в том что полученный доход капиталист выводит из производства, почему денег на развитие производства и не хватает. Это эмпирически доказано в России.
>> Значит уже сама по себе эксплуатация — естественный и необходимый процесс.
>Отсюда этот неверный вывод.
Это вы не понимаете что есть рентабельность, просто слово видимо красивое
Рента́бельность (от нем. rentabel — доходный, полезный, прибыльный), относительный показатель экономической эффективности. Рентабельность комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, а также природных богатств. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам, ресурсам или потокам, её формирующим. Может выражаться как в прибыли на единицу вложенных средств, так и в прибыли, которую несёт в себе
>>> При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы <nobr>и т. п.</nobr>) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении)
>>
>> Согласен, но гугль почему-то по другому говорит. >> >> Ну да не важно.
>
>> Тогда прибыль и доход — это одно и тоже…. >> >> Пр жену мне не надо, у меня есть и свой бухгалтер и своя отчётность в налоговой….нашей налоговой….
> > Еще раз на пальцах. > > вы потратили на производство 100 рублей, продали продукции на 150 рублей > > 150 рублей — это выручка или как еще называют реализация > > 150−100 = 50 это доход. > > Теперь вы взяли и этот доход вложили в расширение производства — прибыли нет.(в и налог не платите на прибыло в этом случае)
> А если вы 30 вложили в производство, а 20 положили в банк, или гвыплатили в виде дивидендов это и будет (20) прибыль. > > Спасибо за внимание.
Нет любезны если продали на 150 рублей, то доход 150 рублей. Вы ноль, а этом вопросе это любому кто просто разбирается очевидно
> > Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость.
> > Что за бред? Откуда такая ахинея? > > Наличие прибавочной стоимости при социализме никто не отрицал. Только в терминологии советской политэкономии использовался термин «прибавочный продукт». > Но не в этом суть. Суть в том, как использовалась прибавочная стоимость (продукт). > При социализме — для развития производства и формирования общественных фондов. > > оторая тратилась на социальные нужды его граждан, дополнительно к зарплатам — оплате по труду. Зачастую эти материальные средства, получаемые из фондов общественного потребления, превышали собственно заработную плату для отдельных категорий граждан, в первую очередь, для малообеспеченных и многодетных семей. > > Общественные фонды потребления осуществляли уравнивание материального положения граждан с разными доходами, которые они получали в качестве оплаты по труду. Уравнивание это осуществлялось, в первую очередь, в создании одинакового доступа граждан с высокими и низкими доходами ко всем видам образования и к медицине за счёт их бесплатности. Из этих фондов финансировались спортивные секции и дома детского и юношеского творчества — Дворцы пионеров, станции юннатов, юных техников, дотировалось пребывание детей в дошкольных учреждениях и в летних оздоровительных пионерских лагерях. Из средств этих фондов дотировалось производство товаров, предназначенных для детей. >
> Фонды общественного потребления дотировали производство товаров первой необходимости: хлеба, молока, соли, спичек, лекарственных препаратов <nobr>и т. д.</nobr> <nobr>и т. п.</nobr> > > ЕГЭ — это ЕГЭ
А помощь народам борющимся за независимость и социализм с каких шишей?
