>>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> A6789 (A6789) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Помощь народам борющимся за независимость и социализм с каких шишей? >>>>>>> >>>>> >>>>>>> Вы патриот! Уважаю! >>>>>>> Да, советское руководство транжирило народные денежки на создание пояса дружественных государств >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Но теперь положение изменилось и помощь оказывается исключительно соотечественникам!!! >>>>>>> >>>>>>> Ваши шиши шиши идут на поддержку Сечина и Миллера, Грефа и Дерипаски, … >>> >>>>>> То есть для меня лично есть разница? >>>>>> И про прибавочную стоимость и эксплуатацию в СССР можно теперь подробней? >>>>>> Хы И про то как жили кремлевские в СССР. Кто дачи всем оплачивал >>>>> >>>>> По труду кремлевские и получали. >>>> Они ничего не получали они жили при личном коммунизме они для себя его построили. Вот тебе там места не было …
>>> >>> Они что жили как нынешние в 1000 метровых дворцах за заборами в 6 метров. >>>
>>
>>> Вчера говорю жене — а ты знаешь что у Медведева на вилле забор…
>>> Она, не дослушав, со смехом … — пять метров?
>>> Я говорю — шесть
>> >> Так жили же именно в таких дворцах за такими заборами причем не в один ряд. Они же из народа и вместе с народом, только боялись этот народ очень.
> > Да, ну вы посмотрите, такая дача как у Брежнева сейчас у каждого среднего чиновника. Причем у Брежнева была под Москвой, а у чиновника в Черногории.
Я был в Завидово. Но это не все дачи Брежнева))Крым, Абхазия, Карелия, Самарская Лука и так далее и так далее.
11:33 31.05.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вообще сам понял, что написал?
Иди про дачи Брежнева трындеть, троллятина. Там мозг напрягать не надо.
11:37 31.05.2019
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще сам понял, что написал?
> > Иди про дачи Брежнева трындеть, троллятина. Там мозг напрягать не надо.
Не я эту шнягу начал про Брежнева. Но по сути ты прав.
> Отсюда получается, что и регулировать степень эксплуатации (сводить её к минимальной достаточности) возможности не представляет. Приходится вкладывать и вкладывать, до тех пор пока не получится. > Только этот принцип. > В науку постоянно вкладываются средства без гарантированой практической отдачи. Лишь в надежде, что она когда-нибудь будет. > Причём на нам известно, чем больше вложим, тем скорее и вероятнее отдача. > Значит, чем больше степень эксплуатации — тем быстрее развитие общества.
> Конечно, если-бы мы знали точно сколько нужно вложить средств что-бы совершить то или иное открытие, то мы бы вложили именно столько сколько надо, а остальное пошло-бы на оплату труда, но мы этого не знаем и не можем знать по обьективным причинам. > > Потребность в эксплуатации продиктована стремлением к развитию и неопределённостю будущего.
Не тебе, мракобес, рассуждать о Марксе доктора философии. Надо заметить, что тогда доктор философии значило намного больше чем выхолощенное сейчас, тем более с образованием твоим церковно-приходским.
12:11 31.05.2019
El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на :
> > У проблемы есть два проявления. Первое акцентируется коммунистами. Это социальные последствия неравенства в распределении продукта труда.
Нет никакого «распределения продукта труда». Произведённый продукт принадлежит капиталисту, который купил всё необходимое для его производства, включая труд. Поставщик сырья или энергии имеет право на продукт, полученный при помощи этого сырья и энергии? Нет, поскольку он своё вознаграждение уже получил, когда эти ресурсы были куплены капиталистом. То же самое и с поставщиком труда.
> Проблема здесь не в фиговом листке «добровольности», а в том, что капитализм имущественное неравенство консервирует, а не сглаживает. И более того — усиливает.
Трудящихся интересует повышение собственного благосостояния. И если таковое имеет место, то трудящегося не интересуют чужие доходы. Он получает достаточное — по его мнению — вознаграждение за свой труд и понимает, что если хочешь доходы, как у капиталиста — стань сам капиталистом. Примерно то же самое, как хочешь зарплату, как у инженера, а не как у чернорабочего — выучись на инженера. Имущественное неравенство интересует лишь профессиональных «борцов за народное счастье», от которых все народные несчастья и происходят.
> Иными словами, когда «илитку» в очередной раз поведут к расстрельной стене, пресловутый постулат о «добровольности» ей поможет ровно никак и это данность.
Если вы намекаете на расстрел царской семьи, то её вовсе не «пролетарии» убили. А как раз «борцы за народное счастье», которые захотели сами стать «илиткой». Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем… И рабочих они точно так же потом «повели к расстрельной стене», когда рабочие захотели «Советы без коммунистов».
> Но есть и другая часть, на которой и при капитализме глаза закрыть не получается. Это прибыль предприятий, не вложенная в их развитие. То есть, ты выпускаешь продукции на 120 рублей, 100 из них — зарплата (себя не обделяем, да), сырье, оборудование, энергия, прочие затраты. Потом вы часть прибыли пустите на развитие. Это тоже не очень большая проблема. Эти деньги — чья-то зарплата и чье-то потребление. Они возвращаются в оборот. Но, вопрос — если вся зарплата, которую вы платите 100р, то кто купит вашу продукцию на 120р?
Утверждение о том, что рыночная цена продукции определяется её себестоимостью, не соответствует действительности. Рыночная цена определяется спросом и предложением. Ты выпускаешь продукцию не «на 120 рублей», а на сколько купят. Если продукцию по твоей цене покупать не будут, ты очень скоро перестанешь её производить и уступишь место на рынке тому, чья цена будет удовлетворительной для рынка.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социалистическая страшилка. В условиях свободного рынка такой угрозы нет.
>Как нет, что при капитализме еда бесплатно? Что-то я не замечал. > > Разве в 19 веке при капитализме не умерло от голода несколько миллионов ирландцев, разве в 1944 году не умерло о голода 2 млн бенгальцев? разве в США в начале 30 не умерло от голода 8 млн?
Если бы люди действительно умирали «от капитализма», то уже давно бы все умерли. Разве в перечисленных случаях причиной голодной смерти был именно капитализм? Именно рыночные отношения? И чем тогда разные советские голодоморы объяснить — тоже капитализмом?
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Прибыль это как раз и есть -средства извлеченные из производства, вместо его расширения или модернизации.
>>>> Утверждение о том, что вся прибыль должна вкладываться обратно в производство, равносильно утверждению, что работник должен тратить всю свою зарплату на покупку всё более совершенного рабочего инструмента.
>>> Вы не понимаете разницу между зарплатой и прибылью.
>> >> Упростил немного. Читайте «весь остаток зарплаты после восполнения затраченных сил и удовлетворения основных потребностей». Вы ведь смысл моего возражения сразу поняли, не так ли?
> > Вам надо изучить вопрос о воспроизводстве рабочей силы, с этим при капитализме тоже беда.
>>> Короче ту борцы с Марксизмом перепутали выручку, доход, прибыль и заработную плату, по их мнению это все одно и то же.
>>> Дилетантским — бич российского общества.
>> >> Да, нет у меня экономического образования. Только книги «австрийцев». Однако, смысл моего возражения вы и так поняли, я в этом не сомневаюсь. К чему это фарисейство?
>Видите ли, с точки зрения политэкономии ваши взгляды очень наивны. > Вы возьмите ВУЗовский учебник политэкономии капитализма, и там найдете ответы на многие ваши вопросы.
Австрийская школа. Марксизм и кейнсианство — «спасибо, поблевал».
12:23 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Вы путаете прибыль с рентабельностью.
вы, по всей видимости, не знаете даже, что эти слова означают рентабельность — это коэффициент, отношение прибыли к вложенным средствам/ресурсам/используемым активам. прибыль (если речь идет о чистой прибыли, net profit , а не EBITDA) — это часть выручки после уплаты налогов, сборов, иных платежей, процентов и т. д. biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет.
прибыль, а не выручку, реинвестируют в производство, распределяют между акционерами/участниками, отправляют в фонды и т.д. вы где-нибудь учились? что за чушь вы несете? вы налоги и сборы, проценты по кредитам платить будете? а труд оплачивать? есть ли, что "вкладывать", вы узнаете только после этого, то есть получая или не получая прибыль biser (52214) писал (а) в ответ на :
> 150−100 = 50 это доход.
150−100 — это операционная прибыль, то есть выручка минус себестоимость и расходы по обычной деятельности термин "доход" здесь неприменим.
12:32 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> > Уважаемые товарищи и господа. Дело не в эксплуатации и неравенстве, дело в противоречиях капитализма. > Основным противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения — когда вы поймете что это значит, вам многое станет ясно.
Вся экономическая история человечества (после натурального хозяйства) — рынок и капитализм. Всё всех (за редким исключением) устраивало и противоречия если и были, то устранялись в рамках самого капитализма. И только Маркс «нашёл» что-то апокалиптически неустранимое.
> Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время. > > > > Вспомним против чего выступают все коммунисты и им сочувствующие. Они выступают против эксплуатации труда. > То есть, согласно формулировке, рабочий должен получить всю прибавочную стоимость. > > Ну, а теперь посмотрим за счёт чего существуем мы с вами как живые организмы. > До тех пор, пока мы всю получаемую от пищи энергию тратили на добычу пропитания и насущные потребности — ни о каком развитии не могло быть речи.
> Развитие человека началось тогда, когда у него стали появляться излишки и он мог себе позволить тратить время на размышления, искусство и другую деятельность не дающую сиюминутной отдачи, а часто и вообще бесполезную — путь проб и ошибок. Именно благодаря излишкам получаемой энергии благодаря переходу на питание мясом. То есть, человечество стало эксплуатировать излишки энергии получаемой с более энергонасыщеной пищей и стало развиваться. > > Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс.
Тогда нам стоит немного размотать — роль этих самих рабочих…
Если их будут эксплуатировать, держать на предельно малой сумме и кормить байками, что все вкладывают в дело — идет время — а от этого дела получают только эксплуататоры выгоды — рабочие так же — на голой коленке… То эксплуатация вот такая — конечно — ничего хорошего не принесет…
А лишь ситуацию — когда низы не захотят чрезмерно кормить верхи.
Это именно наша проблема — когда разница между рабочими и управленцами — колоссальная…
И вот поэтому у нас появляются Сечины с зп 20 миллионов… И люди ничего не имеют от природных богатств нации…
А вот в ОАЭ — понимают, что надо и людям дать с этого — подпитать их…
Вот разница — безбашенной эксплуатации и более ресурсного подхода к населению…
Ровно по этой же причине наши деляги рвачи придумали брать гастеров — узбеков, таджиков — по началу их вообще не оформляли… Потом — в бумажках одно, а получали за них… Делали они — плохо. А свои бригады под бирку жесткой незаконной эксплуатации — убили попросту.
А кто эксплуататоры — чиновники и блатные — могут обойти законы. И все под себя. Выгодно было открыть ворота для гастарбайтеров. Они это сделали.
Сказ про наших эксплуататоров получился.
12:52 31.05.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> > El_Loco (El_Loco) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>Нет никакого «распределения продукта труда». Произведённый продукт принадлежит капиталисту, который купил всё необходимое для его производства, включая труд. Поставщик сырья или энергии имеет право на продукт, полученный при помощи этого сырья и энергии? Нет, поскольку он своё вознаграждение уже получил, когда эти ресурсы были куплены капиталистом. То же самое и с поставщиком труда.
У нас акценты по-разному расставлены. Вы опять пытаетесь доказать, что все, якобы, справедливо и добровольно, я же про последствия всей этой «справедливости». Вы как тот работник, который раз за разом крутит гайку до срыва резьбы. И в сотый раз получив ключом в лоб, он не видит закономерности. Ведь каждый раз он всё делал правильно с его точки зрения.
> Трудящихся интересует повышение собственного благосостояния. И если таковое имеет место, то трудящегося не интересуют чужие доходы. Он получает достаточное — по его мнению — вознаграждение за свой труд и понимает, что если хочешь доходы, как у капиталиста — стань сам капиталистом. Примерно то же самое, как хочешь зарплату, как у инженера, а не как у чернорабочего — выучись на инженера. > Имущественное неравенство интересует лишь профессиональных «борцов за народное счастье», от которых все народные несчастья и происходят.
Да-да-да. Конечно, это все частности. Явления в этом нет. Просто есть некоторые плохие люди. Наверное, по-вашему, такое словосочетание, как оргпреступность, криминальная обстановка, это бред. Есть отдельные плохие люди, преступники. И неблагополучных кварталов нет, это выдумки. Просто по воле судеб в каком-то районе скопилось много бедноты и почему-то, преступников.
> Если вы намекаете на расстрел царской семьи, то её вовсе не «пролетарии» убили. А как раз «борцы за народное счастье», которые захотели сами стать «илиткой». Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем… И рабочих они точно так же потом «повели к расстрельной стене», когда рабочие захотели «Советы без коммунистов».
Угу. Это ж единственный частный эпизод был. Явления в этом нет, конечно.
> Утверждение о том, что рыночная цена продукции определяется её себестоимостью, не соответствует действительности. Рыночная цена определяется спросом и предложением. Ты выпускаешь продукцию не «на 120 рублей», а на сколько купят. Если продукцию по твоей цене покупать не будут, ты очень скоро перестанешь её производить и уступишь место на рынке тому, чья цена будет удовлетворительной для рынка.
> ********* (раскрыть)
Не было такого утверждения. Вы его придумали. Вопрос был очень простой — куда деть избыток продукции, которое произвело предприятие, при условии, что у населения нет денег на покупку этих товаров?
13:35 31.05.2019
— Зверцев правит Сартра, — бесстрастно произносит незнакомый автор и, сделав два шага, кладет рукопись на стол. А потом добавляет многозначительно: — Вам должно подойти. Алеко Никитич повидал много авторов. Присылали по почте с большими сопроводительными письмами, с подробным описанием жизни, с перечислением наград, прежних публикаций и, главное, увечий. Передавали через жен и знакомых с просьбами отнестись повнимательней, намекали на ответные услуги в случае публикации, наконец, впрямую пытались всучить взятки — от трехзвездочного, армянского коньяка до очереди на мебельный гарнитур. Беспощадный сатирик Гайский даже соблазнял девочками, которых у него, по его же словам, больше, чем у американского певца Джексона. Но такую безапелляционность Алеко Никитич встречал впервые.
>>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Короче ту борцы с Марксизмом перепутали выручку, доход, прибыль и заработную плату, по их мнению это все одно и то же.
>>>> Дилетантским — бич российского общества.
>>> >>> Да, нет у меня экономического образования. Только книги «австрийцев». Однако, смысл моего возражения вы и так поняли, я в этом не сомневаюсь. К чему это фарисейство?
>>Видите ли, с точки зрения политэкономии ваши взгляды очень наивны.
>> Вы возьмите ВУЗовский учебник политэкономии капитализма, и там найдете ответы на многие ваши вопросы.
> > Австрийская школа. > Марксизм и кейнсианство — «спасибо, поблевал».
Прежде чем делать умозаключения космического масштаба, надо хоть немного поучиться.
