> > А вот в ОАЭ — понимают, что надо и людям дать с этого — подпитать их… >
Население ОАЭ на 70% состоит из наемных работников Азии, которые там не только к нефтяному пирогу не допущены, а и вовсе прав никаких не имеют. Дохнут сотнями в любой год на стройках. Ну, добровольно дохнут, оно понятно.
13:42 31.05.2019
Марксизм, коммунизм и идиоты
13:59 31.05.2019
При рабовладельческим строе все было просто, поскольку раб принадлежал хозяину, то и все что он производил тоже принадлежало хозяину, так как раб будучи вещью не мог ни чем владеть. Так же и крепостной «каретник Михеев», какую бы карету он не сделал, она принадлежала бы изначально его барину, ввиду имущественного бесправия крепостного. Когда же Великая Французская революция провозгласила равенство всех людей перед законом, уже был готов рецепт присвоения капиталистом продуктов труда пролетария — если рабочий выточил из металла капиталиста гайку, да еще сделал это на станке буржуа, то гайка принадлежит этому буржуа. Позвольте, — задались мыслью прогрессивные умы того времени, — а самому рабочему за что платить тогда, если выточенная им гайка и так принадлежит его нанимателю. Вот Карл Маркс и развил тезис Вольтера (повелся экономист на домыслы юриста-литератора), о том что рабочий продает «свой труд» капиталисту, и стало быть рабочий не дармоед, он обладает неким товаром — трудом, который правда измерить и пощупать нельзя. Любопытно, что Бакунин, ставя под сомнение тезис о том, что труд это некий товар, все же использует термин «вознаграждение за труд», хотя, в то же время, вот его же слова — «социалист отличается от буржуа справедливостью, ибо он требует для себя лишь действительный плод своего собственного труда». Если же мы вернемся к римскому праву, то окажется все гораздо проще: гайка, которую выточил рабочий, пусть даже на чужом станке и из чужого материала является собственностью рабочего (если он свободный человек) исходя из факта владения по праву создания. А вознаграждением за труд является факт обладания его продутом. Тот кто сделал предмет своими руками, тот им и владеет изначально, а капиталист уже может к примеру выкупить гайку с учетом уплаты арендной платы за амортизацию станка и платы за металл из которого гайка сделана, и может, согласно договору с пролетарием — изначальным владельцем оформить право собственности. Если мы теперь обратимся к Марксу, то вот что найдем у него: «Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами. Поэтому продукт этого процесса принадлежит ему в такой же мере, как продукт брожения в его винном погребе». К сожалению Saccharomyces cerevisiae (винные дрожжи) не обладают правосубъектностью, иначе они могли бы предъявить свои права на «продукт брожения». Вот если капиталист мог бы положить свой кусок металла под свой станок, а утром обнаружить там гайку, то тогда, да несомненно, он был бы владельцем гайки. Маркс забывает, что для того чтобы получить в винном погребе вино, надо следить за процессом брожения, вот тот кто мял виноград, и не позволял ему скваситься в уксус, и есть собственник вина. Если Маркс писал свои труды сидя на стуле своей жены, пользуясь бумагой и чернилами купленными на ее деньги, то это не значит, что «Капитал» это произведение Женни фон Вестфален. Маркс просто использует известный софистический прием — «если эти щенки твои, и мать этих щенков твоя, то ты брат щенков». Не будем чрезмерно нападать на великого философа, ему надо было на опереться на какие то постулаты, а опровергать Вольтера в те времена было бы себе дороже. Видимо в своих рассуждения о природе собственности и труде Маркс опирался на закон перехода количественных изменений в качественные, но вино не новое качество винограда, а гайка не новое качество металла, это новые предметы (вещества) отрицающие старые. Если бы Маркс внимательнее читал Энгельса, то понял, что тут надо опираться на закон отрицания отрицания, тогда бы все сошлось с римским постулатом о владении как факте, появился новый предмет — тот кто его создал и есть его владелец. Нельзя недооценивать заслуги Маркса, человеческое общество только выходило из стадии крепостничества и рабства, но он уже обосновал, хотя и паллиативно, права пролетария на продукт его труда, а вот теперь дело ученых — раскрыть механизм капиталистического присвоения во всей неприглядности.
>вы, по всей видимости, не знаете даже, что эти слова означают
> рентабельность — это коэффициент, отношение прибыли к вложенным средствам/ресурсам/используемым активам. > прибыль (если речь идет о чистой прибыли, net profit, а не EBITDA) — это часть выручки после уплаты налогов, сборов, иных платежей, процентов <nobr>и т. д.</nobr> > biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет.
>прибыль, а не выручку, реинвестируют в производство, распределяют между акционерами/участниками, отправляют в фонды <nobr>и т. д.</nobr>
Рентабельность, в отличие от прибыли, является относительным показателем, поэтому рентабельности нескольких предприятий возможно сравнивать между собой. Прибыль, выручка и объем продаж являются абсолютными показателями или экономическим эффектом и сравнивать эти данные нескольких предприятий некорректно, потому что подобное сравнение не покажет истинное положение дел. Возможно предприятие с меньшим объемом продаж будет более эффективным и устойчивым, то есть обойдет другое предприятие по относительным показателям, что важнее. Рентабельность также сравнивают с КПД (коэффициентом полезного действия).
> вы где-нибудь учились? что за чушь вы несете?
Вы порете чушь. Прибыль не инвестируют в производство, а доход инвестируют. Если вы весь доход инвестируете,у вас прибыл будет нулевая это что так трудно понять вам?. Учитесь, а то будете глупости нести.
Еще раз для неучей, прибыль и доход это разные вещи.
По вашему выходит так, что умирающее предприятие может быть вполне рентабельным ,если вы весь доход будете пускать складывать в банк,вместо того чтобы развивать производство.
14:26 31.05.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Потребность в эксплуатации продиктована стремлением к развитию и неопределённостю будущего.
как же все запущено
есть два общих процесса — конкуренция и кооперация
в демократическом государстве они должны быть публичными
это конкурсный публичный отбор лучших людей и проектов и государственная поддержка всех форм кооперации
при этом оптимальное соотношение конкуренция/кооперация = 40/60
и тогда Маск станет просто топ-менеджером — талант не пропьешь вот убрали гос. поддержку Теслы в Сингапуре и там она разорилась
14:46 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Рентабельность, в отличие от прибыли, является относительным показателем, поэтому рентабельности нескольких предприятий возможно сравнивать между собой.
это вообще бессмыслица какая-то, а абсолютные показатели сравнивать нельзя что ли? biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Прибыль, выручка и объем продаж являются абсолютными показателями или экономическим эффектом и сравнивать эти данные нескольких предприятий некорректно
да что вы говорите, вы совершили революцию в экономике и инвестициях, потому что все в мире их сравнивают замечательно biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Возможно предприятие с меньшим объемом продаж будет более эффективным и устойчивым, то есть обойдет другое предприятие по относительным показателям, что важнее. Рентабельность также сравнивают с КПД (коэффициентом полезного действия).
2×2=4, премудрость просто изрекли biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Еще раз для неучей
вы сейчас серьезно? вы мне это говорите? вы хоть представляете себе, как смешно эта фраза звучит от вас? придется для идиотов повторить: biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Прибыль не инвестируют в производство, а доход инвестируют. Если вы весь доход инвестируете, у вас прибыл будет нулевая это что так трудно понять вам?.
если мне что-то трудно понять, то до вас это не дойдет до конца жизни. так вот, доход — это и есть выручка по основному виду деятельности + суммы, полученные от иных видов деятельности, этот термин используется преимущественно в целях налогообложения. а свободные средства, остающиеся после выплаты налогов, сборов, процентов, иных регулярных платежей и издержек называются чистой прибылью. о том, как ей распорядиться, любой хозяйствующий субъект принимает решение — вложить ли куда-нибудь, в том числе в «себя», реинвестировать то есть, распределить ли её, выплатив дивиденды, или просто аккумулировать. так как все, что вы в своей жизни читали — это газета московский комсомолец в лучшем случае, понимание «прибыли» у вас деревенско-лоховское, мол «эта то, шо я забрал сибе». это не так, если бы вы получили нормальное (ну или похожее на нормальное) высшее образование, вы бы были в курсе и не выставляли бы себя кретином, неся эту ересь, после чего еще пытаясь «умничать» и говорить мне что-то вроде «учитесь». biser (52214) писал (а) в ответ на :
> По вашему выходит так, что умирающее предприятие может быть вполне рентабельным , если вы весь доход будете пускать складывать в банк, вместо того чтобы развивать производство.
у вас каша в голове полнейшая. рентабельность — это отношение прибыли к инвестициям/активам. если предприятие рентабельно, оно получает прибыль, которой может распоряжаться как угодно, в том числе как вы колхозно выражаетесь «складывать в банк»
14:46 31.05.2019
дубль
14:53 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> При рабовладельческим строе все было просто, поскольку раб принадлежал хозяину, то и все что он производил тоже принадлежало хозяину, так как раб будучи вещью не мог ни чем владеть.
аха ты бы эту фигню в древнем риме сказал
14:54 31.05.2019
Ну, да, паровоз всегда лучше электродвигателя для коптера. У паровоза валовая выработка больше. Ежу понятно, чего уж там. Чего только в мире не научились считать и сравнивать. Эвона, даже деривативы по сабпраймам. Тока оно такое… Сегодня стоит мильярд, а завтра на мешок мороженой брюквы не сменяешь.
15:06 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на
> Не будем чрезмерно нападать на великого философа, ему надо было на опереться на какие то постулаты, а опровергать Вольтера в те времена было бы себе дороже. Видимо в своих рассуждения о природе собственности и труде Маркс опирался на закон перехода количественных изменений в качественные,
«Не будем чрезмерно нападать», «Видимо в своих рассуждениях» Что это за такие умозаключения, что за такие неопределённости? Маркс чётко определил что такое стоимость и двойственность характера труда без всяких «видимо» и «чрезмерно». Он открыл закон стоимости о котором по всей видимости ты понятия не имеешь.
> Если бы Маркс внимательнее читал Энгельса, то понял, что тут надо опираться на закон отрицания отрицания,
По воспоминаниям Энгельса он чётко заявил, что несмотря на совместные обсуждаемые вопросы все основные идеи были высказаны Марксом. Почитай «Капитал», а главное вникни что там написано.
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
>>>
>>> Если работник не принуждается к работе, то он совершает добровольный обмен своего труда и времени на предлагаемое работодателем вознаграждение.
>> >> А что значит «не принуждался»? Если работник вынужден работать под угрозой голодной смерти, это принуждение или как?
> > Социалистическая страшилка. В условиях свободного рынка такой угрозы нет. А вот как раз при социализме была — при «военном коммунизме» альтернативой работы на государство для горожанина без деревенских родственников поблизости была именно голодная смерть. При «развитом социализме» — уголовное преследование за «тунеядство».
Не совсем так. На самом деле можно было работать в частном порядке, без использования наёмного труда. Для этого нужно было получить патент. В СССР было около 3% частников. Мой дед сбежав от раскулачивания никогда не работал на государство, всю жизнь до 80 лет валял валенки
15:12 31.05.2019
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При рабовладельческим строе все было просто, поскольку раб принадлежал хозяину, то и все что он производил тоже принадлежало хозяину, так как раб будучи вещью не мог ни чем владеть.
> аха ты бы эту фигню в древнем риме сказал
ну может по твоему и твоя собака владеет ошейником который на ней.
15:13 31.05.2019
biser (52214) писал (а) в ответ на :
> Так же и крепостной «каретник Михеев», какую бы карету он не сделал, она принадлежала бы изначально его барину
Это не так. Барину принадлежали лишь обязательные работы — барщина. У крестьянина была собственность, он мог рпзбогатеть., что было не редкостью. В 19веке барщину часто заменяли денежными выплатами,.
> > oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
>> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы путаете прибыль с рентабельностью.
>>вы, по всей видимости, не знаете даже, что эти слова означают
>
>> рентабельность — это коэффициент, отношение прибыли к вложенным средствам/ресурсам/используемым активам. >> прибыль (если речь идет о чистой прибыли, net profit, а не EBITDA) — это часть выручки после уплаты налогов, сборов, иных платежей, процентов <nobr>и т. д.</nobr> >> biser (52214) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если вы работаете рентабельно, но вкладываете всю выручку опять в производство, у вас прибыли не будет.
>>прибыль, а не выручку, реинвестируют в производство, распределяют между акционерами/участниками, отправляют в фонды <nobr>и т. д.</nobr>
> > Рентабельность, в отличие от прибыли, является относительным показателем, поэтому рентабельности нескольких предприятий возможно сравнивать между собой. Прибыль, выручка и объем продаж являются абсолютными показателями или экономическим эффектом и сравнивать эти данные нескольких предприятий некорректно, потому что подобное сравнение не покажет истинное положение дел. Возможно предприятие с меньшим объемом продаж будет более эффективным и устойчивым, то есть обойдет другое предприятие по относительным показателям, что важнее. Рентабельность также сравнивают с КПД (коэффициентом полезного действия).
>> вы где-нибудь учились? что за чушь вы несете?
>Вы порете чушь. Прибыль не инвестируют в производство, а доход инвестируют. Если вы весь доход инвестируете, у вас прибыл будет нулевая это что так трудно понять вам?. > Учитесь, а то будете глупости нести. >
> Еще раз для неучей, прибыль и доход это разные вещи. > > По вашему выходит так, что умирающее предприятие может быть вполне рентабельным , если вы весь доход будете пускать складывать в банк, вместо того чтобы развивать производство.
Вы видимо тоже не понимаете о чем пишете. Вы про какой весь доход. У вас каша пардон в голове.
15:18 31.05.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Ровно отсюда возникает положение, что эксплуатация труда — это естественный и необходимый для дальнейшего развития процесс.
Без эксплуатации невозможно производство.
> Можно конечно работать с нулевой прибылью, но денег на развитие производства не будет.
Без эксплуатации невозможно производство.