> Под общественной собственностью я лично понимаю акционерные общества с широким участием в его владении и работников этих предприятий, и без индивидуальных контрольных пакетов (максимум - золотые акции).
Это не является общественной собственностью, потому что не принадлежит обществу. А части общества, весьма незначительной. Общественной собственностью это будет только в том случае, если акции будут у всех членов общества. Причём поровну.
23:10 28.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Под общественной собственностью я лично понимаю акционерные общества с широким участием в его владении и работников этих предприятий, и без индивидуальных контрольных пакетов (максимум - золотые акции).
>Это не является общественной собственностью, потому что не принадлежит обществу. А части общества, весьма незначительной. Общественной собственностью это будет только в том случае, если акции будут у всех членов общества. Причём поровну.
Вообще-то, то что я изложил - это идеи во всю обсуждавшиеся в конце 80-ых. То, что Вы предлагаете трудно реализуемо для основной массы предприятий. Хотя для значимых и крупных, почему и нет?
23:14 28.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Причём поровну.
Акции мелких и средних предприятий -это ведь не только доходы, но и риски. Зачем мне оплачивать расходы предприятий, выпускающих хреноту. Эти накладки должны отражаться на их доходах.
09:12 29.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Под общественной собственностью я лично понимаю акционерные общества с широким участием в его владении и работников этих предприятий, и без индивидуальных контрольных пакетов (максимум - золотые акции).
>>Это не является общественной собственностью, потому что не принадлежит обществу. А части общества, весьма незначительной. Общественной собственностью это будет только в том случае, если акции будут у всех членов общества. Причём поровну.
>Вообще-то, то что я изложил - это идеи во всю обсуждавшиеся в конце 80-ых. То, что Вы предлагаете трудно реализуемо для основной массы предприятий. Хотя для значимых и крупных, почему и нет?
Я это не предлагал, боже упаси. Просто то, что ты назвал общественным, на самом деле является частным капитализмом. И я попытался тебе это проиллюстрировать. На самом деле я не придаю формам собственности большого значения. Считаю главным, кому власть принадлежит. Как раз на гос.собственности это весьма наглядно. Если власть в руках некого меньшинства, то через контроль законотворчества они контролируют государство и соответственно гос.собственность. И уж если сравнивать формы собственности по эффективности, то частная собственность наиболее эффективна. Почему нужно отказываться от неё?
09:48 29.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Сталин первым понял утопичность идеи,
Сталин всю вою жизнь боролся с теми, кто искажал идеи социализма. И в конце своего жизненного пути ясно понимал, что как только его не станет, идеи социализма извратят, а его самого обмажут грязью.
Так и получилось, КПСС никогда не знала социализма и эта партия образовалась, лишь только для того, чтобы иметь больше благ для себя (для избранных).
09:51 29.01.2017
Мир сегодня духовно невежественен, а потому совсем не понимает идей социализма. И все что мир говорит о социализме, это сплошная надутая ложь.
12:24 29.01.2017
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > Мир сегодня духовно невежественен, а потому совсем не понимает идей социализма. И все что мир говорит о социализме, это сплошная надутая ложь.
Незыблемые идеи хороши только в религии. Иначе разрушается Вера. Научные идеи должны проверяться и перепроверяться. Особенно в области общественных наук, где любая реализация их меняет среду и, следовательно, условия их применения.
12:36 29.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> И уж если сравнивать формы собственности по эффективности, то частная собственность наиболее эффективна. Почему нужно отказываться от неё?
Любая формация раз появившись на свет имеет свойство мимикрировать и сохраняться. Даже сегодня на З. шаре можно найти места, где сохраняется первобытно-общинный строй. Так что и при самой совершенной мировой системе найдутся страны с рабовладельческим укладом. А уж предшествующие производственные отношения долго будут изживаться, если не будут давиться репрессиями.
12:36 29.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> И уж если сравнивать формы собственности по эффективности, то частная собственность наиболее эффективна. Почему нужно отказываться от неё?
(Мрачно ухмыльнувшись:) А в чём именно "частная собственность более эффективна" - не расскажешь ли?
А то я мучаюсь тут неразрешимым вопросом: отчего и почему в "тучные годы" частные банки не допускают вмешательства правительств в свои дела - а в кризисные времена нагло требуют от тех же правительств денег налогоплательщиков?
13:32 29.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > И уж если сравнивать формы собственности по эффективности, то частная собственность наиболее эффективна. Почему нужно отказываться от неё? quoted1(Мрачно ухмыльнувшись:) А в чём именно "частная собственность более эффективна" - не расскажешь ли?
А это требует доказательства? Ну хорошо. Китай. Как только разрешили частную собственность, так сразу получили значительный, стабильный экономический рост.
13:45 29.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> А то я мучаюсь тут неразрешимым вопросом: отчего и почему в "тучные годы" частные банки не допускают вмешательства правительств в свои дела - а в кризисные времена нагло требуют от тех же правительств денег налогоплательщиков?
Это уже вопрос политический. Власть в руках богачей, им же принадлежат банки. И они используют власть в личных целях.
15:34 29.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А это требует доказательства?
А что - у тебя какие-то проблемы с доказательствами правильности твоей идеи?
> Ну хорошо. Китай. Как только разрешили частную собственность, так сразу получили значительный, стабильный экономический рост.
Напоминаю: в Китае частная собственность была разрешена и до 1953 года - однако "стабильного экономического роста" НЕ БЫЛО ни в 18, ни в 19, ни в первой половине 20 века... может - дело всё-таки НЕ в частной собственности? "После того - не означает вследствие того" - один из основных постулатов логики.
15:38 29.01.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Это уже вопрос политический.
"Политическим" - можно назвать ЛЮБОЙ вопрос.
> Власть в руках богачей, им же принадлежат банки. И они используют власть в личных целях.
Если "частная собственность эффективней" - то почему частники ПОСТОЯННО залезают в кошелёк к обществу? И, кстати, долги свои (наделанные в любые времена) - частники обществу НИКОГДА НЕ ОТДАЮТ! Да, не спорю - воровство всегда эффективней (по соотношению "затраты своего труда/полученная прибыль") честного труда...
17:05 29.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> А то я мучаюсь тут неразрешимым вопросом: отчего и почему в "тучные годы" частные банки не допускают вмешательства правительств в свои дела - а в кризисные времена нагло требуют от тех же правительств денег налогоплательщиков?
Форма собственности не имеет отношения к системе частичного резервирования. Эта система позволяет банкам выдавать кредиты из средств вкладчиков, оставляя только часть средств в резервах. А Центробанк стра#####т коммерческие банки от внезапного наплыва клиентов. Т.е. если бы ЦБ не страховал вклады, то и сумма резервов была бы 100%. В этом случае никакие набеги банку не страшны, независимо от формы собственности.
21:15 29.01.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это уже вопрос политический.
>"Политическим" - можно назвать ЛЮБОЙ вопрос.
Если ты не согласен с моими аргументами, то возражай против них. Зачем слова из контекста вырывать? И любой вопрос политическим назвать нельзя! Что за чушь.
