> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У меня из всего этого "вываривается" последний в истории человечества строй стяжательства и войн. Длится он будет всего 20-25лет. а дальше пойдёт мир и благодать.
>Есть такая нумерология. Фиг ее знает наука или около нее. В ней есть теория Хлебникова об определенной периодичности знаковых исторических событий. Так вот в соответствии с ней для России критичный год - 2025. Правда, в какую сторону не ясно. Наверно, насколько разумными будем до того.
Вот видите, подход разный, а результаты совпадают. Это значит, что ИСТИНА едина с какой бы стороны к ней не подходить. Я тоже что-то слыхал о нумерологии. Получается, что наши теории совпадают, хотя подходы разные, следовательно, Хлебников подтверждает мою теорию, а я его. Кроме того, молодые учёные (впрочем уже не молодые - 20 лет прошло) Дмитрий и Надежда Зима тоже косвенно подтвердили правильность моей теории, а я ихнюю. Получается мне можно верить.
06:46 16.02.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Чтобы рассуждать об экономике необходимо знать по каким законам она развивается, что такое закон стоимости. Для этого, в свою очередь, необходимо знать что такое потребительная стоимость, меновая стоимость и собственно стоимость и как она превращается в цену, а цена в деньги, деньги в денежные знаки и оборот этих дензнаков. Кроме того необходимо знать, что такое стоимость рабочей силы и цена рабочей силы. Почему зарплата увеличивается, когда уменьшается безработица и почему зарплата снижается когда безработица увеличивается и т.д.
Я не собираюсь обсуждать проистекание экономических законов в этой теме,для этого есть свой раздел.Экономика вводит показатели и определяет между ними соотношения.Это не законы,формулы связи.Формально,экономика не говорит,как эти соотношения поддерживать.Здесь я вам скажу,что экономика с финансовой пирамидой внутри -миф.Футболист или порнозвезда получая миллионы долларов,обходятся без всех этих знаний.Деньги не являются эквивалентом стоимости труда,продуктов труда.Вы не ответили на мой вопрос. Добавлю,что сами экономисты давно поняли,деньги делают деньги в мире услуг и махинаций,выходящем из кризиса постоянной экспансией.Фактически насильственным втягиванием в оказание услуг и пирамиду. Мне кажется,дело не в нумерологиях и конспирологиях от экономической науки,просто мир услуг и махинаций подошёл к закономерному факту невозможности дальнейшего расширения.В случае как и с либеральной теорией,для существования этих искусственно раздутых систем необходим безграничный источник возможностей.До поры до времени (Земля- то большая) эти возможности исчерпывались принуждением и обманом.Классический пример с Россией(страна непуганных идиотов,помните?)На самом деле источник ограничен.В этом кроется опасность неудовлетворённости жизни экономических рулевых и обывателей,привыкших к определённому и стабильному уровню потребления.Перераспределительный механизм не срабатывает от того,что всё распределено.Те десятки лет,о которых вы говорите,будут использованы рулевыми для создания более изощрённого способа надувательства. И конечно, рулевые будут действовать проверенным способом-развязывания войн.
07:06 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > Причём моральное описывается как эгоистичное, а нравственное как альтруизм. У тебя же наоборот.> Разве может быть мораль и нравственность индивидуальной? Их производит общественное мнение и они могут быть только общими. quoted1Да где описывается?Кем,в каких научных работах?
Слушай, я попросил тебя помочь мне разобраться с отличием морали от нравственности. Ты отправил меня в поисковик и там я нашёл вот этот бред. И теперь ты на меня наезжаешь?
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> Совесть это альтруизм?
Я различаю три категории человеческих законов. 1. Правила-инстинкты. Наследие стада. Фиксируются в генотипе. 2. Мораль. Формируют общество. Фиксируется в нашей памяти. 3. Закон. Формирует цивилизованное общество. Фиксируется на внешнем носителе (например зубилом на скале). Так вот, по второму пункту. Фиксация морали в памяти это и есть совесть. То есть совесть это какой мы помним мораль. Альтруизм и эгоизм это устремления человека. Человеческие законы их ограничивают. То есть мораль не может быть ни альтруистической, ни эгоистической. Может нравственность? Кстати, я альтруизм полагаю за пассионарность и соответственно эгоизм за субпассионарность.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> Мы отвлекаемся от темы.По теме надо сказать,что любой стандарт общественно-политической системы без осуществления принципа растущей ответственности нечеловечен.
Причину аморальности власти я вижу в другом. Источник морали общественное мнение, а источник закона воля власть имущего меньшинства. Вследствие чего противоречия между моралью и законом неизбежны. И противоречия эти только углубляются, вызывая и провоцируя социальный протест. Напомню, революции и терроризм крайние, радикальные формы этого протеста. А по поводу ответственности. Разве общество может нести ответственность за законы создаваемые каким то меньшинством? Общество может нести ответственность только за те законы, которые само создаёт.
08:10 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Народ,обладая всеми личностными признаками, является не только носителем нравственности,но и права.
>>Под правом подразумевается закон?
>Подобно естественным правам и свободам человека(личности),народ имеет свои естественные права и свободы. > Кроме того,некоторые позитивные права,главное из которых-распоряжаться властью.Кроме него никто не может решать в каком направлении источать власть.
Просто я прочитал как "прАво" а не "правА". И я противник использования термина "естественные права". Считаю, что риторика с этим термином замыливает проблемы связанные с реальными правами, которые производит общество.
08:23 16.02.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я даже допускаю, что в С.Корее самая совершенная общественная система. Но такая система ставит крест на любой инициативе, кроме инициативы вождей, и воспринимается не иначе, как жизнь под домокловым мечом.
>>А какое отношение это имеет к моим словам? В КНДР есть общественная собственность? Насколько я в курсе там гос.собственность и даже не партократия, а натуральная теократия.
>Тогда бы не мешало провести границы между общественной и государственной собственностью . В Вашем понимании.
То, что ты не контролируешь, не может считаться твоей собственностью. Если кто то втирает тебе обратное, он точно хочет тебя облапошить. Гос.собственность только тогда можно будет считать общественной собственностью, когда общество будет контролировать государство и через этот контроль соответственно контролировать и гос.собственность. А это возможно только в условиях демократии. А покуда государство контролируется неким властвующим меньшинством, так называемый "социализм" по сути будет являться гос.капитализмом. Сначала демократия, потом социализм. И никак не наоборот.
08:33 16.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> И теперь ты на меня наезжаешь?
Нет. Не вижу прямой связи обсуждения отличия м-н с темой.Заведите свою,помогу чем могу.
> Источник морали общественное мнение, а источник закона воля власть имущего меньшинства. Вследствие чего противоречия между моралью и законом неизбежны. И противоречия эти только углубляются, вызывая и провоцируя социальный протест.
И ближе к теме социализм...Какой вывод ?Констатация факта не вывод.
08:34 16.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Просто я прочитал как "прАво" а не "правА".
Правильно прочитали.В том числе право устанавливать право(закон).
08:41 16.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Разве общество может нести ответственность за законы создаваемые каким то меньшинством? Общество может нести ответственность только за те законы, которые само создаёт.
Может.
08:44 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И теперь ты на меня наезжаешь?
>Нет. Не вижу прямой связи обсуждения отличия м-н с темой.Заведите свою,помогу чем могу.
>> Источник морали общественное мнение, а источник закона воля власть имущего меньшинства. Вследствие чего противоречия между моралью и законом неизбежны. И противоречия эти только углубляются, вызывая и провоцируя социальный протест.
>И ближе к теме социализм...Какой вывод ?Констатация факта не вывод.
С мобильника темы очень плохо запускаются. Ладно, проехали. Сам попробую разобраться.
08:51 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разве общество может нести ответственность за законы создаваемые каким то меньшинством? Общество может нести ответственность только за те законы, которые само создаёт.
>Может.
Нет. Раб не несёт ответственность за кнут, которым его хлещут. Простая аналогия. Общество состоящее из двоих, ты и я. Я придумал правило и принуждаю тебя подчинится этому правилу. Если ты подчинишься, то станешь моим рабом.
10:15 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы рассуждать об экономике необходимо знать по каким законам она развивается, что такое закон стоимости. Для этого, в свою очередь, необходимо знать что такое потребительная стоимость, меновая стоимость и собственно стоимость и как она превращается в цену, а цена в деньги, деньги в денежные знаки и оборот этих дензнаков. Кроме того необходимо знать, что такое стоимость рабочей силы и цена рабочей силы. Почему зарплата увеличивается, когда уменьшается безработица и почему зарплата снижается когда безработица увеличивается и т.д.
>Я не собираюсь обсуждать проистекание экономических законов в этой теме,для этого есть свой раздел.
А я не собираюсь обсуждать отношения между людьми в процессе производства. Эти отношения столь многообразны, что нам и жизни не хватит чтобы охватить всё это море мелочей. Мы в них утонем и наша
> На самом деле источник ограничен.В этом кроется опасность неудовлетворённости жизни экономических рулевых и обывателей,привыкших к определённому и стабильному уровню потребления.
полемика превратится в губошлёпство и разговор пойдёт ни о чём, будем толочь воду в ступе. Я лишь попытался ответить на ваш вопрос: "Кто вам сказал о том, что хозяйство развивается независимо от хозяина?", что ЭКОНОМИКА "строит" общественно-экономическую формацию, а не по воли человека. Какую тему обсуждаем? СОЦИАЛИЗМ - общественно-экономическую формацию, которая нас не спросясь, пришла на смену капитализма и никак не могла появиться до него. Правда, могла но только в головах социалистов-утопистов. Поэтому такие глобальные вопросы давайте рассматривать с высоты птичьего полёта (с космической высоты), а не жонглировать деталями на обывательском уровне.
10:47 16.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Раб не несёт ответственность за кнут, которым его хлещут. > Простая аналогия. Общество состоящее из двоих, ты и я. Я придумал правило и принуждаю тебя подчинится этому правилу. Если ты подчинишься, то станешь моим рабом.
Вы приводите неадекватные упрощения.Чтобы подыскать простую аналогию обществу надо искать что -то общее.Раб,кнут...С философской т.з. общество несёт ответственность за свою необщность.С т.з. мирового сообщества,данное общество несёт ответственность за свою нецивилизованность.С т.з. коллективной нравственности,оно несёт ответственность за свой выбор.Выбор,он ведь каждый день,а не только в 93-м..Безнравственность-внутреннее рабство совести.Варварство-внешний разгул морали. А мораль-вон она вещается по всем каналам ТВ.Причём неважно каких.Православные-не исключение.Мораль уживчивая,совесть нет.
11:09 16.02.2017
⍟ Алексеев (adwan), Вы полагаете цивилизационный подход неверен?Я полагаю,нельзя основывать жизнь общества только на производственных отношениях.Системы ценностей у людей и общества в целом разные.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> ЭКОНОМИКА "строит" общественно-экономическую формацию, а не по воли человека. Какую тему обсуждаем? СОЦИАЛИЗМ - общественно-экономическую формацию, которая нас не спросясь, пришла на смену капитализма и никак не могла появиться до него.
По вашему,экономика строит...А по-моему строят люди,благодаря НТП. Замечу,не безличностному отвлечённому прогрессу,а прогрессу человечества. Не науки(допустим экономики) и техники(допустим микропроцессорной),а возможностям,которые предоставляют обществу и индивидам их развитиеПеречитайте топик.Там разговор не о смене,а о слиянии. И я полагаю,не формаций,а систем.
12:16 16.02.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> Вы приводите неадекватные упрощения.Чтобы подыскать простую аналогию обществу надо искать что -то общее.Раб,кнут...С философской т.з. общество несёт ответственность за свою необщность.С т.з. мирового сообщества,
Закон не демократичен не потому что общество лениво и не расторопно. А потому что реализовать демократию в отношении закона, до недавних пор невозможно было в отсутствие необходимых для этого технологий. Обществу пришлось натянуть рабское ярмо ради прогресса цивилизации и это было оправдано.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> А мораль-вон она вещается по всем каналам ТВ.Причём неважно каких.Православные-не исключение.Мораль уживчивая,совесть нет.
К сожалению это ярмо так крепко приросло к шее, что мы пропаганду от СМИ за мораль принимаем.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> Системы ценностей у людей и общества в целом разные.
И ориентиры теряем. Не могут система ценностей у общества и людей разными быть. В принципе не могут. Если такое обнаружится, то можно с полной уверенностью утверждать, что эти люди к этому обществу никакого отношения не имеют.
15:45 16.02.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Закон не демократичен не потому что общество лениво и не расторопно. А потому что реализовать демократию в отношении закона, до недавних пор невозможно было в отсутствие необходимых для этого технологий. Обществу пришлось натянуть рабское ярмо ради прогресса цивилизации и это было оправдано.
Где я высказывался о лени и нерасторопности?Это только ваше мнение.И потому делать общий вывод о недемократичности закона на основании лени,нерасторопности и отсутствии технологий нелогично. Я приводил уже вам ваше же высказывание о пагубе манипулирования общественным мнением.Какие бы распрекрасные технологии не предъявлялись обществу НТП,они могут ВИМ-ом обращены ему во вред.В ваших возможностях лишь подать голос в инете.Его судьбу вы не решаете. Демократия останется формальной без союза общества и государства.Общность их может быть прежде всего в целях нравственного порядка.В совместном формировании морали на основе общих провозглашенных целей и провозглашении её законом(моральным кодексом)наравне с правом.Это реальный путь и возможность влияния людей на представителей и обратной связи представителей с людьми.А перекос в сторону права в отсутствии общей морали-идеологии(либерально-капиталистич еская К.)к демократии никогда не приведёт.С т.з. нравственности,ВИМ не имеет морального права издавать закон,а общество с т.з. права не может предъявить моральных требований к ВИМ. Справедливость.Социальная.Народная.Цивил изационная.Чем не цели?
> К сожалению это ярмо так крепко приросло к шее, что мы пропаганду от СМИ за мораль принимаем.
Опять приходится отметить вашу идеализированность.Как вас там спрашивали,не в СССР родились? Мораль всегда будет навязываться наднародным ВИМом.
> Не могут система ценностей у общества и людей разными быть. В принципе не могут. Если такое обнаружится, то можно с полной уверенностью утверждать, что эти люди к этому обществу никакого отношения не имеют.
