В последнее время появилось много таких тем. Но почти во всех идет перетягивание каната – вернуться к совковому социализму, либо с одержимостью идиота идти до конца по пути, который называют капитализмом.
А может стоит посмотреть на суть проблемы иначе.
Ноне ни в одной стране мира капитализма, в его классическом понимании, нет и быть не может. Мир оседлал финансово-монополистический капитал, более точно именуемый империализмом, развивающийся на получении прибыли преимущественно за счет вывоза капитала. Поэтому все государства, которые насмотревшись витрин воспылали любовью к миру этого капитала, тем или иным способом вовлекаются в его орбиту и становятся звеньями его пищеварительной цепочки. И всякая попытка в этой цепочке сыграть по выдуманными ими правилам неизбежно и жестоко будет пресекаться. Что и видим на примере России. Стоило только заикнуться Путину о многополярности, как он стал изгоем в мировой среде. Теперь о социализме как о переходной фазе коммунизма. Нет такой фазы. Она родилась под давлением обстоятельств. Когда пришло понимание, что никакой мировой коммунистической революции не получается. Что призрак, оказался призраком. И чтобы придать идеологическую устойчивость свершившейся революции была сформирована идеогема о переходной фазе. Расчет прост. Пока проходим эту фазу, созреют условия для мировой революции. Сталин первым понял утопичность идеи, и чтобы не угробить страну в новой гражданской войне сломал хребет идеологическим фантазерам и стал строить то, что могло получиться из той социальной среды, которую эти фантазеры успели сформировать. То бишь – жесткий государственный капитализм с единым собственником в лице правящей партии. Ну а название – социализм - ему досталось по наследству. И тем не менее социализм в цепи формационного становления цивилизации существует. Также как между феодализмом и империализмом существует формация капитализм, так и между империализмом и коммунизмом существует формация социализм. С системной точки зрения они имеют много общего. И капитализм, и социализм развиваются в рамках национальных государственных образований. И тот, и другой несут на себе множество новых черт, свойственных новым производственным отношениям, и, в значительной мере в социальном плане, черт прежних формационных отношений. Отсюда и вытекают основные признаки, позволяющие выделить государства с социалистическими формационными отношениями: - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы; - законодательная база и социальные институты направлены на нивелирование социальных издержек частнособственнических форм присвоения прибавочной стоимости и всемерное поощрение творческих инициатив членов общества; - ограничения в ростовщической деятельности капитала; - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства.
В этом коротком эссе все-таки и много букв, и много спорного. Поэтому, кому лень читать или думать, чтобы возразить по существу, лучше проигнорировать.
20:06 28.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> ограничения в ростовщической деятельности капитала
получается в большинтве западных стран социализм
20:20 28.01.2017
BrownDwarfZ 35043 (35043) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ограничения в ростовщической деятельности капитала
> > получается в большинтве западных стран социализм
Временные границы смены формаций исторически размыты. Нет четких дат в мировой истории, позволяющих отделять одну формацию от другой. Хотя для отдельных государств такие границы и существуют, но чаще всего они являются лишь финальной стадией длительного процесса перехода первого во второе. Так и сейчас, достаточно много стран в Европе с явными перечисленными признаками социализма. Если хотите, то и программная речь Трампа - заявка на поворот Штатов в этом направлении.
20:21 28.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> И тем не менее социализм в цепи формационного становления цивилизации существует. Также как между феодализмом и империализмом существует формация капитализм, так и между империализмом и коммунизмом существует формация социализм.
И называется она, эта ОЭФ - социальное государство.
Глава 1. Основы конституционного строя Статья 1 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Статья 7 1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И тем не менее социализм в цепи формационного становления цивилизации существует. Также как между феодализмом и империализмом существует формация капитализм, так и между империализмом и коммунизмом существует формация социализм.
> > И называется она, эта ОЭФ - социальное государство. > > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 1 > 1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
> Статья 7 > 1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. > (Из Конституции Российской Федерации)
А я и спорить не буду. Хотя это только часть условий, но и эти насилуются практикой их исполнения.
20:37 28.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И называется она, эта ОЭФ - социальное государство. >> (Из )
>А я и спорить не буду. Хотя это только часть условий, но и эти насилуются практикой их исполнения.
Условия исполняются людьми. И каково общество, таковы и люди во власти.
20:56 28.01.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> И каково общество, таковы и люди во власти.
Это только часть правды. Надо еще знать каким образом сформировалась сия власть в ее начальный период.
21:11 28.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И каково общество, таковы и люди во власти.
>Это только часть правды. Надо еще знать каким образом сформировалась сия власть в ее начальный период.
И в начальный период она не с Марса прилетела. Власть - это "пена" общества, и каково общество - такова и его "пена".
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И каково общество, таковы и люди во власти.
>>Это только часть правды. Надо еще знать каким образом сформировалась сия власть в ее начальный период.
> > И в начальный период она не с Марса прилетела. > Власть - это "пена" общества, и каково общество - такова и его "пена".
То часть власть может видоизменить мораль общества под себя - это исторический факт. Но вот то, что мораль общества всегда соответствует морали тех, кто приходит к власти в периоды ее трансформации (перевороты) -это перебор.
21:54 28.01.2017
Не нужно наводить тень на божий день. Социализм имел место быть. В СССР был построен именно Социализм . Вопрос о качестве этого Социализма из разряда случаев, когда "первый блин комом". Нужно работать над ошибками.
22:28 28.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Нужно работать над ошибками.
Чтобы работать надо понять, в чем ошибки. Вас не наводит на размышление, что когда убрали из Конституции роль КПСС, так сразу и все государственное стало ничьим?
22:37 28.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> В СССР был построен именно Социализм .
Что нам стоит дом построить, Нарисуем будем жить. В Китае тож такой Социализм. Но норма эксплуатации, как при диком капитализме. Потихоньку становится более цивилизованной.
22:38 28.01.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы;
Общественно-государственная собственность возможна только в том случае, если общество контролирует государство.
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства.
Почему общество через государство не может торговать правами на разработку недр?
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы;
>Общественно-государственная собственность возможна только в том случае, если общество контролирует государство. > > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства.
>Почему общество через государство не может торговать правами на разработку недр?
Под общественной собственностью я лично понимаю акционерные общества с широким участием в его владении и работников этих предприятий, и без индивидуальных контрольных пакетов (максимум - золотые акции). Торговля недрами сплошь и рядом порождает монопольное положение этих торгашей, ставя в абсолютно неравные позиции участников производственного процесса. Хотя бедные и сложные месторождения видимо и могут быть исключениями.
22:52 28.01.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Не нужно наводить тень на божий день.
Сделаю реверанс в Вашу сторону. Ваши посты - часто как бальзам на душу. Но истина дороже.
