>> Хочу сделать замечание по поводу альтруизма. Его изобрели не люди. Альтруизм появился с первой колонией простейших. Точнее колония появилась благодаря альтруизму. Пограничные бактерии должны ограничивать себя в еде и размножение, пропуская пищу в внутрь колонии. До изобретения альтруизма, скопления простейших представляли из себя быстро растущий мыльный пузырь, быстро погибающий. >> Способность поступаться личными интересами ради общих это не достижение цивилизации, а обязательное условие для существования колонии - стада - общества. quoted2
> Я бы назвал его фундаментальным законом жизни многоклеточных. Кстати, раковые клетки лишаются этого качества. Последствия известны. quoted1
Если проводить аналогию, то с современным обществом схож не многоклеточный организм, а его предтеча - сложная колония. Это когда в колонии много разных видов простейших выполняющих разные функции. Соответствие раковым в этом случае будут паразиты. Которые для колонии не выполняют никаких функций, а ресурсы потребляют. Размножившись запросто могут привести колонию к гибели. В обществе это будут те, кто ставит личные интересы над общественными.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> И кстати далеко не все теории вытекают из аксиоматики. Так называемых теорий естественного вывода масса. Там вместо аксиом гипотезы на основании эмпирических фактов, каковые гипотезы могут быть в принципе и опровергнуты вновь поступившими фактами. Да все естественные науки считай относятся к теориям такого рода quoted1
Ну я не настолько глуп, чтобы считать, что и во всех остальных науках существует столь четкая математическая аксиоматика. Просто где-то на подсознательном уровне, рассматривая Ваши доказательства истинности гипотезы, всегда будут их сопоставлять с аксиомами практики и известными науке положениями, которые не подвержены сомненью.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так вот по отношению к развитию средств производства и соответственно производительных сил "в своём историческом движении" всё остальное вторично или вообще субъективно. С точки зрения материализма конечно. quoted1
Прекрасно. Так-как соответствие производительных сил и производственных отношений – фундаментальная основа МЛ. И все бы было так. Только вот производительные силы достигли рубежей, при которых они не столько обслуживают потребности людей, сколько навязывают эти потребности социуму. А это совершенно другая ситуация, которая ну никак не вписывается в фундаментальные каноны МЛ, и которая выпадает из модели, рассмотренной Марксом.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Способность поступаться личными интересами ради общих это не достижение цивилизации, а обязательное условие для существования колонии - стада - общества. quoted2
>У людей сложнее.Время общественной жизни в общей истории несопоставимо с инстинктивным периодом. > Ваше утверждение нуждается в добавлении-при условии выполнения этим людским стадом требований цивилизованности: общего понимания(сознательности)^принятия требований морального кодекса^формирования коллективной нравственности^принятия соответствующих правовых требований^..?..^всё вместе взятое. quoted1
Эти дополнения надстройки над моралью. И не они на самом деле делают общество цивилизованным. Стадо формируется с появлением правил-инстинктов. Общество с рождением морали. Цивилизованным общество становится с установлением закона. Демократического закона. А пока закон не демократичен, то и общество у нас псевдоцивилизованное. Убедится в этом не трудно. Цивилизованные люди живут по правилам. Нецивилизованные на правила плюют. Цивилизованные делятся на двое. Одни следуют правилам, потому что так требует их совесть. То есть они живут по совести, это истинная цивилизованность. Другие следуют правилам, потому что иначе накажут. Вот это и есть псевдоцивилизованность. И таких в обществе подавляющее большинство, потому и общество псевдоцивилизованное. Себя я к псевдоцивилизованным отношу. Не возможно быть цивилизованным если закон не часть твоей совести.
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Начальную мораль или правила поведения в обществе себе подобных Вам вкладывают родители или окружение, своими бесконечными табу. quoted2
>Насчёт "вкладывают" это очень смело. Хотели бы вложить, будет вернее. Если родители говорят одно, а делают по другому, то в совести чада отложится то как делают, а не то как говорят. > > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть система ценностей, господствующая на данное время в конкретном обществе. И есть Ваша личная система жизненных ценностей. Не знаю, как у Вас, но у меня они не совпадают. quoted2
>Я на себя прикинул и не нашёл разночтений. Можно примеры не соответствий? quoted1
Это как-то личное, не для общественного пользования. Скажу одно, что большинство ценностей, сливаемых средствами массовой информации, у меня ответных резонансных чувств не вызывают.
> > snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > То есть это что то имеющее мотивационную природу? quoted1Вообще нематериальную,но соединяющую материальное, природу.Мотив ситуационен.Дух вечен,так наверное. quoted1
Моими приземлёнными мозгами возвышенное не осознаётся. Как там у классика - рождённый ползать летать не может.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Другие следуют правилам, потому что иначе накажут. Вот это и есть псевдоцивилизованность. quoted1
Мораль и нравственность как курица с яйцом.Грубовато,но точно,я считаю. Они друг друга не дополняют,а порождают.Безнравственная мораль порождает чудовищ. Следование правилам определяет окружение,читайте выше.
> Это как-то личное, не для общественного пользования. Скажу одно, что большинство ценностей, сливаемых средствами массовой информации, у меня ответных резонансных чувств не вызывают. quoted1
Я именно это и подозревал. СМИ подконтрольно власть имущему меньшинству (ВИМ) и исполняет их волю. ВИМ контролирует производство закона, но мораль им не подконтрольна. Расширяя поле закона за счёт морали они увеличивают свою власть. Вот зачем они атакуют мораль.
>> Другие следуют правилам, потому что иначе накажут. Вот это и есть псевдоцивилизованность. quoted2
>Мораль и нравственность как курица с яйцом.Грубовато,но точно,я считаю. > Они друг друга не дополняют,а порождают.Безнравственная мораль порождает чудовищ. > Следование правилам определяет окружение,читайте выше. quoted1
Я полагал мораль и нравственность синонимами. Может пояснишь мне их отличия?
> Я полагал мораль и нравственность синонимами. > Может пояснишь мне их отличия? quoted1
Упс. Должное и сущее. Внешние и внутренние требования. Вот пример.Говоря о причинении морального вреда,имеют в виду ущемление чести,достоинства,репутации.Некоего морального кодекса или статуса. Теперь представьте ситуацию,когда в циничной форме попирается общественная мораль(общепринятая в неком обществе).Опять может вступиться правовая защита. В некоторых случаях-общественное порицание,игнорирование. Собственный поступок-дело нравственности.Внутренний кодекс. Мне надо разобраться,на этом форуме и других я делал пространные комменты на этот счёт.Могу подыскать,что ещё здесь не выдавал. А так-наберите в поисковике прямой вопрос.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Могу подыскать,что ещё здесь не выдавал. quoted1
Вот нашёл.Я ссылался на Кропоткина.Это был отрывок .Здесь в форме критических замечаний несколько статей.
> ********* (раскрыть)
Сопоставление мнений проистекания нравственности. http://diplomba.ru/work/115788 К :Выделяю главное.Нравственность это не только свойство личности.Каждому обществу свойственна система нравственных норм и ценностей, являющаяся неотъемлемой составляющей духовной жизни данного социума и их взаимоотношения - межличностные, групповые, социальные. Нравственные ценности заключают в себе общественное мнение, выражающее сложившиеся в данной нации или государстве представления о высших ценностях бытия: добре и зле, справедливом и несправедливом, любви, счастье, чувстве долга, чести и совести - образующих личностную парадигму морального облика человека, общества в целом. Соответственно нравственные ценности представляются базовыми понятиями морали как одной из форм общественной(подчёркнуто) воли, сознания.Добавлю,общественное мнение наполняет пространство,в котором формируются микросферы связей конкретных людей и на его основе они сами вносят вклад в это общее пространство,дополняют его во множестве личностных форм. Читаю"Сегодня мировой социум представляется сложным и изменчивым, переживающим утрату целостности и неизменности нормативной системы нравственных ценностей, глобальное преобразование социальных стереотипов и появление новых, связанных с такими явлениями жизни, как рынок, предпринимательство". Здесь надо чётко определить границы процессов.Сегодня мировой социум не просто(подчёркиваю) представляется сложным и изменчивым, переживающим утрату целостности и т.д.Разве социум утрачивает целостность имея это целью?Да и как можно говорить о мировом! социуме! в условиях навязывания социуму правопонимания самоценности личности как цели социума?Навязывания,как цели личностей-безличностей.Личность =0 вне общества.Состояние личности может произойти благодаря обществу или за его счёт.В первом случае личность -часть общества как организма.Во втором-получается организм вне общества.Паразит.Но на чём тогда он паразитирует?Понятное дело,за счёт остальных,инертных.Причём,активные,поним ая недолговечность инерции основной массы,рвут всепоглощающе.А дальше что,по мере поспевания основной массы,её паразитизм зиждется на прошлых достижениях общества.Ещё далее-на будущих т.е.потенциале возможного.По сути за счёт жизненного пространства будущих поколений людей.Сказать,что так и надо,что активные подвигают всё общество ко всеобщему предпринимательству(активной гражданственности и деловитости)будет неправдой.Так же,как в случае с либеральной теорией,это предположение основывается на гипотетическом использованиии идеального ,безграничного,потенциального(подчёркива ю) источника возможностей реализации каких-либо целей любого предпринимателя.Но мы живём в замкнутом пространстве обратных связей.Пространство изначально велико,но небезгранично.Индивидуализм,будь он воплощением личностной гениальности, возвышающейся над обыденностью,не представляется общественно значимой целью ни с точки зрения индивидуума,ни с точки зрения обыденности.Он необходим в качестве маяка для обыденности.В качестве показателя возможности человеческого гения.Ведь люди от природы не все гении.Но все вместе,в едином организационном или равновозможном устройстве, человечество живёт в пространстве Земли.С точки зрения обыденности,такое положение видится большой семьёй.С точки зрения недалёких сильных наследников, представляется пространством реализации своих сил и амбиций.При этом, в лучшем случае,процесс их самореализации будет лишь повторением подобного прошлого опыта,только на более высоком качественном уровне.Что здесь потенциально-подвигающего человечество,как вид?Голубая кровь,евгеника?Стволовое высоколобое бессмертие касты?В замкнутом пространстве и во времени этот процесс обесценивает уникальность человеческой жизни,её неповторимую ценность,что изначально провозглашается правовым индивидуализмом. Вообще, рынок и предпринимательство не сопутствуют друг другу.Предпринимательство это активное и независимое приложение своих сил и умения,говоря языком притчи,применение своего таланта как личного фактора в разворот дела.Рынок,с одной стороны,диктует свои законы направления и расширения частного дела в текущей конъюнктуре,с другой, стабильное состояние рынка возможно только за счёт внешне-обуславливаемого фактора,в самом простом виде-поддержании конъюнктуры.Даже формально согласившись с т.н.саморегулируемостью рынка,надо признать второстепенную роль личности в рыночном предприятии. Обмен товаров и услуг не нуждается в иных целях кроме удовлетворения потребительского спроса.Его формирование в принципе ограничено физической и социально-нравственной природой людей,следовательно требует ограничения спроса или изменения природной сущности потребителей.Иными словами, независимо от стороны рыночных отношений люди в продолжении отношений становятся рабами своего положения. Основные инновационные этосы общества проявляются в развитии различных социальных групп (например, бизнесменов, среднего класса, бедных, маргиналов), между которыми нарастает обособление (вплоть до противостояния), обладающих значительными различиями в нормах поведения, идеях, особенностях образа жизни, проецирующихся в существовании отличительных по качественным и количественным показателям нравственных ценностей. В границах системной трансформации общества осуществляется, как правило, перемена духовно-культурных ориентиров общественного развития. К : Развитие по смыслу предполагает противостояние только в части действий власть имущих общества в личных интересах. Причём временное,потому,что по форме имеет лишь большую(ударение на о) долю справедливости и человечности в образующемся обществе по отношению к остальным,но не решает проблемы объединения людей и отдельных социальных групп общества.Объединённое общество исключает противостояние своих частей,но не исключает саморазвития.Для такого идеального состояния власть не должна вообще иметь отношения к обществу,для отдельных социальных групп и индивидов должны иметься свои социальные обособленные ниши с собственными источниками обеспечения запросов соответственно коллективному групповому или индивидуальному сознанию. Более приземлённый путь достижения идеала возможен благодаря сознанию всего общества.Оно никак не может образоваться путём обособления людей в нормах права,поведения, идеях, особенностях образа жизни и,тем более,качественных и количественных показателей нравственных ценностей. Системная трансформация, ненаправленная в сторону объединения членов общества не идёт ему на пользу. Многомерность и противоречивость интерпретаций нравственных ценностей, их сущностного наполнения характерно для молодого и родительского поколений, мужчин и женщин, образующих специфическое социокультурное состояние общества, выражающееся в появлении конфликтующих нормативно - ценностных личностных парадигмах взаимоотношений с субъектами социума. Данный процесс обусловливает деформацию духовной жизни общества, поскольку оборачивается отсутствием единой нормативно - ценностной системы и реальных общих нравственных координат человеческого поведения, играет роль катализатора в деструктивных процессах. К : Нравственные нормы в общественном сознании вырабатываются в ходе развития цивилизации и сами влияют на ход истории.Нет безнравственного и одновременно цивилизованного прошлого,настоящего и будущего людей. Если заглянуть в историю и обратиться к памяти человечества, мы четко увидим, что нравственные нормы поведения, вера, честь, достоинство, верность, любовь к Родине, чувство долга и данного слова всегда были превыше всего для тех, до которых дошла хоть малая часть Законов Всевышнего. Отголоски пророческих наставлений и то, что осталось от Священных писаний, за прошедшие века трансформировалось в сознании людей в моральный кодекс, который они чтили. И за эти ценности люди умирали. К : культура,нравственность и мораль людей неразрывно связаны с вероучением.Однако нельзя говорить о нём как их единственном основании.Природа их намного глубже и естественней.Моральный кодекс является таковым,будучи прописанным и принятым рядом поколений.Для этого люди жили.Здесь полезно обратиться к "справедливости и нравственности" П.Кропоткина.Петр Кропоткин: Справедливость и нравственность http://www.aitrus.info/node/193
Проблема «алкоголизма и потомства» во все времена волновала продвинутые умы человечества. Еще два тысячелетия назад Плутарх вывел знаменитую формулу «Эбрии эброис гигнунт» («Пьяница рождает пьяниц»). А Платон добился принятия закона, запрещающего распивать спиртное. Мудрец хорошо знал, что от спиртного особенно страдает неокрепший еще организм и что хроническими алкоголиками становятся в первую очередь те, кто пристрастился к вину с раннего возраста. В Древнем Риме казнили тех, кто пил до тридцати лет. Это объяснялось тем, что именно в эти годы человек обзаводится семьей, детьми. А в Карфагене действовал закон, запрещающий пить вино в те дни, когда исполнялись супружеские обязанности. Так что, как видим, человечество еще на заре цивилизации боролось за здоровое поколение. Процент искренности в те времена был высок. Любовь была чистой и неподдельной. К : понятия и нормы поведения были природно естественными. В объемном труде «Очерки истории цивилизации» английский писатель и историк Герберт Уэллс отмечает, что именно после признания эволюционной теории «началось настоящее разрушение морали». Почему? Эволюционисты утверждали, что человек есть лишь высшая форма животной жизни. Уэллс, сам эволюционист, в 1920 году писал: «Они решили, что человек - это такое же социальное животное, как и индийская охотничья собака. Они считали, что и в человеческой стае крупные собаки должны запугивать и подчинять». К : Утверждать природу человека можно эволюционным путём,когда человеческое сообщество играет в этом процессе первую скрипку.Утверждать относительное мнение можно о конкретном человеке или группе лиц в данное время.Здесь принципиальная ошибочность точки зрения.Выстраивая отношения по принципу человек человеку волк,люди становятся волками,независимо от внешнего мира,породившего человека. На вопрос, с чего же началось в XX веке резкое падение нравов, аналитики и историки отмечают, что в прошлом столетии огромный вклад в падение нравственных ценностей внесли мировые войны. К : войны уничтожают человеческий и цивилизованный капитал. А для России ситуация разворачивалась по еще более драматичному сценарию.Пришли коммунисты, которые решили уничтожить истинную религию, веру во Всевышнего, назвав ее «опиумом для народа» и привнесли взамен «новую религию», веру «в светлое будущее». К : нельзя противопоставлять одну веру другой,считая одну истиной,а другую нет.В области духа истина в нравственном сознании и опыте. Социальная революция провозглашала так называемую «новую мораль».«Свободная любовь» без каких-либо обязательств со стороны партнеров» обрела большую популярность.В то же время пресса, кино и телевидение уже не выступали за строгие моральные устои. К : это частные случаи частных действий в отрыве от исторического пути общества,социальная революция предоставила свободу безнравственного действия вслед за тн.свободой завоеваний НТП без эволюционного продвижения в той же мере естественно-природной нравственности,где главным определителем действий конкретных людей является нравственное сознание сообщества. Сегодня многие не имеют и малейшего представления о добре и зле.Прежние ценности и нормы морали сменились духом легкомыслия и вседозволенности. Вместе со старым порядком ушли ценности, придававшие жизни значимость и смысл, новые же ценности было не так легко найти.Поведенческую мораль постиг полный крах. К : Это произошло у основной массы инертного народа в условиях предательства и отчуждения моральных ценностей активной, но вненародной части людей.Коллективизм,общественная значимость никогда не были в приоритете у отщепенцев любого ранга.Общественные моральные ценнности не ушли сами по себе.Новый распорядок,устанавливаемый бездуховным образом не оставлял им места.Они потеряли жизненное пространство.Властью отщепенцев был провозглашен новый образ жизни и пример безудержных действий,далёких от прежних представлений общества. Ушедшие ценности заменялись иными ценностями,которые навязывались всем.Поведение каждого определялось силой его личной нравственности и личными обстоятельствами жизни. Забыв о вековых традициях приличия и чести, люди установили собственные нормы морали. Многие утратили веру, а с ней и нравственные ориентиры. Всякая власть и авторитет, диктующие нормы жизни, упали в глазах людей. Так понятие добра и зла для них стало относительным. К : с точки зрения добра,между добром и злом нет промежутка.Нет не совсем добра или не очень добра.Потому,что добро нравственно требует всецелого вклада человека в добрый поступок.Служение людям добро называет любовью.Если это не поступок,а образ жизни человека,тогда он является воплощением его образа мыслей и души.Там раскладывается всё по нравственным полочкам и хозяйствует совесть.Зло принимает любые обличия, прикрываясь добродетелями.Власть государства должна служить людям.Даже если говорить о порядочных людях во власти,их хозяйственный профессионализм и эффективность в действиях,не связанных с добром,принимающих нейтральный вид,находится на стороне зла. Авторитет власти злом рассматривается безотносительно личностей конкретных её представителей.Зло устраивает властные полномочия людей параллельно добру. В настоящее время тревогу вызывает тенденция ослабления главных функций семьи - воспроизводства и социализации детей.Помимо этого всюду царит обман, культура надувательства, коррупция проникла во все аспекты жизни. В современном мире покупается и продается почти все, даже честь и жизнь человека.Можно купить экзамены, дипломы, спортивные победы.… Всего и не перечислить. Добавить сюда можно нарушение этики и правовые махинации, и перед нами - беспрецедентный по своим масштабам нравственный кризис. Дух эгоизма стал принципом жизни. К : Социум – это люди со схожим мировоззрением, объединенные в одну большую группу, имеющие общую территорию, политические взгляды и экономику. Вследствие этого, люди соединяются единой системой требований к поведению, у них выработаны определенные законы, которым подчиняется общество. Все, что не приемлемо данной группой людей, осуждается и подавляется.Подробнее: http://www.kakprosto.ru/kak-91148-chto-takoe-so... Российское общество крайне разобщено.Воззрения навязывались обществу и продолжают навязываться до сих пор манипуляцией сознания и поведенческих реакций людей политическими и административными мерами.Власть в стране вненародная.Политические взгляды внутри общества разнятся до противоположных.Экономика-миф.Законы распространяются на всё государство,которое не является социумом по определению.Отмечу,социализация предполагает спонтанное развитие, воспитание – это сознательные, направленные на привитие человеку определенных черт и свойств действия. Подробнее: http://www.kakprosto.ru/kak-79782-chto-takoe-so... Итак,выдаваемый за истину(ничего иного !),как глобально принятый,но одновременно навязываемый традиционному обществу иной образ мыслей и действия,закрепляемый законами не приведёт к образованию социума сопоставимого по масштабам с административным образованием до тех пор, пока определённо не возникнет общего у социальных элементов по этим масштабам мировоззрения.Собственно в масштабе мира.С осуждением и подавлением всего иного.Устанавливаемый глобальный правовой порядок требует установления единообразной морали.Собственно,не связанной с добром.Социализация злу. В нашем обществе мы наблюдаем нарушение нравственных норм и запретов в рекламе, СМИ, масскультуре, и манипулятивное воздействие особенно телевидения и рекламы «гедонистический проект», включающий широкое предложение игр, наркотиков, включая алкоголь, это изменение ценностных установок отношения к родине, семье, традициям, к труду и т.п. Наконец, большую роль играет ухудшение качества обучения. К : "мы"наблюдаем!Если "мы"-общество разрозненное до состояния броуновских столкновений намеренно стабилизируется государством до этого состояния во избежание разрушительных физических столкновений (А "наше" вынужденное наблюдение деморализует традиционное общество окончательно),то"мы" - государство делает это намеренно т.к. не должно быть наблюдателем.Изменённое отношение к Родине государством не считается изменой родине традиционного общества.Себя оно к нему не относит. Общество утрачивает культурные традиции, служившие моральным якорем. К : культурные традиции вызывают у людей желание заниматься культурой углублённо и профессионально.Культурные люди поддерживают и развивают культуру.Это априори общественное и лично-общественное дело.Традиционно воспитательный процесс.Нравственный.Несущий добро.Полутона на стороне зла. Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.Права всех людей равны. Максимум счастья для максимального числа людей.Будь энергичен, добивайся личного успеха своими силами, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого. К : Навязывая людям личную свободу,о их понимании счастья как социума никто не спрашивал.Новые правила обходят далеко стороной вопрос о смысле человечества как вида,хотя очевидно,успехи общества не складываются из успехов индивидов.Общественная нравственность отвергается.Мораль служит новому режиму,который в пределах одной государственной территории,политики и экономики узаконил отдельные условия жизни индивидов.Права всех людей равны на возможности и это делает их общественно равнозначными.Но максимально равных возможностей и достойных условий рождения, жизни и смерти людям режим не даёт.Нет свободы общей цели и свободы общего дела,есть свобода личного счастья в виде максимального удовлетворения индивида.Его индивидуальная мораль не требует от него соотнесения личных целей и действий с общественными т.к.ни правовыми ни моральными требованиями они не определены.Свобода индивида и режима от общества. Мораль - это сумма установившихся в обществе неписаных нормативов поведения,она всегда предполагает внешний оценивающий объект.Нравственность -способность сопереживать,сочувствовать,внутренний самоконтроль. К : не такая уж она неписаная,достаточно вспомнить-со своим уставом в чужой монастырь не ходят.Главное,что это вполне описываемая работа сознания.Поведение -внешнее ведение себя в обществе согласно его уставу.Подобно тому,как строгое выполнение монастырского устава способствует внутреннему уложению монастырника,следование прописным истинам задаёт образ жизни человека и образ его мыслей.С точки зрения морали,вести себя и вести кого-то равнозначно.Моральные требования должны иметь силу закона.Но внешний закон должен основываться на понятии нравственности.Внутренний самоконтроль и воспитание невозможны без их внешних напарников так ,как и культура и образование и любая другая нематериальная работа. Свобода причинять ущерб другим фактически означает, что свобода одних урезается за счет увеличения прав других, т.е. свобода уничтожается. Именно поэтому мораль Современного общества заключается в полной свободе, за исключением права на причинение непосредственного ущерба другому человеку. К : Полная или абсолютная свобода подменяет собой всё остальное,что означает "иного не дано".Свобода это выбор.Если есть моральный вред,то должны быть моральные права.Внесённые в кодекс и защищаемые.Моральное право дает человеку принимать собственное решение в выборе пути движения к цели.Для существования моральных прав общества нужна общественная цель нравственного характера.Моральная свобода не может быть полная или неполная и конечно не заключаться в принципе,а проявляться в выборе пути. Мораль Современного общества (в отличие от религиозной морали) - это мораль, основанная на разуме. К : Разум определяет будущее,право-настоящее.Мораль должна их объединять. Нравственность Современных людей движется в сторону осуждения насилия и агрессии в любой форме (и, к примеру, в сторону осуждения воровства, ведь Современные люди - это, как правило, зажиточный средний класс). К : что за правило такое,кто не зажиточен,тот не современен?Остаётся предположить,что золотой миллиард,осуждая воровство в своём кругу,будет безбедно существовать за счёт жизненных возможностей остальных. Как показывают исследования, наименьшая степень как религиозности, так и преступности наблюдается среди высокообразованных людей. Т.е. отход от традиционной нравственности вовсе не приводит к падению нравственности вообще. Но для традиционного, малообразованного человека рассуждения религиозных деятелей полностью оправданы. Для этих людей нужна «наказывающая дубинка» в виде ада; впрочем, зато они легко идут на насилие «во имя Бога». К :что такое религиозность?Разве вероучение мешает образованию или тенденции высокобразованности,переходящей в традицию?Нравственность скорее продукт цивилизации,а дубинкой пользуются государство и церковь,когда хотят приневолить людей в своих нецивилизованных интересах. Господствующая в переходном обществе мораль некомфортна для человека, потому что она противоречива, а значит не дает ему силы. Она пытается совместить несовместимое: либеральное право человека на выбор и традиционные корни, которые такое право отрицали. Решая это противоречие, одни уходят в фундаментализм, другие бросаются в эгоистическую «жизнь ради развлечений». И то, и другое не способствует развитию и, следовательно, бесперспективно.Поэтому нужна непротиворечивая мораль, следование которой обеспечивает успех как отдельному человеку, так и всему обществу. К : куда надо успеть как отдельному человеку, так и всему обществу?Какой реальный выбор им обеспечивает либеральное право?Если выбор индивидуальной формулы успеха,то для общества она оказывается неприменимой.Непротиворечивая-услужливая мораль вряд ли приведёт к нравственному развитию,если под ним понимать совершенствование,ведь время существования цивилизации(корней) с точки зрения совершенствования несопоставимо со временем существования либеральной теории. У Современного общества есть свои важнейшие ценности: «не ленись, будь энергичен, всегда стремись к большему»;(К : после большего,ещё большее,потом ёщё...всегда!как такое возможно?)«саморазвивайся, учись, становись умнее - тем самым ты содействуешь прогрессу человечества»;(а традиционно добрее,добро может быть традиционным или современным,оно не содействует прогрессу человечества?)«добивайся личного успеха, достигай богатства, живи в достатке - тем самым ты содействуешь процветанию и развитию общества»;(что за богатство,в достатке чего?Если материального-комментарий к 1-му тезису)«не доставляй другим неудобств, не лезь в чужую жизнь, уважай личность другого и частную собственность»(разве может этот тезис быть применим на космическом корабле?Земля-космический корабль человечества) Основной акцент делается на саморазвитии, что приводит, с одной стороны, к достижению личных целей (например, карьерному росту), а с другой стороны, - к «непотребительскому» отношению к другим людям (т.к. главный ресурс - свои способности - за счет других увеличить невозможно). К : построение карьеры и есть потребительство.Способности по отношению к другим людям ценны в качестве общей пользы. Разумеется, сохраняются (а точнее - усиливаются) все классические нравственные императивы: «не убивай», «не воруй», «не лги», «сочувствуй и помогай другим людям».Причем в наибольшей степени усилится самая проблемная заповедь - «не лги» - что радикально повысит уровень доверия в обществе, а значит и эффективность общественных механизмов, включая уничтожение коррупции. К : убивают и воруют опосредованно,вместо традиционной лжи используется беспредельная ложь манипулирования сознанием и поведенческих реакций людей,количество сочувсвующих миллиардеров зашкаливает. Если говорить о приорите ценностей, то главное для Современного общества - это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости в отличие от религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога. К : какой религии? Современная мораль отвергает любое насилие и нетерпимость. К : и нетерпимость к несправедливости современная мораль тоже отвергает ? С точки зрения Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено безнравственностью и бездуховностью. К : что такое духовность? Важным нравственным императивом Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами. К : закон о стыде говорит в чём состоит достоинство человека и народа?Можно ли уважать несправедливый закон?И почему-только?Это навязывание закона.Защищающего свободу человека. Общество было бы и самым счастливым, т.к. предоставляло бы человеку максимум возможностей для самореализации. К : при соблюдении справедливости и добром деле.Или справедливость тоже только современная и непротиворечивая? Необходимо отметить, что все вышеперечисленное - не есть придуманная, искусственная конструкция. Это лишь описание того, чему уже следуют миллионы людей - Современных людей, которых становится все больше и больше. Это и есть мораль человека, который упорно учился, который с помощью собственных усилий стал профессионалом, который ценит свою свободу и терпимо относится к другим людям. К : необходимо отметить идеализирование автора.Кстати, эту картинку нарисует не только либеральное право. Жизнь человека в традиционном обществе не требовала душевых усилий, это было просто и примитивно. К : традиционно-первобытном? Современная мораль требует от человека развиваться и собственными усилиями добиваться успеха. Но она не говорит, как это сделать, лишь стимулируя человека к постоянному поиску, преодолению себя и напряжению своих сил. Взамен современная нравственность дает человеку ощущение того, что он не винтик бессмысленной машины, придуманной неизвестно зачем, а творец будущего и один из строителей самого себя и всего этого мира. К : Про ощущения читайте у современного академика Заграевского.Здесь очень хочется прочитать про необходимость напряжения душевных сил в силу законных требований морали. Современная нравственность жестко предъявляет к человеку требование быть именно человеком, а не идти на поводу собственных животных инстинктов либо стадного чувства. К : а почему бы не сказать,добро жестко предъявляет...а то вдруг не успеет человечек.Про стадную нравственность можно прочитать у Кропоткина(жаль нет в списке использованной литературы) Эта нравственность требует проявлений разума. К : в каком неидеальном виде, примерчик можно? Нравственное образование рассматривается как вечная ценность человечества, как обязательный системообразующий незаменимый компонент общего образования, лежащий в первооснове морального воспитания в обществе. К : стоп,разве она не была примитивно-первобытной?Воспитание-дело традиционно добровольно-принудительное. Изменившиеся условия жизни общества требуют, разумеется, и новых подходов к организации, психологическому обоснованию и обеспечению нравственного воспитания и, конечно же, разработки его нового содержания в самой школе. К : нравственность это понятие добра,оно требует нового содержания? В основе нравственного формирования человека как личности лежит именно непрерывное и систематическое сообщение, приобретение и накопление им нравственных знаний, которые способствуют освоению и осмыслению норм морали, системы нравственных ценностей, оценок действий, поступков и поведения людей по нравственному критерию добра и зла и развивают нравственные чувства людей, формируя устойчивые мотивы их нравственного поведения. К : золотые слова,но где навязываемое в традицию либеральное право?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так вот по отношению к развитию средств производства и соответственно производительных сил "в своём историческом движении" всё остальное вторично или вообще субъективно. С точки зрения материализма конечно. quoted2
>Прекрасно. Так-как соответствие производительных сил и производственных отношений – фундаментальная основа МЛ. И все бы было так. Только вот производительные силы достигли рубежей, при которых они не столько обслуживают потребности людей, сколько навязывают эти потребности социуму. А это совершенно другая ситуация, которая ну никак не вписывается в фундаментальные каноны МЛ, и которая выпадает из модели, рассмотренной Марксом. quoted1
А ничего, что средства производства волей не обладают и сами по себе никому ничего навязать не могут? Если кто что и навязывает остальным, так это их собственники, то есть господствующий класс и как раз именно на основании права своей частной собственности на средства производства, которых у остальных попросту нет. Тем самым остальные и попадают в подчинённое положение по отношению к капиталистам, сосредоточившим в своих руках средства производства,что и представляет схему производственных отношений, совершенно типичную для капитализма. Где что выпадает из Маркса?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И кстати далеко не все теории вытекают из аксиоматики. Так называемых теорий естественного вывода масса. Там вместо аксиом гипотезы на основании эмпирических фактов, каковые гипотезы могут быть в принципе и опровергнуты вновь поступившими фактами. Да все естественные науки считай относятся к теориям такого рода quoted2
>Ну я не настолько глуп, чтобы считать, что и во всех остальных науках существует столь четкая математическая аксиоматика. Просто где-то на подсознательном уровне, рассматривая Ваши доказательства истинности гипотезы, всегда будут их сопоставлять с аксиомами практики и известными науке положениями, которые не подвержены сомненью. quoted1
Неужто вы думаете, что те кто выдвигает теории и доказательства их истинности всё это не учитывают и не сопоставляют, а шпарят просто от балды?
>> Я полагал мораль и нравственность синонимами. >> Может пояснишь мне их отличия? quoted2
>Упс. > Должное и сущее. > Внешние и внутренние требования. > Вот пример.Говоря о причинении морального вреда,имеют в виду ущемление чести,достоинства,репутации.Некоего морального кодекса или статуса. > Теперь представьте ситуацию,когда в циничной форме попирается общественная мораль(общепринятая в неком обществе).Опять может вступиться правовая защита. > В некоторых случаях-общественное порицание,игнорирование.
> Собственный поступок-дело нравственности.Внутренний кодекс. > Мне надо разобраться,на этом форуме и других я делал пространные комменты на этот счёт.Могу подыскать,что ещё здесь не выдавал. > А так-наберите в поисковике прямой вопрос. quoted1
Как то всё равно не догоняю, надо обдумать. Поисковик даёт ответ -- синонимы. Но в каких то философских системах могут быть нюансы. Так что в нашем случае мне нужно понять какой смысл именно ты вкладываешь в эти слова, что бы понимать тебя.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну что ж поделаешь, если именно под таким углом буржуазные паразиты хотят видеть практическое разрешение объективного противоречия, известного как основное противоречие капитализма. Придумывают и не такое. quoted1
Самое интересное, что это никто не понял тогда... Научного подхода, как такового, еще четко не выработали.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прекрасно. Так-как соответствие производительных сил и производственных отношений – фундаментальная основа МЛ. И все бы было так. Только вот производительные силы достигли рубежей, при которых они не столько обслуживают потребности людей, сколько навязывают эти потребности социуму. А это совершенно другая ситуация, которая ну никак не вписывается в фундаментальные каноны МЛ, и которая выпадает из модели, рассмотренной Марксом. > > А ничего, что средства производства волей не обладают и сами по себе никому ничего навязать не могут? Если кто что и навязывает остальным, так это их собственники, то есть господствующий класс и как раз именно на основании права своей частной собственности на средства производства, которых у остальных попросту нет. Тем самым остальные и попадают в подчинённое положение по отношению к капиталистам, сосредоточившим в своих руках средства производства,что и представляет схему производственных отношений, совершенно типичную для капитализма. Где что выпадает из Маркса? quoted1
Сейчас да. Но в будущем, учитывая успехи роботизации, это утверждение под вопросом. Хотя и звучит очень фантастично. Но я системщик, и могу утверждать, что логика развития сложных систем закономерно ведет к подчинению их создателей целям обеспечения устойчивости и жизненности этих систем. Но спустимся к нашим баранам. Советы с экономической точки зрения спеклись на тезисах соответствия производственных отношений производительным силам и повышения производительности труда, как источника общественного благополучия. Да, до поры, до времени это работало. Пока был товарный дефицит. Но как только стали образовываться товарные запасы эта погоня за ростом производительности труда стала играть злую шутку. Добавьте сюда еще преславутый гегемонизм пролетариата, когда для любого руководителя было головной болью проблема кадрового перемещения рабочих, связанная с внедрением новой техники. И получите причину конкурентного проседания товаров в Советах. Впрочем, все! Дальше не продолжаю, так как по сути отдельная тема.