>А что - у тебя какие-то проблемы с доказательствами правильности твоей идеи?
>> Ну хорошо. Китай. Как только разрешили частную собственность, так сразу получили значительный, стабильный экономический рост. quoted2
>Напоминаю: в Китае частная собственность была разрешена и до 1953 года - однако "стабильного экономического роста" НЕ БЫЛО ни в 18, ни в 19, ни в первой половине 20 века... может - дело всё-таки НЕ в частной собственности? > "После того - не означает вследствие того" - один из основных постулатов логики. quoted1
Пример Китая – удачный пример в том плане, что проведение социальных преобразований по канонам марксизма-ленинизма породило там еще большую нищету. А вот Дэн Сяо-пиновская коррекция в сторону капитализма открыла двери иностранным инвестициям. И Китаю в этом плане очень повезло, когда в противостоянии Сов. Союза с Западом, последний сделал ставку на создании из Китая экономического противовеса Союзу. Но у глобалистов Штатов с Китаем вышел облом. Слишком прыткие оказались. Как сказал один из амеровских политиков «В детстве я думал, что когда вырасту все будут делать роботы, оказалось, что китайцы». Теперь Китай буквально дышит Штатам в затылок и в экономическом плане, да и в технологическом, и в военно-техническом.
Теория конвергенции — буржуазная теория, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Теория «конвергенции» не представляет собой единой, стройной системы взглядов.
Буржуазные экономисты берут за основу своей теории некоторые внешние, формально-сходные черты — применение новой техники, изменения в управлении производством, элементы планировании. Однако по своему содержанию, целям, социально-экономическим последствиям эти черты имеют глубокие существенные отлична в условиях социализма. Вследствие принципиальных различий социально-экономической природы двух систем не может быть слияния капитализма и социализма. Теория «конвергенции» направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзии о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма в рамках этой системы, отвлечь их от революционной борьбы.
> Теория конвергенции — буржуазная теория, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Теория «конвергенции» не представляет собой единой, стройной системы взглядов. > > Буржуазные экономисты берут за основу своей теории некоторые внешние, формально-сходные черты — применение новой техники, изменения в управлении производством, элементы планировании. Однако по своему содержанию, целям, социально-экономическим последствиям эти черты имеют глубокие существенные отлична в условиях социализма. Вследствие принципиальных различий социально-экономической природы двух систем не может быть слияния капитализма и социализма. Теория «конвергенции» направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзии о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма в рамках этой системы, отвлечь их от революционной борьбы. quoted1
Среди множества точек зрения я склонен разделять тех, кто делит эти точки на две группы: тех, кто подходит к формационным процессам в социумах с материальных позиций, и тех, кто с политических, классовых, по сути с идеалистических. Хотя молотят себя в грудь, заявляя о своей истиной приверженности материализму. Подход с классовых позиций к смене формаций исторически имеет место быть. И даже может быть успешным, пока все что производится, то и потребляется. Но, как только появляются излишки, появляются такие проблемы, которые ставят крест на завоеваниях трудящихся. И все идеалистическое входит в жесткое противоречие с материальным бытом.
>> Теория конвергенции — буржуазная теория, которая утверждает, что в результате эволюционного развития и взаимопроникновения капитализма и социализма возникает якобы некое единое общество, основанное на сочетании положительных качеств обеих общественно-экономических систем. Наиболее видными сторонниками этой теории являются американские экономисты П. Сорокин, Дж. К. Гэлбрейт и голландский экономист Я. Тинберген. Теория «конвергенции» не представляет собой единой, стройной системы взглядов. >> >> Буржуазные экономисты берут за основу своей теории некоторые внешние, формально-сходные черты — применение новой техники, изменения в управлении производством, элементы планировании. Однако по своему содержанию, целям, социально-экономическим последствиям эти черты имеют глубокие существенные отлична в условиях социализма. Вследствие принципиальных различий социально-экономической природы двух систем не может быть слияния капитализма и социализма. Теория «конвергенции» направлена на то, чтобы внушить трудящимся массам иллюзии о возможности постепенной ликвидации антагонистических противоречий капитализма в рамках этой системы, отвлечь их от революционной борьбы. quoted2
>Среди множества точек зрения я склонен разделять тех, кто делит эти точки на две группы: тех, кто подходит к формационным процессам в социумах с материальных позиций, и тех, кто с политических, классовых, по сути с идеалистических. Хотя молотят себя в грудь, заявляя о своей истиной приверженности материализму. Подход с классовых позиций к смене формаций исторически имеет место быть. И даже может быть успешным, пока все что производится, то и потребляется. Но, как только появляются излишки, появляются такие проблемы, которые ставят крест на завоеваниях трудящихся. И все идеалистическое входит в жесткое противоречие с материальным бытом. quoted1
про завоевание трудящихся можно говорить применительно к эпохе начала капитализма, когда подобное было актуально.. сейчас уже завоевали... сейчас стоимость рабочей силы в производстве продукции достигла 50% (в среднем)...
> Отсюда и вытекают основные признаки, позволяющие выделить государства с социалистическими формационными отношениями: > - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы;
> - законодательная база и социальные институты направлены на нивелирование социальных издержек частнособственнических форм присвоения прибавочной стоимости и всемерное поощрение творческих инициатив членов общества; > - ограничения в ростовщической деятельности капитала; > - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства. quoted1
Сюда я бы добавил народ(нацию) в качестве субъекта отношений с государством.Народ имеет ряд отличительных признаков,по которым он и выступает как личное образование(лицо).Поэтому имеет свои естественные права и свободы.Кроме этого ,он имеет свои цели.Но это уже не формационный,а цивилизационный подход.
>> Отсюда и вытекают основные признаки, позволяющие выделить государства с социалистическими формационными отношениями: >> - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы;
>> - законодательная база и социальные институты направлены на нивелирование социальных издержек частнособственнических форм присвоения прибавочной стоимости и всемерное поощрение творческих инициатив членов общества; >> - ограничения в ростовщической деятельности капитала; >> - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства. quoted2
>Сюда я бы добавил народ(нацию) в качестве субъекта отношений с государством.Народ имеет ряд отличительных признаков,по которым он и выступает как личное образование(лицо).Поэтому имеет свои естественные права и свободы.Кроме этого ,он имеет свои цели.Но это уже не формационный,а цивилизационный подход. quoted1
И я про тоже. Вне всякого сомнение вопрос: - Как общество будет распределять то, что произвело, весьма важен. Но куда важнее вопрос: - Кто будет решать, как общество будет распределять то, что произвело. Я утверждаю, что социализм не реализуем, пока власть в руках какого то ни было меньшинства. В принципе.
>>> Отсюда и вытекают основные признаки, позволяющие выделить государства с социалистическими формационными отношениями: >>> - частнособственническая и общественно-государственная собственность равно допустимы;
>>> - законодательная база и социальные институты направлены на нивелирование социальных издержек частнособственнических форм присвоения прибавочной стоимости и всемерное поощрение творческих инициатив членов общества; >>> - ограничения в ростовщической деятельности капитала; >>> - запрет на частнособственническое использование недр и социально значимых отраслей государства. quoted3
>>Сюда я бы добавил народ(нацию) в качестве субъекта отношений с государством.Народ имеет ряд отличительных признаков,по которым он и выступает как личное образование(лицо).Поэтому имеет свои естественные права и свободы.Кроме этого ,он имеет свои цели.Но это уже не формационный,а цивилизационный подход. quoted2
>И я про тоже.
> Вне всякого сомнение вопрос: - Как общество будет распределять то, что произвело, весьма важен. > Но куда важнее вопрос: - Кто будет решать, как общество будет распределять то, что произвело. > Я утверждаю, что социализм не реализуем, пока власть в руках какого то ни было меньшинства. В принципе. quoted1
В принципе,как я вижу,дело обстоит так.Всё,что производит общество в пределах государства,если не говорить о госуслугах охраны, управления и порядка по варяжскому варианту найма со стороны,принадлежит обществу же.100%.Все социальные и экономические показатели(я не социолог и не экономист,поэтому выражусь более обтекаемо,большинство из показателей-не суть важно)в либерально-капиталистическом стандарте общественно-политической системы говорят о распределении на душу населения.Тоже получают какой -то усреднённый %.Это принципиально разные точки зрения.Все прекрасно знают лживый механизм этого усреднения,но важно другое,мало кто думает,что оперирование в социально-экономической сфере общим показателем предполагает свою теорию.В политической сфере аналогично.Рассматривание народа как лица требует общественной теории.По нынешнему стандарту(лживому конечно)распределение осуществляется ГСГ(государственная социальная группа)на основе социальных,государственных и рыночных отношений собственников.Но,повторяю,ГСГ не варяги и крупный капитал доморощеный.Бывшие выходцы из народа.Вышедшие обратно не возвращаются.Демократическая система разделения и смены ГСГ в условиях повязанности с частным капиталом и куда в более худшим варианте транснациональным капиталом не работает,а наднародное,вненародное положение не предусматривает обратных связей.Для реализации нового стандарта ОПС на практике необходима новолиберальнаяя или новосоциалистическая теория лица народа.Народ априори-большинство.Он же включает ГСГ.Поэтому,обладая преимущественным и аналогичным правом с личностью,в теории народ получает право распределения большинства.Практически оно реализуется воплощением цивилизационных и цивилизованных целей.Тогда оно в принципе существенно справедливо. Крупный капитал всегда надгосударственен,наднароден.Это тупик и для общества и для государства.Есть ещё более всеобъемлющее образование,включающее даже капитал-цивилизация,но боюсь современные средства влияния капитала более существенны,чем многовековой опыт гуманизма.Скорее он пойдёт и потянет за собой государства по пути глобализации,создания мировой ГСГ и мировых собственников(мироедов буквально). Доморощеные ГСГ и капитал,наверстав за 25 лет отставание от Запада, теперь будут подкидывать социалку и планомерно дебилить население.Всё по западному образцу.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Крупный капитал всегда надгосударственен,наднароден. quoted1
В условиях плутократии. В условиях теократии например, надгосударством и наднародом попы будут, а не капиталисты. Дело в том, что властвующее меньшинство неизбежно оказывается над Законом. Просто потому, что оно его и создаёт. Только демократия исключение. Большинство не может быть над Законом, потому что не может быть само над собой. И никому не позволит быть над Законом. То есть при демократии все будут ходить под Законом, без исключений.
Ну а возвращаясь к теме. Через законотворчество общество сможет контролировать государство и соответственно гос.собственность, которая фактически будет являться уже общественной собственностью. И соответственно станет возможным построение социализма. Сначала демократию -- потом социализм.
> Только демократия исключение. > Большинство не может быть над Законом, потому что не может быть само quoted1
Не такое уж оно исключение,когда власть народа переходит во власть государства,а государство не имеет с народом одних целей.Или когда власть неподотчётна народу. Есть ещё более дрянное обстоятельство-спецслужбы.Они запросто могут быть неподотчётны даже ГСГ.А люди,они все смертны.Примеры рядом.
> Через законотворчество общество сможет контролировать государство и соответственно гос.собственность, которая фактически будет являться уже общественной собственностью. И соответственно станет возможным построение социализма. quoted1
Как контролировать спецслужбы? Даже самая демократичная демократия бессильна в условиях безнравственности и необразованности.Источник безнравственности корысть,стяжательство,бескультурие.Свинс тво,одним словом.Оголтелый или маститый капитализм.Он же давит цивилизацию.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: > Только демократия исключение.> Большинство не может быть над Законом, потому что не может быть само quoted1Не такое уж оно исключение,когда власть народа переходит во власть государства,а государство не имеет с народом одних целей.Или когда власть неподотчётна народу. quoted1
Если власть неподотчётна народу, значить у народа власти нет. Ну и какая это тогда демократия?
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
Через доверенных лиц. Такое лицо должно быть публичным и прозрачным. По большому счёту, подавляющее большинство гос.тайн это тайны власть имущих от народа. Я думаю, что это будет некая комиссия по гос.тайне, составленная из людей имеющих авторитет в обществе. И предполагаю, что в основном это будут наиболее активные законотворцы.
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
> Даже самая демократичная демократия бессильна в условиях безнравственности и необразованности. quoted1
Любая ~кратия будет вне морали, кроме демократии. Дело в том, что только при демократии источник Морали и источник Закона один и тот же -- общество, народ. То есть только при демократии все законы будут моральными, а власть нравственной.
> Если власть неподотчётна народу, значить у народа власти нет. Ну и какая это тогда демократия? quoted1
Разумеется формальная.Такая как сейчас.В теории всё складно.Практика противоположна.Демократия будет жить естественным образом только в гражданственности масс.В реальном и действенном участии любого,кто захочет взять ответственность. Принцип растущей ответственности невозможен при вседозволии какой-либо структуры.Любого взявшегося за ответственное решение можно принудить отказаться.Спецслужб не должно быть вообще.Только пограничная служба.А это значит государство и народ должны образовывать семью,братский союз.Деньги и сверхсобственность и сверхвозможности в любой форме неравноправия разделяют людей,общество и государство.Плюс отсутствие целей и морали.
>> Как контролировать спецслужбы? > Через доверенных лиц. > некая комиссия по гос.тайне quoted1
Легко устранимы физически и морально(найдут способы надавить...).Ограниченное количество людей ничего не решает .
> Любая ~кратия будет вне морали, кроме демократии. > Дело в том, что только при демократии источник Морали и источник Закона один и тот же -- общество, народ. > То есть только при демократии все законы будут моральными, а власть нравственной. quoted1
Согласен.Но как этой свободы народовластия достичь?Думаю,основным средством должно стать общественное мнение.Здесь интернет даёт широкие возможности.