Да мне хватило прочитать выделенного текста . Вселенная - бесконечна и она не может ни сжиматса ни расширятса . Она по факту и есть все СУЩЕЕ . Вообщем не хочю я с тобои болтологиеи заниматса . Тебя какую то не ту траву подогнали
14:09 26.06.2009
Airaleais писал(а):
> пространство во всех его формах (поля, из полей частицы) однажды были единой сверх плотной материей. Мы не можем об этом судить, как знатоки.
Откуда это узнали? Airaleais писал(а):
> В момент перехода через размерность бесконечно малой величины, что есть 0 (неизвестно сколько вселенная жила в этот \"нулевой\" момент, вероятно один мельчайший квант времени) вся неоднородность материи пространства и времени превращается в единую, однородную. т.е. уничтожается все, не только пространство, но и время. уничтожение пространства и времени это значит что вселенная начинает свою жизнь заново. вселенная, каждый раз сжимаясь и разжимаясь всегда рождается первый раз.
Немного тяжеловатый текст, но тут вроде про сжимающуюся до бесконечно малой точки, т.е. до нуля Вселенную, а затем взрыв. Здесь два изьяна - Вселенная может сжиматься бесконечно(если любое число начать делить на 2, то нуля никогда не достигнешь. Второй - что послужило причиной для взрыва? Airaleais писал(а):
> Кстати почему теорию большого взрыва надо доказывать а Бога доказывать не надо? Докажите мне бога.
> > >
Умный человек определит границы своего ума, глупый будет считать себя всезнайкой. Я верю в Бога, так же как и вы верите во взрыв, но ничего точно не знаю. Лучше буду верующим альтруистом, чем безверующим, атомизированным и циничнымидиотом.
14:29 26.06.2009
Core2Duo писал(а):
>Airaleais писал(а):
>> пространство во всех его формах (поля, из полей частицы) однажды были единой сверх плотной материей. Мы не можем об этом судить, как знатоки.
>Откуда это узнали?
Об этом можно судить благодаря математическим моделям и моделям существаования вселенной которые от части объясняют причину расширения материи вселенной в сегодняшнем времени.
Core2Duo писал(а):
>Немного тяжеловатый текст, но тут вроде про сжимающуюся до бесконечно малой точки, т.е. до нуля Вселенную, а затем взрыв. Здесь два изьяна - Вселенная может сжиматься бесконечно(если любое число начать делить на 2, то нуля никогда не достигнешь.
я объяснил факт сжатие далее по тексту. не обижай. прочти все а потом задавай вопросы.
>Второй - что послужило причиной для взрыва?
Взрыв это образное понятие. вселенная всегда сжимается и разжимается. этот процесс не останавливается. а момент, этап когда вселенная была однородной бесконечно мал.
Дело в том, что об этом моменте как о понятии времени невозможно судить, так как временной материи не существовало в этот \"момент\". Он был бесконечно мал или не было вообще в силу не возможности наблюдения из-за отсутствия материи времени и пространства. а о следующем моменте судить можно в силу проявления материи времени как фактора пространства.
Просто вселенная в процесса сжатия, или точней перехода в однородную материю, проходит критический однородный момент, в котором не существует времени, которого наблюдать потому нельзя, но за этим следует переход из однородной в не однородную процесс который теоретически наблюдать можно. На примере синусоиды: Когда функция синуса проходит ось ординат Х. если процесс равномерен, то в точке на оси Х, которая имеет высоту 0 по Y, функция живет бесконечно малое количество времени. но ведь какое то живет? ведь проходит через это значение?]
14:29 26.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Умный человек определит границы своего ума, глупый будет считать себя всезнайкой. Я верю в Бога, так же как и вы верите во взрыв, но ничего точно не знаю. Лучше буду верующим альтруистом, чем безверующим, атомизированным и циничнымидиотом.
Видишь, как все просто оказалось. Я, честно говоря, благодарен Airaleais за концепцию. Ты же ведь не \"спорить\" о взглядах собирался на самом деле. Тебе предложили модель, что Бог есть ноль, а акты творения - это операции с нулем. Это если в твоих терминах.)))
Ты обиделся на Дарлока и теперь эту свою обиду высказал ни в чем не повинному Airaleais. И это вместо того, чтобы сказать спасибо за игру.
Любая вера, так или иначе, затрагивает вопросы этики.
Не знаю как у тебя с верой, а вот с этикой непорядок полный. ))))))))))))))))))))))))))
14:35 26.06.2009
Core2Duo писал(а):
> accept писал(а):
>> БОГ - ЕТО КТО ИЛИ ЧТО ?
>Богу найти определение сложно. Ему определения вообще-то не нужно.
Определение вы дать не сможете, но можно же сказать о сути понятия \"Бог\", которое объяснит наблюдаемые явления в обществе. Это и есть искомая точка опоры, которая и позволяет перевернуть \"мир\", упорядочив наше сознание. \"Зри в корень\", - как говорил Козьма Прутков.
15:05 26.06.2009
Позиция аффтара понятна) Поскольку правильная формулировка задачи - половина ее решения, он перекладывает это на оппонентов. а потом путем стандартной поповской демагогии постараеццо убедить. что их положения спорны, т.е. неправильны, а значит прав он и Бог есть))
Это не лень, это провокация)) И - обычные прием демагогии, см. тему про троллей.
15:14 26.06.2009
Простолюдин писал(а):
>Определение вы дать не сможете, но можно же сказать о сути понятия \"Бог\", которое объяснит наблюдаемые явления в обществе. Это и есть искомая точка опоры, которая и позволяет перевернуть \"мир\", упорядочив наше сознание.
Всегда будут существовать непознанное, и границы, достижимые для познания (готорые, правда. все время расширяются). Можно просто признать свою естественную ограниченность. и стараться просто расширить рамки (т.е. помогать развитию и прогрессу), а можно - все непознанное объявить \"прерогативой Бога\", который \"всемудрый, всевидящий\" и т.д., после чего взять на себя функции интерпретатора и брать мзду за разъяснение \"божьего умысла\". Россуждая логически - состав преступления по ст. УК - \"мошенничество\"))
Для защиты своей лавочки - необходимо заявить, что Бог всегда прафф, и лезть в его епархию - должно быть наказуемо законом, или как минимум осуждаться (лучше с побиением).
Т.ч. точка опоры аффтара - это отказ от логики, опыта и разума, который действительно может перевернуть все представление о мире)) Правда, сам мир это, естественно, проигнорирует)) И ещо.. такие \"перевороты\" кончаюццо обычно охотой на ведьм, избиением рыжих, или просто \"шибко грамотных\"))
15:31 26.06.2009
автор не тупи давай нам доказательства существования своего боженьки.Можешь кусок нимба принести
15:33 26.06.2009
Core2Duo писал(а):
>Умный человек определит границы своего ума, глупый будет считать себя всезнайкой. Я верю в Бога, так же как и вы верите во взрыв, но ничего точно не знаю. Лучше буду верующим альтруистом, чем безверующим, атомизированным и циничным
то есть ты в него веришь лишь для того чтоб во что то верить? Представь себе чтоб быть альтруистом необязательно верть в великого деда на облаке.И....почему ты вообще веришь в него?
15:35 26.06.2009
> Core2Duo писал(а): > Откуда это узнали? > Второй - что послужило причиной для взрыва?
Добавление к Хелграму: Писать что-либо в этой теме бесполезно, потому что приведённые вопросы будут задаваться бесконечно. Для того, чтобы что-то доказать, нужно не опровергать и оспаривать чужие мнения, а создать собственную теорию, которая опровергнет предыдущую. У Ньютона наверняка было много критиков, а Эйнштейн стал великим, потому что он не стал опровергать, а создал свою теорию, которая подтвердилась. Так что, уважаемый процессор, хватит демагогий и не нужно вызывать огонь на себя без своей альтернативной теории
15:45 26.06.2009
\"Короче говоря, все, что ваши богословы и священники с таким пылом и красноречием проповедуют вам... все это в сущности не что иное как иллюзия, заблуждение, обман, измышление и надувательство: их выдумали вначале хитрые и тонкие политики, повторяли за ними обманщики и шарлатаны, потом этому поверили невежественные и темные люди из народа и, наконец, это поддержано было властью государей и сильных мира, которые потворствовали обману и заблуждениям, суевериям и шарлатанству и закрепили их своими законами для того, чтобы таким путем держать в узде массы и заставлять их плясать под свою дудки\". Жан Мелье. Кстати, его 3-х томник \"Завещание\" изобличает религию, при этом нужно напомнить, что сам он практически всю жизнь был священником.
15:51 26.06.2009
Тема однозначно тупа. Прямых доказательств существования или не существования Бога нету и не будет, а косвенные оспорить очень легко. А определение Бога : Бог есть любовь. А теория Большого взрыва не является ни опровержением существования Бога, ни подтверждением. Дадыр писал(а):
> Представь себе чтоб быть альтруистом необязательно верть в великого деда на облаке
Только идиоты считают, что Бог выглядит, как человек.
15:59 26.06.2009
ВСЕМ ПО ТЕМЕ:
> Тут Дарлок меня упрекнул, что дескать я фанатик и немогу критично отнестись к идее существования Бога. Постараюсь вас убедить в том, что Бог есть. Попросту напишите мне теорию большого взрыва(или что вы думаете об этом) и я попытаюсь опровергнуть.
Core2Duo, причем здесь опровержение Теории Большого Взрыва???? Допустим - вы её опровергли. И что? С какой стати ваша-то гипотеза о Боге Христе верна? Опровержение ТБВ - вообще никак не подтверждает верность вашей гипотезы. Это первое.
Второе: Речь вообще-то идет НЕ о Боге, и НЕ о Большом взрыве. Речь идет - о критическом мышлении, которое у верующих - отсутствует. Вместо него - есть просто фанатизм.
Любой нормальный Атеист и Агностик - всегда критически относится к своим собственным взглядам. И готов их в любой момент изменить, если они не будут соответствовать наблюдаемой реальности. А вот верующие - фанатики. Они не собираются изменять свои взгляды ни при каких условиях. Они такую ситуацию - просто не могут представить себе. Даже если реальность будет прямо противоречить их фантазиям - они будут придумывать массу неудобоваримых объяснений, лишь бы спасти свою сказку. Что и делается особенно в наше время.
Конечно же, были случаи, когда верующие становились атеистами. Это факт. Но для этого им приходилось из себя убирать фанатизм и заменять его - критическим мышлением.
Либо фанатизм, либо критическое мышление. Что лучше - каждый выбирает для себя сам.
16:05 26.06.2009
Darlock писал(а):
> Речь идет - о критическом мышлении, которое у верующих - отсутствует. Вместо него -
есть просто фанатизм. Фигня. Нельзя всех под одну гребёнку грести - верующие совершенно разные. Darlock писал(а):
> Любой нормальный Атеист и Агностик - всегда критически относится к своим
собственным взглядам. И готов их в любой момент изменить, если они не будут соответствовать наблюдаемой реальности. А почему Атеист и Агностик с большой буквы? А критически ко своим взглядам относится любой нормальный человек.
16:10 26.06.2009
Вот я допустим проходил тест на религометре и мои результат Агностик - не отрицаю существование высших сил ( Природа итд итп ) но считаю что существование Богов не может быть доказано . И кстати ето полностью совпадает с моим мировозрением . Ну и припысывать Христу - божественность БРЕД ИМХО . боги не могут ходить в туалет , потеть .страдать кариесом
- как говорил Козьма Прутков.
Core2Duo, причем здесь опровержение Теории Большого Взрыва????