>> хоть и национал. Кстати, а какой национальности тогда Бог?!
> > Ваш?) Еврейской. конечно. Наш - был русской))
Ну сколько можно говорить,что у Бога нет национальности. Он всех создал. Ну почему у вас такое узкое местечковое мышление? Нельзя же судить о Боге с позиции вашей навозной кучи!
22:28 26.06.2009
Darlock писал(а):
>Божий. Исполняющий только Волю Бога. Типичный Раб.
А воля Божья - дать нам свободу. А ты нам предлагаешь исполнять волю всех подряд. Быть рабом всего подряд : своих слабостей,своих хотелок,своих страхов,своих эмоций. Зачем? Лучше уж только Воля Божия. Тем более,что Бог всё знает про нас и знает что нам полезно.
22:43 26.06.2009
Мир в вспять? это как реку, достаточно построить плотину и отвести канал, в чем заявление? Положение бога в сознании? так это трудно искоренить, да и вообще существует ли такая потребность? те кто осознал это, редко делятся своими измышлениями, истина она для избранных...
22:45 26.06.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
> Мир в вспять? это как реку, достаточно построить плотину и отвести канал, в чем заявление? Положение бога в сознании? так это трудно искоренить, да и вообще существует ли такая потребность? те кто осознал это, редко делятся своими измышлениями, истина она для избранных...
Слов не хватит,описать если кто познал.
00:11 27.06.2009
Kref писал(а):
> Ну сколько можно говорить,что у Бога нет национальности. > Он всех создал.
Если бы у него не было - то и евреи не были \"богоизбранным\" - ваш ветхий завет. и Христос не равнял бы гоев с собаками в новом.. Вы просто приняли чужую веру. не вникая в ее суть. В результате из жемчужин учения кумранитов - получили навоз \"христианства\" с крестовыми походами. инквизицией и прочими прелестями православного феодализма.
00:27 27.06.2009
Darlock писал(а):
> Единственное - непонятным остается критерий определения этого самого - баланса. > Вот в этом и загвоздка. КТО или ЧТО (система) должен определять параметры этого баланса?
КТО - отпадает сразу, это уже волюнтаризм) и тут - демократические принципы \"большинства\" явно не применимы) Нужен объективный критерий.
Попробуйте взглянуть на человечество чуть со стороны.. бессмысленное прожирание ресурсов с одной стороны (причом именно при капитализме - порможение смены технологических поколений ради увеличения прибыли, и роскошь для единиц, достаточная для прокорма и работы тысяч) - и исчерпание ресурсов + нарушение экобаланса Земли с другой. Это - первая дуальная оппозиция, которая дает подход к определению баланса. Есть и другие. например - развитие социальных моделей общества, ускоренное увеличение популяции именно отсталых стран, извращение и нерациональная культура как перегибы либерализма (изврат либертарианства, с толерантностью и промискуитетом, культурой на благо бизнеса и не возвышающая человека, а низводящая его в чавкающее дерьмо). И ещо, и ещо, в разных отраслях - но столь же объективные по сути противоречия.
Я бы предложил как критерий - скорость развития цивилизации, в многовекторном подходе. Из которых основные - технологический, фундаментальный (глубина познания мира), общественный (оптимальность управляния и адекватность отражения интересов общества) и личностный (способствование общественного строя более высокому развитию личности в среднем и для особо одаренных).
Это, по вашему - объективно? С точки зрения решения указанных выше противоречий - да. Конкретное применение такой логики (в моем понимании) - те свободы, которые способствуют развитию творческой личности. и как следствие - общества, технологии. науки - необходимы и приветствуются. В том числе и на деловую активность, и на самореализацию. Те, которые \"излишни\" - нет. Как гомосексуализм, или толерантность к орде и ее требованиям деградации общества. в которое она внедрилась. Обратная сторона - ограничения на эти свободы, например, недопущение монополизма, социальные гарантии образования и здравохранения, - с их отражением в налоговой системе, право именно общества, а не личности. на природные ресурсы, и пр., и т.д., что не приемлют либертарианцы типа Канцлеров.
Товарищи кпрфники быро обзовут мя вырожденцем и оппортунистом. но - это естественный путь развития общества без насилия и догматики. Т.е. - путь к реальному, а не \"военному\" коммунизму)) Хотя и долгий.
02:11 27.06.2009
Хел, что ты пишешь???? Ты же профан, тебя марксизм тазом накрыл. Надо после твоего монолога надо встать и спеть Интернационал. Итить тебя.....
08:00 27.06.2009
Таки мои взгляды прогрессивнее тех, кто крестным ходом идет на поклон к абрамовичам)) И тех, кто хочет власти для реализации собственного педрильства и чмошных интересофф)) Движение - есть жизнь
Если, конечно, не идти вслед за либералами прямо в жо.пу вместо прогресса. Куда ведет их путь- за 20 лет даже \"верующим\" вроде бы стало очевидным))
08:20 27.06.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
> Мир в вспять? это как реку, достаточно построить плотину и отвести канал, в чем заявление? Положение бога в сознании? так это трудно искоренить, да и вообще существует ли такая потребность? те кто осознал это, редко делятся своими измышлениями, истина она для избранных...
Хорошо сказал. Именно так. Тот, кто способен иметь моральные и нравственные принципы без Бога, тот не будет орать о ненадобности религии, потому что он не может не видеть легкозомбируемые массы, которым необходимо божественное подтверждение надобности жить человеком.
08:50 27.06.2009
Kref писал(а):
> А воля Божья - дать нам свободу.
Нет. По Библии, воля Бога - Судить нас и НАКАЗАТЬ нас за грехи. Чем он и занимается на протяжении всего Ветхого Завета. А в Новом - тоже это заявляет устами Христа. Так что не пудрите здесь всем мозги. Не выдавайте желаемое за действительное.
> А ты нам предлагаешь исполнять волю всех подряд.
Нет. Я предлагаю - исполнять только СВОЮ Волю.
09:08 27.06.2009
Helgram писал(а):
> Я бы предложил как критерий - скорость развития цивилизации, в многовекторном подходе. Из которых основные - технологический, фундаментальный (глубина познания мира), общественный (оптимальность управляния и адекватность отражения интересов общества) и личностный (способствование общественного строя более высокому развитию личности в среднем и для особо одаренных).
Хэл, это не критерий, а лишь грубая заготовка для будущего критерия. Из которой может быть ничего и не выйдет. Критерий - должен работать. В этом смысл его существования. Ваш же \"критерий\" - не может работать. Так как непонятно как его применять на практике.
Например, критерий отличения Дарлока от Хэла, на этом форуме - надпись Ника и аватара. Любой человек, пользуясь данным критерием сможет определить - где пост Хэла, а где пост Дарлока.
Ваш же \"критерий\" - непонятно как применять. Как определить \"....скорость развития цивилизации...\"? Чем это замерять? И самое главное - факторы влияющие на эту скорость не понятны и в большинстве случаях - не прогнозируемые. А значит мы легко можем ошибиться когда будем править общественный Баланс. И в итоге - напортачим.
Критерий должен быть - простой, четкий и рабочий. Я пока не в состоянии его предложить для нашего случая. У меня есть наметки - но все они слабы, и в полной мере не решают поставленной задачи.
09:54 27.06.2009
Нифига вы даете 4 страницы. Будем разбиратся. Darlock писал(а):
> Нет. Так как ты НЕ ответил на мой вопрос и не показал логическую связь между двумя своими тезисами. А значит твоя связь этих тезисов - абсурдна. И ты просто наговорил кучу бреда.
Видать я не совсем понял вопрос. Я сказал, что Веселенная из ничего не образуется, ты сказал - значит образуется из чего-то, и Бог здесь ни при чем. Ты имел в виду синагулярность, о ней ниже. Darlock писал(а):
> Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.
Откуда вещество? Был ли такой момент в мире, что ничего не было - ни времени, ни вещества, ни постранства? Если все это было всегда, не нарушает ли это утверждение законы физики? Darlock писал(а):
> Ты не прядъявил НИКАКОЙ критики. Ты ничего не опроверг. Хотя и грозился.Помимо голословных лозунгов ты не смог выдать - ничего.
Лозунги не пустые. Просто до тебя не доходит, из-за узости мышления. Ниче, будет время. Darlock писал(а):
> Наука массу всего доказала и более того - результатами этих доказательств мы вовсю пользуемся. В том числе и ты.
Религия за прогресс, если он не вредит, ибо жаждующий правды, да познает ее. Darlock писал(а):
> Уничтожение городов, сотворение всяких бедствий, убийства десятков тысяч человек, приказы на убийства - всё это производит именно это впечатление, а не то которое нам пытаются \"впихнуть\" Христиане.
> > >
Бог этого не одобряет. Это если что, проделки католиков. ПРПР писал(а):
> Нам дана свобода.
Вот именно что. Вибирайте сами, кем будете - грешниками или праведниками. Но за грехи идет наказание, поэтому верущий грешником становиться не захочет. Чем же плохо общество почти без грешников?
Helgram писал(а):
> и Христос не равнял бы гоев с собаками в новом..Вы просто приняли чужую веру. не вникая в ее суть. В результате из жемчужин учения кумранитов - получили навоз \"христианства\" с крестовыми походами. инквизицией и прочими прелестями православного феодализма.
Во первых - все люди равны - нет ни эллина, ни иудея. Во вотрых - вы тупые? Крестовые походы - проделки католиков, созданные для наживы. Католичество не не есть христианство, это его искажение. Darlock писал(а):
> По Библии, воля Бога - Судить нас и НАКАЗАТЬ нас за грехи. Чем он и занимается на протяжении всего Ветхого Завета. А в Новом - тоже это заявляет устами Христа. Так что не пудрите здесь всем мозги. Не выдавайте желаемое за действительное.
Выбирай сам - грешник ты, или праведник. И чем же наказание за грехи несправедливо?
10:29 27.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Чем же плохо общество почти без грешников?
Тем что оно не возможно. Все мы грешники, хотя это и не отменяет того, что надо стараться убить грешника в себе.
10:38 27.06.2009
Core2Duo писал(а):
> Это если что, проделки католиков
Фигня. И протестанты, и православнные в такой фигне тоже участвовали.
10:45 27.06.2009
ПРПР писал(а):
>
Хотелось бы у Вас спросить – почему был отпущен именно Варавва, самый жестоки из всех?! Только пожалуйста если можно, то более подробнее..., а не одной фразой! С уважением!
4 страницы. Будем разбиратся.