> Объединяться можно только во имя чего-либо > Во имя чего вы предлагаете объединяться?
Пора возвращаться с войны.
Слон в посудной лавке
09:14 05.01.2019
извините.. перепутляла темы..
09:17 05.01.2019
⍟ Слон (Kudesnik),
про предсказателей тут бабка надвое сказала, будущее точно не предсказуемо
про фотоны — если у них нет массы, то это волны квантование объясняется иначе — это излучения протонов и атомных ядер
электроны похоже тоже не имеют массы, это пространственные деформации вокруг атомных ядер, которые могут от них отрываться
это объясняет почему электроны в проводнике практически не двигаются (миллиметры в секунду и с каждым годом этих мм все меньше, в 1970 году были метры) и как это они скачут по своей орбите с такими скоростями и почему они вероятностные облака и почему их размер непонятный
нарушение причинности происходит только в уравнениях, в реале все нормально — в прошлое или будущее никто пока не попал это невозможно в реале
09:21 05.01.2019
проблема ведь не в науке
проблеме в том что свой ум выключен
вот дана тестовая задача
и никто ничего даже не пробовал уточнить, только искал как это опровергнуть дистанировать от себя
например уточнить, а почему именно на 19 порядков? а как ее измеряли эту массу
09:29 05.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> электроны похоже тоже не имеют массы, это пространственные деформации вокруг атомных ядер, которые могут от них отрываться
Забавное определение. Вообще-то говоря, любой объект можно назвать пространственной деформацией.
10:14 05.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Слон (Kudesnik), > > про предсказателей тут бабка надвое сказала, будущее точно не предсказуемо
Я сам читал про Курск в «Аргментах и фактах», задолго до события, предсказание Ванги, буквально следующее «Курск уйдёт под воду». Всё гадал, как сухопутный город в центре страны может уйти под воду? Откуда она могла знать?
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> про фотоны — если у них нет массы, то это волны > квантование объясняется иначе — это излучения протонов и атомных ядер
Ага и это излучение ведёт себя то как частицы, то как волны.
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> электроны похоже тоже не имеют массы, это пространственные деформации вокруг атомных ядер, которые могут от них отрываться
Пространственные деформации, которые могут отрываться? Это как?
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> нарушение причинности происходит только в уравнениях, в реале все нормально — в прошлое или будущее никто пока не попал это невозможно в реале
Это в макромире невозможно, а в микромире? Могу ещё добавить странностей, в электротехнике, в сложных расчётах применяют мнимую единицу- квадратный корень из минус одного. Вполне реальные процессы оказывается гораздо проще рассчитывать с помощью иллюзорных величин! Это вообще как? Практически весь сопромат состоит из уравнений полученных экспериментальным путём, а в науке полно констант полученных только путём измерений. Почему в сопромате действуют именно эти формулы, а константы имеют именно эти значения, никто не знает. И такая картина везде, и в науке, и в политике, и в экономике. Люди чаще всего способны только фиксировать факты, а вот когда дело доходит до их объяснения, начинают подгонять факты под теории, безбожно мухлюют или разводят руками. Нет никакой единой картины мироздания, это всего лишь иллюзия, созданная из чисто прагматических соображений. Просто без неё ещё хуже. И пока понимание этого есть, всё нормально, а вот когда нынешнее, предельно сырое знание, пытаются выдать за истину в последней инстанции, начинается беда. В точных науках с этим как то легче, те или иные утверждения чаще всего можно проверить экспериментально, а вот в гуманитарных полный дурдом, особенно в политике.
> проблема ведь не в науке > > проблеме в том что свой ум выключен > > вот дана тестовая задача > > и никто ничего даже не пробовал уточнить, только искал как это опровергнуть дистанировать от себя
> > например уточнить, а почему именно на 19 порядков? > а как ее измеряли эту массу
Вы можете что-нибудь понять в теории музыки? Нет? А почему? Значит у вас ум выключен? Нельзя объять необъятное, ум каждого человека «заточен», под какую определённую область познания. Именно в ней он может быть творцом, во всех остальных он не более чем потребитель.
Слон в посудной лавке
10:37 05.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> любой объект можно назвать пространственной деформацией.
Нет. В нашем физическом мире пространство абсолютно. Его деформация — это связь с более общим миром всей вселенной, с ее гравиэфиром. Кстати, если фотоны — это волны, автоматически получаем необходимость эфира. Квантовые физики уже лет 50 пытаются вырваться из эйнштейновской клетки, переполняя вакуум своими фиктивными (виртуальными) частицами и их странными свойствами (нарушающими все законы сохранения).
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Ага и это излучение ведёт себя то как частицы, то как волны.
Оно ведет себя как частицы потому что квантовано. Можно предположить что это пульсация продольной компоненты, это одновременно дает нам прямое объяснение базовых квантовых эффектов.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Пространственные деформации, которые могут отрываться? > Это как?
От атомных ядер.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Могу ещё добавить странностей, в электротехнике, в сложных расчётах применяют мнимую единицу- квадратный корень из минус одного.
Можно добавить и сопромат. Здесь просто переход в объем. Но цифровые объемы отличаются от физических. Пока это отличие учитывается вот таким странным способом.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Практически весь сопромат состоит из уравнений полученных экспериментальным путём, а в науке полно констант полученных только путём измерений. Почему в сопромате действуют именно эти формулы, а константы имеют именно эти значения, никто не знает. И такая картина везде, и в науке, и в политике, и в экономике. Люди чаще всего способны только фиксировать факты, а вот когда дело доходит до их объяснения, начинают подгонять факты под теории, безбожно мухлюют или разводят руками. Нет никакой единой картины мироздания, это всего лишь иллюзия, созданная из чисто прагматических соображений. Просто без неё ещё хуже. И пока понимание этого есть, всё нормально, а вот когда нынешнее, предельно сырое знание, пытаются выдать за истину в последней инстанции, начинается беда. В точных науках с этим как легче, те или иные утверждения чаще всего можно проверить экспериментально, а вот в гуманитарных полный дурдом, особенно в политике.
Вы нарисовали реальную ситуацию в международной академической науке. Которая сложилась вследствие ее извращенно-религизного характера: позитивизм, квантовые парадоксы, теория относительности, эквивалентность массы и энергии и т. д.
Я показываю, что существует наглядная картина — скажем — гравитации — которая объясняет все эти научные мороки прямо. Но необычным новым образом.
10:39 05.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Вы можете что-нибудь понять в теории музыки? Нет? А почему? Значит у вас ум выключен?
Теорию музыки в школе не проходят. А квадратные уравнения проходят. Уровень теста вполне соответствует знаниям старшеклассников.
10:40 05.01.2019
Результаты первого теста
Следующий тест — рассмотрение понятий социализм, феодализм и капитализм, коммунизм, демократия. Это должно быть коллективное действие. Так как все сложные понятия имеют живой договорной характер.
> > > Следующий тест — рассмотрение понятий социализм, феодализм и капитализм, коммунизм, демократия. Это должно быть коллективное действие. Так как все сложные понятия имеют живой договорной характер.
Лень спорить. Сложнее всё. Что хуже всего, чем более точную картину мы хотим получить, тем более сложной она оказывается.
Слон в посудной лавке
11:10 05.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Что хуже всего, чем более точную картину мы хотим получить, тем более сложной она оказывается.
Очень точное замечание! И надо договариваться о том, на каком уровне сложности стоит остановиться.
11:25 05.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Лень спорить. Сложнее всё. Что хуже всего, чем более точную картину мы хотим получить, тем более сложной она оказывается.
Это второй уровень развития мышления. Навык упрощения.
В коллективе он вырабатывается вполне естественно. Надо только задать разумные границы по времени. В технологии Павла Зволева (апробирована на сотне предприятий) договаривание о понятиях в парах длится сначала около 8−10 минут, далее уплотнятся до 3−5 минут. Группа из 16 человек договаривается в 4 цикла, то есть умножаем на 4. Получаем примерно полчаса. Плюс введение в тему — полчаса за день.
А если — мне надо подумать до завтра — или ну это вопрос сложный тут надо почитать разобраться посмотреть что кто скажет…. это навык Откладывания/бездействия (выключение ума). Можно до бесконечности.
12:40 05.01.2019
То есть надо договариваться и одновременно учиться упрощать (отвлекаться от особостей в пользу общего действия).
Например, двое договариваются о том, что такое социализм.
У одного это эффективная экономика, справедливое распределение и гос. собственность (СССР).
У другого эффективная экономика, справедливое распределение и союз государственной и частной собственности (европейская социал-демократия).
Что общего?
Напоминаю — второй уровень развития ума — это выделение общих и отличительных свойств и отвлечение от отличительных свойств — суть навык действенного упрощения.
Общее эффективная экономика + справедливое распределение.
Отличительное — гос. собственность или союз с частной собственностью. Это и есть предмет переговоров и поиска общего компромисса.
В европах действует баланс — 50% ВВП дает гос. сектор (прямо 25% и через гос. заказ 25%). То есть реальный баланс все же в пользу частного бизнеса = 75/25. В СССР все 100% приходились на гос.сектор. Где тут золотая середина?
>> Лень спорить. Сложнее всё. Что хуже всего, чем более точную картину мы хотим получить, тем более сложной она оказывается.
> > Это второй уровень развития мышления. Навык упрощения. >
> В коллективе он вырабатывается вполне естественно. Надо только задать разумные границы по времени. В технологии Павла Зволева (апробирована на сотне предприятий) договаривание о понятиях в парах длится сначала около 8−10 минут, далее уплотнятся до 3−5 минут. Группа из 16 человек договаривается в 4 цикла, то есть умножаем на 4. Получаем примерно полчаса. Плюс введение в тему — полчаса за день. > > А если — мне надо подумать до завтра — или ну это вопрос сложный тут надо почитать разобраться посмотреть что кто скажет…. это навык Откладывания/бездействия (выключение ума). Можно до бесконечности.
В упрощении есть две сложности. 1) Чтобы при упрощении не выпадали критически важные детали, нужно понимать общую картину на гораздо более сложном уровне, чем излагаешь. 2) Очень многие берут часть общей картины и её закономерности распространяют на всё. И тут как бы вы глубоко не понимали кусок этой картины, заблуждения в видении общей картины неминуемы. О чём я пишу? Ну например у классиков марксизма- ленинизма выпала из рассмотрения сама природа человека, просто потому, что в их время она была слишком плохо изучена на научном уровне. В итоге социализм рухнул. Мне чтобы разобраться в чём там было дело, помимо политэкономии, пришлось изучать психологию, этологию и этногенез, да и нашу историю переосмысливать. И теперь постоянно сталкиваюсь с тем, что очень многие просто не понимают о чём я пишу. Они просто берут кусок общей картины и распространяют действие его закономерностей на всё. Так делают множество людей, независимо от политических убеждений, и коммунисты, и либералы, и единороссы. И даже множество провалов (у всех) их ни в чём не убеждает. Да и помимо того, что у Маркса с Энгельсом произошло критически важное упрощение природы человека, они и в самой политэкономии сделали недопустимое упрощение. Ну например они во главу угла поставили противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда. Но ведь помимо этого противоречия есть и другое, а именно противоречие между общественным характером производства и индивидуальной формой потребления. А оно у них выпало и явно сыграло одну из ключевых ролей в крахе социализма.
