я доделал первую задачу — выделил общее и сложил определения социализма в русской и немецкой википедиях.
Социализм — это сильное государство, ставящее интересы народа на первое место. Это увеличение общего блага — социальная и экономическая эффективность. Это социальная и экономическая справедливость — равные возможности и обязанности, вознаграждение соразмерно заслугам человека перед обществом (справедливое распределение общих благ). Это свобода самовыражения (мир, дружба, труд, творчество) и свобода от угроз (безопасность).
При этом социализм является частью общей политической системы, где можно выделить Либерализм, Технократию, Социализм, Консерватизм как фазы инфра-воспроизводства суммы общественных благ (социально-экономического базиса).
> В русской вики написано, что первым социализм описал Платон, он же назвал справедливость ключевым принципом идеального государства. Смотрим что там получилось у Платона > > > Аристотель тут же рационализировал это дело, добавив что каждому свое — равенство должно соразмерным реальным заслугам. Он сформулировал общую идею хорошего социального государства. > > 1. Человек существо общественное и политическое. > > 2. Цель общества — рост суммы благ и справедливое их распределение. > > Выше я привел разные формы социализма и мы со Слоном попробовали выделить общие признаки. Потом я это дело слегка обобщил. Что получилось? > > Социализм — это сильное государство, ставящее интересы народа на первое место. Это увеличение общего блага — социальная и экономическая эффективность. Это социальная справедливость — равные возможности и обязанности, вознаграждение соразмерно заслугам человека перед обществом (справедливое распределение общих благ). Это свобода самовыражения (мир, дружба, творчество) и свобода от угроз (безопасность). > > При этом социализм является частью общей политической системы, где можно выделить Либерализм, Технократию, Социализм, Консерватизм как фазы инфра-воспроизводства суммы общественных благ (социально-экономического базиса). > > Капитализм — это процессная инфра-организация, власть производственных отношений, власть инфра-цикла воспроизводства общественного капитала, власть экономического инфра-механизма воспроизводства социально-экономического базиса государства. Инфра-механизм этот опирается на 20-летний цикл смены поколений в системе управления государством. > > 20-летний инфра-цикл обновления государства естественно делится на 4 фазы: > а) Новации — этой фазе соответствует идея Свободы и либерализм > б) Рост — Эффективность, технократия > в) Расцвет — Справедливость, социализм
> г) Оптимизация — Безопасность, консерватизм > > Это базовое демократическое политическое деление. К нему добавляются основные лидерные пирамиды общества (например, отраслевики, учителя, церковь, частный бизнес….) и локальные и национальные деления. Рациональный баланс прав и ресурсов в инфра-организации строится на основе равенства прав граждан/ассоциаций/народов.
1) Никакой справедливости на самом деле не существует. Это чисто субъективное понятие, изобретённое человеком, которое постоянно трактуется совершенно произвольно. Применять его для анализа не вижу никакой возможности. 2) Что такое народ на самом деле никто толком не знает. У этого слова столько смыслов, что его применение только всё запутывает. И кстати в большинстве случаев его вполне можно заменить на слово население.
Слон в посудной лавке
16:36 07.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> 1) Никакой справедливости на самом деле не существует. Это чисто субъективное понятие, изобретённое человеком, которое постоянно трактуется совершенно произвольно. Применять его для анализа не вижу никакой возможности.
А у нас написано в Википедии?
Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].
Это соответствие имеет договорной характер и конкретизируется в форме норм. Например, норм соответствий/пропорций между минимальным пособием, минимальной зарплатой, средней зарплатой и максимальной зарплатой в гос.секторе. За основу берется средняя зарплата. Например, в Европе здесь примерно такая норма ¼, ½, 1, 4.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> 2) Что такое народ на самом деле никто толком не знает. У этого слова столько смыслов, что его применение только всё запутывает. И кстати в большинстве случаев его вполне можно заменить на слово население.
А что у нас написано в Конституции и Википедии?
Это общие договорные источники понятий.
В Конституции написано Народ и Многонациональный народ.
В Википедии
Наро́д — историческая общность людей[1].
Употребляется в научной литературе в двух основных значениях — в политическом и в культурно-этническом. Взятый в первом значении слово является синонимом понятия «нация"[1]. Следует отличать от понятия население. По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей[2]:
Население в данном случае менее точный термин, чем граждане. Так позволяет нынешнему режиму и его гос. стату включать в население временно проживающих — то есть мигрантов и гастрабайтеров.
То есть и здесь достаточно просто уточнить «что означают все слова». То есть перевести все слова в систему терминов в рамках общего договорного пространства.
16:44 07.01.2019
⍟ Слон (Kudesnik),
сейчас речь о социализме, где в вики-определениях (академического характера) используется слово справедливость. Я уточнил для вас это понятие.
Что касается народа, то там (статьи о социализме) используются слова общность, социум. Где идея социализма разделяется частью всего общества, всего социума, всего народа. Наряду с идеями либерализма и консерватизма. Я существенно уточнил/расширил такое деление.
> сейчас речь о социализме, где в вики-определениях (академического характера) используется слово справедливость. Я уточнил для вас это понятие. > > Что касается народа, то там (статьи о социализме) используются слова общность, социум. Где идея социализма разделяется частью всего общества, всего социума, всего народа. Наряду с идеями либерализма и консерватизма. Я существенно уточнил/расширил такое деление.
Воля ваша. Просто я постоянно сталкиваюсь с тем, что как только разговор затрагивает эти два понятия он моментально становится беспредметным. И я как-то не вижу смысла в таком разговоре.
Слон в посудной лавке
17:48 07.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Воля ваша. Просто я постоянно сталкиваюсь с тем, что как только разговор затрагивает эти два понятия он моментально становится беспредметным. И я как-то не вижу смысла в таком разговоре.
Я вижу только, что вы избегаете любых договоренностей.
Определение социализма не то, справедливость бессмысленна, народ не то слово, нормы ни о чем не говорят, википедия не указ….
Об этом я говорил в самом начале диалога.
Это второй уровень развития мышления. Навык упрощения.
В коллективе он вырабатывается вполне естественно. Надо только задать разумные границы по времени. В технологии Павла Зволева (апробирована на сотне предприятий) договаривание о понятиях в парах длится сначала около 8−10 минут, далее уплотнятся до 3−5 минут. Группа из 16 человек договаривается в 4 цикла, то есть умножаем на 4. Получаем примерно полчаса. Плюс введение в тему — полчаса за день.
А если — мне надо подумать до завтра — или ну это вопрос сложный тут надо почитать разобраться посмотреть что кто скажет…. это навык Откладывания/бездействия (выключение ума). Можно до бесконечности.
>> Воля ваша. Просто я постоянно сталкиваюсь с тем, что как только разговор затрагивает эти два понятия он моментально становится беспредметным. И я как-то не вижу смысла в таком разговоре.
> > Я вижу только, что вы избегаете любых договоренностей. > > Определение социализма не то, справедливость бессмысленна, народ не то слово, нормы ни о чем не говорят, википедия не указ…. > > Об этом я говорил в самом начале диалога. > > Это второй уровень развития мышления. Навык упрощения. > > В коллективе он вырабатывается вполне естественно. Надо только задать разумные границы по времени. В технологии Павла Зволева (апробирована на сотне предприятий) договаривание о понятиях в парах длится сначала около 8−10 минут, далее уплотнятся до 3−5 минут. Группа из 16 человек договаривается в 4 цикла, то есть умножаем на 4. Получаем примерно полчаса. Плюс введение в тему — полчаса за день.
> > А если — мне надо подумать до завтра — или ну это вопрос сложный тут надо почитать разобраться посмотреть что кто скажет…. это навык Откладывания/бездействия (выключение ума). Можно до бесконечности. >
Я просто исхожу из своего опыта общения на форуме. Как только в разговоре затрагивается народ и справедливость, разговор теряет всякий смысл. Вот вы с многими смогли договориться о чём нибудь на форуме?
Слон в посудной лавке
22:13 07.01.2019
⍟ Слон (Kudesnik),
и с вами увы не получается.
Социализм без справедливости это что такое?
От каждого по способностям - каждому как получится?
Тогда нельзя использовать прогрессивный налог на сверхдоходы. Тогда можно продолжать богатым выигрывать равные споры в суде у бедных.
Справедливость штука очень простая — это в итоге всегда 50/50 в момент решения любого спорного вопроса.
Например, тот же прогрессивный налог. Вы консерватор за максимальную ставку например как консерваторы в Англии 30%. Я как социалист за ставку как социал-демократы во Франции 70%. Никого больше нет. Значит правильное решение будет 50%.
Потом выборы и вы набираете 60%, а я 40%. И баланс уточняется до 50/50 между голосами наших избирателей. То есть сдвигается на уровень 46%. Вот она справедливость. Все честно.
Но сегодня, имея 60% в парламенте можно тупо утвердить свои 30%. А потом победит другая сторона и утвердит свои 70%. А потом разрушится финансовая система, потому что она базируется на долгосрочных договорах.
По такому сценарию кстати и произошел раскол 1917 года. Когда эсеры пользуясь полученной доминантой сначала предали советы (которые привели их к власти), потом объявили большевиков врагами народа в военное время (потому что большевики защищали советы), потом снова предали советы, потом продинамили переговоры с большевиками начатые по требованию профсоюза железнодорожников, потом объявили войну большевикам…
Поэтому Аристотель и считал справедливость главным признаком благополучия общества. И не стеснялся уточнять, что такое справедливость. Как и Платон.
22:18 07.01.2019
Важнейшим делом для древних магов, а также для всех магов линии дона Хуана была работа с центром принятия решений. Они были убеждены — и эта убежденность опиралась на практические результаты предпринимаемых ими усилий, — что в человеческом теле есть точка, отвечающая за принятие решений. Она называется V-точкой и расположена в надгрудинной ямке у основания шеи, где ключицы сходятся в форме буквы V.
Это место является центром, где энергия разреживается до такой степени, что становится чрезвычайно тонкой. Здесь хранится запас энергии особого типа, для которого шаманам не удалось подобрать название. Тем не менее они твердо уверены, что могут чувствовать как присутствие этой энергии, так и результаты ее воздействия. По мнению шаманов, эта особая энергия непрерывно рассеивается, выталкивается из V-центра в самом раннем периоде жизни человеческого существа и никогда не возвращается обратно. В результате человек теряет нечто чрезвычайно важное — возможно, даже более важное, чем вся энергия других центров, вместе взятых, — а именно, способность принимать решения.
Дон Хуан, выражая мнение магов своей линии, весьма категорично говорил о проблеме принятия человеком решений. На основании накопленных в течение сотен лет наблюдений шаманы пришли к выводу, что человеческие существа не способны самостоятельно принимать решения и выполнять их. По этой-то причине они и создали «общественное устройство», то есть гигантские учреждения, отвечающие за принятие решений. Люди позволяют им все решать за себя — а затем просто выполняют уже принятые от их имени решения.
> Латинское Socialis означает товарищеский, приятельский, дружеский; общительный, общественный. >
> От > socius I a, um [одного корня с sequor] > 1) общий, совместный (consilia C)
от civis свой свояк (гражданин)
* у ваана различение civis от cevis (более древняя форма) именно в отношении общественного родства / возможно здесь греческое севас святой от савва-сава свой савва-отче савой-дионис савос-савазевс (сабазий) и день его саввата (суббота)
Мишель де Ваан. Латинский этимологический словарь (англ.), 2008. (в рамках Лейденского индо-европейского проекта)
а коммунизм?
com-muni
по ваану со+мен совместные одолжения взаимный обмен
> ⍟ Слон (Kudesnik), > > и с вами увы не получается. > > Социализм без справедливости это что такое? > > От каждого по способностям — каждому как получится? > > Тогда нельзя использовать прогрессивный налог на сверхдоходы. Тогда можно продолжать богатым выигрывать равные споры в суде у бедных. > > Справедливость штука очень простая — это в итоге всегда 50/50 в момент решения любого спорного вопроса. > > Например, тот же прогрессивный налог. Вы консерватор за максимальную ставку например как консерваторы в Англии 30%. Я как социалист за ставку как социал-демократы во Франции 70%. Никого больше нет. Значит правильное решение будет 50%. > > Потом выборы и вы набираете 60%, а я 40%. И баланс уточняется до 50/50 между голосами наших избирателей. То есть сдвигается на уровень 46%. Вот она справедливость. Все честно. > > Но сегодня, имея 60% в парламенте можно тупо утвердить свои 30%. А потом победит другая сторона и утвердит свои 70%. А потом разрушится финансовая система, потому что она базируется на долгосрочных договорах. >
> По такому сценарию кстати и произошел раскол 1917 года. Когда эсеры пользуясь полученной доминантой сначала предали советы (которые привели их к власти), потом объявили большевиков врагами народа в военное время (потому что большевики защищали советы), потом снова предали советы, потом продинамили переговоры с большевиками начатые по требованию профсоюза железнодорожников, потом объявили войну большевикам… > > Поэтому Аристотель и считал справедливость главным признаком благополучия общества. И не стеснялся уточнять, что такое справедливость. Как и Платон.
Дело в том, что здесь понятие справедливости замазывает нестыковки. И таких нестыковок полно. Ну вот например «от каждого по способностям, каждому по труду». Пока речь идёт о сдельной работе всё прекрасно работает, заходит речь о повремённой оплате, начинаются вопросы, доходит до свободных профессий, полный тупик. Доступ к самым главным вопросам по сути как раз и закрыт этим самым понятием о справедливости. Тоже самое самое и с понятием народ.
Слон в посудной
16:46 08.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Ну вот например «от каждого по способностям, каждому по труду». Пока речь идёт о сдельной работе всё прекрасно работает, заходит речь о повремённой оплате, начинаются вопросы, доходит до свободных профессий, полный тупик.
Нет здесь никаких вопросов, кроме организационно-технологической сложности управления трудовым правами в реальной экономике.
Справедливость начинается с минимальной оплаты труда. Развитые страны давно поняли, что это стоимость одного часа в рамке минимальной оплаты труда за месяц. Нельзя оценивать стоимость одного часа меньше скажем 130 рублей. При гарантиях полной занятости (трудовое право) скажем в 40 часов в неделю (~173 часа в месяц).
Ставка определяется статистически по средней зарплате в локальной экономике. Где-то это вся страна, где-то это регион-штат-земля.
Это социальный приказ всем предприятиям, всем работодателям, всем учебным заведениям, всем кадровым агентствам.
В России сейчас считают среднюю зарплату в 40 тыс. руб/месяц. Минимальная справедливая (опыт развитых стран) должна составлять ½ средней зарплаты. Получаем 20 тысяч за 173 часа, это 115 руб/час. Плюс учет праздничных и отпускных дней. В итоге получится примерно 130 руб/час.
При этом минимальная зарплата и скажем до 1.3 ее ставки выше налогом подоходным не облагается. Это вполне справедливо и разумно. Быть бы живу.
При этом если занятость меньше — неполная, договора подряда — то это регулируется государством. Например, не более 20% фонда оплаты труда + создание промежуточных форм занятости (рекрутинговые компании), где регулируется право человека на труд с учетом его отказа от полной занятости (фиксируемом в центре занятости).
_____________________________
Подобная программа дается специалистам для разработки плана перехода от нынешнего состояния трудовых прав к новому. Они уточняют это нынешнее состояние (в рамке новой системы критериев), проявляют реальные ограничения и сложности такого перехода, разрабатывают способы их удовлетворительного разрешения, сводят все это вместе в общий план.
Так как это стратегическая программа (20-летние циклы), то она должна быть поддержана основными политическими силами. То есть требует народной коалиции или поддержки в парламенте на уровне 75% голосов. Значит надо договариваться.
________________________
И мы снова приходим к вопросу «а зачем все это?» Какова достойная сообщная цель?
В этом смысле позиция СР, которую устраивает Путин как президент, — это позиция фракции партии Путина. Другой фракцией является ЕР. Еще одной партия Титова.
Если партия имеет качественно другую программу развития страны, чем путинский режим, то она ставит целью победу в президентских выборах.
Если она объективно не может победить (уровень поддержки не более 25−30% избирателей), то она объединяется с другими партиями — создает коалицию, набирает критическую массу голосов для победы. А для этого приходится договариваться с другими партиями и идти на компромиссы, с учетом баланса голосов у каждой партии.
Если же не получается больше 25−30%, а возможности коалиции еще имеются, то мы можем говорить что эту партию вполне устраивает нынешнее положение дел и эта партия является пикантной проституткой правящего режима.
Сегодня основные пронародные партии — это КПРФ и народные демократы. Демократы вроде как готовы к объединению, у них просто нет другого выхода. А принять режим Путина они категорически не согласны.
А вот Зюганов не готов. Грудинин готов, а Зюганов не готов. И принятие решения целиком в руках Зюганова. Как ответил мне Аграновский — лучше мы объединимся с Путиным, чем с Навальным.
Значит либо они просто безумцы, либо хитрые проститутки.
Узнать это точно можно только заставив их прямо ответить на эти вопросы. С помощью общественного запроса или прямого вопроса со стороны объединенных демократов (здесь достаточно прямого публичного вопроса со стороны Навального).
______________
Но это вопрос и ко всем присутствующим на форуме агитаторам за народную власть. Какая у вас здесь достойная сообщная цель?
Подкрепить свою раздутую самооценку (вот смотрите что я понял, что изобрел) признанием со стороны хотя бы пары человек?
Или реальный приход власти народа. Для чего надо забыть про свои амбиции и начинать просто объединяться. На основе доверительного компромисса 50/50 там, где наши идеологические установки существенно разнятся.
Я за полный капитализм, минимум гос. управления (~20%). Я за запрет частной собственности, максимум государства (100%). Значит равноправный компромисс здесь это 60% государственной собственности.
Объединимся, победим, наладим порядок, проведем честные выборы и тогда уточним этот баланс согласно полученным голосам избирателей.
Безумство псевдокоммунистов здесь в том, что они типа грезят о идеальном обществе, где по их же идее все функции государства делегируются обществу. Формы банальные — кооперативы, акционерные общества с равноправным участием там населения. Тоже частная собственность, где интересы всего народа может представлять государство — например вкладывая сюда средства пенсионного фонда и других фондов развития (местных и федеральных).
19:38 08.01.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну вот например «от каждого по способностям, каждому по труду». Пока речь идёт о сдельной работе всё прекрасно работает, заходит речь о повремённой оплате, начинаются вопросы, доходит до свободных профессий, полный тупик.
>Нет здесь никаких вопросов, кроме организационно-технологической сложности управления трудовым правами в реальной экономике.
Был такой случай. Когда начали разрабатывать луноход о поверхности луны было мало что известно. Возникли беспоконечные споры. Одни утверждали, что поверхность луны покрыта очень толстым слоем пыли, другие что она твёрдая. И те, и другие приводили массу аргументов в свою пользу, но однозначно доказать свою точку зрения не могли. А ведь без решения этого вопроса начинать конструирования было просто невозможно. Позвали Королёва, он послушал, послушал, взял лист бумаги и написал «Луна твёрдая», и расписался. Он не мог точно знать какова на самом деле поверхность луны, а просто выбрал одну из точек зрения чтобы сдвинуться с мёртвой точки. И все шишки за возможно ошибочное решение взял на себя. Второй пример с Трампом. Как вообще можно полностью обанкротиться, а потом снова стать миллиардером? Но ведь он смог это сделать! И вот возникает вопрос, как в понятие справедливости укладывается умение рисковать, брать на себя ответственность и интуицию? Как это всё можно объективно оценить? Никак! Это всё оценивается чисто субъективно. На практике в СССР например терпели небольшое количество людей способных на такое и доказавших они умеют выдавать результат, а всех остальных руководителей заставляли тупо выполнять команды вышестоящего начальства. Уж больно ими неудобно управлять. В итоге мы на каких то направлениях добивались действительно выдающихся результатов, а в целом господствовала серость. Вот к чему приводит царство справедливости. Она оперирует объективными, формальными показателями, а критерии работы специалистов достаточно высокого уровня очень плохо формализируются. Как только начинают слишком сильно заботится о справедливости, тут же начинается сбой системы управления и проблемы с проявлением инициативы людьми. Соответственно это напрямую отражается на производительности труда. Почему я заостряю вопрос именно на справедливости? На мой взгляд именно в разногласиях по отношению ней и лежит одна из причин, почему оппозиция ни о чём не может договориться. А вообще на мой взгляд понятия справедливости и народа ключевые. За ними многое что скрыто.
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Но это вопрос и ко всем присутствующим на форуме агитаторам за народную власть. Какая у вас здесь достойная сообщная цель?
Я для себя выделяю две цели 1) Сильная процветающая страна. 2) Свободные, благополучные люди.
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Или реальный приход власти народа. Для чего надо забыть про свои амбиции и начинать просто объединяться. На основе доверительного компромисса 50/50 там, где наши идеологические установки существенно разнятся. > Я за полный капитализм, минимум гос. управления (~20%). Я за запрет частной собственности, максимум государства (100%). Значит равноправный компромисс здесь это 60% государственной собственности. > Объединимся, победим, наладим порядок, проведем честные выборы и тогда уточним этот баланс согласно полученным голосам избирателей.
Есть такое изречение Гёте «Принято думать, что между крайними точками лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема». Как раз наш случай. Компромиссы здесь ничего не решают. Здесь разбираться надо! Вся история России после 1991 года это по сути история компромиссов. И как? Вам нравится результат?
Слон в посудной лавке
20:05 08.01.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Был такой случай.
Поэтому ничего нового лучше не пробовать. Даже если есть уже такой опыт за рубежом. И своего хватает.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> На практике в СССР например терпели небольшое количество людей способных на такое и доказавших они умеют выдавать результат, а всех остальных руководителей заставляли тупо выполнять команды вышестоящего начальства. Уж больно ими неудобно управлять. В итоге мы на каких то направлениях добивались действительно выдающихся результатов, а в целом господствовала серость. Вот к чему приводит царство справедливости. Она оперирует объективными, формальными показателями, а критерии работы специалистов достаточно высокого уровня очень плохо формализируются. Как только начинают слишком сильно заботится о справедливости, тут же начинается сбой системы управления и проблемы с проявлением инициативы людьми. Соответственно это напрямую отражается на производительности труда. Почему я заостряю вопрос именно на справедливости? На мой взгляд именно в разногласиях по отношению ней и лежит одна из причин, почему оппозиция ни о чём не может договориться. А вообще на мой взгляд понятия справедливости и народа ключевые. За ними многое что скрыто.
Для выявления лучших нужны публичные конкурсы на ключевые должности, проекты и дизайны.
Для управления системой нужны нормы.
У нас плохие нормы и еще хуже дело с конкурсами.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Я для себя выделяю две цели > 1) Сильная процветающая страна. > 2) Свободные, благополучные люди.
В единой народной программе указано как этого достичь.
Также выделены ключевые политические и экономические проблемы и предложены принципы их довольного разрешения. Вполне соответствующие успешному опыту развитых стран.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Есть такое изречение Гёте «Принято думать, что между крайними точками лежит истина. Никоим образом! Между ними лежит проблема». Как раз наш случай. Компромиссы здесь ничего не решают. Здесь разбираться надо!
Если одни за 30% гос. собственности (Навальный, демократы), а другие за 75% гос. собственности (КПРФ) — то истина находится как раз посередине. Далее ее уточняет народ на выборах. А профессионалы есть и у демократов и у коммунистов. Но их цели частные/партийные, а нужна общегосударственная-стратегическая.
А то что вы предлагаете — это фактически запрет объединения и значит точное поражение всех народных партий и на следующих выборах.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Вся история России после 1991 года это по сути история компромиссов. И как? Вам нравится результат?
Это прямая ложь или полное невежество. 1. Развал СССР силами дем. россии и нац. партий, несмотря на Рефрендум. 2. Гайдаровская реформа несмотря за неприятие ее подавляющим большинством экономистов. А КПСС тогда запретили. 3. Расстрел народного парламента, когда депутаты призвали к ответственности Ельцина, Гайдара…
Единственный этап компромиссов — это период правительства Примакова, когда объединились демократы, коммунисты и народники. И сразу началось выздоровление народа и экономики.
>> Я для себя выделяю две цели >> 1) Сильная процветающая страна.
>> 2) Свободные, благополучные люди.
> > В единой народной программе указано как этого достичь. >
Мимо всё это. Очень много слов, нет анализа причин возникновения проблем в стране и способов их решения. Очень многие нынешние проблемы начали возникать ещё в советское время. Реформы только их обострили до предела. И как показывает опыт, такие широкие каолиции легко разваливаются и не способны на твёрдую последовательную политику.
