>>> Т.е. Вы говорите, что благодаря действиям медвепутов у нас все сложилось для революции, но по вашим же словам, существующая система не так плоха иначе бы была олигархическая замута еще при болотной выходке.
>> >> Я не говорю, что сложилась. Во всяком случае пока. Когда если складывается революционная ситуация в стране, обычно это чувствуют все. По крайней мере большинство.
>> >> >>
>Понятие комфорта относительно. Если ты жил в 90-х (выживал), а не пировал за других. То ты заметишь больше положительных моментов. И что за такое понятие медвепуты. Будто бы Путин и Медведев преследует одни и те же цели. Это совершенно разные люди и представляющие разные группы интересов. И для одного не проблема прорекламировать телефон с закладками из страны конкурентов как совершенно не проблема рекламировать кетчуп для того кто развалил СССР. Вы выливаете все в одну кучу, но по факту у них разные интересы. Один слил бы страны за 10 лет, а другой её развивает.
> Во всех проектах где светится Медведев возникают проблемы. Потому, что изначально проект был рассчитан не на то зачем создавался. В первую очередь отрабатываются интересы его группы, а уже потом в случае если не возможно скинуть договорные обязательства то и они, но в таком виде на сколько хватает оставшихся ресурсов. > Но Путин не может скинуть Медведева без последствий, его группа плотно там осела и обрубив голову, остальная масса будет долго отравлять государство. >
У этой парочки один лишь интерес. Консервация этого воровского буржуийского режима. Мелкие разногласия даже полезны.
09:50 17.07.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
> Понятие комфорта относительно. Если ты жил в 90-х (выживал), а не пировал за других. То ты заметишь больше положительных моментов. И что за такое понятие медвепуты. Будто бы Путин и Медведев преследует одни и те же цели. Это совершенно разные люди и представляющие разные группы интересов. И для одного не проблема прорекламировать телефон с закладками из страны конкурентов как совершенно не проблема рекламировать кетчуп для того кто развалил СССР. Вы выливаете все в одну кучу, но по факту у них разные интересы. Один слил бы страны за 10 лет, а другой её развивает. > Во всех проектах где светится Медведев возникают проблемы. Потому, что изначально проект был рассчитан не на то зачем создавался. В первую очередь отрабатываются интересы его группы, а уже потом в случае если не возможно скинуть договорные обязательства то и они, но в таком виде на сколько хватает оставшихся ресурсов. > Но Путин не может скинуть Медведева без последствий, его группа плотно там осела и обрубив голову, остальная масса будет долго отравлять государство.
Сказок мне не надо. Одна у них группа интересов - "Единая Россия" называется. Номенклатурно-олигархический воровской симбиоз. Вся эта шушера питерская , включая Медведева, которую втащил из Питера лично Путин - все поголовно там околачиваются. Вот они все красавчики как на подбор
Надо же придумать такое - Путин и Медведев разные группы интересов представляют
.
09:54 17.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> У этой парочки один лишь интерес. Консервация этого воровского буржуийского режима. Мелкие разногласия даже полезны.
Может мне поведает кто. Откуда все берут, что имеются какие-то разногласия? Как это было озвучено или проявлялось? Или например, что же это Медведев сделал такого антипутинского, а? )))
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У этой парочки один лишь интерес. Консервация этого воровского буржуийского режима. Мелкие разногласия даже полезны.
>
> Может мне поведает кто. Откуда все берут, что имеются какие-то разногласия? Как это было озвучено или проявлялось? Или например, что же это Медведев сделал такого антипутинского, а? ))) > >
Вот. Настолько мелкие что их и не видно. Да ч так товарищу написал что даже если и есть какие разногласия то мелочь.
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> У этой парочки один лишь интерес. Консервация этого воровского буржуийского режима. Мелкие разногласия даже полезны.
>>
>> Может мне поведает кто. Откуда все берут, что имеются какие-то разногласия? Как это было озвучено или проявлялось? Или например, что же это Медведев сделал такого антипутинского, а? ))) >> >>
>Вот. Настолько мелкие что их и не видно. Да ч так товарищу написал что даже если и есть какие разногласия то мелочь.
Ага . В сортах пива, если только
10:04 17.07.2015
Давайте в этой теме разберёмся, какой общественный строй в России, существует в настоящее время, по сути! А так же, что же несёт большинству россиян, дальнейшее существование под управлением этого общественного строя? И какие перспективы развития, есть в России, для большинства. Я думаю, что с очевидным спорить не кто ни будет, строй в России, самый что не на есть буржуазно-капиталистический! Небольшая кучка паразитов, случайно оказавшихся в нужном месте и в нужное время, пытается диктовать свои условия существования, подавляющему большинству граждан РФ!
А чем капиталистический строй отличается от социалистического??? Ну или от рабовладельческого??? При капитализме работник имеет право менять работодателя но не имеет право требовать часть результата своего труда... А при социализме есть минимальная зарплата ...максимальное рабочее время и куча пособий... и больничные и отпускные и инвалидность и потеря кормильца и тд. и тп. Вот откройте фирму наймите рабочих и не платите им зарплату и через месяца два прокуратура, суд и судебные приставы вам популярно разъяснят какой в России капитализм... Два года лишения свободы за невыплату зарплаты хороший срок что подумать и в последствии не городить чушь... а доминирование отдельных групп есть всегда... старики и дети ни кода не сравнятся со зрелыми людьми ...
10:20 17.07.2015
Правильно подмечено. В СССР была идеология - в перёд к победе коммунизма... хоть это утопия, но была цель, всё для народа, всё для человека. А сейчас Россия ориентирована на мигрантов, короче капитализм - всё для отдельной кучки людей, а остальные живите по принципу - моя хата с краю... кто сумел, тот молодец, а кому не повезло то справляйся с проблемами сам, это не правильно, будущего у такой страны нет.
10:24 17.07.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Вот откройте фирму наймите рабочих и не платите им зарплату и через месяца два прокуратура, суд и судебные приставы вам популярно разъяснят какой в России капитализм...
Слова "наймите" и "не платите" противоречат друг другу. Это нарушение договора. При чём здесь капитализм? Конечно привлекут за нарушение. Суть капитализма в том, что со стороны работника этот договор никакой не добровольный, а при помощи шантажа голодной смертью с целью заключить его на совершенно невыгодных работнику основаниях и осуществлять впоследствии эксплуатацию труда капиталом, которая заключается в следующем.
1. Наёмный работник отделён от средств производства, а потому лишён и средств существования. Он поставлен в положение полной экономической зависимости от капиталиста, сосредоточившего в своих руках средства производства.
2. Капитал, олицетворённый в образе капиталиста, распоряжается трудом работника в самом процессе производства. Капиталист приобретает на рынке право потреблять рабочую силу и распоряжаться ею в течение определённого времени. Он устанавливает полный контроль над трудом, навязывает работнику режим труда, следит за тем, чтобы работник интенсивно работал.
3. Капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени, полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные работником. Вместе с ними он присваивает прибавочный труд работника, воплощённый в прибавочной стоимости.
> Давайте в этой теме разберёмся, какой общественный строй в России, существует в настоящее время, по сути! А так же, что же несёт большинству россиян, дальнейшее существование под управлением этого общественного строя? И какие перспективы развития, есть в России, для большинства.
> Я думаю, что с очевидным спорить не кто ни будет, строй в России, самый что не на есть буржуазно-капиталистический! Небольшая кучка паразитов, случайно оказавшихся в нужном месте и в нужное время, пытается диктовать свои условия существования, подавляющему большинству граждан РФ! > А чем капиталистический строй отличается от социалистического??? Ну или от рабовладельческого??? При капитализме работник имеет право менять работодателя но не имеет право требовать часть результата своего труда... А при социализме есть минимальная зарплата ...максимальное рабочее время и куча пособий... и больничные и отпускные и инвалидность и потеря кормильца и тд. и тп. Вот откройте фирму наймите рабочих и не платите им зарплату и через месяца два прокуратура, суд и судебные приставы вам популярно разъяснят какой в России капитализм... Два года лишения свободы за невыплату зарплаты хороший срок что подумать и в последствии не городить чушь... а доминирование отдельных групп есть всегда... старики и дети ни кода не сравнятся со зрелыми людьми ... >
При социализме у наемного работника есть право на прибыль. Т е наемный работник перестает быть наемным. Т е перестает быть рабом. А прибыль это и есть та сакральная вещь которая основной массе людей недоступна при нижестоящих строях чем социализм. Вот и все отличие. Да в СССР не было социализма. Но доступ к прибыли был. Правда не посредством прямого распределении. Потому СССР в полной мере социалистическим государством считать нельзя.
Рабство в современном его понимании это и есть эксплуатация человека без полного возмещения его труда. Наемный работник ни когда не получает полную оплату за труд. Так как отделен от прибыли. Значит раб. Это кстати замечали и рабовладельцы Рима.
То что у наемного работника плошка с рисом больше. Не отменяет того что его эксплуатируют точно так же.
10:46 17.07.2015
Правильно подмечено. В СССР была идеология - в перёд к победе коммунизма... хоть это утопия, но была цель, всё для народа, всё для человека. А сейчас Россия ориентирована на мигрантов, короче капитализм - всё для отдельной кучки людей, а остальные живите по принципу - моя хата с краю... кто сумел, тот молодец, а кому не повезло то справляйся с проблемами сам, это не правильно, будущего у такой страны нет.
Ваш пессимистический взгляд всегда присутствует у отдельной группы людей при любой формации... Так же думали и мыслили ряд свободных граждан Рима не являвшихся рабами...
10:54 17.07.2015
Я тему все равно прочитать не смог. Более того, там наверняка бесконечные перепевы, основой которых являются две эмоции: 1. Страх. 2. Отчаяние. Именно эти эмоции толкают слабонервных граждан или к суициду, или к пресловутой "революционной ситуации". Хотя я вот буквально только что прочитал, что, оказывается, в Америке наибольшим налогом облагается наемный труд. То есть, чем ты больше работаешь своим мозолистым горбом - тем больше денег государству отдай. Вывод тут простой: человек создан быть свободным и богатым, а не нищим и злым. Поэтому, не надо, плиз, про революционную ситуацию. вот уж тут то я, как ни странно, согласен с путинщиной. Всех революционеров - к стенке. Они ни сами не живут, ни другим житья не дадут. --- Как выход из этой ситуации (которой лет столько же, сколько существует капитализм): человек сам должен захотеть стать богатым. ---- Думаете, с точки зрения з/п всем сейчас хорошо? Да не фига. В этом виновата путинщина, ибо она не умеет управлять страной вообще и человеческим ресурсом в частности. Иначе откуда эти безумные мысли про "революционную ситуацию"?
11:07 17.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> При социализме у наемного работника есть право на прибыль
О, как! Это как в рекламе мегафона. "Ты можешь это!" Что "Это"? Телефонную трубку поднять и кнопку нажать? Ну, герой!
Классная логика, все таки. ----- Герой только за то, что нашел в себе силы на работу устроиться!!! Великое дело, однако. Еще внукам расскажи. Я, мол, представляете, НА РАБОТУ УСТРОИЛСЯ!!! Раз - и на всю жизнь. За одним и тем же столом одну и ту же бумажку целую жизнь рисовал!!! Давайте мне долю от прибыли!!! Я и бумажка - неразрывными узами связаны! Никому не дам бумажку, покусаю!!! Самому не смешно? Видимо - нет. У коммуняк нет такой эмоции, как юмор. И это ужасно, ибо к путинщине в этой несчастной стране добавляются еще и коммуняки. А потом удивляемся. А почему страна в такой заднице...
11:08 17.07.2015
Слова "наймите" и "не платите" противоречат друг другу. Это нарушение договора. При чём здесь капитализм? Конечно привлекут за нарушение.
Не-е-е... это отсутствие понимания основ юриспруденции и права ... Во первых любой договор приобретает значение лишь при нарушении одной из сторон его условий...если все условия соблюдаются то договор бессмыслен... Во вторых договор это подзаконный акт относительно конституции кодексов и законов который теряет юридическую силу в части противоречащей законным актам... Так что если вы заключили договор на месяц работы с работником на сумму 3000 руб. и работник получил свои деньги но в последствии обратился в суд с требованием доплатить ему до минимальной оплаты еще 2950 руб. то ни какой договор вас не спасет... вам нарежут по полной... ваш договор исполненный обеими сторонами противоречит закону о минимальном размере оплаты труда...
Суть капитализма в том, что со стороны работника этот договор никакой не добровольный, а при помощи шантажа голодной смертью с целью заключить его на совершенно невыгодных работнику основаниях и осуществлять впоследствии эксплуатацию труда капиталом, которая заключается в следующем.
1. Наёмный работник отделён от средств производства, а потому лишён и средств существования. Он поставлен в положение полной экономической зависимости от капиталиста, сосредоточившего в своих руках средства производства.
2. Капитал, олицетворённый в образе капиталиста, распоряжается трудом работника в самом процессе производства. Капиталист приобретает на рынке право потреблять рабочую силу и распоряжаться ею в течение определённого времени. Он устанавливает полный контроль над трудом, навязывает работнику режим труда, следит за тем, чтобы работник интенсивно работал.
3. Капиталист как хозяин средств производства и рабочей силы, принадлежащей ему в пределах оговорённого в контракте времени, полностью присваивает результаты производственного процесса -- товары, созданные работником. Вместе с ними он присваивает прибавочный труд работника, воплощённый в прибавочной стоимости.
Чушь ... приклейте это к феодальным отношением и вы не увидите разницы между капитализмом и феодализмом... а она есть... Хотите увидеть разницу то очертите границу между использованием наемного труда и эксплуатацией наемного труда... Кстати Маркс считал что да же при коммунизме будет наемный труд... и боролся с эксплуатацией, а не с наемным трудом...
11:12 17.07.2015
Вовка Вовкович (Dvu) писал(а) в ответ на :
> Хотя я вот буквально только что прочитал, что, оказывается, в Америке наибольшим налогом облагается наемный труд. То есть, чем ты больше работаешь своим мозолистым горбом - тем больше денег государству отдай.
В первый раз слышу такое, хотя налоговое законодательство США волею судеб пришлось изучить. Ссылочку можно?
Вовка Вовкович (Dvu) писал(а) в ответ на :
> Поэтому, не надо, плиз, про революционную ситуацию. вот уж тут то я, как ни странно, согласен с путинщиной. Всех революционеров - к стенке.
А все буржуазные паразиты и их прислужники за это. Потому они ничего Путину никогда и не сделают - либералы, как бы ни кастерили, ибо он сам такой же - из их племени
.
11:30 17.07.2015
При социализме у наемного работника есть право на прибыль. Т е наемный работник перестает быть наемным. Т е перестает быть рабом. А прибыль это и есть та сокральная вещь которая основной массе людей недоступна при нижестоящих строях чем социализм. Вот и все отличие. Да в СССР не было социализма. Но доступ к прибыли был. Правда не посредством прямого распределении. Потому СССР в полной мере социалистическим государством считать нельзя.
В СССР не было понятия прибыль... был Государственный план... по этому Социолизм был крайне специфичен ... это был общинный социолизм за который В.И.Ленин критиковал Революционеров народников....
Рабство в современном его понимании это и есть эксплуатация человека без полного возмещения его труда. Наемный работник ни когда не получает полную оплату за труд. Так как отделен от прибыли. Значит раб. Это кстати замечали и рабовладельцы Рима.
То что у наемного работника плошка с рисом больше. Не отменяет того что его эксплуатируют точно так же.
То же вопрос... где кончается использование труда и начинается эксплуатация???
