> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нравственная деградация как раз удел верхов, а про тех кто обслуживает эти верхи, так сказать нельзя, так как это уже, социальная болезнь, вызванная как раз деградацией нравственности у верхов!
> > Ах-ах-ах! Как низы беззащитны, какая у них зависимая, не стойкая к болезням нравственность! Надо же!
> > Но жалости к низам вы от меня не дождетесь. >
наивный ты, тут вопрос стоит иначе, они то вас пожалеют? Я думаю вряд ли! Да и скоро мы все это узнаем точно, осталось то совсем чуть чуть!
15:05 13.07.2015
Может Вам и виднее, про "чуть-чуть".
16:39 13.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
Ну а как же! Не власть, а координация! Не лидерство одного, а коллектив! Знаю, знаю, деградантов, "избранных", всё это ужасает, но мне пофиг, привыкайте!
) Фейка·Злодейка ) ) )
Так Вы всётаки за хитроумные комбинации больных, которые излечат всю «больницу»? Только сейчас не надо делать не понимающий вид, Вы могли прямо ответить на тот пост где о таком раскладе упоминалось.
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение: > Ну а как же! Не власть, а координация! Не лидерство одного, а коллектив! Знаю, знаю, деградантов, "избранных", всё это ужасает, но мне пофиг, привыкайте! > > ) Фейка·Злодейка ) 2015·07·13 ) 14·27 )
> &nbs p; Так Вы всётаки за хитроумные комбинации больных, которые излечат всю «больницу»? Только сейчас не надо делать не понимающий вид, Вы могли прямо ответить на тот пост где о таком раскладе упоминалось. > >
Да могу я написать и намного больше, только вот пока, смысла не вижу, да и ещё есть кой какие соображения. А вашим воображаемым больным, желаю выздоровления, ну или пусть далее симулируют, тут уж кто как воспитан! В нашей то больнице, симулянтов пинками на трудотерапию гоняют, а у вас как? Причём реальных симулянтов у нас всего 4%, остальные сами и с удовольствием на пользу больницы трудятся, так как котёл то общий, с врачами и санитарами!
17:26 13.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
Не лидерство одного, а коллектив!
) Фейка·Злодейка ) ) )
Колектив, а во имя чего? Светлого Будущего? Такое уже было и спыло... Так во имя чего всётаки?...
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение: > Не лидерство одного, а коллектив! > > ) Фейка·Злодейка ) 2015·07·13 ) 14·27 )
> &nbs p; Колектив , а во имя чего? Светлого Будущего? Такое уже было и спыло... Так во имя чего всётаки?... > >
Хорошо я отвечу, но сначала я хочу сама услышать от вас кое что! Первое, это сформулируйте точнее, что же вы хотите от меня услышать. И второе, почему именно от меня?
18:32 13.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> А кто говорит про какую то аскезу для большинства? Зачем так передёргивать?
Я, за что купил за то и продаю. Ведь это ваша фраза «с "американской мечты" о неограниченном мега потреблении паразита, на духовное развитие индивидуума». Вам не нравится «неограниченное мега потребление паразита». Ну на «паразита» отвлекаться не будем (чтобы не провоцировать друг друга), остаётся протест против «неограниченного мега потребления». Что такое мега потребление? Расплывчатое понятие. Кому-то достаточно двух костюмов – праздничный и повседневный, а кому-то нормальным кажется шесть смен костюмов в день и 42 в неделю. Что возьмём за норму и самое главное, кто будет устанавливать эту норму, чиновник блюститель нравов? Аскет сам устанавливает своё потребление, но вы против аскетизма, как я понял. Значит, вам очень не хватает чиновника блюстителя нравов, который вам установит не мега, а разумное потребление. Ехидный вопрос, а сам человек не в состоянии установить то самое разумное потребление, без чиновника? В пятидесятые появилась протестующая молодежь, которая была недовольна засильем в магазинах разного рода кителей, таких, какие сейчас носят в Северной Корее и стандартных (нескольких фасонов) платьев и костюмов. Они смело перекрашивали костюмы в яркие цвета, ушивали их и расклинивали. Ну и «очень передовая и сознательная» комсомольская молодёжь клеймила позором этих «стиляг». Вы считаете что блюстители нравов, устанавливающие нормы потребления, вид одежды, её фасон, причёски, ширина брючин и т.д. крайне необходимы? Мне думается «красотка» на вашем аватаре с вами не согласится. Так что вы имеете в виду, выражая протест против «мега потребления» если вам всё что я выше изложил опять покажется моим перебором? За что вы ратуете?
> Речь идёт о достаточном комфорте, и этого комфорта вполне хватит для полноценного развития, любому!
Что такое «достаточный комфорт». Кто установит этот параметр, тот же блюститель? Большинству россиян в сельской местности вполне комфортно с «удобством во дворе» и колодцем чуть не в полукилометре от дома, берём за норму и считаем это «достаточным комфортом»? У меня на даче (дом в деревне) на втором этаже 4 спальни и в каждой свой совмещённый санузел. Может, это будем считать за достаточный комфорт?
> Так же смешно слышать о борьбе за лидерство при помощи костылей, то есть в лидерах, оказывается отнюдь не самый умный, самый развитый, да даже не самый сильный и т. д., а тот кто наиболее духовно деградирован, то есть МРАЗЬ!!
Про костыли я не понял – к чему вы о них? Вот ещё одно трескучее определение «духовно деградирован». Пе-е-рл. Только вот совсем непонятно по каким меркам вы определяете, духовно деградирован некто или нет, на глазок? А-а, понял, нам это опять же блюститель нравов расскажет и установит нормы и даст определение что есть «МРАЗЬ!!». Откуда у вас такая любовь и доверие к чиновникам, устанавливающим границы? Вы мечтаете стать таким чиновником чтобы проводить эти границы? Извините, а вы в жёстко регламентированном коллективе хоть сколько-нибудь времени находились, ну кроме школы конечно (хоть современную школу трудно заподозрить в жёстком регламентировании)? Думаю, побывав в таком коллективе, вы на всю жизнь возненавидите эту регламентацию и оцените по достоинству свободу, не ущемляющую свободу окружающих в большей мере, чем вас.
> Лидерство в современном паразитарном обществе, это отрицательное развитие - деградация, нормально развитая сущность, всеми путями будет избегать такого лидерства, тем более, что за него придётся отвечать самым ценным, что есть у неё!
Я так не считаю. Идёт та самая борьба за выживание, которая сделала за тысячелетия человека человеком, и он будет таким, каким ему это предназначено природой.
> И уж коли вы феек на вы величаете, то я задам встречный вопрос, ВЫ индивидуальное развитие каждого отдельного человека, меряете получением официального среднего образования? Или диплом о высшем образовании, купленный в переходе метро, тоже как то котируется?
По порядку. На «ты» я обращаюсь и терплю к себе обращение только с очень близкими мне людьми, остальные, на мой взгляд, достойны только «вы» и уважаемые мною достойны «Вы». Мой вопрос о полученном вами образовании задан не для того чтобы как-то вас оценить, занести в какую-то когорту. Вопрос рождён недоумением. В 17-ом году неграмотные рабочие и крестьяне вполне могли повестись на заявление большевиков, что смена власти в стране сразу изменит общественную формацию, строй. Но это неграмотные люди и им простительно. Как может современный грамотный человек верить в эту глупость. Маркс сам себя бил по лбу, когда провоцировал «рабочий класс» (называя классом, так он льстил рабочим) к захвату власти и построению более развитого общества и в то же самое время утверждал что «не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства». Чтобы вы поняли несоответствие, поясню, сменив власть или структуру власти в государстве производительные силы, производственные отношения и способ производства остаётся неизменным, а потому никакой смены формации таким образом достичь невозможно. Чтобы изменить формацию, например капитализм на какой-то другой …изм, необходимо чтобы производительные силы, производственные отношения, способ производства соответствовали бы следующей формации, следующему …изму. И вот в случае резкого несоответствия в них только тогда возможна и обусловлена революция.
> ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто говорит про какую то аскезу для большинства? Зачем так передёргивать?
>Я, за что купил за то и продаю. Ведь это ваша фраза «с "американской мечты" о неограниченном мега потреблении паразита, на духовное развитие индивидуума». Вам не нравится «неограниченное мега потребление паразита». Ну на «паразита» отвлекаться не будем (чтобы не провоцировать друг друга), остаётся протест против «неограниченного мега потребления». Что такое мега потребление? Расплывчатое понятие. Кому-то достаточно двух костюмов – праздничный и повседневный, а кому-то нормальным кажется шесть смен костюмов в день и 42 в неделю. Что возьмём за норму и самое главное, кто будет устанавливать эту норму, чиновник блюститель нравов? Аскет сам устанавливает своё потребление, но вы против аскетизма, как я понял. Значит, вам очень не хватает чиновника блюстителя нравов, который вам установит не мега, а разумное потребление. Ехидный вопрос, а сам человек не в состоянии установить то самое разумное потребление, без чиновника? > В пятидесятые появилась протестующая молодежь, которая была недовольна засильем в магазинах разного рода кителей, таких, какие сейчас носят в Северной Корее и стандартных (нескольких фасонов) платьев и костюмов. Они смело перекрашивали костюмы в яркие цвета, ушивали их и расклинивали. Ну и «очень передовая и сознательная» комсомольская молодёжь клеймила позором этих «стиляг». Вы считаете что блюстители нравов, устанавливающие нормы потребления, вид одежды, её фасон, причёски, ширина брючин и т.д. крайне необходимы? Мне думается «красотка» на вашем аватаре с вами не согласится. > Так что вы имеете в виду, выражая протест против «мега потребления» если вам всё что я выше изложил опять покажется моим перебором? За что вы ратуете?
>> Речь идёт о достаточном комфорте, и этого комфорта вполне хватит для полноценного развития, любому!
>Что такое «достаточный комфорт». Кто установит этот параметр, тот же блюститель? Большинству россиян в сельской местности вполне комфортно с «удобством во дворе» и колодцем чуть не в полукилометре от дома, берём за норму и считаем это «достаточным комфортом»? > У меня на даче (дом в деревне) на втором этаже 4 спальни и в каждой свой совмещённый санузел. Может, это будем считать за достаточный комфорт?
>> Так же смешно слышать о борьбе за лидерство при помощи костылей, то есть в лидерах, оказывается отнюдь не самый умный, самый развитый, да даже не самый сильный и т. д., а тот кто наиболее духовно деградирован, то есть МРАЗЬ!!
>Про костыли я не понял – к чему вы о них? > Вот ещё одно трескучее определение «духовно деградирован». Пе-е-рл. Только вот совсем непонятно по каким меркам вы определяете, духовно деградирован некто или нет, на глазок? А-а, понял, нам это опять же блюститель нравов расскажет и установит нормы и даст определение что есть «МРАЗЬ!!». Откуда у вас такая любовь и доверие к чиновникам, устанавливающим границы? Вы мечтаете стать таким чиновником чтобы проводить эти границы?
> Извините, а вы в жёстко регламентированном коллективе хоть сколько-нибудь времени находились, ну кроме школы конечно (хоть современную школу трудно заподозрить в жёстком регламентировании)? Думаю, побывав в таком коллективе, вы на всю жизнь возненавидите эту регламентацию и оцените по достоинству свободу, не ущемляющую свободу окружающих в большей мере, чем вас.
>> Лидерство в современном паразитарном обществе, это отрицательное развитие - деградация, нормально развитая сущность, всеми путями будет избегать такого лидерства, тем более, что за него придётся отвечать самым ценным, что есть у неё!
>Я так не считаю. Идёт та самая борьба за выживание, которая сделала за тысячелетия человека человеком, и он будет таким, каким ему это предназначено природой.
>> И уж коли вы феек на вы величаете, то я задам встречный вопрос, ВЫ индивидуальное развитие каждого отдельного человека, меряете получением официального среднего образования? Или диплом о высшем образовании, купленный в переходе метро, тоже как то котируется?
>По порядку. На «ты» я обращаюсь и терплю к себе обращение только с очень близкими мне людьми, остальные, на мой взгляд, достойны только «вы» и уважаемые мною достойны «Вы». > Мой вопрос о полученном вами образовании задан не для того чтобы как-то вас оценить, занести в какую-то когорту. Вопрос рождён недоумением. В 17-ом году неграмотные рабочие и крестьяне вполне могли повестись на заявление большевиков, что смена власти в стране сразу изменит общественную формацию, строй. Но это неграмотные люди и им простительно. Как может современный грамотный человек верить в эту глупость. Маркс сам себя бил по лбу, когда провоцировал «рабочий класс» (называя классом, так он льстил рабочим) к захвату власти и построению более развитого общества и в то же самое время утверждал что «не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства». Чтобы вы поняли несоответствие, поясню, сменив власть или структуру власти в государстве производительные силы, производственные отношения и способ производства остаётся неизменным, а потому никакой смены формации таким образом достичь невозможно. Чтобы изменить формацию, например капитализм на какой-то другой …изм, необходимо чтобы производительные силы, производственные отношения, способ производства соответствовали бы следующей формации, следующему …изму. И вот в случае резкого несоответствия в них только тогда возможна и обусловлена революция. >
1. Достаточность в комфорте, это те составляющие, которые необходимы для функционирования человеческого тела, то есть если по простому, то на 1 тело 1 однокомнатная квартира, со всеми удобствами, что является и необходимым и достаточным для любого! Площадь рассчитать, исходя из физиологии человека совсем не сложно! Зачем 1 человеку 10 комнат и золотой унитаз? Я уж не говорю о дворцах, замках и так далее! Так же хорошо функционирующий общественный транспорт намного и удобней и безопасней и перспективней! Ну и так далее...... Но это так к слову, не в этом совсем суть, я совсем не чего против не имею, если человек реально достоин каких то благ, пусть честно трудится и получает их, да в принципе то, хоть золотой унитаз, не это ведь принципиально важно! Всё дело в том, что честным трудом, мега благ достичь не возможно, а достижение их всегда основано за счёт других! А тот кто мене всего заслуживает их, как раз их и имеет! Потому что он не умнее, сильнее или наделён другими положительными качествами, а потому что он более нагл, беспринципен, потому что он просто напросто вор и мошенник, мало того, он преступник, так как живёт за счёт других людей, то есть он духовный деградант! Что не нравится? Но это так! А духовный деградант, деградирует и пространство вокруг себя, так что уничтожение таких тел, это вовсе и не грех не какой, мир после слива деградирующего фрактала, всегда становится лучше и чище! Если непонятно как деградируется социальное пространство, вокруг духовного деграданта, я опишу чуть позже, сейчас некогда! И хочу так же обратить внимание, что паразит, питается чужими жизнями их энергией, причём в самом прямом смысле, а отнятие часа жизни или всей жизни, разница лишь в степени! Ах да про "костыли" забыла! К примеру, если взять юного мажора, то деньги родителей, для него и есть костыли, без них он и шага не сделает, а лишившись разом этих костылей, скорее сгинет в самое короткое время!
02:54 14.07.2015
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
>
Пса опять мучит одиночество.
Он решил, что для своих тролльских софизмов нашёл благодатную жертву. Зануда вы, сэр. Впрочем, я вам говорил вроде уже.
Давайте уже про эксплуатацию что ли. Развернитесь во всей красе, что даже самые махровые либералища шарахаться начинают))))
"Нет ничего печальнее на свете, чем лай одинокой собаки " (С)
.
07:57 14.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> 1. Достаточность в комфорте, это те составляющие, которые необходимы для функционирования человеческого тела, то есть если по простому, то на 1 тело 1 однокомнатная квартира, со всеми удобствами, что является и необходимым и достаточным для любого! Площадь рассчитать, исходя из физиологии человека совсем не сложно!
В 50-е был норматив 5 кв.м. на человека в коммунальной квартире, зачастую с удобствами во дворе т.е. чуть более площади кровати. Когда площадь комнаты превышала 5 кв.м., то безо всяких комплексов туда поселяли ещё людей до соответствия площади комнаты нормативу. Почему вы не считаете такой расклад правильным? Отдельная квартира. А коммунальная вас не устраивает? А ведь это изобретение коммунистов, и считалось, что люди в такой квартире скорее адаптируются к жизни при коммунизме, смогут помочь друг другу изжить в себе тягу к собственности, к своему углу в который можно положить что-то своё личное.
> Зачем 1 человеку 10 комнат и золотой унитаз?
Скажу так, представьте себе семью, в которой дед с бабкой, трое их детей, т.е. они активно поддержали рост населения страны, когда двое, дают жизнь троим. В свою очередь у них трое детей у каждого да ещё правнуки. Для деда с бабкой квартира с 10-тью комнатами ведь мала будет, когда соберётся вся такая семья. А если они вдруг пожелают пожить вместе месяц, другой. Почему надо ограничивать возможности совместного проживания людей? Возможности человека должны ограничиваться не кем-то, а его собственными возможностями. Старикам на девятом десятке и две комнаты много – точно потребуется помощник для поддержания чистоты и порядка. Тридцатилетним легко может не хватить и большего чем 10 количества комнат для обеспечения их нормального (на их взгляд) жизнеобеспечения. А что вы имеете против благородных металлов, которые обладают повышенными способностями в бактериальной защите. Почему фаянсовый унитаз с отсутствием бактериальной защиты вы считаете нормой, а золотой, на котором бактерии гибнут, излишком? Если будут доступные технологии, возможность которых утверждалась Курчатовым, с помощью термоядерного синтеза получать из глины золото, то почему надо ставить чугунные или фаянсовые унитазы, а не золотые?
08:01 14.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Так же хорошо функционирующий общественный транспорт намного и удобней и безопасней и перспективней! Ну и так далее......
А вы попробуйте с полгода (о бóльшем сроке, и заикаться не буду) пользоваться исключительно своей машиной, а потом сесть в общественный транспорт, пусть и комфортный, без давки в нём, тогда и поймёте разницу. Представьте, вы едите, и вам попалось на глаза что-то, что вас заинтересовало. На собственной машине вы припарковались и удовлетворили своё любопытство, а вот с общественным транспортом дело сложнее, надо ждать остановку. Я понимаю, для фейки-злодейки злодеяния это норма. Только вот по жизни, тем которых злодеяния не влекут, лучше тогда когда они имеют возможность реализовать для себя любимого все свои возможности, таким образом, и в том количестве как это они могут себе позволить согласно своим возможностям. Только возможности конкретной личности могут определять, что для неё норма, а что излишки.
> Но это так к слову, не в этом совсем суть, я совсем не чего против не имею, если человек реально достоин каких то благ, пусть честно трудится и получает их, да в принципе то, хоть золотой унитаз, не это ведь принципиально важно!
Опять мега блага. Да поймите вы, для современного бомжа возможности пенсионера уже мега блага, которые ему не доступны. Для вас норма ОТДЕЛЬНАЯ КВАРТИРА со всеми удобствами на «одно тело», а для проживающего в общежитии, где комната на четверых, и тем более для бомжа это мега блага.
08:03 14.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Всё дело в том, что честным трудом, мега благ достичь не возможно, а достижение их всегда основано за счёт других!
Фейка, просветите меня, какие вы блага можете получить, не задействовав «других»? Неужели вы не осознаете, что в современной жизни невозможно жить, не пользуясь трудом «других»? Невозможно быть одновременно певцом, строителем, хлеборобом, сталеваром, конструктором, машинистом и т.д. Ещё раз, ЛЮДИ ОБЪЕДИНИЛИСЬ В ОБЩЕСТВО ДЛЯ ВЗАИМНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДРУГ ДРУГА, для получения благ от других. Что такое на ваш взгляд честный труд? Для меня это труд разрешённый законом, т.е. необходимый обществу. Чем более редок вид труда, тем выше его стоимость. Мести улицы может просто физически нормальный человек. Это не редкий по возможностям труд. Сталь сварить уже сможет не каждый, но обучить этому делу не так уж сложно. Это труд гораздо более редкий, чем труд дворника и ценится дороже. Успешно управлять многотысячным коллективом, уже нужен талант и такой труд доступен не каждому, соответственно он и ценится многократно дороже. На ваш взгляд, я так подозреваю, труд дворника, сталевара это честный труд, а вот труд тех, кто организовывает этот труд и уж тем более финансирует, это люди «паразиты» и заняты они нечестным трудом.
08:06 14.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> А тот кто мене всего заслуживает их, как раз их и имеет! Потому что он не умнее, сильнее или наделён другими положительными качествами, а потому что он более нагл, беспринципен, потому что он просто напросто вор и мошенник, мало того, он преступник, так как живёт за счёт других людей, то есть он духовный деградант!
Как это можно определить наглость это или реальная оценка действительности человеком? Что такое беспринципность и возможна ли она, если человек всегда поступает только согласно своим принципам? Другое дело, что принципы могут быть уголовно наказуемыми. Уголовникам общество отводит место в тюрьме. Всё что не запрещено, то можно. Уличённые в воровстве, в мошенничестве, привлекаются к ответственности на законном основании, а не по чьим-то понятиям, что это духовная деградация. Если закон с «дырами» и общество мирится с ним, то виновато в этом общество, а не тот, кто пользуется этими «дырами». Кстати, а что такое «духовная деградация»? В каких единицах она измеряется? Если вы утверждаете что тот или иной человек деградировал, то законен вопрос, в чём это выражается и в какой степени, в каких единицах можно измерить эту степень, в «деградах» что ли? Поймите простую вещь, жить «по понятиям» может себе позволить маленький коллектив, шайка воров, бандитов, а общество может жить только по законам, устраивающим это общество. Чем конкретнее законодательство, чем меньше в нём оставлено на усмотрение чиновника, тем больше оно отвечает желанию общества и обустраивает справедливость таким образом каким это необходимо обществу.
08:08 14.07.2015
ФейкаЗлодейка (fairy) писал(а) в ответ на :
> Что не нравится?
Не то слово – умиляет. Умиляет подростковая наивность и контрастность видения – только белое и чёрное и никаких полутонов, притом, что явно есть желание самой определять, что является белым, а что признать за чёрное без каких-либо критериев.
> Но это так! А духовный деградант, деградирует и пространство вокруг себя, так что уничтожение таких тел, это вовсе и не грех не какой, мир после слива деградирующего фрактала, всегда становится лучше и чище!
Знакомая тема, проходили уже. У Крылова помните «досуг мне обсуждать твои вины, ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Пришлёпал клеймо «враг народа» и в «расход». В вашем случае «духовный деградант». Вам бы злодейка, родиться веком раньше, вот и позлодействовали бы от души. Сейчас пришло более гуманное время и такие идеи, которые вы лелеете, уже не пройдут – общество упырям уже не поверит и не поддержит их, определив их в психушки как буйных.
> Если непонятно как деградируется социальное пространство, вокруг духовного деграданта, я опишу чуть позже, сейчас некогда!
Ну и ладненько, подожду очередную порцию наивности.
08:17 14.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Пса опять мучит одиночество.
Скорее наивность читаемых текстов.
> Он решил, что для своих тролльских софизмов нашёл благодатную жертву. Зануда вы, сэр. Впрочем, я вам говорил вроде уже.
Нет, ещё не говорили и не писали, но это ничего – приму к сведению
> Давайте уже про эксплуатацию что ли. Развернитесь во всей красе, что даже самые махровые либералища шарахаться начинают))))
XXVector, а что вы имеете против эксплуатации, ведь вы, как я предполагаю, ежедневно и по нескольку раз эксплуатируете санузел, эксплуататор вы да ещё какой.
