>>> Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Т.е. Вы говорите, что благодаря действиям медвепутов у нас все сложилось для революции, но по вашим же словам, существующая система не так плоха иначе бы была олигархическая замута еще при болотной выходке. >>> >>> Я не говорю, что сложилась. Во всяком случае пока. Когда если складывается революционная ситуация в стране, обычно это чувствуют все. По крайней мере большинство.
>>> >>> >>>
>>Понятие комфорта относительно. Если ты жил в 90-х (выживал), а не пировал за других. То ты заметишь больше положительных моментов. И что за такое понятие медвепуты. Будто бы Путин и Медведев преследует одни и те же цели. Это совершенно разные люди и представляющие разные группы интересов. И для одного не проблема прорекламировать телефон с закладками из страны конкурентов как совершенно не проблема рекламировать кетчуп для того кто развалил СССР. Вы выливаете все в одну кучу, но по факту у них разные интересы. Один слил бы страны за 10 лет, а другой её развивает.
>> Во всех проектах где светится Медведев возникают проблемы. Потому, что изначально проект был рассчитан не на то зачем создавался. В первую очередь отрабатываются интересы его группы, а уже потом в случае если не возможно скинуть договорные обязательства то и они, но в таком виде на сколько хватает оставшихся ресурсов.
>> Но Путин не может скинуть Медведева без последствий, его группа плотно там осела и обрубив голову, остальная масса будет долго отравлять государство. >>
>У этой парочки один лишь интерес. Консервация этого воровского буржуийского режима. Мелкие разногласия даже полезны. >
А как ты себе представляешь другое развитие? Расстрелять всех неверных? Кто должен заменить всех кого ты считаешь недостойными?
11:34 17.07.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Не-е-е... это отсутствие понимания основ юриспруденции и права ... Во первых любой договор приобретает значение лишь при нарушении одной из сторон его условий...если все условия соблюдаются то договор бессмыслен...
Ну правильно и я о том.
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Так что если вы заключили договор на месяц работы с работником на сумму 3000 руб. и работник получил свои деньги но в последствии обратился в суд с требованием доплатить ему до минимальной оплаты еще 2950 руб. то ни какой договор вас не спасет... вам нарежут по полной... ваш договор исполненный обеими сторонами противоречит закону о минимальном размере оплаты труда...
При чём здесь ваше противозаконное мошенничество и капитализм. Капитализм - это как раз мошенничество узаконенное. На то целый институт буржуазного права имеется.
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> > Чушь ... приклейте это к феодальным отношением и вы не увидите разницы между капитализмом и феодализмом... а она есть...
Конечно есть. При феодализме крестьянин к феодалу не нанимается,а является просто его собственностью.
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Хотите увидеть разницу то очертите границу между использованием наемного труда и эксплуатацией наемного труда... Кстати Маркс считал что да же при коммунизме будет наемный труд... и боролся с эксплуатацией, а не с наемным трудом...
Я в курсе, что написано в "Критике Готской программы" про первую стадию коммунизма(социализм), не волнуйтесь.
...один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным. Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.
>> Понятие комфорта относительно. Если ты жил в 90-х (выживал), а не пировал за других. То ты заметишь больше положительных моментов. И что за такое понятие медвепуты. Будто бы Путин и Медведев преследует одни и те же цели. Это совершенно разные люди и представляющие разные группы интересов. И для одного не проблема прорекламировать телефон с закладками из страны конкурентов как совершенно не проблема рекламировать кетчуп для того кто развалил СССР. Вы выливаете все в одну кучу, но по факту у них разные интересы. Один слил бы страны за 10 лет, а другой её развивает. >> Во всех проектах где светится Медведев возникают проблемы. Потому, что изначально проект был рассчитан не на то зачем создавался. В первую очередь отрабатываются интересы его группы, а уже потом в случае если не возможно скинуть договорные обязательства то и они, но в таком виде на сколько хватает оставшихся ресурсов. >> Но Путин не может скинуть Медведева без последствий, его группа плотно там осела и обрубив голову, остальная масса будет долго отравлять государство.
> > Сказок мне не надо. Одна у них группа интересов - "Единая Россия" называется. Номенклатурно-олигархический воровской симбиоз. Вся эта шушера питерская , включая Медведева, которую втащил из Питера лично Путин - все поголовно там околачиваются. > Вот они все красавчики как на подбор > > > Надо же придумать такое - Путин и Медведев разные группы интересов представляют >
> > . >
А почему он должен делать, что-то антипутинское. Если его группа преследует другие цели. Я тебе говорю, что все проекты Медведева имеют плохую историю. А ты мне, что он как то должен кому-то вредить. Единая Россия - это партия где куча всякого народу. И там собраны разные интересы. Если эту партия можно использовать для достижения каких-то целей, то тебя это почему-то бесит. Если ты лучше их, тогда давай покажи нам высший пилотаж. То что партия плохо чистит свои ряды, то никакая другая партия не лучше. Или ты готов продемонстрировать эталонное поведение партии, давай выходи на арену. Я больше чем уверен у тебя море мыслей как можно разбогатеть и не особо напрягаться, но как доходит до дела, ты занят чем угодно, но только не реализацией планов. И время идет, а ты все на том же низшем уровне. Отсюда у тебя виноваты кто угодно, но только не ты.
11:42 17.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Люди просто социальные животные, как например слоны. У социальных животных есть социальные инстинкты, выработанные эволюцией. Потому они и сплачиваются в социумы.
То, что у социальных животных есть социальные инстинкты и для меня вне сомнения, но почему эволюция возвела их в ранг инстинкта? Я думаю, именно из-за возможности эксплуатации друг друга. Пока один спит, находясь в относительно беззащитном состоянии, кто-то другой охраняет его покой и в случае опасности, будит, приводя в активное состояние. Спящий, эксплуатирует бдящего, потом они меняются ролями.
> > А почему он должен делать, что-то антипутинское. Если его группа преследует другие цели.
> Я тебе говорю, что все проекты Медведева имеют плохую историю. А ты мне, что он как то должен кому-то вредить. > Единая Россия - это партия где куча всякого народу. И там собраны разные интересы. Если эту партия можно использовать для достижения каких-то целей, то тебя это почему-то бесит. Если ты лучше их, тогда давай покажи нам высший пилотаж. То что партия плохо чистит свои ряды, то никакая другая партия не лучше. Или ты готов продемонстрировать эталонное поведение партии, давай выходи на арену. > Я больше чем уверен у тебя море мыслей как можно разбогатеть и не особо напрягаться, но как доходит до дела, ты занят чем угодно, но только не реализацией планов. И время идет, а ты все на том же низшем уровне. Отсюда у тебя виноваты кто угодно, но только не ты.
Да не, ты не прав))) Мне просто рожи их не нравятся, конечно
В общем как говорил мой прадед старый большевик -- никогда не спорь с истово верующими и особенно заинтересованными в свой вере, потому что это скорее всего имитация. А любые доводы бессильны, если речь идёт об интересах.
Так что можешь упиваться и дальше своим Путиным и "Единой Россией" или даже туда вступить - ведь для тебя предел мечтаний - "как можно разбогатеть и не особо напрягаться", как я понял. А у меня может другие мотивации - чтобы коммунизм на всей Земле победил, например
.
11:52 17.07.2015
При чём здесь ваше противозаконное мошенничество и капитализм. Капитализм - это как раз мошенничество узаконенное. На то целый институт буржуазного права имеется.
Опять не согласен... у любой формации свои юридические правила.. но при этом формации различаются... то что в одной формации норма то в другой преступление... К стати так где кончается эксплуатация???
11:55 17.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> налоговое законодательство США волею судеб пришлось изучить. Ссылочку можно
Какая ссылочка? Я не в Интернете прочитал. И не в желтом журнале, так что сразу отсекаю этот вопрос. Кстати, я вот Интернетом пользуюсь в основном для того, чтобы материал скачать, который лень набирать и нужен который "для воды". Другой вариант - это ФЗ, их смотришь в Инете на Российской Газете. То есть выбор источника зависит от конкретного типа нужной тебе информации.
Еще. Я не живу в Америке и поэтому мне не надо стопроцентно быть подготовленным в их делах. Видишь, информация бывает не абсолютной. Для американца моя информация оказалась бы неполной и (не исключаю) не совсем точной. А для местного ресурса - она вполне уместна и адекватна. -------- Как-то так.
11:55 17.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Для социализма есть все предпосылки. > Нехватает только одного. Сноса гной ной надстройки паразитов. Только паразитическая система тормозит процесс.
Вот тебе и здрасти. Ну и что же это за предпосылки по-вашему? Помните, как в фильме про Шурика, «оглассите весь списсск пжжжалста». Уточните, что за процесс тормозит некая «паразитическая система» и как это она делает? Ну и конечно растолкуйте в чём её паразитическая сущность. Только убедительная просьба не включать Эллочку Людоедочку со словарным запасом в 12 слов.
12:07 17.07.2015
Ce (sss1sss) писал(а) в ответ на :
> у тебя море мыслей как можно разбогатеть и не особо напрягаться, но как доходит до дела, ты занят чем угодно, но только не реализацией планов.
Это большинство людей таких. Вот их и гоняет, как Авно по проруби. В один период времени они прибиваются к путинщине (кормит их, ибо). В другой период их потянет к комунякам (ибо, обещают много, главное не работать). В третий период их на майдан потянет. Нищие люди всегда пытаются найти виноватых и стремятся ничего не делать в своей жизни. Кстати, в нынешней власти до фига именно таких. Блатных, жадных и просто "гениальных сыночков". Что вызывает у тех, кто не оказался во блате, ненависть и те самые рассуждения про революционную ситуацию. Замкнутый круг. Чем дальше - тем замкнутее. Так что выход один. Пусть каждый сам для себя решает, кем ему быть. Другого варианта нет, кроме выбросить идиотические мысли про "мировую революцию" и "всеобщее братство" и заняться собой... Проповедовать не собираюсь, однако пусть кто-то предложит другой способ. Вряд ли он существует...
12:08 17.07.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Опять не согласен... у любой формации свои юридические правила.. но при этом формации различаются...
О да, конечно. Понятно что рабовладелец имел полное юридическое право забить раба палкой насмерть. Однако у раба имеется право например на восстание, которое является его естественным правом и которое он вполне может осуществить, наплевав на нормы позитивного права, присущие текущей формации. Параллели улавливаете?
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> К стати так где кончается эксплуатация???
Теоретически это возможно , наверно, только при достижении принципа - "от каждого по способности - каждому по потребности". А так мы видимо можем лишь бесконечно заниматься процессом её минимизации. Это моё мнение на текущий момент
12:14 17.07.2015
О да, конечно. Понятно что рабовладелец имел полное юридическое право забить раба палкой насмерть. Однако у раба имеется право например на восстание, которое является его естественным правом и которое он вполне может осуществить, наплевав на нормы позитивного права, присущие текущей формации. Параллели улавливаете?
Нет... государство не гарантировало рабу право на восстание...государство гарантировало подавление восстания рабов... оно было рабовладельческим... а в СССР за принуждение к рабскому труду...статья...СССР не было рабовладельческим...
12:21 17.07.2015
Теоретически это возможно , наверно, только при достижении принципа - "от каждого по способности - каждому по потребности". А так мы видимо можем лишь бесконечно заниматься процессом её минимизации. Это моё мнение на текущий момент
Неправильный ответ... Начнем с азов... период : неделя , месяц, квартал год... Доход ЗА Период... Расход ЗА Период... Доход за месяц 1000 оплатили 200 присвоили 800 ...эксплуататоры... Доход за месяц 1000 оплатили 1000 присвоили 0 кормилец работодатель... Доход за месяц 1000 оплатили 1200 лохонулись 200 лохи банкроты... Видите все дело в соотношениях...
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> налоговое законодательство США волею судеб пришлось изучить. Ссылочку можно
>Какая ссылочка? > Я не в Интернете прочитал. И не в желтом журнале, так что сразу отсекаю этот вопрос. > Кстати, я вот Интернетом пользуюсь в основном для того, чтобы материал скачать, который лень набирать и нужен который "для воды". > Другой вариант - это ФЗ, их смотришь в Инете на Российской Газете. > То есть > выбор источника зависит от конкретного типа нужной тебе информации. > > --------
> Еще. Я не живу в Америке и поэтому мне не надо стопроцентно быть подготовленным в их делах. > Видишь, информация бывает не абсолютной. Для американца моя информация оказалась бы неполной и (не исключаю) не совсем точной. > А для местного ресурса - она вполне уместна и адекватна.
Не адекватна. В США наёмный работник в виде прямых выплат государству должен только НДФЛ уплачивать и больше ничего. На бизнесмена навешано много помимо этого, но любой вменяемый бизнесмен включает все свои издержки в цену товара, по которой он выставляет его на рынке, поэтому они ложатся естественным грузом на потребителя и в частности на того же наёмного работника. Однако это уже другой вопрос. И для того чтобы знать особенности налоговых разных стран вовсе не обязательно там проживать, кстати. Волей-неволей с этими особенностями знакомишься, если приходится решать вопросы связанные со взаимооборотом с ними например.
12:38 17.07.2015
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> О да, конечно. Понятно что рабовладелец имел полное юридическое право забить раба палкой насмерть. Однако у раба имеется право например на восстание, которое является его естественным правом и которое он вполне может осуществить, наплевав на нормы позитивного права, присущие текущей формации. Параллели улавливаете? > > Нет... государство не гарантировало рабу право на восстание...государство гарантировало подавление восстания рабов... оно было рабовладельческим... а в СССР за принуждение к рабскому труду...статья...СССР не было рабовладельческим...
Учите мат. часть. Что такое "естественное право", например. Никакое государство тут не при чём.
> Неправильный ответ... > Начнем с азов... период : неделя , месяц, квартал год... > Доход ЗА Период... > Расход ЗА Период... > Доход за месяц 1000 оплатили 200 присвоили 800 ...эксплуататоры...
> Доход за месяц 1000 оплатили 1000 присвоили 0 кормилец работодатель... > Доход за месяц 1000 оплатили 1200 лохонулись 200 лохи банкроты... > Видите все дело в соотношениях...
Буржуазия, пытаясь скрыть от общества свой паразитический характер, делит современное общество именно по уровню доходов населения, уравнивая тем самым наемный работников и эксплуатирующую их буржуазию. Они сравнивают заработные платы и доходы разных групп населения и деля наше общество по принципу "низкие доходы – пролетарий, высокие – буржуй". Сейчас не редкость, когда предприниматель, владеющий средствами производства и эксплуатирующий труд наемных работников, имеет доход со своего бизнеса ниже, чем наемный рабочий, к примеру, докер в порту или рабочий-нефтяник. Но это не значит, что такой предприниматель есть пролетарий, а докер относится к классу буржуазии.
Речь вообще не о размерах зарплат, а о том, что эта группа населения имеет за душой, есть ли у нее капитал, т.е. самовозрастающая стоимость, или же у нее вообще ничего нет, кроме своих рук и головы.
.
13:00 17.07.2015
чите мат. часть. Что такое "естественное право", например. Никакое государство тут не при чём.
Сам то понял че брякнул... ну ка растолкуй : че такое "искусственное" право??? И с чем его едят??? Право это аксиома...оно или есть или его нет.....нет ночной беременности...
