Тем кто не понимают , что воспитание НРАВСТЬВЕННОСТИ ПРОИСХОДИТ ЗА СЧЁТ СОЗДАНИЯ ВОСПИТАТЕЛЕМ \"КОРРИДОРА\" приучаемому : \"за нравственные граници ВЫХОДИТЬ НЕ ВЫГОДНО(для \"души\" , для тела) !\" А ещё лучше , чтобы этот коридор втемяшить воспитуемому до трёх лет (когда ребёнок не помнит - не осознаёт причины созданных в нём привычек).
СЧИТАЮ ИХ НЕ СПОСОБНЫМИ ВОСПИТАТЬ ДАЖЕ СОБАКУ , НЕ ТО ЧТО ЧЕЛОВЕКА ! Идеальное воспитание утрировав это по Павлову : хоть собака , хоть человек - звонок =слюна выделяется ; свет = волосы дыбом (если помните ресунки школьного учебника биологии) Грубо самый лучший воспитатель , это тот кто вопитывает как хороший кинолог , - ведь человек по прежнему животное , только с большими возможностями !
Например из балетной студии моей дочери ВЫГНАЛИ ИМЕННО И ТОЛЬКО СЫНА МЕСТНОГО ПОПА ! (за бесконечные шалости)
ТАК ВОТ НРАВСТВЕННОСТЬ ВОСПИТЫВАЕТСЯ ТОЛЬКО СОВОКУПНОСТЬЮ ВЫГОД !
И ВОСПИТЫВАЕТ ЕЁ ПРАВИЛЬНО ТОЛЬКО ТОТ КТО ОБЛАДАЕТ РАЦИОНАЛЬНОЙ ЛОГИКОЙ ! \"ДЕТИ ЧАСТО НЕНАВИДЯТ ТЕХ КТО ИХ ЛЮБИТ , НО ВСЕГДА ДЕТИ ЛЮБЯТ ТЕХ КТО ИХ УВАЖАЕТ\" ЧТО ПЕРВИЧНО (нравственность - логика) ЯСНО ЛЮБОМУ НЕМНОГО ДУМАЮЩЕМУ ! СЕЙЧАС ВЫГОДНО БЫТЬ БЕЗНРАВСТВЕННЫМ ! - кто сейчас луше живёт с красивейшей жиной известно всем !
в других странах выгоднее ЖИТЬ НРАВСТВЕННО (не обманывая , не воруя) ИНАЧЕ СЯДЕШЬ в турму ! = и безнравственность там в диковинку !
ВСЕМ БЕЗМОЗГЛЫМ ПОКЛОННИКАМ НРАВСТВЕННОСТИ ЖЕЛАЮ ПРОСВЕТЛЕНИЯ , И БОЛЬШОЙ ПРИВЕТ !
17:43 08.01.2010
Ведь все что не приносит вреда окружающим должно быть разрешено. Руководствуясь логикой - это нормально, если кто-то хочет получать удовольствие без вреда для других, почему бы и нет. К чему это может привести - читай ниже. Руководствуясь нравственностью, есть запреты, которые не обсуждаются. Они предотвращают разложение общества. По сути, нравственность - это инстинкт самосохранения общества, который спасает его от разрушения. При этом конечно же он ущемляет некоторые \"свободы\", \"понимая\" что это ведет на уровне общества к негативным последствиям.
Примеры:
В Англии был зарегистрирован парадоксальный случай. Общество некрофилов обратилось к властям с официальной просьбой выдавать им свежие бесхозные трупы, которые они после «использования» обязуются хоронить за свой счёт и вообще делать всё сообразно закону.
Власти попали в затруднительное положение. С позиции научного атеизма предложение выгодно. Оно не причиняет никому вреда, приносит казне доход, а отдельной группе избирателей дарит удовольствие. Да, странное удовольствие, но о вкусах не спорят. Власти отказали просителям по формальным признакам. Спрашивается, какой логикой они руководствовались? Попробуйте сформулировать чёткий логичный отказ некрофилам с позиции чистого материализма.
Другой пример. В Германии один человек предложил другому съесть себя. Партнёры составили договор, согласно которому один передавал своё тело другому на съедение. Были соблюдены все юридические формальности, договор был заверен нотариально, снят на камеру, записан в аудио- и видео-форматах. Можно представить себе юридическую безупречность документа, если помнить, насколько педантичны, до маниакальности, немцы.
После заключения сделки покупатель отрезал у продавца гениталии по всем правилам хирургии — никакого варварства, с анестезией и прочее. Потом они их зажарили и вместе съели за дружеским ужином. Далее продавец совершил акт самоубийства, чтобы покупатель не попал под действие закона об убийстве. Затем покупатель констатировал смерть по всем правилам медицины, после чего порубил тушу и сложил мясо в холодильник. Всё это было записано на видеокамеру.
Когда ситуация стала достоянием гласности, власти Германии растерялись. Наказания за поедание человеческого мяса не существует, никакие статьи уголовного кодекса не нарушены. Если бы речь шла об обычной сделке, заключённых договорённостей было бы более чем достаточно для любого суда. Но так как в договоре шла речь о том, что одна свободная личность передаёт другой свободной личности своё тело для съедения, возникла заминка. К чести немецких властей, они нашли причину и посадили покупателя-каннибала на пять лет.
На Украине группа граждан, получающая удовольствие от поедания человеческого говна, обратилась с просьбой официально зарегистрировать их организацию. Их устав декларировал поиск и объединение единомышленников. Подчёркивалось: всё будет в рамках закона. Люди готовы были платить пошлины и налоги. Но украинская власть отказала, поправ тем самым свободу личности.
Во Франции группа энтузиастов хотела организовать коммерческую рекламу по продаже предметов женской гигиены, бывших в употреблении. Власти тоже «зарубили». Спрашивается, почему, если эти «милые люди» платили деньги и никого не кусали? Одним нравится запах духов, другим запах шашлыка, третьи балдеют от негигиенических запахов. Кто судьи?
Можно долго перечислять такие случаи. Мы взяли самые яркие на сегодняшний день, чтобы читатель мог убедиться: отказы противоречат логике современного общества. Они построены на логике, оставшейся от христианского общества. Эта логика вступила в противоречие с логикой материализма. Согласно материализму, можно всё, что не несёт сиюминутного вреда. Никакого сиюминутного вреда во всех приведённых примерах нет. Кто из либералов может ответить: почему решения были приняты вопреки рациональной логике?
19:03 08.01.2010
Все приведенные примеры должны анализироваться с точки зрения взаимосвязи норм морали, нравственности и права. Путаница происходит, что их не различают (мораль и нравственность) и не устанавливают способы взаимосвязи и взаимной легитимности. Поэтому такие парадоксы. Три взаимосвязанные нормы регулирования устанавливают естественно природную нормативность. . - Нормали морали регулируют действия в настоящем времени. Свою мораль имеет даже криминальный мир. Она оформлена в воровские закон, которые также учитывают опыт организации прошлого, свои традиции. (мораль и подзаконное право). - Нормы нравственности регулируют и устанавливают способы сохранения людей и общества в будущем. Если посмотреть на нравственные нормы как самостоятельные, то это будут христианские истины. Если согласовать с моралью, то это будет христианская мораль для бизнеса и пр. Если нравственные нормы объединить с правовыми, то получаем клерикальное законодательство. -Нормы права регулируют отношения, которые имели место в прошлом и как -то повлияли положительно или отрицательно на события, поэтому они могут отставать от регулирования необычных отношений. Нормы права и морали – их взаимная легитимность утверждает произвол – свою мораль может иметь любой орган и ответ лица.. Нормы права и нравственности – это ситуация, когда законы хорошие, но не работают. В данных примерах: 1. Формальный признак существующая мораль в обществе находиться в противоречии с моралью некрофилов. Приоритет боле общего над частным обусловил легитимность отказа на основе закона. 2. Факт каннибализма имел место. Восторжествовала легитмность нравственности и права, как обеспечивающие защиту сохранности здоровья и жизни со стороны общества 3. Поедание говна оскорбляет чувства большинства граждан и потому общество, как субъект стоит на защите большинства интересов граждан (Законы принимаются на основе общественного договора большинством) 4. Любование женскими штучками свидетельствует о наличии развивающейся патологии, которая может привести к серьезным нарушениям здоровья этим и другим людям. Это может быть основанием для формального отказа Вообще-то я не юрист, но проблема интересная.
19:16 08.01.2010
Гаша писал(а) в ответ на :
> Приоритет боле общего над частным обусловил легитимность отказа на основе закона. > общество, как субъект стоит на защите большинства интересов граждан
Я правильно понимаю, что продолжая эти совершенно разумные мысли необходимо ввести 1. жесткие ограничения на алкоголь, его рекламу и продажу 2. аналогично поступить с курением 3. запретить деятельность педерастов и лесбиянок, так как пропагандируя свои действия они идут в разрез с интересом общества и его большинства.
Это естественные и разумные действия с точки зрения интересов большинства общества. Но в том то и дело, что либерализм стоит на защите интересов меньшинств. А вот это и приводит к пагубному воздействию на общество в целом.
19:54 08.01.2010
Гаша писал(а) в ответ на :
> В данных примерах: > 1. Формальный признак существующая мораль в обществе находиться в противоречии с моралью некрофилов. Приоритет более общего над частным обусловил легитимность отказа на основе закона.
Нет. Отказ обусловлен боязнью \"власти\" потерять \"лицо\" в глазах \"общества\". \"Власть\" беспринципна, для неё важно обеспечивать видимость.
> 2. Факт каннибализма имел место. Восторжествовала легитмность нравственности и права, как обеспечивающие защиту сохранности здоровья и жизни со стороны общества
Здесь - та же причина.
20:04 08.01.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> что либерализм стоит на защите интересов меньшинств. А вот это и приводит к пагубному воздействию на общество в целом.
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> . \"Власть\" беспринципна, для неё важно обеспечивать видимость.
Вы правы это возможно в концепции формировании права и способа установления власти на основе Общественного договора (собрались большинство или мудрые и установили Закон. Сколько из подкуплены история умалчивает) Но я говорю об основах концепции естественного права. В этом случае этих отклонений в психике тоже не будет возникать. Они есть зависимости.
21:44 08.01.2010
Гаша писал(а) в ответ на :
> В этом случае этих отклонений в психике тоже не будет возникать.
Отклонения в психике будут возникать всегда. Это нормальные процессы в обществе. Это как шлаки в организме. Другое дело как система будет с ними справляться. Будет ли она эффективно очищаться от них или будет накапливать, не запрещая пропаганду личных свобод без каких либо ограничений. То что сейчас государство ограничило эти свободы - это скорее вопреки системе.
По сути либерализм в его сути будет приводить к накоплению \"отклонений в психике\" и приведет к гибели общества, как если бы организм перестал выводить шлаки из себя.
22:17 08.01.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>1. жесткие ограничения на алкоголь, его рекламу и продажу
> 2. аналогично поступить с курением
Я как раз думаю, что реклама алкоголю и курению крайне нужна. Антиреклама. Жесткая антиреклама. Мягкая антиреклама. Умная антиреклама. А вот ограничения должны быть очень аккуратными. Главном образом - повышение акцизов и ограничение мест потребления этой дряни. Основа в этой борьбе - идеология. Опыт предыдущией антиалкогольной компании это явно показал.
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>3. запретить деятельность педерастов и лесбиянок, так как пропагандируя свои действия они
> идут в разрез с интересом общества и его большинства.
Не деятельность, а именно пропаганду этого извращенного образа жизни. Элемент антирекламы допустим.
22:23 08.01.2010
Согласен
23:10 08.01.2010
Между остатками традиционного мировоззрения (любовь, честь, совесть, стыд и прочее) и логикой безбожного мировоззрения (бери от жизни всё), всегда был конфликт. Чувство справедливости, оставшееся без корней, без Бога, проигрывает рациональной логике атеизма, уступая одну позицию за другой. Люди неосознанно и против логики хотят быть честными и благородными, но не могут найти ответ — зачем. Они твердят, мол, положено быть честными, и всё, и нечего рассуждать. «Кем положено?» — спрашивают оппоненты. Люди теряются… Действительно, кем, если Бога нет? Чужим дядей? Но почему общество должно считать мнение дяди истиной? Или большинством положено? Но тогда нужно вводить многожёнство и кушать змей с насекомыми, потому что большинство человечества, азиатский регион, делает это. Кстати, Христа распяли именно мнением большинства. Ни один родитель-атеист не может внятно объяснить ребёнку, почему надо быть честным. Объяснения в стиле «потому что» неконкурентно, по сравнению с ясной и чёткой логикой научного мировоззрения, по которой честным нужно быть, если это выгодно. А если не выгодно… Ответ напрашивается сам. И это правильный ответ — если Бога нет. Потому что «если Бога нет, то всё можно» (Ф. Достоевский). Невнятное бормотание про то, что так принято, что честность это хорошо, не вызывает симпатии (особенно у молодёжи). Попытка оправдать утверждение, что честным быть выгодно, разбивается вдребезги о вопросы типа «а если не выгодно?» Что делать, если выгодно быть не честным, а рациональным? Претензия человека на звание бога входит в противоречие сама с собой. С одной стороны, человек заявлен случайной ничтожностью. С другой стороны, объявляется высшей сущностью. Получается, высшая сущность, временный человек, зависит от низшей сущности — вечного мира. Человек оказывается как бы разодранным надвое. Атеизм объявил человека богом и одновременно назвал его временной бессмысленностью, чем-то вроде плесени, случайно возникшей на окраине галактики. Этот казус стал источником глобальных внутренних конфликтов, насыщающих общество. Либеральный мир загоняет сам себя главными вопросами в тупик. Все цели, какие только может иметь человек в рамках этого мира, оказываются материальными, сиюминутными и поверхностными. Логика атеизма объявляет мир бессмыслицей, но что-то в человеческой разумной и свободной личности есть такое, что не позволяет ей признать для себя подобный ориентир высшим. Человек, не желающий считать себя просто туловищем, начинает метаться. Но будучи зажатым в тиски материализма, запрограммирован в своих метаниях на ошибку.
23:22 08.01.2010
О современном обществе потребления:
Современная система гниёт, брезгливо отворачиваясь от своих дурно пахнущих ран, предпочитая их не замечать, в идеале вообще не думать на эту тему. Но ужасный запах распространяется на всё общество, и не думать не получается. Люди стараются сохранить хорошую мину при плохой игре, создавая при этом условия для неприемлемой и неприятной ситуации. Такое поведение кажется запредельным мазохизмом, но именно такова реакция потребительского общества на собственные внутренние проблемы. Оно как бы утратило чувствительность, не ощущает боли, производимой умножающимися язвами. Люди поверхностно и бездоказательно довольствуются мыслью: мир как-нибудь разовьётся во что- нибудь хорошее. Не только обыватели, но и власть имущие мыслят о последствиях в масштабе вши на хвосте идущего в пропасть слона (на мой век точно хватит, если даже слон упадёт в самую глубокую пропасть и разобьётся, а потомки пусть сами думают, что дальше делать). Неуправляемый прогресс изменил понятие о нормальном потреблении, соответствующем реальным запросам человека. Экономика в погоне за сбытом прививала новые, непропорционально завышенные стандарты. Человек-личность превращался в человека-«фуа-гра». Все стремились только к одному — увеличить потребление. Если кто не в курсе, фуа-гра — печень гуся, получаемая садистским способом. Гусю четыре раза в день вставляют в горло воронку и всыпают в него килограммы зерна. Гусь не может его извергнуть назад. В организме птицы начинаются процессы, приводящие к фантастическому увеличению печени. Зачастую печень достигает размеров, пропорциональных самому гусю. Это в прямом смысле инвалид, не способный жить, потому что нарушена вся структура организма. Но гусю и не запланировано долго жить, его растят под нож. С человеком современная система проделывает аналогичные манипуляции. Она заставляет его потреблять. В итоге тяга к потреблению заполняет всё существо человека, подавляя другие стремления — совесть, честь, стыд и прочее. Это уже не человек, это инвалид, в котором потребление, как в гусе печень, задавило всё человеческое. Общество модели «фуа-гра» не имеет шанса на нормальную жизнь, пока не избавится от того, кто вставляет ему в горло трубку и заставляет потреблять сверх нормы. Счастье не зависит от объёма потребления. Имей мы измеритель счастья, можно было наглядно показать: объём счастья и объём потребления лежат в непересекающихся плоскостях. У крестьянина в глухой провинции, живущего в согласии с окружающим миром, счастье может зашкаливать. У миллиардера счастьеизмеритель может показать ноль
00:02 09.01.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
>Между остатками традиционного мировоззрения (любовь, честь, совесть, стыд и прочее) и логикой
> безбожного мировоззрения (бери от жизни всё), всегда был конфликт.
Здесь есть элемент передёргивания: вы намеренно соединили логику как инструмент познания с глупой жизненной позицией. Это - шулерский приём.
Вообще, назидательные речи со ссылкой на \"традиций\" недорого будут стоить до тех пор, пока не будет представлена методика определения искренности составителей упоминаний о них.
>Чувство справедливости,
> оставшееся без корней, без Бога, проигрывает рациональной логике атеизма, уступая одну позицию за другой.
Чувство справедливости - это вздорное чувство, удостоверяющее глупость его обладателя.
Если с вами заговорили о справедливости, знайте, - вас хотят околпачить.
01:02 09.01.2010
Artem_01 писал(а) в ответ на :
> Атеизм объявил человека богом и одновременно назвал его > временной бессмысленностью, чем-то вроде плесени, случайно возникшей на окраине галактики. Этот > казус стал источником глобальных внутренних конфликтов, насыщающих общество.
Предлагаю геометрическую интерпретацию системы человек-ценности если представить, что каждый человек - маленький кружок, а его ценноести - цель к коровой он стремиться точка, то возможны три положения этой точки: 1. точка внутри круга - ценность человека он сам или нечто внутри его. тогда всё окружение существует ради этой ценности и самостоятельного значения не имеет, а сам человек и не смотрит по сторонам. Это как раз та крыса, что уже не крыса. 2. Точка вне круга близко. Тогда появляется вектор ценностной ориентации соединяющий центр круга с этой точкой. Для одной точки таких векторов может быть несколько и точка может находиться внутри другого круга. тут уже есть элементы общественного, но т.к. точек несколько и все вектора не параллельны, то их направления пересекаются порождая конфликты - это на мой взгляд современное общество, общество потребления. 3. Точка очень далеко от всех кругов, в бесконечности. Тогда все взгляды, все вектора параллельны. пересечений нет и направление интересов у всех одно. - Это есть идеальное Царство Божье.
Если мы находимся в состоянии 2 то у нас всегда есть выбор идти туда или сюда. Но если идти в сторону положительного , то нам просто необходимо прийти к единой системе ценностей. А если рассматривать эту систему в развитии от 1 к 3, то мы неизбежно должны прийти к этой единой системе если будем пытаться устранить все противоречия, т.к. только бесконечная удалённость идеала даст всем одно направление движения и ликвидирует противоречия. И это направление не может быть случайным, т.к. большинство людей воспринимают добро и зло примерно одинаково, т.е. примерно в одном направлении.
Подойдёт такая модель в качестве геометрического обоснования необходимости нравственности?
01:13 09.01.2010
А вот теперь представте, что среди нас живёт целое крысиное племя, которое во всём похоже на нас, но для которого мы все - пища!
01:18 09.01.2010
Sergey640 писал(а) в ответ на :
>Подойдёт такая модель в качестве геометрического обоснования необходимости
нравственности?
По-моему вполне. Вопрос только чем обосновать далекие идеалы (на достижение которых может тратиться более чем одно поколение)? Материализм не годится. Ведь мы умрем и не увидим плодов своих трудов, а ничего после смерти не существует... Вопрос номер два, как отдать предпочтение одним идеалам перед другими? Опираясь на чье мнение?
