>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Айла (HoroWolf) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Конечно очевидно. Тоже можешь на дхду сходить с ентой «очевидностью».))) >>>>> >>>>> Не понимаю, тебе же я чётко написала случай деления на ноль, которое имеет смысл. >>>> Вот там тебе и расскажут о «смысле». Взяла поделила ноль на ноль, и приравняла их к какому-то числу.)))
>>>
>>> Это просто определение операции деления. Деление определяется через умножение в арифметике и алгебре. Так, a/b = x означает, что b*x = a.
>>> Дальше, поскольку нет такого x, чтобы 0*x = а, поскольку 0*x = 0 для всех x (это уже из определения нуля). То а/0 не существует или не определено
>>Та енто понятно. Просто она пишет нечто вроде того: 5=0/0, и на этом основании утверждает, что на ноль делить можно.))) >>
> > Ошибается.В алгебре и арифметике даже 0 на 0 делить не стоит. Как же делить на него, если сама такая операция попросту не существует (не определена)
Ошибаеццо-енто мягко сказано.))) Делить на ноль нигде не стоит. При "компактификации" вводится элемент 0/0, который обозначаетс, как перевернутая буква "Т", и вся структура назывпется "колесом", только к "делению на ноль", это отношения не имеет.
>>>> Это просто определение операции деления. Деление определяется через умножение в арифметике и алгебре. Так, a/b = x означает, что b*x = a.
>>>> Дальше, поскольку нет такого x, чтобы 0*x = а, поскольку 0*x = 0 для всех x (это уже из определения нуля). То а/0 не существует или не определено
>>> Та енто понятно. Просто она пишет нечто вроде того: 5=0/0, и на этом основании утверждает, что на ноль делить можно.))) >>>
>>
>> Ошибается. В алгебре и арифметике даже 0 на 0 делить не стоит. Как же делить на него, если сама такая операция попросту не существует (не определена)
>Ошибаеццо-енто мягко сказано.))) > Делить на ноль нигде не стоит. При «компактификации» вводится элемент 0/0, который обозначаетс, как перевернутая буква «Т», и вся структура назывпется «колесом», только к «делению на ноль», это отношения не имеет. >
0/0 — просто символическое обозначение неопределённости. Даже Лиса не говорит, что она на настоящие (алгебраические) нули делит и сокращает. Речь о бесконечно малых — там нет нулей на самом деле
>>>>> >>>>> Это просто определение операции деления. Деление определяется через умножение в арифметике и алгебре. Так, a/b = x означает, что b*x = a. >>>>> Дальше, поскольку нет такого x, чтобы 0*x = а, поскольку 0*x = 0 для всех x (это уже из определения нуля). То а/0 не существует или не определено >>>> Та енто понятно. Просто она пишет нечто вроде того: 5=0/0, и на этом основании утверждает, что на ноль делить можно.)))
>>>> >>>
>>> Ошибается. В алгебре и арифметике даже 0 на 0 делить не стоит. Как же делить на него, если сама такая операция попросту не существует (не определена)
>>Ошибаеццо-енто мягко сказано.)))
>> Делить на ноль нигде не стоит. При «компактификации» вводится элемент 0/0, который обозначаетс, как перевернутая буква «Т», и вся структура назывпется «колесом», только к «делению на ноль», это отношения не имеет. >>
> > 0/0 — просто символическое обозначение неопределённости. Даже Лиса не говорит, что она на настоящие (алгебраические) нули делит и сокращает. Речь о бесконечно малых — там нет нулей на самом деле
Лиса-то как раз на настоящий ноль числа «делить умеет». Без всяких «розовых соплей» в виде бесконечно малых. И говорит, что енто и есть высшая математика. И даже каноническое уравнение прямой приводила в качестве «доказательства», которое я на бумажке здесь расписала.)))
Что касается «колеса», то 0/0 там определяется как элемент множества. Бесконечность определяется как 1/0. Деление там не происходит. Символические обозначения в пределах типа 0/0 или 6/0, которое Вартовый показывал к «колесам» тоже не имеют отношения.
22:01 25.07.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Лиса-то как раз на настоящий ноль числа «делить умеет». Без всяких «розовых соплей» в виде бесконечно малых. И говорит, что енто и есть высшая математика. И даже каноническое уравнение прямой приводила в качестве «доказательства», которое я на бумажке здесь расписала.)))
Я знаю конечно, что при бесконечном радиусе, уравнение окружности переходит в уравнение прямой. Но это опять же, в пределе
22:09 25.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лиса-то как раз на настоящий ноль числа «делить умеет». Без всяких «розовых соплей» в виде бесконечно малых. И говорит, что енто и есть высшая математика. И даже каноническое уравнение прямой приводила в качестве «доказательства», которое я на бумажке здесь расписала.)))
> > Я знаю конечно, что при бесконечном радиусе, уравнение окружности переходит в уравнение прямой. Но это опять же, в пределе
«Бесконечный радиус» и уравнение окружности там не причем. Просто концы числовой прямой «сшиваются». К пределам это отношения не имеет.
22:16 25.07.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Лиса-то как раз на настоящий ноль числа «делить умеет». Без всяких «розовых соплей» в виде бесконечно малых. И говорит, что енто и есть высшая математика. И даже каноническое уравнение прямой приводила в качестве «доказательства», которое я на бумажке здесь расписала.)))
>> >> Я знаю конечно, что при бесконечном радиусе, уравнение окружности переходит в уравнение прямой. Но это опять же, в пределе
>"Бесконечный радиус" и уравнение окружности там не причем. Просто концы числовой прямой «сшиваются».
Просто? Осталось только понять, как это где-то там плюс бесконечность в минус бесконечность так ненавязчиво переходит
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Лиса-то как раз на настоящий ноль числа «делить умеет». Без всяких «розовых соплей» в виде бесконечно малых. И говорит, что енто и есть высшая математика. И даже каноническое уравнение прямой приводила в качестве «доказательства», которое я на бумажке здесь расписала.)))
>>> >>> Я знаю конечно, что при бесконечном радиусе, уравнение окружности переходит в уравнение прямой. Но это опять же, в пределе
>>"Бесконечный радиус" и уравнение окружности там не причем. Просто концы числовой прямой «сшиваются».
> > Прост? Осталось только понять, как это где-то там плюс бесконечность в минус бесконечность так ненавязчиво переходит
Нет там "минус и плюс". Просто вводится структура в которой определены дополнительные элементы: 0/0, бесконечность и 0. а/0 в ней равно 1/0 и равно бесконечности, если а не равно 0.
02:04 26.07.2020
⍟ XXVector (XXVector), ⍟ Лиса (Лиса), ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ Катейко (Катейко), ⍟ Вартовый (временный), сходил с задачкой на dxdy, посоветовали как правильнее в tex записать условие, чтобы не смущало XXVector-а … и вот окончательный одобренный результат
> детали (раскрыть)
Возражения (со стороны XXVector или Катейко) по сути — есть? Или как обычно?
> ⍟ XXVector (XXVector), ⍟ Лиса (Лиса), ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ Катейко (Катейко), ⍟ Вартовый (временный), сходил с задачкой на dxdy, посоветовали как правильнее в tex записать условие, чтобы не смущало XXVector-а … и вот окончательный одобренный результат > > > > >
> > детали (раскрыть)https://i.imgur.com/CDv40nn.pn g > > Возражения (со стороны XXVector или Катейко) по сути — есть? Или как обычно?
Все как обычно.))))
Аватара пользователя
09/05/13 7917 Zul А какая разница-то? Аргумент синуса бесконечно малый и совпадает со знаменателем в обоих случаях, хоть радианы, хоть градусы. Ответ один и тот же, первый замечательный предел. Если имелось в виду что-то другое — то да, формулировать это надо иначе
После чего тебе посоветовали поставить в числителе градусы, иначе твоего ответа не получится.
А здесь ты утверждал, причем не один раз, что в матане углы беруццо только в радианах. На что тебе дали ответ
В моей записи видно, что речь идет о синусе как функции угла в градусах, а количество градусов выражается числом $x$. Этот синус делится на число $x$, по которому переходим к пределу. В матанализе нет единиц измерения или размерностей по координатным осям, это скорее из физики, а есть просто числа. Но и в физике написанный Вами предел был неверным, потому что знаменатель тогда имеет размерность (градусы), а числитель нет. Радианы и градусы представляют собой единицы измерения угла, но не числа.
>> ⍟ XXVector (XXVector), ⍟ Лиса (Лиса), ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ Катейко (Катейко), ⍟ Вартовый (временный), сходил с задачкой на dxdy, посоветовали как правильнее в tex записать условие, чтобы не смущало XXVector-а … и вот окончательный одобренный результат >> >>
>> >> >>
>
>> > детали (раскрыть)https://i.imgur.com/CDv40nn.pn g >> >> Возражения (со стороны XXVector или Катейко) по сути — есть? Или как обычно?
> Zul > А какая разница-то? Аргумент синуса бесконечно малый и совпадает со знаменателем в обоих случаях, хоть радианы, хоть градусы. Ответ один и тот же, первый замечательный предел. > Если имелось в виду что-то другое - то да, формулировать это надо иначе
Как я уже упомянул в чате, и как показал в деталях - это был промежуточный этап обсуждения, связанный с неточностью записи в tex без указания размерности под синусом в явном виде с тех пор устранённой ...
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ XXVector (XXVector), ⍟ Лиса (Лиса), ⍟ Айла (HoroWolf), ⍟ Катейко (Катейко), ⍟ Вартовый (временный), сходил с задачкой на dxdy, посоветовали как правильнее в tex записать условие, чтобы не смущало XXVector-а … и вот окончательный одобренный результат >>> >>>
>>> > детали (раскрыть)https://i.imgur.com/CDv40nn.pn g >>> >>> Возражения (со стороны XXVector или Катейко) по сути — есть? Или как обычно?
>>Все как обычно.)))) >> >> Аватара пользователя >>
>> >> 09/05/13 >> 7917
>
>> Zul
>> А какая разница-то? Аргумент синуса бесконечно малый и совпадает со знаменателем в обоих случаях, хоть радианы, хоть градусы. Ответ один и тот же, первый замечательный предел. >> Если имелось в виду что-то другое — то да, формулировать это надо иначе
> > Как я уже упомянул в чате, и как показал в деталях — это был промежуточный этап обсуждения, связанный с неточностью записи в tex без указания размерности под синусом в явном виде с тех пор устранённой …
Про «промежуточные этапы» в матане ничего не сказано. Ты сделал неверную запись, о чем те было сказано
Это верно, но сама постановка задачи безграмотная. Может быть, более корректно было написать $limlimits_{xto 0}frac{sin (x^circ)}{x}$. Бывает синус как функция угла в геометрии, а бывает как функция от действительного числа, последнюю можно задать, например, степенным рядом или иной формулой, вообще никак с геометрией не связанной. Соответствие между ними — измерение угла в радианах.
Zul
Послушайтесь предыдущего оратора, исправьте предел. Он, кстати, сколь я помню, в Бермане именно в таком виде и фигурирует. (только $x\to 0 $)
Иными словами ты принудительно записал сверху в градусах, а внизу в радианах.))
02:48 26.07.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Иными словами ты принудительно записал сверху в градусах, а внизу в радианах.))
пожалуйста - зайдите на dxdy и там расскажите что Вы так и не поняли объяснений о том, что по оси x не могут быть отложены ни градусы ни радианы, они помогут - я в них верю. а в формуле именно за счёт указания градуса вверху получается градуировка оси в градусах (без введения градусов как размерности в знаменателе) ... никаких радианов ни вверху ни внизу нет
02:53 26.07.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Иными словами ты принудительно записал сверху в градусах, а внизу в радианах.))
> > пожалуйста - зайдите на dxdy и там расскажите что Вы так и не поняли объяснений о том, что по оси x не могут быть отложены ни градусы ни радианы, они помогут - я в них верю. а в формуле именно за счёт указания градуса вверху получается градуировка оси в градусах (без введения градусов как размерности в знаменателе) ... никаких радианов ни вверху ни внизу нет
Опять набор слов. Сам говорит, что у него х в градусах, и тут же утверждает, что ни градусов, ни радианов не может быть отложено. Ты уж определись. И после того, как и выполнил, рекомендации тебе даденые, последовал заключительный ответ. Который ты изобразил на скрине. )))
03:13 26.07.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Опять набор слов.
Соберитесь .. не надо нам этих наборов
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Сам говорит, что у него х в градусах
в записи ж видно где градусы )
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> и тут же утверждает, что ни градусов, ни радианов не может быть отложено
Нет размерности у x на оси .. вот на оси написано 1 .. 2 .. 3 ... 4 ... а вверху написано sin ( 1 градуса ... 2 градусов ) ... понимаете ? Но не уверен я что-то, что понимаете, и я потому уже и посоветовал несколько раз Вам зайти на dxdy, что вижу весь гигантизм задачи объяснить Вам хоть что-то хоть сколь-либо сложное. И мне это совершенно не интересно делать бесплатно .
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И после того, как и выполнил, рекомендации тебе даденые, последовал заключительный ответ. > Который ты изобразил на скрине. )))
Именно .. при чём эта окончательная запись, являлась одним из четырёх вариантов прочтения, которые увидела Otta :) и как подтверждено - ответ является ответом на начальную задачу
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять набор слов.
> > Соберитесь. не надо нам этих наборов > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сам говорит, что у него х в градусах
>в записи ж видно где градусы) > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и тут же утверждает, что ни градусов, ни радианов не может быть отложено
> > Нет размерности у x на оси. вот на оси написано 1. 2. 3 … 4 … а вверху написано sin (1 градуса … 2 градусов) … понимаете? Но не уверен я что-то, что понимаете, и я потому уже и посоветовал несколько раз Вам зайти на dxdy, что вижу весь гигантизм задачи объяснить Вам хоть что-то хоть сколь-либо сложное. И мне это совершенно не интересно делать бесплатно. > >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И после того, как и выполнил, рекомендации тебе даденые, последовал заключительный ответ. >> Который ты изобразил на скрине.)))
> > Именно. при чём эта окончательная запись, являлась одним из четырёх вариантов прочтения, которые увидела Otta :) и как подтверждено — ответ является ответом на начальную задачу
Ну так не генери их
Ты здесь утверждал, что в матанализе есть только радианы. Там тебе указали, что это не так. Это раз. Ты привел выдуманную тобой «формулу», тебе сказали, что это безграмотно. Это два. Ты пишешь х в градусах, и тут же утверждаешь, что градусов не может быть отложено. Мало того, что это когнитивный диссонанс, так это еще и неверно, поскольку градусы на графиках откладываются легко и непринужденно. Это три. Ну и таже Отта тебе указала на то что в числителе и знаменателе стоит разная размерность. Что неверно. Это четыре. Ну и что касается интерпретаций.
Это на здоровье, выбирайте, что нравится. Ваша задача — Ваше решение. Вам только предложили подсказки. Почему разные? потому что интерпретируется задача в этой постановке 4-мя способами. Я — дословно тем, который Вы привели, хоть он мне и не нравится.
Т. е. твоя запись была сделана настолько коряво, что люди не понимают о чем речь. Это пять. Ну, а за деньгами можешь обратиться, например, у Эстету82. Вместе споете про «россиюшку»))
