> Он не мог ветировать ничего, ибо был возврат к конституции 2004 года. Который должен был быть осуществлен в ТЕЧЕНИЕ 48 часов после 21-го. Какое ветирование, ты о чем?
Сначала ветировать, а потом подать дело в конституционный Суд.
Но он вообще ни чего не сделал. Потому как самоустранился, бежал.
21:18 05.01.2015
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> В общем, пока он был в стране, ни о каком бегстве и речи быть не может.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не написано, что он не может его не принять.
>Где?!
> Четко написано, что он принимает решение о введении ВП. > А если принимает решение, то оно может быть как о введении так и о не введении ВП. Еще жевать? >
Решение о невведении быть не может. Это нонсенс. В этом случае президент нарушит основной закон. Агрессия нарушает право граждан на жизнь, поэтому при агрессии он, дабы защитить это право, обязан ввести ВП. Чего еще жевать?
21:19 05.01.2015
Стольник (Stolnick) писал(а) в ответ на :
> брехня полная, ибо были подписаны документы, а потом со стороны со стороны свидомитых договоренности были нарушены, так, что ПЕРЕВОРОТ БЫЛ! и хорош обращать внимание на пендоских троллей
Яныку привет передавайте!
21:19 05.01.2015
Samovarov (Samovarov) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В общем, пока он был в стране, ни о каком бегстве и речи быть не может.
>Кто сказал? Путин?
Я. А ты не опроверг. Смещение Януковича антиконституционно.
21:21 05.01.2015
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Решение о невведении быть не может.
На каком основании ты это заявляешь?
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Агрессия нарушает право граждан на жизнь, поэтому при агрессии он, дабы защитить это право, обязан ввести ВП. Чего еще жевать?
Введение ВП в тех условиях еще больше угрожало безопасности граждан, в том числе праву на жизнь и потому Президент принял решение, как то написано в законе.
21:22 05.01.2015
Samovarov (Samovarov) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он не мог ветировать ничего, ибо был возврат к конституции 2004 года. Который должен был быть осуществлен в ТЕЧЕНИЕ 48 часов после 21-го. Какое ветирование, ты о чем?
>Сначала ветировать, а потом подать дело в конституционный Суд. > > Но он вообще ни чего не сделал. Потому как самоустранился, бежал.
Не понял, чи шо?
Утром 21 февраля 2014 года — милиция, внутренние войска и спецподразделения выводятся из Киева (в связи с принятием соответствующего постановления Верховной Радой Украины от 20 февраля 2014 года)[17][18].
21 февраля 2014 года, в 16:00, ввиду эскалации конфликта, президентом В. Ф. Януковичем и главами трёх оппозиционных партий в присутствии министров иностранных дел Польши, Германии и Франции было подписано Соглашение об урегулировании политического кризиса.
Согласно его первому пункту в течение 48 часов должен был быть принят, подписан и обнародован специальный закон, восстанавливающий действие Конституции Украины 2004 года. В тот же день Верховная Рада приняла соответствующий законопроект и направила его в администрацию президента.
Он подписал соглашение по возврату конституции 2004 года, посему не мог ничего ветировать.
21:22 05.01.2015
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Я. А ты не опроверг. Смещение Януковича антиконституционно.
Смещения не было. Было бегство Януковича, самоустранение от своих обязанностей в условиях кризиса и военной агрессии.
21:24 05.01.2015
Samovarov (Samovarov) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Решение о невведении быть не может.
>На каком основании ты это заявляешь? > > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Агрессия нарушает право граждан на жизнь, поэтому при агрессии он, дабы защитить это право, обязан ввести ВП. Чего еще жевать?
>Введение ВП в тех условиях еще больше угрожало безопасности граждан, в том числе праву на жизнь и потому Президент принял решение, как то написано в законе.
На основании конституции, статьи о праве на жизнь и о государственном суверенитете. Что касается "угрожало" - то ничуть. Каким боком?
21:27 05.01.2015
Samovarov (Samovarov) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я. А ты не опроверг. Смещение Януковича антиконституционно.
>Смещения не было. Было бегство Януковича, самоустранение от своих обязанностей в условиях кризиса и военной агрессии.
Нет, бегства не было. Он в Харькове был, какое бегство? Самоустраниться тоже не мог, ибо подписал соглашение о возврате конституции 2004. То есть, начале действия иных правовых рамок. В этих условиях ветирование чего-либо невозможно. Правовое поле меняется.
Итак, в сухом остатке имеем, что отстранение Януковича было антиконституционно.
22:11 05.01.2015
Axon (Axon) писал(а) в ответ на :
> В Украине не было государственного переворота..на сколько я помню по событиям в феврале.Были волнения в Киеве. Презедент страны убежал. Парламенту пришлось взять полную власть в свои руки и назначить и.о. презедента. Лигитимный не подавал признаков жизни...и пришлось выбирать нового.Парламент Украины свой долг выполнил, чего нельзя сказать о презеденьте.
В Киеве были не волнения а т.н. "майдан" целенаправленная (сначала мирная, потом агрессивная) акция оппозиции с целью устранения законно избранного президента. Но дело не в этом.... Накануне переворота или "революции" (читай как угодно) был подписано соглашение между противоборствующими сторонами..... Януковичем. Кличко и Яценюком. И скреплено также подписями международных посредников (ФРГ и Польши). Вот от этого документа (нарушенного протестантами) и нужно, и возможно "плясать".
23:35 05.01.2015
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> На основании конституции, статьи о праве на жизнь и о государственном суверенитете. > Что касается "угрожало" - то ничуть. Каким боком?
Президент, принимая решение о введении ВП должен взвешивать все риски и возможности. Даже с точки зрения простого обывателя, в отсутствии боеспособной армии введение военного положения мера бессмысленная, а в условиях политического кризиса еще и чреватая его углублением. Потому решение Президента не вводить в условиях российской агрессии ВП было верным.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на :
> Итак, в сухом остатке имеем, что отстранение Януковича было антиконституционно.
Самоустранение Януковича от власти и его коллаборационизм был антиконституционным.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании конституции, статьи о праве на жизнь и о государственном суверенитете.
>> Что касается "угрожало" - то ничуть. Каким боком?
>Президент, принимая решение о введении ВП должен взвешивать все риски и возможности. Даже с точки зрения простого обывателя, в отсутствии боеспособной армии введение военного положения мера бессмысленная, а в условиях политического кризиса еще и чреватая его углублением. Потому решение Президента не вводить в условиях российской агрессии ВП было верным. > > Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак, в сухом остатке имеем, что отстранение Януковича было антиконституционно.
>Самоустранение Януковича от власти и его коллаборационизм был антиконституционным.
Еще раз повторяю: президент не мог не вводить ВП, если факт агрессии налицо. Это госизмена, не меньше. Так я не услышал, почему это ВП было опаснее, чем нарушение украинской конституции?
А, кстати, ВП ведь нужно обосновывать. Так написано в законе. Чем его можно было бы обосновать на 22.02.2014? Ну, какая бы формулировка была в указе? Я напомню, что у тебя все построено на то, что 22.02 нельзя было запускать процедуру импичмента, поскольку российская агрессия и бла-бла-бла. Ну, так в чем КОНКРЕТНО на 22.02 таковая агрессия заключалась?
Что касается Януковича, то факта самоустранения нет. Он подписал соглашение с главами партий в частности о том, что в течение 48 часов будет возврат к конституции 2004 года. Любое его действие по вотированию чего бы то ни было заняло бы больше времени, поэтому не имело смысла. В чем самоустранение?
23:51 05.01.2015
Samovarov (Samovarov) писал(а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение: > Итак, в сухом остатке имеем, что отстранение Януковича было антиконституционно.Самоустранение Януковича от власти и его коллаборационизм был антиконституционным.
Янукович не написал заявления об увольнении . Он остается легитимным президентом в изгнании. Это юридический факт и рано или поздно ему придется написать это заявление. Нужно только дождаться КТО вправе принять от него такое заявление. Каллаборационализм? Факты в студию.
23:54 05.01.2015
Да, Самоваров, ты там несколько раньше ляпнул про то, что граждане не могут и не должны быть, как это, ммм, "заложниками бумажки". Так вроде?
Вопрос, на который ты не ответил: почему ты считаешь, что крымчане всенепременно должны быть заложниками вашей украинской бумажки и вообще должны уважать вашу конституцию? Я не забыл. Ответь.
. Он остается легитимным президентом в изгнании. Это юридический факт и рано или поздно ему придется написать это заявление. Нужно только дождаться КТО вправе принять от него такое заявление.