> Коммунизм предпологает вообще прямую демократию или народовластие.
Это противоречит психологии людей. Всегда должен быть лидер, потому, что коллективом может управлять только один человек.
А коммунизм - утопия, не имеющая ничего общего с реальностью.
11:31 18.05.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> selonov писал(а) в ответ на сообщение:
>> сегодня мне кажется блатная монархия самое оно будет
> > А что это такое? Поясните, пожалуйста.
Это когда народ сходится на стрелку, выбирает самого авторитетного,дает ему кликуху "царь" и живет исключительно по понятиям.
11:31 18.05.2012
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Я бы монархию вообще не хотел.
Это Ваши проблемы. Определитесь сначала, что Вы хотите построить.
11:32 18.05.2012
selonov писал(а) в ответ на :
> Это когда народ сходится на стрелку, выбирает самого авторитетного,дает ему кликуху "царь" и живет исключительно по понятиям.
Это диктатура.
11:35 18.05.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> общие глобальные вопросы посредством референдума
И как вы это видите? На страну напали. И что? Референдум делать? Комитеты создавать? Нет. Тут нужно будет четкое руководство и единоначалие. Если хотите как у Сталина. Он ведь референдумов не делал, с парламентами и комитетами не советовался.
11:37 18.05.2012
idealist писал(а) в ответ на :
> Текущие хозяйственные вопросы могут решаться координационными центрами. И т п.
В Российской Империи было очень хорошо развито земское самоуправление, которое и решало хозяйственные вопросы.
11:40 18.05.2012
Феникс 70 писал(а) в ответ на :
> так именно это и есть хорошо.!!!!! > в обычной жизни люди сами решали вопросы ль собирали вече.А как ВСЕОБЩАЯ ОПАСНОСТЬ - принятие всех решений переходило в один цент-князю. > Именно это и есть самое естественное для выживания страны
Ну так никто ж не против местного самоуправления. Пусть решают на сходе в деревне, где колодец вырыть, и как поля распахивать. А в стратегически важных государственных делах нужно единоначалие и независимость верховной власти от капризов некомпетентных людей.
11:42 18.05.2012
Феникс 70 писал(а) в ответ на :
> они к этому времени ушли от всевластия выборного князя (из-за амбиций купцов и ремесленников)- князя уже вообще не было и Новгород превратился именно в либеральную республику БЕЗ князя
Так для того и нужна независимая верхованая власть, чтоб таки амбмции сдерживать.
11:45 18.05.2012
Ну если в понимании местного Монарха, то хай здравсвуй. Но с некоторыми оговорками, конечно
Хотелось бы спросить. А чем Вас нынешняя монархия не устраивает в лице Пу?
11:49 18.05.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> selonov писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это когда народ сходится на стрелку, выбирает самого авторитетного,дает ему кликуху "царь" и живет исключительно по понятиям.
> > Это диктатура.
А если например кое кто по кликухе "ученый" в соавторстве с другим по кликухе "академик" из кое какой партии напишет диссертацию на тему "История развития блатной монархии" то народ может и поверить что это и есть самая натуральная в натуре монархия
11:57 18.05.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> И как вы это видите? На страну напали. И что? Референдум делать? Комитеты создавать? Нет. Тут нужно будет четкое руководство и единоначалие. Если хотите как у Сталина. Он ведь референдумов не делал, с парламентами и комитетами не советовался.
Здесь вопросы законодательства. Управленец как таковой лишаеться законодательной инициативой и действует тольо в рамках закона. А не принимает на себя законотворчество примером Указов которые противоречат всему законодательству. Управленец только управленец. Все. Монарх же все таки имеет право законотворчества даже если он ограничен конституцией. Монархистъ писал(а) в ответ на :
> В Российской Империи было очень хорошо развито земское самоуправление, которое и решало хозяйственные вопросы.
Я и не говорю что при монархии все было плохо. Но как раз один человек не может управлять такой большой страной. Люксимбург то да там конституционная монархия приемлема. Когда чуть ли каждый знает друг друга, ну или Монако.
>> так именно это и есть хорошо.!!!!! >> в обычной жизни люди сами решали вопросы ль собирали вече.А как ВСЕОБЩАЯ ОПАСНОСТЬ - принятие всех решений переходило в один цент-князю.
>> Именно это и есть самое естественное для выживания страны
> > > Ну так никто ж не против местного самоуправления. Пусть решают на сходе в деревне, где колодец вырыть, и как поля распахивать. А в стратегически важных государственных делах нужно единоначалие и независимость верховной власти от капризов некомпетентных людей.
. Посему я и говорю -НАША демократия древней и больше к нам приближена чем европейская.Она была когда в Европе было право первой брачной ночи и сжигание на кострах - да и многих стран которые сейчас нас учат вообще не было .
12:03 18.05.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Феникс 70 писал(а) в ответ на сообщение:
>> тоталитаризм тоже не есть - всегда плохо ----- это нас запугали этим словом что б Россия не крепла и боялась его(не слова)
> > Тоталитаризм - изобретение 20го века. Не надо путать его с авторитаризмом.
. Тоталитаризм — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества. . это плохо когда тебе говорят как картину рисовать но хорошо если ты стал к примеру потерпевшим инвалидом а государственная машина работает на тебя---- просто не надо в крайности врадать типа как с выставками художников в СССР
> Это Ваши проблемы. Определитесь сначала, что Вы хотите построить. >
> > >
Вопрос надо задавать корректно.
14:13 18.05.2012
Монархия - это как организм. В Великобритании монархия достигла своего преклонного возраста. В России - умерла, аж почти столетие назад. Во Франции - приказала долго жить еще раньше. Оживлять труп - противоестественно.
