> Ну да анегдод о бабушке и дедушке ... но мне блже вариант (если не большевики то не СССР а Московская область ... вот и все .. лично мое мнение ..
У меня знаете, другое мнение по этому вопросу. Так что не надо навязывать ваше. тем более, что аргументировать нечем...
09:46 02.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Не не сильно, зато СССР и российская федирацыя - сильно Белые пошли бы еще на больше уступку ..
В январе 1919 года американский президент Вильсон предложил и большевикам, и белым созвать конференцию ( на Принцевых островах) о мирных переговорах и разделе России между белыми и красными. Так вот, большевики сразу согласились, а белые категорически отказались. А еще ранше, Колчак отказался предоставить независимость Финляндии, в обмен на помощь)
Так что Белогвардейцы до последнего блюли целостность России
09:51 02.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Нууу... но всеже соглаиесь - не опытные, много было зделано по глупости и неопытности, плюс ситуция, ( Даа жаль что товрищь Ленин так рано ушел) > Да и впринципе о Сталне- не отпустили бы вожи после его смери - если бы продолжали активно проводить командо админесратвную политеку - стали бы мы в очень скором времени первой еконоимкой мира
Ленин то как раз вовремя ушел ( хотя хотелось бы чтоб он еще в своей родной Швейцарии помер от объядения в ресторане). Потому как его друг и соратник Троцкий, был куда послабее политик. И к власти пришел Сталин и расстрелял всю эту ленинско-троцкисткую банду, и даже начал восстанавливать государство, империю. А потом недобитый троцкист Хрущев все дело испортил...
10:07 02.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Такой глупый вариант, как "вообще не нужна", я конечно не рассматриваю. > > Элементы парламентаризма допускаются при любой монархии, как и местное самоуправение.
. с ней покончено в 17-ом . учи историю .
12:00 02.07.2012
Похуфигист 181 писал(а) в ответ на :
> с ней покончено в 17-ом > . > учи историю
Я историю знаю лучше Вас, ибо знаю, что история имеет свойство повторяться.
ps. Вас все банят и банят, а вы все приходите и прихдите. Совесть то имейте.
13:59 02.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>У меня знаете, другое мнение по этому вопросу. Так что не надо навязывать ваше. тем более, что аргументировать нечем...
значит так товарищь некто вм нече не навязывает.. и вы не навязывайте. Монархистъ писал(а) в ответ на :
>В январе 1919 года американский президент Вильсон предложил и большевикам, и белым созвать конференцию ( на Принцевых островах) о мирных переговорах и разделе России между белыми и красными. Так вот, большевики сразу согласились, а белые категорически отказались.
> А еще ранше, Колчак отказался предоставить независимость Финляндии, в обмен на помощь) > > Так что Белогвардейцы до последнего блюли целостность России
В уроке по исории я не нуждаюсь.. прекрано об етом осведомлен.. Белые были людьми гнелыми как и прогнившая власть а колчак был трусом и непонимал ситуации, с былыми мы бы точьно обкакались. даже если бы они выйграли войну власть бы не удержали..
Я нечуть не прнижаю достоинсва Сталина но колхозник есть клхозник и делела делал по колхозному-(ето я условно) .. И ленин и тротский хоть люди и образованые на столько чтобы зделать революцию но не настолько чтобы правит такой махиной как Россия.. много что зделали того чего пр грамотном подходе можно было и не делать еще раз - люди были неопытные, и в гос дела знали только на теории. вот и наляпал больше чем было надо. ( я нечуть не принижаю их достоинств я лиш оправдываю неоправдвные жервы) , Мое мнение что Ленин бы правил грамотней чем Сталин хотя и последни по своему молодец.. - но исключительно на страхе и одном человеке власть не удержыш. - что стало видно послее его смерти.
20:27 02.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Белые были людьми гнелыми как и прогнившая власть а колчак был трусом и непонимал ситуации, с былыми мы бы точьно обкакались. даже если бы они выйграли войну власть бы не удержали..
Ну опять вы начали свое "если бы" да "кабы". Ленинско-троцкисткие оккупанты тоже власть недолго держали ( Сталин их всех подчистил и повыгонял)
20:32 02.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> нечуть не прнижаю достоинсва Сталина но колхозник есть клхозник и делела делал по колхозному-(ето я условно) .. И ленин и тротский хоть люди и образованые на столько чтобы зделать революцию но не настолько чтобы правит такой махиной как Россия.. много что зделали того чего пр грамотном подходе можно было и не делать еще раз - люди были неопытные, и в гос дела знали только на теории. вот и наляпал больше чем было надо. ( я нечуть не принижаю их достоинств я лиш оправдываю неоправдвные жервы) , Мое мнение что Ленин бы правил грамотней чем Сталин хотя и последни по своему молодец.. - но исключительно на страхе и одном человеке власть не удержыш. - что стало видно послее его смерти.
Я охотно признаю, что Ленин с Троцким были куда грамотней Сталина. Но Сталин был патриот и строил империю, а Ленин с Троцким авантюристы и проходимцы, коим нужна были только деньги и личная власть. Троцки тоже очень эффективно страной управлял, только в интересах США и Англии. А у них интерес здесь известен - народ сокращать и ресурсы вывозить. Троцкий прекрасно с этим справлялся, пока его Сталин не подвинул.
20:50 02.07.2012
Никакая монархия не нужна. Нужны народовластие и социализм
> > Я историю знаю лучше Вас, ибо знаю, что история имеет свойство повторяться. >
нехрена ты её не знаешь так как до конца приведённую тобой фразу не знаешь иль не говоришь . история имеет свойство повторяться.-Все в нашем мире идет по спирали. Исторические сюжеты бывают иногда так разительно схожи – как будто кальку сняли. Но только на более современном этапе . посему чем тебе президент не монарх.? монархов тоже избирали но только на более длительный срок. . и мне не понятен твой тупизм по хотению именно первобытной монархии .
> > > ps. Вас все банят и банят, а вы все приходите и прихдите. Совесть то имейте.
. в админах и модерах сидят те которые не умеют спорить и пользуются просто своим административным ресурсом. а я когда захочу тогда и буду выходить - они не закон .
21:30 02.07.2012
antipindos писал(а) в ответ на :
> Никакая монархия не нужна. Нужны народовластие и социализм
. а с человеческим лицом.? .
01:13 03.07.2012
antipindos писал(а) в ответ на :
> Никакая монархия не нужна. Нужны народовластие и социализм
И что будет? Опять это? - « Выборы явились важным общественно-политическим событием в жизни народов нашей многонациональной республики. Как и в других республиках, они вылились в могучую демонстрацию монолитной сплоченности советского народа вокруг Коммунистической партии и ее ленинского Центрального Комитета, горячего одобрения советским народом внутренней и внешней политики нашей партии и Советского государства, многогранной и плодотворной деятельности Центрального Комитета, его Политбюро во главе с Генеральным секретарем ЦК КПСС товарищем Л. И. Брежневым. (Аплодисменты)»
15:55 03.07.2012
Похуфигист 181 писал(а) в ответ на :
> .-Все в нашем мире идет по спирали. Исторические сюжеты бывают иногда так разительно схожи – как будто кальку сняли. Но только на более современном этапе
Ну вот мы и поднимим монархическую идею на новый уравень. В чем проблема то?
01:03 04.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>Я охотно признаю, что Ленин с Троцким были куда грамотней Сталина. Но Сталин был патриот и строил империю, а Ленин с Троцким авантюристы и проходимцы, коим нужна были только деньги и личная власть. Троцки тоже очень эффективно страной управлял, только в интересах США и Англии. А у них интерес здесь известен - народ сокращать и ресурсы вывозить. Троцкий прекрасно с этим справлялся, пока его Сталин не подвинул.
(О Троцком слышал) Не соглашсь насчет Ленина, Сталин был из них же, разве нет? И еще больше хотел власти,- он что людей не убевал? да востоновил имерию, но держалась она исключительно на нем и на страхе что стало видно после его смерти, он не создал досойной жизнестойкой сстемы.. Мы империю все равно потеряли,и ето исключительно посладствия Сталинского недальновиденья, Не знаю насколько он был патреот а на сколько просто хотел власти и славы - тут можно поспорить. Хотя я личьно склоняюсь к первому.
А колчак мало того что был трусом так еще и наркоманом и подкоблучьником. Какие тут если бы да кабы - все и так ясно.
А вы мне опять урок стории преподаее
10:53 05.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> (О Троцком слышал) Не соглашсь насчет Ленина, Сталин был из них же, разве нет? И еще больше хотел власти,- он что людей не убевал? да востоновил имерию, но держалась она исключительно на нем и на страхе что стало видно после его смерти, он не создал досойной жизнестойкой сстемы.. Мы империю все равно потеряли,и ето исключительно посладствия Сталинского недальновиденья, Не знаю насколько он был патреот а на сколько просто хотел власти и славы - тут можно поспорить. Хотя я личьно склоняюсь к первому.
А чего же Ленин жил в Лондоне как у себя дома? Потом в Швейцарию перебрался. Жил как олигарх нынешний. А Сталин честным коммунистом был. Честно в ссылках да в тюрьмах сидел. За границей только один раз был, да и то не долго. Поэтому Ленин авантюрист, а Сталин обманутый этим авантюристом честный человек.
Что же касается восстановления империи, то да. Без Православия сложно было в России создать что то жизнеспособное. Коммунистическая идеология изначально была ущербна и для имперского строительства не приспособлена. Но Сталин сделал что мог для того, чтоб провернуть эту идеологию на благо России. А вот потом пришел Хрущев, недобитый троцкист, и опять начал гнуть троцкисткую линию ( в более мягкой форме правда).
