>> Потрясающе, я не мог себе такого даже представить, оказывается, сейчас появилось мнение, что не надо государству в таком объёме поддерживать семьи с детьми. Это удивительно просто! Но это есть. Надо показать, что это за люди. Какие-то моральные уроды!" >> >> В.В. Путин >> >> Так уж получилось, что я попадаю в список этих моральных уродов. >> >>
>> >> Написать эту тему меня сподвигло очередное обращение из телевизора помочь очередному несчастному ребенку деньгами. >> Я всегда был и буду против безадресной материальной помощи только на основании того, что родили, умерли, женились, чеченцы, лысые, дети репресированых и прочая, прочая….
>
>> Эти деньги, в большинстве, все равно достанутся не тем кому они больше всего нужны, и не тем на кого рассчитывает государство. >> Почему бы государству вместо этой тупой раздачи денег по рождению ребенка всем подряд от детей олигархов до психопатов и олигофренов залетевших по пьяни, не создать фонд для лечения больных детей, для которых всем миром собирают деньги по телевизору. Этим мы реально поможем демографии в стране. Можно создать комиссию, которая определяет насколько нужна ребенку эта помощь. В комиссию можно и даже нужно включить, кроме уважаемых врачей, и основных критиков власти (Навальный, Соболь, Гойзман….), что бы они делом доказывали свою независимость и любовь к своей стране и ее детям. >> Лично я буду только за, если деньги, которые должны сейчас полагаться моим детям за рождение моих внуков пойдут не им, а на это благое дело.
>Больные дети даже в развитых странах обращаются в благотворительные фонды... и здесь ничего постыдного для любого государства нет > а вот про то, что не нужно платить молодым семьм, я с тобой совершенно не согласна > тут очень много плакали по поводу маленьких пенсий > но 10 тыс на одного человека - это бедность, но не нищета > > А если семья из 4-х человек > и у папы зарплата 40 тыс - хорошая зарплата для глубинки россии > это уже нищета. > Просто потому что детей одевать-обувать нужно каждые полгода-год - полностью менять гардероб > дети больше едят, чем старики и т.д. > Я полностью поддерживаю инициативу Путина > еще и потому, что мать, как правило, совершенно не защищена, если муж бросил семью > поэтому как правило рожают одного > Есть проблема - один ребенок - как правило, вырастает эгоистом
> он не умеет делиться, не умеет сопереживать по-настоящему > лучшая ситуация развития для ребенка - 3 ребенка в семье, это тебе скажет профессиональный психолог > но уж хотя бы двое
Я только за если повысится рождаемость. Я только не верю, что ее можно повысить деньгами. Тем более, что маткапитал не прибавка к зарплате. А вы пишите именно об этом. Об одежде и еде для детей. Якобы при рождении ребенка улучшится материальное положение семьи.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Больные дети, как это цинично бы не звучало, не являются будущим нации. Будущее-это здоровые дети. Которым придеться содержать больных, когда они вырастут. Поэтому нужно стремиться к увеличению числа здоровых людей. А тяжко больным, увы, «остаточный принцип». Тем более, что число детей, которым надо «всем миром» собирать, сравнительно невелико, и на общей демографии это практически не отражается.>>> Именно это и удивляет, «что число детей, которым надо „всем миром“ собирать, сравнительно невелико», но на их лечение государство выделить денег не может, а просто так безадресно раздать деньги всем родившим, оно в состоянии.>>> И вы правильно написали, что государство должно стремиться к рождению здоровых детей. Но сколько нормальных здоровых родителей, увидев кадры больных детей по ТВ, испугаются зачать еще одного ребенка? Думаю такие будут и не мало. А вот всякую пьянь подобные кадры вряд ли остановят. Так как они будут думать о деньгах, а не о здоровье своих детей.quoted3>> Всмысле безадресно? Условия выдачи маткапитала одинаковы для всех. Почему кто-то должен быть поражен в правах? quoted2> Расскажу историю. Она как бы с времен СССР. > У меня есть хороший знакомый, который родился в 1944 г. в лагере в Австрии. У него даже в паспорте место рождения указана Австрия. Он как-то в 80-х или уже 90-х годах (не помню) случайно узнал у знакомого, что немцы платят не хилые деньги малолетним узникам концлагерей. Его знакомый получал эти деньги, кстати, только на том основании, что родился на оккупированной территории в годы войны. Вот мой знакомый и пошел оформлять себе эту немецкую помощь. Но был изгнан с позором со словами «много вас таких ходит». Только лет 5 назад, благодаря нашим с ним общим знакомым он смог получить заветные корочки малолетнего узника.> Это я к тому, что когда помощь не адресная, то злоупотреблений всегда будет много.>> Если бы государство не тратило деньги на лечение тяжелобольных, то они давно бы уже умерли. quoted2> Многие и умерли. А многим преходиться по телевизору деньги собирать.>> Про страх заводить детей, даже и разговаривать не стоит. Это из категории эмоций, причем довольно странных. Ибо здоровые и разумные люди не боятся заводить детей, посмотрев передачу по телеку.quoted2> Люди разные. Кто-то впечатлительный, кто-то нет. Кого-то от рождения ребенка удерживает в том числе боязнь родить больного.quoted1Если помощь предназначена для жертв концлагерей, то неудивительно, что его прогнали. Я бы еще и из страны за это выслала, и не пускала бы больше никогда. Представляю какое мнение сложилось у австрийцев о нас из-за этого морального урода.
>Забавно. Человек ребенком пробыл почти год в немецком концлагере. Это факт, который ни у кого не вызывает сомнения. Но для вас он моральный урод за то что пришел попросить денег, которые ему принадлежат по праву. А кто тогда для вас не моральный урод? Или вы только из фильмов про войну представляете откуда брались дети в немецких концлагерях?
Я так поняла, что речь идет о липовых справках узников концлагерей. К реальным узникам у меня претензий нет.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще забавно наблюдать, как взрослые мужчины плачут о «слезинке ребенка», смотря всякие шоу типа Малахова.)))
>>> Зачем тратить налоги на стимулирование рождаемости? Лучше их все потратить на больных детей, которые вряд-ли будут работать на благо общества, и вряд-ли оставят потомство. А потом больные и старые пердуны, будут биться в слезах и соплях головой об стену с криками-«А-а-а-а-а-а-а, пенсию украли», «Аа-а-а-а, в поликлиниках очереди», «А-а-а-а-а-а, в поликлиниках ничего нет окромя марли». И так далее. И невдомек им будет, что налоги на их пенсию, и на их лечение платить некому, ибо в свое время они на «слезинку младенца» все слили. Поскольку не головой думали, а другим местом. Да и на слезинку младенца денег тоже не будет, поскольку здоровых работяг, платящих налоги на лечение больных детей тоже не будет. Гении, чо. Неудивительно, что они такой бардак в стране устроили в свое время. Драйв, все дела.))))
>>Не смотрю Малахова, но я достаточно насмотрелся на смерти конкретных детей и горе их родителей, что бы понимать, что для родителей лучше живой ребенок без маткапитала, чем мертвый, но с деньгами. >> И я скептически смотрю на увеличение рождаемости из-за матпомощи. Как рожали цыгане по 10 детей без маткапитала, так и будут с маткапиталом. Как был один ребенок в семье у русских так и будет. >> А вот когда иметь много детей станет модно, когда женщины не станут бояться рожать потому что не стерильно, опасно, ребенок может умереть, не пристроишь в садик, не найдешь нормальную школу и т. д., вот тогда может с рождаемостью и будет улучшение (ИМХО).
>Опять пошло рассмотрение экстремальных случаев. «Смерти конкретных детей», «рожать бояться, потому что не стерильно» и т. д. Это разговор на эмоциях. Я это вообще не рассматриваю, поскольку в таких вопросах оперирую статистикой. А эмоции мне есть на кого потратить. И статистика говорит о том, что рождаемость при принятии таких мер стала расти. А больницами занимается ФОМС.
Ну если вы оперируете статистикой, то должны знать, что чем беднее страны, тем выше рождаемость. Так давайте будем жить как в Афгане и будет нам счастье.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вообще забавно наблюдать, как взрослые мужчины плачут о «слезинке ребенка», смотря всякие шоу типа Малахова.))) >>>> Зачем тратить налоги на стимулирование рождаемости? Лучше их все потратить на больных детей, которые вряд-ли будут работать на благо общества, и вряд-ли оставят потомство. А потом больные и старые пердуны, будут биться в слезах и соплях головой об стену с криками-«А-а-а-а-а-а-а, пенсию украли», «Аа-а-а-а, в поликлиниках очереди», «А-а-а-а-а-а, в поликлиниках ничего нет окромя марли». И так далее. И невдомек им будет, что налоги на их пенсию, и на их лечение платить некому, ибо в свое время они на «слезинку младенца» все слили. Поскольку не головой думали, а другим местом. Да и на слезинку младенца денег тоже не будет, поскольку здоровых работяг, платящих налоги на лечение больных детей тоже не будет. Гении, чо. Неудивительно, что они такой бардак в стране устроили в свое время. Драйв, все дела.))))
>>> Не смотрю Малахова, но я достаточно насмотрелся на смерти конкретных детей и горе их родителей, что бы понимать, что для родителей лучше живой ребенок без маткапитала, чем мертвый, но с деньгами. >>> И я скептически смотрю на увеличение рождаемости из-за матпомощи. Как рожали цыгане по 10 детей без маткапитала, так и будут с маткапиталом. Как был один ребенок в семье у русских так и будет. >>> А вот когда иметь много детей станет модно, когда женщины не станут бояться рожать потому что не стерильно, опасно, ребенок может умереть, не пристроишь в садик, не найдешь нормальную школу и т. д., вот тогда может с рождаемостью и будет улучшение (ИМХО).
>>Опять пошло рассмотрение экстремальных случаев. «Смерти конкретных детей», «рожать бояться, потому что не стерильно» и т. д. Это разговор на эмоциях. Я это вообще не рассматриваю, поскольку в таких вопросах оперирую статистикой. А эмоции мне есть на кого потратить. И статистика говорит о том, что рождаемость при принятии таких мер стала расти. А больницами занимается ФОМС.
>Ну если вы оперируете статистикой, то должны знать, что чем беднее страны, тем выше рождаемость. Так давайте будем жить как в Афгане и будет нам счастье.
И причем тут Афган. В бедных странах и детская смертность выше. И рождаемость там высокая в силу местных традиций, а не из-за того, что они бедные. С ростом благосостояния традиционный образ жизни уступает место современному, поскольку благосостояние и современный образ жизни связаны друг с другом, за некоторыми исключениями. И рождаемость снижается. И маткапитал повышает рождаемость. С этого года его даже за первого ребенка выплачивать будут.
08:27 23.01.2020
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Только опытом общения. >
но все ж есть главная отличительная черта.. основным показателем быдла является то..что оно всегда не ты
08:37 23.01.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> И маткапитал повышает рождаемость
Опять врут кремлеботы.
Рождаемость в России упала до минимума за десять лет
И что характерно,именно в 2007 ввели этот "маткапитал"
08:43 23.01.2020
Николай Иванов 25245 (25245) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И маткапитал повышает рождаемость
> > > Опять врут кремлеботы. > > Рождаемость в России упала до минимума за десять лет > >
> > > И что характерно,именно в 2007 ввели этот "маткапитал"
Не знаю, о чем врут кремлеботы, но для особо одаренных сообщаю, что сейчас в основном рожает малокровное поколение 90-х. Число женщин детородного возраста в стране упало. Из-за того, что нынешние старперы в 90-х мало детей рожали. А теперь пафосно восклицают о том, что у них пенсию украли. На большее то мозгов не хватает.)))
08:45 23.01.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> причем тут Афган. В бедных странах и детская смертность выше. И рождаемость там высокая в силу местных традиций, а не из-за того, что они бедные. С ростом благосостояния традиционный образ жизни уступает место современному, поскольку благосостояние и современный образ жизни связаны друг с другом, за некоторыми исключениями. И рождаемость снижается.
Вот вы и подтвердили, что ростом благосостояния рождаемость не увеличить. Нужны другие ходы.
09:00 23.01.2020
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> причем тут Афган. В бедных странах и детская смертность выше. И рождаемость там высокая в силу местных традиций, а не из-за того, что они бедные. С ростом благосостояния традиционный образ жизни уступает место современному, поскольку благосостояние и современный образ жизни связаны друг с другом, за некоторыми исключениями. И рождаемость снижается.
>Вот вы и подтвердили, что ростом благосостояния рождаемость не увеличить. Нужны другие ходы.
Нет, я этого не подтвердила. Это ты не понял, о чем было сказано. Ибо в традиционном обществе какой-нить Али уже с 20-ти лет знает, что если у него не будет детей, то он к 60-ти либо умрет от голода, либо пойдет с сумой по миру. Потому что пенсию ему никто платить не будет. Кроме того лет 50 назад о знал, что большая часть его детей не доживет до взрослого возраста. И он не предается сопливым размышлениям о "слезинке младенца", а делает детей. Со временем элементарная медицина стала доступна даже для Али, однако ментальность его еще не сменилась, а Зухра его еще не получила доступ к нормальной контрацепции, и даже вряд-ли еще знала о календарном методе. Поэтому количество детей в его семье резко подскочило. Со временем Али и Зухра перейдут на более современный образ жизни, и количество детей у них резко сократится до 2-3. Что при современном образе жизни вполне достаточно.
>> >> Другое мнение, а так же мнение быдла и Николая Иванова 25245 тоже имеет право на существование.
>>
>
>> >> Каким эффективным способом быдло можно отличить >> от "не быдла" и наоборот?
>Только опытом общения.
Но ведь если принимать во внимание тот факт,что крайняя тупость вовсе не обязательно является отличительной чертой данной категории граждан- почему бы при общении быдлу не пытаться обмануть собеседник а(ов),притворяясь кем угодно?
09:40 23.01.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не знаю, о чем врут кремлеботы, но для особо одаренных сообщаю, что сейчас в основном рожает малокровное поколение 90-х. Число женщин детородного возраста в стране упало. Из-за того, что нынешние старперы в 90-х мало детей рожали. А теперь пафосно восклицают о том, что у них пенсию украли. На большее то мозгов не хватает.))) >
Суммарный коэффициент рождаемости снижается с 2015-го года. В то время как с 2000-х годов наблюдался некий рост. Малокровное поколение тут ни при чем.
> Потрясающе, я не мог себе такого даже представить, оказывается, сейчас появилось мнение, что не надо государству в таком объёме поддерживать семьи с детьми. Это удивительно просто! Но это есть. Надо показать, что это за люди. Какие-то моральные уроды!" > > В.В. Путин > > Так уж получилось, что я попадаю в список этих моральных уродов. > > > > > Написать эту тему меня сподвигло очередное обращение из телевизора помочь очередному несчастному ребенку деньгами. > Я всегда был и буду против безадресной материальной помощи только на основании того, что родили, умерли, женились, чеченцы, лысые, дети репресированых и прочая, прочая….
> Эти деньги, в большинстве, все равно достанутся не тем кому они больше всего нужны, и не тем на кого рассчитывает государство. > Почему бы государству вместо этой тупой раздачи денег по рождению ребенка всем подряд от детей олигархов до психопатов и олигофренов залетевших по пьяни, не создать фонд для лечения больных детей, для которых всем миром собирают деньги по телевизору. Этим мы реально поможем демографии в стране. Можно создать комиссию, которая определяет насколько нужна ребенку эта помощь. В комиссию можно и даже нужно включить, кроме уважаемых врачей, и основных критиков власти (Навальный, Соболь, Гойзман….), что бы они делом доказывали свою независимость и любовь к своей стране и ее детям. > Лично я буду только за, если деньги, которые должны сейчас полагаться моим детям за рождение моих внуков пойдут не им, а на это благое дело.
А чем тебя и то и другое вместе не устраивает?
10:42 23.01.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю, о чем врут кремлеботы, но для особо одаренных сообщаю, что сейчас в основном рожает малокровное поколение 90-х. Число женщин детородного возраста в стране упало. Из-за того, что нынешние старперы в 90-х мало детей рожали. А теперь пафосно восклицают о том, что у них пенсию украли. На большее то мозгов не хватает.))) >>
> > Суммарный коэффициент рождаемости снижается с 2015-го года. В то время как с 2000-х годов наблюдался некий рост. Малокровное поколение тут ни при чем.
График числа родов на одну женщину по годам.
Количество родившихся по годам.
Если в восьмидесятых годах женщин родилось гораздо больше, нежели в девяностых, откуда у нас сейчас должно взяться больше детей? Аист принесет? Про «россиюшку» вместе с торговцами водярой гундеть-то гораздо легче, чем отвечать даже на элементарные вопросы.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И маткапитал повышает рождаемость
>> >> >> Опять врут кремлеботы. >>
>> Рождаемость в России упала до минимума за десять лет >> >>
>
>>
>> >> И что характерно,именно в 2007 ввели этот "маткапитал"
> > Не знаю, о чем врут кремлеботы, но для особо одаренных сообщаю, что сейчас в основном рожает малокровное поколение 90-х. Число женщин детородного возраста в стране упало. Из-за того, что нынешние старперы в 90-х мало детей рожали. А теперь пафосно восклицают о том, что у них пенсию украли. На большее то мозгов не хватает.)))
Ну раз не знаешь, могу в лоб.Ты соврала,будто бы "маткапитал" повышает рождаемость.Умыл тебя ссылкой,но ты "включила дурака".
11:02 23.01.2020
Николай Иванов 25245 (25245) писал (а) в ответ на :
>>> Рождаемость в России упала до минимума за десять лет
>>> >>>
>>
>>>
>>> >>> И что характерно, именно в 2007 ввели этот «маткапитал»
>>
>> Не знаю, о чем врут кремлеботы, но для особо одаренных сообщаю, что сейчас в основном рожает малокровное поколение 90-х. Число женщин детородного возраста в стране упало. Из-за того, что нынешние старперы в 90-х мало детей рожали. А теперь пафосно восклицают о том, что у них пенсию украли. На большее то мозгов не хватает.)))
> > > Ну раз не знаешь, могу в лоб. Ты соврала, будто бы «маткапитал» повышает рождаемость. Умыл тебя ссылкой, но ты «включила дурака».
Нет, это ты соврал, и включено у тя постоянно. Поскольку с ведением маткапитала, количество родов на женщину стало расти. Просто тебе об ентом неведомо. Лозунгами-то орать ума много не надо. В итоге сам себя и умыл.))))
Опять врут кремлеботы.
