>>> гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А за что был осуждён Навальный?
>>>> Да за ерунду, взял немного дровишек у Кировлеса. Человек хотел раскрутиться, заняться бизнесом, вот и придумал схемку. По сравнению с расхитителями ресурсов Навальный милое дитя. >>> >>> Боюсь эту «схемку» придумали далеко до рождения Навального… и называется она теперь в простонародье «бизнес», купил за три продал за пять….
>>Да, так и есть. Сегодня воровство и распил считается бизнесом. Но это будет до тех пор пока есть что пилить и красть. И Лёха тот человек, который предлагает делать всё открыто и по закону.
Странная бабка, говорит что если не знает, то не лезет, но сама сказала она не всё знает о Навальном, но продолжает наседать. Этой Новодворской всё равно с кем бороться, её давно никто не трогает, мир праху её.
12:33 31.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на
> В настоящее время Лёха- именно самый активный борец, отражающий чаяния народа. Пусть поборется, а народ поддержит. Мы уже видели как псевдо экономисты перекрашиваются по мере коньюнктуры, например тот же Делягин, или Хазин, которы промявкнул, мол Лёха примазывается попутчиком к борьбе с корупцией. А сам Хазин ещё тот подковёрный борец, знает все тайны мадридского двора, но не идёт к Лёхе, а рвёт пупок в думу.
12:33 31.05.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> Так поддежать его надо в судебном дели или в уже набившему оскомину недоверие? > Дружище, очень многие сейчас с удовольствием наблюдают за процессом, сейчас то и решится вопрос доверия к Навальному. Сможет доказать свою правоту: доверять его словам будут. Не сможет, тогда будет простым пустобрехом, каких много. > Потому не надо давления на суд: мы все хотим узнать правду.
А Навальный уже доказал свою верность народу, он борется с корупцией-дай бог каждому так. Наше дело самим понять и помочь, для себя же любимых.
12:38 31.05.2017
Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на :
> Ну конечно, российские и британские госучреждения это самые лживые учреждения в мире, на данных которых основывается Навальный ….
Не знаю насчет британских, но дело с Литвиненко показало, что они вполне могут быть лживыми, если им это выгодно. А данные российских учреждений вовсе не являются доказательством якобы какой-то коррупции Медведева и Усманова.
12:54 31.05.2017
Вот она истина, оказалось правдой, что Усманов нанялся защищать Медведева. Усманов требует удалить фильм «Он вам не Димон»
12:56 31.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну конечно, российские и британские госучреждения это самые лживые учреждения в мире, на данных которых основывается Навальный ….
>Не знаю насчет британских, но дело с Литвиненко показало, что они вполне могут быть лживыми, если им это выгодно. А данные российских учреждений вовсе не являются доказательством якобы какой-то коррупции Медведева и Усманова.
Наташа, ты всё время стараешься встать всем поперёк. Я знаю способ как стать ласковой и спокойной, хочешь?
12:57 31.05.2017
Natasha78 (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Но доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т. е. иметь значение для рассмотрения данного дела,
Эт самой собой. Вот только «относимость и допустимость» доказательств в подобных делах критерий сугубо субьективный. Причем субъективность здесь исключительно прерогатива того самого судьи который «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению»
12:58 31.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> А Навальный уже доказал свою верность народу, он борется с корупцией-дай бог каждому так.
Че правда что ли? И сколько по результатам его борьбы корупционеров посадили? Нисколько? То есть получается что он борется, а толку никакого?
13:03 31.05.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Полиграф (Полиграф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению….,» ст. 67. Так как федеральных судей назначает и снимает с должности Президент, то не является большой загадкой каково будет их «внутреннее убеждение» по данным вопросам.
>Каким бы ни было — оно будет более обосновано, чем лживые заявления обвиняемого.
Хорошо иметь дубовую башку и на 100% всегда быть уверенным, что небо не согласно твоим субъективным ощущениям, а объективно синее, а вода объективно мокрая. Завидую людям — прямым и твердым как держак от лопаты.
13:05 31.05.2017
Mauzer96 (Mauzer96) писал (а) в ответ на :
> гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Навальный уже доказал свою верность народу, он борется с корупцией-дай бог каждому так.
>Че правда что ли? И сколько по результатам его борьбы корупционеров посадили? > Нисколько? То есть получается что он борется, а толку никакого?
Сняли губернатора Нижнего Новгорода за недвижимость в Панаме, вывел народ на улицы как несогласных с режимом, выиграл несколько судов в международном суде с олигархами.
13:11 31.05.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Ох. Вот я бы по внутренним убеждениям судил бы, процесс был бы быстрый, олигархисеское воров кое чмо на эшафот, второму путевку в гулаг.
Ну дык всё правильно. право, (пятый раз упоминаю цитату великого К. Маркса), «есть возведенная в закон воля господствующего класса». Вот если бы Вы были при власти, как представитель рабочего класса, то олигарх бы наш загремел на колыму (в лучшем случае) одномоментно, и судебное разбирательство длилось бы не дольше чем обсуждаемое. Но…. но, пока не Ваше время.
13:24 31.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Сняли губернатора Нижнего Новгорода за недвижимость в Панаме,
Кого? Валерия Шанцева Губернатора Нижегородской области? А он сам то знает что его сняли с должности? Сообщите не забудте, а тотникто не знает. гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> вывел народ на улицы как несогласных с режимом
Офигеть, и как это относится к борьбе с корупцией? гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> выиграл несколько судов в международном суде с олигархами.
Мама дорагая. И все олигархи были корупционерами или другая причина? Кстати может ему тогда в международном суде себя искать? Там результативность гораздо выше?
> гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сняли губернатора Нижнего Новгорода за недвижимость в Панаме,
>Кого? Валерия Шанцева Губернатора Нижегородской области? > А он сам то знает что его сняли с должности? Сообщите не забудте, а тотникто не знает.
> гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вывел народ на улицы как несогласных с режимом
>Офигеть, и как это относится к борьбе с корупцией? > гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на сообщение:
>> выиграл несколько судов в международном суде с олигархами.
>Мама дорагая. И все олигархи были корупционерами или другая причина? > Кстати может ему тогда в международном суде себя искать? Там результативность гораздо выше?
Лучше посмотри умных людей, если сам не догоняешь. Алексей Венедиктов — НАВАЛЬНЫЙ ЛИКУЕТ, УСМАНОВ САМ ВЫКАТИЛ НА СЕБЯ КОМПРОМАТ! 20.05.2017
13:29 31.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Почему сразу ворьё. Это была как бы свобода предпринимательства. Взяли лес по маленькой цене у завода, а продали по большой. Весь народ был сбит с толку финансовыми аферами, думали это бизнес.
Народ не был сбит с толку, все прекрасно поняли схему воровства и никто не собирался даже делать вид, что это предпринимательство. И с чего вдруг народ должен поверить вору, который завизжал о политическом преследовании, как только ему хвост прищемили за воровство?
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Наоборот одарённый. Навальный сумел поднять весь народ, напугать власть и стать публичным политиком. Он умело ведёт свои дела, да и молодёжь от него без ума.
Весь народ?! Получается, что я и все кого я знаю, за исключением двоих, народом не являемся? И какой из него политик? Публичный трепач, не более того. Программы у него нет, как и планомерных действий, только и делает, что врёт и визжит. Если он кого и пугает, то только тараканов на кухне, по ночам…
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Да, так и есть. Сегодня воровство и распил считается бизнесом. Но это будет до тех пор пока есть что пилить и красть. И Лёха тот человек, который предлагает делать всё открыто и по закону.
То-есть, он предлагает узаконить воровство и распил, а главное, чтобы ему все отстёгивали, по закону?
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> У Ленина была программа вывести народ в социализм. но теперь надо народу научиться бизнесу.
Социализм, это не программа, а цель. Программой было предусмотрено развитие страны и общества, в котором первым стоял «ликбез».
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> А Навальный уже доказал свою верность народу, он борется с корупцией-дай бог каждому так. Наше дело самим понять и помочь, для себя же любимых.
Интересно, отдых вне России и непонятные источники доходов, это верностью теперь зовётся?! И в чём я должен помочь ему? В оплате элитных проституток на зарубежных курортах?
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Сняли губернатора Нижнего Новгорода за недвижимость в Панаме, вывел народ на улицы как несогласных с режимом, выиграл несколько судов в международном суде с олигархами. >
А с каких пор городом стали управлять губернаторы? Да и в том скандале он точно засветиться не мог, тем более, что тогда иметь недвижимость за границей было вполне законно…
Народ вывел?! А чего ж тот народ понятия не имел о том, зачем они вышли? Хотя, как мне катся, ты не замечал видео с опросами «сподвижников» Навльного…
Насчёт нескольких международных судов не знаю, но один вроде как в его пользу закончился, если так можно сказать. Там постановили, что не всё было сделано правильно (что именно, тот суд объяснить не смог), но вот само решение никто даже оспаривать не стал…
13:34 31.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Лучше посмотри умных людей, если сам не догоняешь.
Каких умных людей? Ты стрелки не двигай. Если говоришь что он офигенный борец с корупцией то расскажи о результатах борьбы. Следователя характеризуют раскрытые дела. У Навального сколько дел раскрыто?
Эт самой собой. Вот только «относимость и допустимость» доказательств в подобных делах критерий сугубо субьективный. Причем субъективность здесь исключительно прерогатива того самого судьи который «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» 
