>Не бывает лишних людей. Бывает не способность их применить (извините за техническую формулировку).
Наверно я криво высказался. Надо было ввести элемент "лишние люди в составе существующей системы". Т.е если нет ответа на вопрос - ЗАЧЕМ МЫ существуем, с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? причем такого ответа, чтобы КАЖДОМУ нашлось место в этом процессе существования, - то и всегда будут лишние люди.
Вот например, пчелы, цель - улей. Нет лишних пчел. Их ровно столько сколько надо и каждая пчела при деле. Ну или муравьи и муравейник. Нет ни одного лишнего муравья. Так что пока человечество не поймет свой улей, или свой муравейник - лишние люди будут по-любому.
Впрочем ладно, это уже тонкие материи и высшая математика. Таким как ты коммунистам её не понять.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но человеческие потребности безграничны. Их как то надо ограничивать.
>Интересно ты взглянул. > А кто должен/может их ограничивать? > как я понимаю лишь две таких силы -
> 1. самоограничение, какие-то нравственные законы внутри человека, т.е он сам себя ограничивает, назовем это внутренней дисциплиной. > 2. общество, путем законов и правил, вынуждает человека жить в рамках ограничений, назовем это внешней дисциплиной. > Ну и, видимо, эффективно будет совокупность этих сил, золотая середина между ними. А делать ставку на какую-то одну силу - это не сработает.
Ст. Лем размышлял над подобными вопросами. "Осмотр на месте" почитай. Это те точно не Ефремов крокодиловский )))
> ра бы вам уже вылезти из мира идеалистических иллюзий
> и взглянуть на ситуацию так, как она есть. > всегда кто-то будет эксплуататором, а кто-то эксплуатируемым > причем у эксплуатируемых просто нет шансов изменить свою ситуацию, абы эксплуататор, в отличии от них, и обладает вот этим самым -
Понимате в чем дело. Я говорю истину. Но это не значит что я не готов эксплуатировать дураков и лохов. Тем более если это их потребность. Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> всегда кто-то будет эксплуататором, а кто-то эксплуатируемым > причем у эксплуатируемых просто нет шансов изменить свою ситуацию, абы эксплуататор, в отличии от них, и обладает вот этим самым -
Нет эксплуататор может и обладает умом, но не разумом. Эксплуататор это не челоек разумный. Потому как эксплуация длится вечно не может. Логика приводит именнно к такому результату.
17:14 08.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Безлимитный коммунизм неизбежен, это лишь вопрос времени.
Ошибаешься. Ну в смысле да, он технически может быть, но жертвой за это будет счастье каждого отдельного жителя коммунизма. Лично я не согласен променять своё счастье на твой коммунизм. Думаю что и большинство людей тоже.
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Да? А как насчёт преступников? Тоже не будем их государственно насиловать?
>>>> Их будет насиловать общество. >>>>
>>> Линчевать?
>> >> Отправлять космическое пространство осваивать не в меру активных >>
>Во-во! На этом вся анархия и кончается. Короче, мутотень всё это и сочинения не в меру активных, придумывающих какую-то свою нью-анархическую абракадабру.
Ничего подобного. Советский суд самый гуманный и справедливый
17:18 08.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Зачем? Реальность сама по себе ограничит; речь же идёт об ИДЕЕ. Имхо, стремиться нужно к максимуму, и счастье таки придёт. Прогресс творит чудеса, а Вселенная безгранична. Безлимитный коммунизм неизбежен, это лишь вопрос времени.
Но мы о на данный момент лимитчики. И всего лишь на одной маленькой планетке. Но ограничения тоже бывают разные. Ограничить себя в чем то, что бы создать большее. Или ограничить себя в угоду чей то неограничености. Это разные вещи. И вот капитализм ограничивает меня в пользу какойто капмрази.
>>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Да? А как насчёт преступников? Тоже не будем их государственно насиловать? >>>>> Их будет насиловать общество. >>>>> >>>> Линчевать?
>>> >>> Отправлять космическое пространство осваивать не в меру активных
>>>
>>Во-во! На этом вся анархия и кончается. Короче, мутотень всё это и сочинения не в меру активных, придумывающих какую-то свою нью-анархическую абракадабру.
> > Ничего подобного. Советский суд самый гуманный и справедливый >
Вот и поговорили. И конец анархии.
17:22 08.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Так что, эксплуататор всегда неразумен. Дурак и паразит.
Не совсем так. Самое печальное в том, что без эксплуататора эксплуатируемые просто передохнут. От голодухе и в следствии драк между собой за самок и пищу. Так уж жизнь устроена. Эксплуататор да, паразит. Но, одновременно, это и симбиоз. Выживание эксплуатируемых зависит от выживания эксплуататора.
Мне понятна твоя вера что эксплуатируемые сами все могут, что не нужны им эксплуататоры. Однако простой вопрос - а чего же тогда миллиарды людей (эксплуатируемых) горбатятся на, буквально, лишь жалкий миллион людей (эксплуататоров)? Что мешает-то этим миллиардам "сами сами" зажить свободной жизнью? может их кто-то силком держит в эксплуатации? может их кто-то принуждает горбатиться на благо другого человека?
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Да? А как насчёт преступников? Тоже не будем их государственно насиловать?
>>>> Их будет насиловать общество. >>>>
>>> Линчевать?
>>
>> Отправлять космическое пространство осваивать не в меру активных >>
> > А если общество захочет повесить.
Глупое общество значит. А вдруг потенциально перспективные члены ))) Ну и про несправедливо осужденных тоже не надо забывать, конечно.
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Но человеческие потребности безграничны. Их как то надо ограничивать.
>>Интересно ты взглянул. >> А кто должен/может их ограничивать? >> как я понимаю лишь две таких силы -
>> 1. самоограничение, какие-то нравственные законы внутри человека, т.е он сам себя ограничивает, назовем это внутренней дисциплиной.
>> 2. общество, путем законов и правил, вынуждает человека жить в рамках ограничений, назовем это внешней дисциплиной. >> Ну и, видимо, эффективно будет совокупность этих сил, золотая середина между ними. А делать ставку на какую-то одну силу - это не сработает.
> > Ст. Лем размышлял над подобными вопросами. "Осмотр на месте" почитай.
Зачем мне Лем и его размышления? у меня что, своей головы нет на плечах?
17:24 08.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Зачем мне Лем и его размышления? > у меня что, своей головы нет на плечах?
Одна хорошо, а две зачастую лучше
17:27 08.03.2015
Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на :
>
>> Ничего подобного. Советский суд самый гуманный и справедливый >>
>Вот и поговорили. И конец анархии.
Напоминаю, что Советы, собственно, это просто органы самоуправления, избираемые по мажоритарной системе и больше ничего
17:30 08.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Теоретически хромаешь. Маркс вообще про империализм ничего не говорил.Джон Гоббс первый определил черты ещё в 1900-м году. Ленин конечно же дал классическое определение из пресловутых 5-ти признаков. Как были они тогда, так никуда и не делись, только усилились
Понимаете теория хорошо, пока не вырождается в догму. Я воспринимаю смысл, перевариваю в своем сознании и делаю выводы. И вот выводы озвучиваю уже. XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вопроса нет, если нихрена не делать, эта жаба замонополизирует всё и получим какую-нибудь из антиутопий, которых мы можем наблюдать в массе из потоков того же Голливуда, где тоже не идиоты наверно сидят и которых тоже наверно занимают подобного рода вопросы
Но даже в антиутопиях есть прогрессивная мысль. Дык вот я хочу и спросить. Как боротся. Т е создание всепланетного империализма с некоторой комтеорией совпадают. Т е не стоит ли убыстрить коммунистам возникновление империализма для того что бы всепланетно продвигать комидею или же нужно максимум не допустить всепланетный империализм.
И конец анархии. 
