> Просто арифметическая задача - это самый наглядный пример условности ЛЮБЫХ "жизненных примеров".
у, как у тебя всё запущенно тебя обманули, как раз арифметическая задачка это пример лишь исключительно выдуманой несуществующей абстракции, но не реальной жизни. в реальной жизни 2+2=сколькоНадо, это лишь в арифметике 2+2=4
>> ну, если не сойдет, так в чем проблема-то? - дай своё определение.
> "Эксплуатация" от "сотрудничества" отличается удерживаемой силой неравновесностью ситуации. > При эксплуатации - выгода от овеществления человеческого труда ИЗЫМАЕТСЯ из общества эксплуататором. > При сотрудничестве - овеществлённый труд ОСТАЁТСЯ в распоряжении всего общества.
что ж, давай проверим твоё определение на адекватность как всегда на примере из жизни - стоит мужик, к нему подходит другой мужик и предлагает - "мужик, наколи мне дров, а я тебе дам денег на бутылку". Ну, тот пошел наколол, получил на бутылку. - вот это сейчас какой пример был межчеловеческих отношений двух мужиков в свете твоего определения: эксплуатация или сотрудничество?
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> ну, изобрести это да, это барское дело > Твои изобретения - сугубо умозрительны? Сиречь - у тебя там только слова-слова-слова?
не, не слова. техника электроника три и одно - алгоритм программы для микроконтроллера
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> я их кормил хлебом, они копали мне золото, обе стороны довольны друг другом > Хи-хи... а сам ты, надо полагать, хлеба не ел (раз уж золото ты не копал)? > Или ты себе и хлеб и золото оставил - а копателям только хлеб достался?
я и хлеб ел и золотишко получил а они только хлеб ели да золото мне копали каждый получает то, что он получить желает собственно ведь каждый из них если бы возжелал золотишка, то мог его получить у нас открытие собственного дела - раз плюнуть, пошел в налоговую да открыл
06:48 09.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Да и сейчас, если честно, меня как-то не особо парит вся эта опасность, чему быть, тому не миновать.
Речь не о том, что "все мы всё-равно умрём" - речь о том, что ОГРАНИЧЕННЫЕ ресурсы общества тратятся на, по сути, откровенную имитацию кипучей деятельности!
> ты, типа, намекаешь что и террорист подходя с бомбой к вокзалу на вопрос "у тебя есть бомба?" будет отвечать "да, есть" > Короче ты опять в какую-то фантастику ударился.
Спрашивают же таможенники что-то типа "наркотики, оужие, незадекларированные ценности - имеете?"... и никто это фантастикой не считает.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> это всё то, что добавляет мне к жизни счастливую секунду
>ну так вот, счастья сон мне не доставляет
Попробуй не спать вообще - вот тогда и узнаешь точно, добавляет тебе сон К ЖИЗНИ СЧАСТЛИВУЮ СЕКУНДУ - или не добавляет... Долго ли твоя жизнь БЕЗ СНА продлится-то - а, Косто?
> а чё еще-то мне делать?
Ты уже ответил Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 3. да мне вообще плевать на экономику
Вопрос: зачем ты в эту тему тогда вообще полез, Косто?
> Даю определения в контексте темы: > Экономика - набор правил.
> Рыночная экономика - один набор правил, усл.обознач. - А > Плановая экономика - другой набор правил, усл.обознач.- Б > Вот, приступай, докажи что (А) не существует, а существует лишь (Б).
Когда сформулируешь (А) и (Б) - тогда и обсудим ПРЕДМЕТНО вопрос "может ли (А) существовать вообще?"!
>> Рыночная экономика - один набор правил, усл.обознач. - А >> Плановая экономика - другой набор правил, усл.обознач.- Б >> Вот, приступай, докажи что (А) не существует, а существует лишь (Б).
>Когда сформулируешь (А) и (Б) - тогда и обсудим ПРЕДМЕТНО вопрос "может ли (А) существовать вообще?"!
Так тебе же легче это сделать, ведь это ты смело заявил - souser (souser) писал(а) в ответ на :
> никакой "рыночной экономики" никогда не существовало, не существует и не может существовать в принципе
Ну так вот и сформулируй основные правила того, что ты так смело приписал к несуществующему в реальности. Дай хоть какое-то определение, свое или классическое из учебника. Неужели ты не понимаешь, что я даже высказаться не могу на предмет того что ты взялся судить, абы я вообще не знаю о чем ты ведешь речь.
07:00 09.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> в реальной жизни 2+2=сколькоНадо, это лишь в арифметике 2+2=4
Узнаю бизнес-логику!
> стоит мужик, к нему подходит другой мужик и предлагает - "мужик, наколи мне дров, а я тебе дам денег на бутылку". Ну, тот пошел наколол, получил на бутылку. - вот это сейчас какой пример был межчеловеческих отношений двух мужиков в свете твоего определения: эксплуатация или сотрудничество?
Второй мужик (тот, что деньгами расплатился) - у него-то деньги откуда появились? Он их сам напечатал, украл у кого-то (пускай даже у родственников), сам что-то руками сделал и продал (первому мужику, к примеру, двор от снега почистил - а деньги не пропил, дабы за колку дров заплатить)? И это - далеко не все "подробности, оставшиеся за кадром"... Косто - ну не стоит тебе пустословием увлекаться! Давай лучше по теме, а?
> я и хлеб ел и золотишко получил
Не сомневаюсь.
> а они только хлеб ели да золото мне копали
Лохи, да?
> каждый получает то, что он получить желает
Что, впрочем, ничуть не отменяет правил эквивалентности обмена...
> собственно ведь каждый из них если бы возжелал золотишка, то мог его получить
Хи-хи... наивный чукча-предприниматель...
> у нас открытие собственного дела - раз плюнуть, пошел в налоговую да открыл
Ой! И что, посещения одной лишь налоговой - уже стало достаточным для открытия собственного дела ПО ДОБЫЧЕ ДРАГМЕТАЛЛА? Офигеть - как же я отстал от времени... (хи-хи)
07:31 09.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну так вот и сформулируй основные правила того, что ты так смело приписал к несуществующему в реальности.
Как смело ты требуешь от меня "сформулировать то, что не может существовать в реальности" - и при этом сам трусливо уклоняешься от формулировки того, что ты считаешь реально осуществимым!
> Неужели ты не понимаешь, что я даже высказаться не могу на предмет того что ты взялся судить, абы я вообще не знаю о чем ты ведешь речь.
Экономика - это сугубо ПРАКТИЧЕСКОЕ занятие: ведение хозяйства. Ведение хозяйства любого уровня и масштаба (от холостяцкого хозяйства - до хозяйства ТНК, раскинувшейся на трёх континентах) - это априори плановая деятельность. Те хозяйства, руководители которых не планируют свою деятельность - неизбежно погибают/разрушаются в самое кратчайшее время.
Рыночные отношения - это всегда СЛУЧАЙНЫЕ (непредсказуемые) отношения: две (или больше) экономики ВДРУГ встречаются - и начинается ОБМЕН "у кого что есть - на кому что нужно". Если встречи становятся регулярными - ни о какой "рыночности отношений" речи уже не идёт: ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНО, КАКОЙ ТОВАР В КАКИХ КОЛИЧЕСТВАХ И НА ЧТО БУДЕТ МЕНЯТЬСЯ. Т.е. две (или больше) связавшихся посредством торговли экономики начинают СЛИВАТЬСЯ В ОДНУ, более крупную... Именно поэтому "рыночной экономики" существовать не может: как вообще можно ВЕСТИ ХОЗЯЙСТВО, о котором принципиально неизвестны ВАЖНЕЙШИЕ данные? "Сколько у нас работников? - А хрен их знает, сколько их сегодня захочет придти... Чем они будут заниматься? - А хрен их знает, что им сегодня в голову взбредёт... Сколько им надо будет за работу заплатить? - А хрен их знает, сколько они сегодня потребуют..." Какое хозяйство вообще сможет функционировать в таких РЫНОЧНЫХ условиях? Правильно - НИКАКОЕ! Даже семейное хозяйство, внутри которого заведутся "рыночные отношения" - мгновенно развалится: детишкам нечем будет заплатить за еду...
Вот потому и напоминаю форумчанам постоянно: нет никакой "рыночной экономики" - и не было никогда! Просто потому, что ЛЮБАЯ экономика - обязательно плановая... есть лишь рыночные ОТНОШЕНИЯ - отношения, возникающие при нерегулярных, непредсказуемых контактах двух (или более) экономик!
07:50 09.03.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> При эксплуатации - выгода от овеществления человеческого труда ИЗЫМАЕТСЯ из общества эксплуататором. > При сотрудничестве - овеществлённый труд ОСТАЁТСЯ в распоряжении всего общества.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
>> стоит мужик, к нему подходит другой мужик и предлагает - "мужик, наколи мне дров, а я тебе дам денег на бутылку". Ну, тот пошел наколол, получил на бутылку. - вот это сейчас какой пример был межчеловеческих отношений двух мужиков в свете твоего определения: эксплуатация или сотрудничество? > Второй мужик (тот, что деньгами расплатился) - у него-то деньги откуда появились? Он их сам напечатал, украл у кого-то (пускай даже у родственников), сам что-то руками сделал и продал (первому мужику, к примеру, двор от снега почистил - а деньги не пропил, дабы за колку дров заплатить)? И это - далеко не все "подробности, оставшиеся за кадром"...
вот видишь, даже элементарную первичную проверку не прошло твое определение, абы ты затруднился его применить в простейшем случае. Выбрось его на помойку. Заметь как легко дается ответ в рамках моего определения. Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> эксплуатация - это когда две совместно делают всегда то что желает один из них. > сотрудничество - это когда двое принимают решение что им совместно делать по каким-то правилам и на основе желаний каждого из них
Так что пользуйся моим, не дорого, заплати 100 руб и владей.
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Давай лучше по теме, а?
так я прикладываю усилия но как-то не наблюдаю их с твоей стороны
07:56 09.03.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну так вот и сформулируй основные правила того, что ты так смело приписал к несуществующему в реальности.
>Как смело ты требуешь от меня "сформулировать то, что не может существовать в реальности" - и при этом сам трусливо уклоняешься от формулировки того, что ты считаешь реально осуществимым!
мне-то откуда знать, это тебе к топикстартеру вообще-то я сразу же сказал - Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> сколько людей столько и мнений, каждый немного да по-своему понимает "рыночную экономику" и "плановую экономику" (да и "частную собственность" и "собственность коллективную" тоже). Так что ты задай правила обсуждения как их следует понимать в рамках именно твоей темы.
но как-то молчит топикстартер
08:06 09.03.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Экономика - это сугубо ПРАКТИЧЕСКОЕ занятие: ведение хозяйства.
давай начнем с того что определимся что будем экономикой в рамках темы. я предложил свое экономика - это правила теперь ты выкладывай своё. Как я понимаю у тебя это будет - экономика - это процесс тогда мы можем выбрать такое обобщающее определение - экономика - это правила по которым ведется процесс устраивает?
09:27 09.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> вот видишь, даже элементарную первичную проверку не прошло твое определение, абы ты затруднился его применить в простейшем случае. Выбрось его на помойку.
"Продолжите последовательность: 1, 325, ... " Что - не получается? ДАННЫХ МАЛО? Вот и в твоём, Косто, примере - ДАННЫХ МАЛО! . Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> давай начнем с того что определимся что будем экономикой в рамках темы. > я предложил свое > экономика - это правила > теперь ты выкладывай своё. Как я понимаю у тебя это будет - > экономика - это процесс
> тогда мы можем выбрать такое обобщающее определение - > экономика - это правила по которым ведется процесс > устраивает?
Экономика - это ЗАНЯТИЕ, РАБОТА, "ведение хозяйства" в переводе с греческого (профессия есть такая - "эконом"... и не путай эконома с "экономистом" - тот, ежели по русски называть, простой счетовод!).
Если академически-длинно - то это практические ДЕЙСТВИЯ по обеспечению возможно более длительного существования (в идеале - до бесконечности) руководимого тобою хозяйства в условиях ограниченных ресурсов имеющегося в твоём распоряжении "кормящего ландшафта".
Под словом "экономика" иногда подразумевают и получившуюся в результате этой работы СТРУКТУРУ, взятую ддля рассмотрения и/или анализа в тот или иной МОМЕНТ (ибо структура - ДИНАМИЧЕСКАЯ, изменяющаяся каждый миг) своей истории.
Особо подчеркиваю: экономика - это НЕ "процесс", НЕ "правила", НЕ "правила, по которым ведётся процесс"!
Экономика - это РАБОТА (и как действия - "работа" - и как результат этих действий). .
09:36 09.03.2015
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> Экономика - это ЗАНЯТИЕ, РАБОТА
тебе виднее а я умываю руки всё же мы слишком на разных языках разговариваем возможно здесь найдется кто-то понимающий что ты хочешь сказать а я в таком формате не смогу обсуждать ты вообще не видишь даже простейших своих ошибок в размышлениях а я устану тебя поправлять через слово
10:00 09.03.2015
До свидания.
10:04 09.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот Ленин - да
> > Дык сейчас диктатура фарцы, галимый НЭП. Не думаю, что Ленин что-то круто изменил бы.
ДП установить надо для начала и нехрен думать. Остальное приложится.
.
10:07 09.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> что ж, давай проверим твоё определение на адекватность > как всегда на примере из жизни - > стоит мужик, к нему подходит другой мужик и предлагает - "мужик, наколи мне дров, а я тебе дам денег на бутылку". Ну, тот пошел наколол, получил на бутылку. - вот это сейчас какой пример был межчеловеческих отношений двух мужиков в свете твоего определения: эксплуатация или сотрудничество?
Прибавочная стоимость где?
10:10 09.03.2015
Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> Да ну! А не задавался вопросом : почему? > А я задавался.
Я задаюсь самыми разнообразными вопросами, так вот в России ведение сельского хозяйство именуется экстремальным. Будешь спорить?Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> И то , что мы сейчас без Украины и Казахстана экспортируем зерно - тому подтверждение.
И импортируем "мистрали", что мне не фига не нравится, РИ тоже экспортировала зерно и сахар, а флот, который даже у себя строила, был по иностранным технологиям, то гарвеевская броня, то крупповская, пушки Кане, котлы Бельвиля и пр. Поэтому повторюсь, что-то покупать, что составляло 2% экспорта из сельхозпродукции, я тут ну ничего смертельного не вижу. Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> Это когда обком лучше колхозного агронома знал , что будет сеять в этом году колхоз , как и когда. В итоге имели и голод.
Ой не надо, в истории СССР было только три голода и только один без войны, в то время как в империи он был хроническим состоянием, и тот голод, который без войны странным образом поразил урожайные области, Украину, Казахстан, Кубань, Поволжье. Но тема голода - отдельный разговор. а тут речь идёт всё же о сталинской экономике, т.е. автор, и я с ним согласен, подразумевает, что после Сталина была иная экономика, при которой зерно как раз и стали закупать. Ты кстати не задумывался а откуда агрономы то появились, с неба что ли упали? А ты в курсе что в 1934 году СССР отказывается от импорта тракторов? Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> Чтобы не ломать клаву , и если тебе действительно интересна эта тема
Она мне давно интересна, о чём он говорит можно изложить? Гаврила (Гаврила) писал(а) в ответ на :
> ПС Во время ВОВ немцы вывозили воронежский чернозем в вагонах. (ну тупые!) Это им не помогло , но факт , о плодородности наших земель налицо.
Да, чернозём, хорошая земля, с Украины его кстати тоже вывозили и при империи про куб чернозёма в Париже я тоже знаю, но при этом был голод на голоде, ты про голод 1911 года слышал?
>> что ж, давай проверим твоё определение на адекватность
>> как всегда на примере из жизни - >> стоит мужик, к нему подходит другой мужик и предлагает - "мужик, наколи мне дров, а я тебе дам денег на бутылку". Ну, тот пошел наколол, получил на бутылку. - вот это сейчас какой пример был межчеловеческих отношений двух мужиков в свете твоего определения: эксплуатация или сотрудничество?
> > Прибавочная стоимость где?
В дровах. Ибо готовые к использованию дрова - это одно. А чурки, не влазящие в печку -другое.
