>> 1. самоограничение, какие-то нравственные законы внутри человека, т.е он сам себя ограничивает, назовем это внутренней дисциплиной. >> 2. общество, путем законов и правил, вынуждает человека жить в рамках ограничений, назовем это внешней дисциплиной.
>> Ну и, видимо, эффективно будет совокупность этих сил, золотая середина между ними. А делать ставку на какую-то одну силу - это не сработает.
>Да вывод ты сделал правильно. > Просто поколения должны воспитаться так что чрезмерное поглощение материальных благ это как минимум не прилично. Это как трахатся на улице. Хотя такое было возможно в человеческом обществе. > Т е обшщество должно воспитывать самоограничевающихся людей.
Вот у тебя ошибка в "общество должно воспитывать". Нет. Не должно. Общество должно лишь обучать (давать научные знания). Воспитывать должны родители. А где родителям взять правила воспитания? правильный ответ - взять внутри себя, а не во вне не в обществе. Ну и вот тут мы подходим к ключевому вопросу - религии. Именно религия дает это "внутри себя", п.1 А наука (светскость) дает п.2 И между ними должна быть золотая середина. Ну а то что мы сейчас видим в обществе, твое верно подмеченное "чрезмерное поглощение материальных благ" и "траханье на улицах" - это лишь следствие того, что светскость (светское общество) победила религиозное (начало). Дьявол побеждает ангела (среднестатистически), вот какая тенденция последних столетий. И, даже к гадалке ходить не надо, дальше будет все лишь ухудшаться, абы крепко вбили в умы обывательских масс "светское общество - хорошо, религиозное общество - плохо". ("главенство закона", "все люди равны" и прочие ахинеи придуманные светским обществом, точнее нашептанные дьяволом )
18:03 08.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> амое печальное в том, что без эксплуататора эксплуатируемые просто передохнут.
Это миф-паразит. Вы путаете управленцев с эксплуататорами.
>>> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>> Ничего подобного. Советский суд самый гуманный и справедливый >>>>> >>>> Вот и поговорили. И конец анархии.
>>> >>> Напоминаю, что Советы, собственно, это просто органы самоуправления, избираемые по мажоритарной системе и больше ничего >>>
>>Ага, ага! Понял, понял. Ну, и я по ходу напоминаю, что не понял, при чём тут анархия и мажоритарная система.
>
> Человек просто не знает ни что такое анархизм, ни что такое мажоритарная система. > Как сказать про такого человека ... помягче.... человек, не научившийся играть на синтезаторе ? >
На синтезаторе? К вашему удивлению научился чуть. Можете послушать.
18:05 08.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ст. Лем размышлял над подобными вопросами. "Осмотр на месте" почитай. Это те точно не Ефремов крокодиловский )))
>Ефремов кстате не плох. В освещении комбудущего.
Угу. От балды и не то отгрохать можно в полном отрыве от реальности в освещении будущего, взявшегоося ни пойми как и ни пойми откуда
18:06 08.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Это приводит к кризисам перепроизводства, на самом деле
Ну. Кризис это и есть результат неумной политике. Т е то же самое что и я сказал.
>> Наверно я криво высказался. >> Надо было ввести элемент "лишние люди
>> в составе существующей системы >> ". >> Т.е если нет ответа на вопрос - ЗАЧЕМ МЫ существуем, с КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? причем такого ответа, чтобы КАЖДОМУ нашлось место в этом процессе существования, - то и всегда будут лишние люди.
>Но такой ответ есть.
> Человек должен стать богом. Хотя бы в узком его понимании. Т е влечемый инстинектом самосохранения и размножения на бескрайних просторах вселенной. Человечество просто обязано стать бессмертным богом который меняет окружающую вселенную для процветания своего вида. Это единственная цель всех организмов. А возможно и и изменять саму структуру вселенной, создавая иные вселенные. Взгляд на миллиард лет вперед. > Цель человечества разумного познать вселенную и изменить ее для себя - стать богом. > И только коммунистическое общество может начать воплощать это.
Ну, в целом, ты хоть и в тумане видишь, но смотришь в правильном направлении, да. За исключением последнего - с надеждой на коммунистическое общество ты принципиально ошибаешься. Впрочем, эту твою ошибку я попытался тебе показать в посте выше. Если ты сможешь пересилить себя и так взглянуть на положение вещей в мире - то ты станешь вполне адекватным челом. Выкинешь из головы все эти бредни о коммунизме как о панацее.
> kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, если достигнут предполагаемый человеком результат, то его дураком назвать нельзя.
>> Взять Ленина: на пути к победе ему приходилось подделывать документы, лгать, гримироваться, быть в бегах, добывать средства.. виться ужом, обводя вокруг пальца охранку РИ.
>Т е быть умным, но продвигать свою идею. > Но я же написал выше что такие люди редки, и именно на них держится мир. >
Имхо, таки мир держится на нас, дураках. именно потому, что умные и идейные очень редки. Да и честно: одной идеи мало. Если бы у Ленина не было личных счётов к монархии, не было бы тщеславия, властолюбия (свойственных для любых политиков, достигших вершин), то и движухи бы не было.
18:09 08.03.2015
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Мне кажется, ты просто не въехал. И большинство людей не хочет умирать. Хочет вечной молодости.
Большинство людей хотят счастья. А вопрос "сколько прожить" он вторичен. Ну сам подумай, какой бы ты сделал выбор - прожить 30 лет богатым и здоровым или прожить 90 лет нищим и больным?
18:11 08.03.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Угу. От балды и не то отгрохать можно в полном отрыве от реальности в освещении будущего, взявшегоося ни пойми как и ни пойми откуда
Ну ну вы не правы. Илии плохо читали. Кстати вторая книга, более правдоподобна, кстати и психологические моменты описаны. Ну конечно же фантастику нужно воспринимать как фонтастику, но идеи не плохи.
18:14 08.03.2015
Ладно всем остальным отвечу позже. Праздник на дворе. Всем счастливо. Поздравляю всех дам оппонентов и так же форумчанок. И хорош сидеть на форуме пора обратить внимание на наших женщин. А то сидят криво смотрют.
18:15 08.03.2015
Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на :
> На синтезаторе? К вашему удивлению научился чуть. Можете послушать. > >
Ну какой же вы))) "Злодей в жизни, актёр на сцене"(С) Или как там было))) Да хорошо всё с синтезатором, просто к слову пришлось. На самом деле дешевле купить миди-клавиатуру и извлекать любые звуки на компьютере - зачем нужен целый синтезатор дома просто не понятно. Крутой стоит дороже ленд-крейсера, а обычные все модели имеют свои ряды недостатков - у каждого свой
18:17 08.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вопрос "сколько прожить" он вторичен.
)) Ну да-да. как же. Как и вопросы здоровья и старения?)) Привычка стареть и умирать не отменяет врождённого инстинкта всеми когтями цепляться за жизнь и сожалеть об утраченной молодости.
18:22 08.03.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Угу. От балды и не то отгрохать можно в полном отрыве от реальности в освещении будущего, взявшегоося ни пойми как и ни пойми откуда
>Ну ну вы не правы. > Илии плохо читали. Кстати вторая книга, более правдоподобна, кстати и психологические моменты описаны. Ну конечно же фантастику нужно воспринимать как фонтастику, но идеи не плохи.
Там ничего не сказано про то, каким образом всё это у них получилось. Где аспекты классовой борьбы? Где кровопролития? Империализм взял и так преобразовался вдруг что ли с какого-то будуна
> Юрий Кр. (opex94) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На синтезаторе? К вашему удивлению научился чуть. Можете послушать. >> >>
> > Ну какой же вы))) > "Злодей в жизни, актёр на сцене"(С)
> Или как там было))) > Да хорошо всё с синтезатором, просто к слову пришлось. На самом деле дешевле купить миди-клавиатуру и извлекать любые звуки на компьютере - зачем нужен целый синтезатор дома просто не понятно. Крутой стоит дороже ленд-крейсера, а обычные все модели имеют свои ряды недостатков - у каждого свой >
Не совсем понял... Зачем мне покупать миди-клавиатуру, когда уже давно есть синтезатор, на котором поигрываю иногда на досуге? Да и с компом надо возиться со всякими прогами, а тут сел и сыграл.
18:28 08.03.2015
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Самое печальное в том, что без эксплуататора эксплуатируемые просто передохнут. От голодухе и в следствии драк между собой за самок и пищу. > Так уж жизнь устроена.
Фигню ты изволил напечатать, Косто! Уже потому фигню, Косто, что про СОТРУДНИЧЕСТВО ты ни разу не упомянул! Эксплуататор вовсе не устраняет голод среди эксплуатируемых - он просто уменьшает вероятность СОБСТВЕННОГО голода (за счёт увеличения, понятное дело, вероятности голода для эксплуатируемых). Да и количество самок (из-за которых могут подраться эксплуатируемые) эксплуататор не увеличивает - а вовсе даже СОКРАЩАЕТ (забирая большую - и лучшую - часть из них для СОБСТВЕННОГО пользования).
> Мне понятна твоя вера что эксплуатируемые сами все могут, что не нужны им эксплуататоры. Однако простой вопрос - а чего же тогда миллиарды людей (эксплуатируемых) горбатятся на, буквально, лишь жалкий миллион людей (эксплуататоров)? > Что мешает-то этим миллиардам "сами сами" зажить свободной жизнью? может их кто-то силком держит в эксплуатации? может их кто-то принуждает горбатиться на благо другого человека?
Поясняю и без того всем понятное: в арсенале средств ПРИНУЖДЕНИЯ К ТРУДУ - есть инструмент под названием "государственные деньги" (просьба не путать с "товарными деньгами"). Налоги, платежи и сборы с каждого человека взымаются исключительно "государственными деньгами"... Грубо говоря: человек мог бы прожить самостоятельно (своим трудом поставив себе дом, своим трудом добывая себе пищу, своим трудом обеспечивая себя одеждой) - но вот для того, чтобы заплатить налоги, этот человек ВЫНУЖДЕН будет работать на того, кто МОЖЕТ оплатить его труд "государственными деньгами" (а может, пользуясь зависимым положением нуждающегося в "государственных деньгах" человека - и НЕ ОПЛАТИТЬ!). Частное предпринимательство (частные банки - в первую очередь) - это и есть ПРИНУЖДЕНИЕ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОМОЩИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ К ПРИНЕСЕНИЮ ПРИБЫЛИ КОНКРЕТНОМУ ЧАСТНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ (пусть даже и в ущерб всему обществу в целом - ведь предпринимателя "общество" и его проблемы волнуют меньше всего - у него имеется СВОЁ общество!).
N.B. Блин, ну почему мне в XXI веке образованной (вроде бы?) молодёжи приходится объяснять то, что 100 лет назад даже неграмотные люди понимали?
)
именно потому, что умные и идейные очень редки.
