> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Очередная порностатейка ни о чем.... ты с кем воевать то собралась работница Макдоналдса на задворках? Ладно с кем … вопрос чем? мультиками?
>>А вот и сторонники Навального высказались. Правда окромя похабщины по прежнему ничего сказать не могут))
> > Максимум что американцы сократят ..так это пайку тебе в макдоналдсе... чтобы не копипастила всякую фигню...
Та ты шо. Тя пади ваще оттуда уволили за енто?))
14:49 13.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Поправлю, не застрял, а канул в лету.
Я читал отзыв человека, который сам в этой отрасли крутится и внимательно следит за происходящим. Он четко дал понять, что диффузионные мощности в Пайктоне и той же Падукке не закрыты, а законсервированы. По его прикидкам, в случае нужды, пару месяцев на запуск им вполне хватит. Хотя да, длительный простой не идет на пользу оборудованию и опытный персонал постепенно рассасывется сам собой.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Закончилась серьёзной аварией вроде как в 2012, за цифру не ручаюсь.
В 2010-м, помнится, была неудачная попытка запуска, причем в тестовом режиме, то есть урана в центрифугах не было. Пять часов боролись с проблемами, прежде чем взяли каскад цилиндров под контроль. Не знаю, может в 2012 еще один подход к снаряду делали, но об этом я не читал. После прихода к власти Обамы в 2013-м, там точно началось сокращение программы финансирования и позже этого срока серьезных аварий уже в принципе быть не могло.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> На данный момент им обогащать негде и нечем.
Не совсем это точно и википедия подвирает с табличными данными. Но в любом случае, те же Вестинги вообще не занимается разделением изотопов, а долю на рынке имеет солидную. Они фабрикуют топливо, оставляя закупку и природного урана на своих заказчиков. И спокойно продают свои сборки вон той же Украине "на ура".
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А вот не фиг было столь серьёзные вещи в частные руки отдавать.
Безоговорочно. С этой проблемой куда сложнее справиться, чем с потерей квалифицированного персонала. В НИОКР они вкладывают, денег не жалеют, так что решение могут и найти. Но частники, которые настроены на быструю окупаемость при минимальных затратах, в состоянии завалить любой долгосрочный проект. А ядерная физика не любит спешки.
15:05 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
>>Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение.
>Забавно Вы о каких путях ? И как из можно контролировать реально Попробуйте думать .
Попробуй для начала выражаться внятно. Единственное что разобрал, это вопрос про пути. Итак, торговый путь это маршруты перемещения товаров. Во все времена имеют исключительное стратегическое значение. Байку из девяностых о приватизированном метре федеральной дороги слышал?
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
>>Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение.
> > Что за хрень? > Восемнадцатый век? Щас кто окромя пиратов мадам Вонг может торговые пути окучивать? Если кто такой вумный появится, надолго будет рыбу исключительно удочками с берега ловить, не говоря уже о транспортировке.
Да что же вы всё такие косноязычные? Сказать то чего хотел?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла . >>> Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение.
>>Забавно Вы о каких путях ? И как из можно контролировать реально Попробуйте думать .
> > Попробуй для начала выражаться внятно. Единственное что разобрал, это вопрос про пути. Итак, торговый путь это маршруты перемещения товаров. Во все времена имеют исключительное стратегическое значение. Байку из девяностых о приватизированном метре федеральной дороги слышал?
Так как пути можно реально контролировать вне собственных границ ?
15:22 13.03.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поправлю, не застрял, а канул в лету.
>Я читал отзыв человека, который сам в этой отрасли крутится и внимательно следит за происходящим. Он четко дал понять, что диффузионные мощности в Пайктоне и той же Падукке не закрыты, а законсервированы. По его прикидкам, в случае нужды, пару месяцев на запуск им вполне хватит.
Насчёт консервации сомнений нет, а вот с быстрым запуском есть. Некий военный чин делал доклад конгрессу, называл цифру аж до сорокого года. Я домой попаду поищу, дам ссылку. Ну и водородные бомбы они потрошить на тактические заряды точно не от хорошей жизни взялись.
>>> >>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
>>>> Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение. >>> Забавно Вы о каких путях ? И как из можно контролировать реально Попробуйте думать .
>> >> Попробуй для начала выражаться внятно. Единственное что разобрал, это вопрос про пути. Итак, торговый путь это маршруты перемещения товаров. Во все времена имеют исключительное стратегическое значение. Байку из девяностых о приватизированном метре федеральной дороги слышал?
>Так как пути можно реально контролировать вне собственных границ ?
ВМФ и базы. Собственно посмотри как это гегемон делает. Думаешь китайцы от нечего делать шёлковый путь проталкивают? И мы северный морской? Торговля кровь экономики. КЭП.
15:50 13.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Насчёт консервации сомнений нет, а вот с быстрым запуском есть.
Это уже их головная боль, если припечет - справятся.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Некий военный чин делал доклад конгрессу, называл цифру аж до сорокого года.
Я пропустил. Выходит, они вышли на официальный уровень признания проблемы. Понятно.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ну и водородные бомбы они потрошить на тактические заряды точно не от хорошей жизни взялись.
Пусть делают что угодно, но с таким ядерным потенциалом как у них, не делать вообще ничего - просто немыслимо. Специалистам нужна постоянная практика. Не могут совершенствовать, тода пусть сокращают, пилят на части. Арсенал у них такой, что надолго хватит.
Хоронить их атомную промышленность раньше времени я не спешу. Обогащение урана - да, хромает на обе ноги. И если они уже и сами признали свои проблемы, то это хорошо. Это такая отрасль, что витать в облаках не рекомендуется.
>>> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60%
>>>> >>>> Правильное решение. На кой ныне эти большие, дорогие и прекрасные мишени для гиперзвуковых ракет.
>>> Ну тут некоторые уже посчитали десантные корабли за атомный авианосец.)))
>> >> предыдущим пользователем форума который путал атомные и просто корабли был Nico54. у Вас хорошая компания … общепринятое определение авианосца — дарю: >>
>Закуличинъ, тебе врать не надоело про меня, разговор был об атомных ледоколах, про которые ты ничего не знал? — во как тебя опустили про 30% налог в США, что свербит у тебя в одном месте и ты до сих пор не можешь успокоиться и не упоминать «за глаза» моё имя, да врать постоянно про меня…
ты когда пытаешься чтото сказать - ссылки на реальность сразу давай чтобы даже Катейко посмеяться могла .. а то что с ней сприть что с тобой картина одинаковая - истерики. Пока можешь попытаться ей объяснить что от добавления кораблей численность флота не уменьшается. А она тебе глядишь и объяснит про прогрессивную систему налогообложения и про то, почему во флориде льда в океане мало
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла . >>>>> Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение.
>>>> Забавно Вы о каких путях ? И как из можно контролировать реально Попробуйте думать .
>>> >>> Попробуй для начала выражаться внятно. Единственное что разобрал, это вопрос про пути. Итак, торговый путь это маршруты перемещения товаров. Во все времена имеют исключительное стратегическое значение. Байку из девяностых о приватизированном метре федеральной дороги слышал?
>>Так как пути можно реально контролировать вне собственных границ ?
> > ВМФ и базы. Собственно посмотри как это гегемон делает. Думаешь китайцы от нечего делать шёлковый путь проталкивают? И мы северный морской? Торговля кровь экономики. КЭП.
Забавно . И как базы прикрывают пути .И сколько баз должно быть на 1000 миль для их прикрытия ?
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60% >>>>> >>>>> Правильное решение. На кой ныне эти большие, дорогие и прекрасные мишени для гиперзвуковых ракет. >>>> Ну тут некоторые уже посчитали десантные корабли за атомный авианосец.)))
>>> >>> предыдущим пользователем форума который путал атомные и просто корабли был Nico54. у Вас хорошая компания … общепринятое определение авианосца — дарю: >>>
>>Закуличинъ, тебе врать не надоело про меня, разговор был об атомных ледоколах, про которые ты ничего не знал? — во как тебя опустили про 30% налог в США, что свербит у тебя в одном месте и ты до сих пор не можешь успокоиться и не упоминать «за глаза» моё имя, да врать постоянно про меня…
>
>> ты когда пытаешься чтото сказать — ссылки на реальность сразу давай чтобы даже Катейко посмеяться могла.
ну ты же никаких ссылок не даешь, чтобы не только я и Катейко, а весь остальной люд мог над тобою посмеяться про атомные ледоколы и про твою боль о 30% налогах в США…
пока ты до сих пор понять не можешь, про что тебе уже который месяц твердят, что среднестатистический налог в США составляет 30% (29,8%) — я тебе даже обвёл это чёрненьким, может быть хоть так до тебя это дойдёт, хотя я очень в этом сомневаюсь (все ссылки на твою «налогоболь» я дал)…
USA Today: What's the average American's tax rate?
гугл перевод:
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Ruder (Ruder),
>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО.
>>конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
> > Буду. >
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Буду.
>> >> извините, что вмешиваюсь, но хотелось бы определить — под 30% в среднем Вы понимаете сумму федерального налога на доходы + налога на доходы штата + те части налога на медикейр и налога на social security которые платит работник, а не работодатель, да?
> Да >
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ Ruder (Ruder), >>>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО.
>>>> конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
>>> >>> Буду.
>>давай тогда, начнем с того, что подсчитаем налоги с какой то зарплаты. с какой имено?
> А зачем? Есть среднестатистическая цифра по стране. Да, кто-то платит меньше, а кто-то больше. С $ 5000 вообще ничего платить не надо. А если еще учитывать косвенные налоги, <nobr>т. е.</nobr> те налоги, что за тебя платит работодатель, то там и за 50% может зашкалить. >
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ Сивилла (forecast), > Не забывай, мы платим не только федеральные налоги, но еще и штатовские. Да, есть прогрессивная шкала, но, в то же время, есть и средние показатели по населению. Поэтому цифра порядка 30% и есть тот средний по стране показатель. >
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
17:09 13.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хоть тресни
>Не надо трескатся. Просто поинтересуйся, сколько у них авианосцев реально в боеготовом состояние. Какой толк от корабля, если он либо на ремонте, либо в очереди на ремонт?
Да видишь - GROZA866 думает у них почти так же плохо с этим дело как и у РФ
GROZA866 (Олег866) писал (а) в ответ на :
> BadDancer28 (BadDancer28) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60% >> Редчайший бред. Пеши исчо!!!
>Только 15% авианосцев ВМС США способны выйти в море - Business Insider
Не умаляя возможностей бизнес инсайдера - уточните -
Дуайт Эйзенхауэер вот прямо сейчас в Красном море
Нимиц (тот самый, который имя серии дал) пару недель назад на несколько дней заходил в Таунсенд
Рональд Рейган со своей группой сейчас в Японии, приличную часть 2019 провёл патрулируя западную часть тихого океана (картинками интернет увешан)
Гарри Трумэн в декабре переплыл атлантику, чтобы присоединится к шестому флоту
Теодор Рузвельт только-что посетил Вьетнам
Я пожалуй остановлюсь .. мне дальше лень ... вопрос по математике простой (а то у Катейки с этим плохо, и возможно у Вас не сильно лучше) ... я правильно понимаю, что я случайно выбирая корабли попал просто в те пять, которые формируют эти самые 15% а всего у США, соответственно свыше тридцати авианосцев, да ?
17:12 13.03.2020
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
>
Я Вас на тестовой сковородке долго жарил (свыше 70 раз) и потому в Вашей органической неспособности понять простейшие вещи (как например то, что упомянутый много раз мною и в ваших картинках Медикейр это аналог ФОМС) убеждён совершенно. Поэтому и отправляю Вас с Вашими комплексами и копипастами к Катейко .. и пока не поймёте - что такое Медикейр и почему к доходу в 30-35к$ годовых только дурак может что-то "среднее" по США применять - не возвращайтесь даже - побрезгую отвечать.
17:18 13.03.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Я Вас на тестовой сковородке долго жарил (свыше 70 раз) и потому в Вашей органической неспособности понять простейшие вещи
не плачь ты так, ну опозорился с 30% налогом в США, но что же ты всё никак успокоиться про это не можешь и опять свою «налогоболь» всему форуму показываешь? — да, поджарили тебя тогда на тестовой сковороде так, что болит у тебя где-то до сих пор в одном месте…
пока ты до сих пор понять не можешь, про что тебе уже который месяц твердят, что среднестатистический налог в США составляет 30% (29,8%) — я тебе даже обвёл это чёрненьким, может быть хоть так до тебя это дойдёт, хотя я очень в этом сомневаюсь (все ссылки на твою «налогоболь» я дал)…
USA Today: What's the average American's tax rate?
гугл перевод:
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ⍟ Ruder (Ruder),
>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО.
>>конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
> > Буду. >
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Буду.
>> >> извините, что вмешиваюсь, но хотелось бы определить — под 30% в среднем Вы понимаете сумму федерального налога на доходы + налога на доходы штата + те части налога на медикейр и налога на social security которые платит работник, а не работодатель, да?
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ Ruder (Ruder), >>>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО.
>>>> конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
>>> >>> Буду.
>>давай тогда, начнем с того, что подсчитаем налоги с какой то зарплаты. с какой имено?
> А зачем? Есть среднестатистическая цифра по стране. Да, кто-то платит меньше, а кто-то больше. С $ 5000 вообще ничего платить не надо. А если еще учитывать косвенные налоги, <nobr>т. е.</nobr> те налоги, что за тебя платит работодатель, то там и за 50% может зашкалить. >
Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ Сивилла (forecast), > Не забывай, мы платим не только федеральные налоги, но еще и штатовские. Да, есть прогрессивная шкала, но, в то же время, есть и средние показатели по населению. Поэтому цифра порядка 30% и есть тот средний по стране показатель. >
17:20 13.03.2020
⍟ Nico54 (26047), .. и пока не поймёте - что такое Медикейр и почему к доходу в 30-35к$ годовых только дурак может что-то "среднее" по США применять - не возвращайтесь даже - побрезгую отвечать.
