Правила форума | ЧаВо | Группы

Вооружённые силы. Форум о вооружениях и армии

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60%

  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
08:39 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще.
> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря
> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит.
quoted1
Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  aldarkoce
aldarkoce


Сообщений: 5820
08:44 13.03.2020
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Авианосцы это против Европы, против Японии очень хорошее оружие, против Англичан, против Турции. Не факт, что была бы между ними и США такая крепкая дружба, если б у США не было авианосцев.
quoted1

Вот как раз ни Европа, ни Япония, ни Британия, даже Турция решительно никакого применения авианосцев не требуют в принципе. Там же НАТО, то бишь американское войско стоит….
Супротив стран, имеющих приличное ПВО и береговую оборону типа ракетных установок или даже береговых корабельных орудийных башен авианосцу тоже делать нечего, тут подлодками и ракетными кораблями работать нужно, как Трамп в Сирии.
Авианосцы это исключительно против бармалеев (где столько бармалеев набрать, даже не представляю). Все.
Очень уж мишень огромная. А даже одного попадания небольшой ракеты в палубу достаточно, чтобы вывести авианосец (и всю АУГ) из строя надолго. Если опять аналогию с Трампом, то выпускаешь 100 томагавков, десяток точно попадет (остальные собьют). Если это на земле (в Сирии даже взлетку толком не покарябали) не особенно страшно, а вот авианосец больше не авианосец, а баржа с самолетами на борту.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Estet82
Estet82


Сообщений: 30193
08:45 13.03.2020
Ну чего тут? США всё? Россия вперед?

oldden (oldden) писал (а) в ответ на сообщение:
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако цтркон амеры оценили.
quoted2
>из чего он сделан-то, из американской электроники купленной на черном рынке, как и не имеющий аналогов "кинжал"?
> http://topwar.ru/144238-kak-i-pochemu-v-noveysh...
quoted1

Помимо электроники там много что есть. Это комплексное изделие. Впихнут наши микрухи, уменьшив дальность и увеличив вес.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Estet82
Estet82


Сообщений: 30193
08:51 13.03.2020
aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
> Если опять аналогию с Трампом, то выпускаешь 100 томагавков, десяток точно попадет (остальные собьют).
quoted1

А мост так можно укантропупить?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  aldarkoce
aldarkoce


Сообщений: 5820
09:02 13.03.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
> aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если опять аналогию с Трампом, то выпускаешь 100 томагавков, десяток точно попадет (остальные собьют).
quoted2
>
> А мост так можно укантропупить?
quoted1

Читайте место про береговую оборону.
На суше ПВО раза в 2 мощнее, чем может себе позволить АУГ.
К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Estet82
Estet82


Сообщений: 30193
09:12 13.03.2020
aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
> К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат...
>
quoted1

Ну то есть "100 томагавков" не хватит? А 150? От одессы выпущенных. Или от Николаева. А то и вообще с суши.

https://lenta.ru/news/2020/03/08/tomahawk/
Ссылка Нарушение Цитировать  
  aldarkoce
aldarkoce


Сообщений: 5820
09:24 13.03.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Ну то есть "100 томагавков" не хватит? А 150? От одессы выпущенных. Или от Николаева. А то и вообще с суши.
>
> https://lenta.ru/news/2020/03/08/tomahawk/
quoted1

После первого взлетевшего Томагавка взлетает ответный Калибр (или Искандер). Сколько томагавков успеет выпустит пусковая установка? Это же не пулемет.
К сожалению в Сирии по кораблям США наши стрелять не имели права....
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81235
09:24 13.03.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще.
>> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря
>> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит.
quoted2
>Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать.
quoted1
Честно говоря я не вижу никаких особых интересов России кроме охраны границ . Ну разве вот Сирия , где создаётся пробка для ближневосточных нефти и газа при транспортировке трубопроводами .
Но и это временно .
Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все
Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  aldarkoce
aldarkoce


Сообщений: 5820
09:29 13.03.2020
Вообще то авианосец, тем более атомный, наверное единственное в мире чисто наступательное оружие. Потому как чтобы собственную страну защищать гораздо проще (и не в пример дешевле) на суше аэродромы устраивать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
09:42 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Но и это временно .
> Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все
> Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ?
quoted1
Необходимость в защите интересов страны может возникнуть когда угодно и где угодно. Мы не в Средние Века живем, когда из Европы до Китая год нужно было ехать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
09:43 13.03.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Ну то есть "100 томагавков" не хватит? А 150? От одессы выпущенных. Или от Николаева. А то и вообще с суши.
>
> https://lenta.ru/news/2020/03/08/tomahawk/
quoted1
Опять "прорыв в Белоруссию".)))
Ссылка Нарушение Цитировать  
  zaedik245
zaedik245


Сообщений: 81235
09:52 13.03.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>
>> Но и это временно .
>> Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все
>> Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ?
quoted2
>Необходимость в защите интересов страны может возникнуть когда угодно и где угодно. Мы не в Средние Века живем, когда из Европы до Китая год нужно было ехать.
quoted1
Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Катейко
Катейко


Сообщений: 60549
09:54 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
quoted1
Сейчас нет, а завтра может и понадобится.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  aldarkoce
aldarkoce


Сообщений: 5820
10:01 13.03.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сейчас нет, а завтра может и понадобится.
quoted1

Исключительно как помощь правильным странам против отморозков вроде США. Типа базу ВВС в Сингапуре построить...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  snip6r
33169


Сообщений: 8190
10:04 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
quoted1
Нет смысла в контроле торговых путей? Это всегда будет иметь стратегическое значение.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60%. Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия