zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще. > Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря > Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит. quoted1
Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать.
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
> Авианосцы это против Европы, против Японии очень хорошее оружие, против Англичан, против Турции. Не факт, что была бы между ними и США такая крепкая дружба, если б у США не было авианосцев. quoted1
Вот как раз ни Европа, ни Япония, ни Британия, даже Турция решительно никакого применения авианосцев не требуют в принципе. Там же НАТО, то бишь американское войско стоит…. Супротив стран, имеющих приличное ПВО и береговую оборону типа ракетных установок или даже береговых корабельных орудийных башен авианосцу тоже делать нечего, тут подлодками и ракетными кораблями работать нужно, как Трамп в Сирии. Авианосцы это исключительно против бармалеев (где столько бармалеев набрать, даже не представляю). Все. Очень уж мишень огромная. А даже одного попадания небольшой ракеты в палубу достаточно, чтобы вывести авианосец (и всю АУГ) из строя надолго. Если опять аналогию с Трампом, то выпускаешь 100 томагавков, десяток точно попадет (остальные собьют). Если это на земле (в Сирии даже взлетку толком не покарябали) не особенно страшно, а вот авианосец больше не авианосец, а баржа с самолетами на борту.
Читайте место про береговую оборону. На суше ПВО раза в 2 мощнее, чем может себе позволить АУГ. К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат...
aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
> К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат... > quoted1
Ну то есть "100 томагавков" не хватит? А 150? От одессы выпущенных. Или от Николаева. А то и вообще с суши.
> aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат... >> quoted2
После первого взлетевшего Томагавка взлетает ответный Калибр (или Искандер). Сколько томагавков успеет выпустит пусковая установка? Это же не пулемет. К сожалению в Сирии по кораблям США наши стрелять не имели права....
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще. >> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря >> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит. quoted2
>Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать. quoted1
Честно говоря я не вижу никаких особых интересов России кроме охраны границ . Ну разве вот Сирия , где создаётся пробка для ближневосточных нефти и газа при транспортировке трубопроводами . Но и это временно . Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ?
Вообще то авианосец, тем более атомный, наверное единственное в мире чисто наступательное оружие. Потому как чтобы собственную страну защищать гораздо проще (и не в пример дешевле) на суше аэродромы устраивать.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще. >>> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря >>> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит. quoted3
>>Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать. quoted2
>Честно говоря я не вижу никаких особых интересов России кроме охраны границ . Ну разве вот Сирия , где создаётся пробка для ближневосточных нефти и газа при транспортировке трубопроводами .
> Но и это временно . > Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все > Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ? quoted1
Необходимость в защите интересов страны может возникнуть когда угодно и где угодно. Мы не в Средние Века живем, когда из Европы до Китая год нужно было ехать.
> aldarkoce (aldarkoce) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К тому же, чтобы свалить мост, нужно опоры разрушить. Тут только водолазный спецназ, да и то, хрен они столько взрывчатки на себе притащат... >> quoted2
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще.
>>>> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря >>>> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит.
>>> Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать. quoted3
>>Честно говоря я не вижу никаких особых интересов России кроме охраны границ . Ну разве вот Сирия , где создаётся пробка для ближневосточных нефти и газа при транспортировке трубопроводами . quoted2
>
>> Но и это временно . >> Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все >> Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ? quoted2
>Необходимость в защите интересов страны может возникнуть когда угодно и где угодно. Мы не в Средние Века живем, когда из Европы до Китая год нужно было ехать. quoted1
Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла .
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Вопрос сколько авианосцев у США сводится к вопросу сколько гиперзвуковых ракет нужно для них зарезервировать, да и надо ли вообще. >>>>> Насколько я понимаю, авианосцы не являются мощным оружием в горах Кавказа или водах Черного моря
>>>>> Конечно в связи с таянием льдов Ледовитого океана, они и могут представлять какую-то угрозу РФ. Но это от погоды зависит. >>>> Ну защита интересов России заключается не только в охране границы. Кроме того эти ракеты со временем можно и продавать.
>>> Честно говоря я не вижу никаких особых интересов России кроме охраны границ . Ну разве вот Сирия , где создаётся пробка для ближневосточных нефти и газа при транспортировке трубопроводами . quoted3
>>
>>> Но и это временно . >>> Да и защиты границ Путин все объяснил популярно - сдохнут все >>> Поэтому пусть они тратят деньги на вооружение ,если у них деньги есть ,нам то это зачем ? quoted3
>>Необходимость в защите интересов страны может возникнуть когда угодно и где угодно. Мы не в Средние Века живем, когда из Европы до Китая год нужно было ехать. quoted2
>Я не думаю ,что России нужно воевать в Индийском океане или берегов Австралии . Не вижу в этом смысла . quoted1