>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Если видел, то беги на сайт госзакупок, и возьми документ там. >>> чудо, каких госзакупок, это же оборона, их никто не публикует. >>> это случайно наверняка валялось в доступе по ссылке извне, увидели, убрали.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Без документа, это просто свист. >>> да плевать я хотел, что ты об этом думаешь
>>Т.е. их никто не публикует, но каким-то неведомым образом некий Максимов взял на него ссылку, при этом якобы с сайта производителя. Если кто-то здесь чудо, то явно не я. Случайно разместили, а может коварные вражины его туда воткнули. Подписи для этого случайно собрали и все такое.)))
>> Канечна те плевать, что ты исчо можешь сказать-то. Свистеть-то не мешки ворочать.)))
>возможно с первого раза до тебя не дошло, повторю — мне абсолютно по барабану твоё мнение по этому поводу, я его у тебя не спрашивал, более того я к тебе даже не обращался, разговаривал с другим человеком, зачем ты мне написываешь я не понимаю, что ты хочешь? > > p. s. интересно, каким IQ надо обладать, чтобы добавлять «)))» после каждой фразы…
Это форум и все могут высказывать свое мнение. Тем более я говорила по теме. Скобочки лишь указывают на то, что высказывание оппонента выглядит нелепо, и вызывает веселье. И чтобы понять это, не нужно обладать высоким айкью. Но почему-то тебе это оказалось не по силам, что вызывает у тя раздражение.))) От тебя я уже ничего не хочу, поскольку поняла, что ты нашел в инете какое-то фуфло, и сослался на него, что несомненно подтверждает высокий уровень твоего интеллекта.)))
21:32 13.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Забавно . И как базы прикрывают пути .И сколько баз должно быть на 1000 миль для их прикрытия ?
Забавно ему... Дорого! А сколько надо? Посмотри сколько их у гегемона.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60%
>>>>>> >>>>>> Правильное решение. На кой ныне эти большие, дорогие и прекрасные мишени для гиперзвуковых ракет. >>>>> Ну тут некоторые уже посчитали десантные корабли за атомный авианосец.)))
>
>>>>
>>>> предыдущим пользователем форума который путал атомные и просто корабли был Nico54. у Вас хорошая компания … общепринятое определение авианосца — дарю: >>>> >>> Закуличинъ, тебе врать не надоело про меня, разговор был об атомных ледоколах, про которые ты ничего не знал? — во как тебя опустили про 30% налог в США, что свербит у тебя в одном месте и ты до сих пор не можешь успокоиться и не упоминать «за глаза» моё имя, да врать постоянно про меня…
>>
>>> ты когда пытаешься чтото сказать — ссылки на реальность сразу давай чтобы даже Катейко посмеяться могла.
>ну ты же никаких ссылок не даешь, чтобы не только я и Катейко, а весь остальной люд мог над тобою посмеяться про атомные ледоколы и про твою боль о 30% налогах в США… > > пока ты до сих пор понять не можешь, про что тебе уже который месяц твердят, что среднестатистический налог в США составляет 30% (29,8%) — я тебе даже обвёл это чёрненьким, может быть хоть так до тебя это дойдёт, хотя я очень в этом сомневаюсь (все ссылки на твою «налогоболь» я дал)… > USA Today: What's the average American's tax rate? > > > > > гугл перевод: > > > Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> ⍟ Ruder (Ruder), >>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО.
>>> конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
>> >> Буду. >>
> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Буду.
>>> >>> извините, что вмешиваюсь, но хотелось бы определить — под 30% в среднем Вы понимаете сумму федерального налога на доходы + налога на доходы штата + те части налога на медикейр и налога на social security которые платит работник, а не работодатель, да?
>> Да >>
> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ⍟ Ruder (Ruder), >>>>>> Налог — это то, что ты фактически заплатил по итогу года. Сколько с тебя удержали и сколько вернули или пришлось доплатить, не являются цифрой окончательной — всего лишь промежуточной. Важно лишь ИТОГО. >>>>> конечно. но неужели ты будешь настаивать на цифре в 30%, для основной массы американцев ?
>>>>
>>>> Буду. >>> давай тогда, начнем с того, что подсчитаем налоги с какой то зарплаты. с какой имено?
>> А зачем? Есть среднестатистическая цифра по стране. Да, кто-то платит меньше, а кто-то больше. С $ 5000 вообще ничего платить не надо. А если еще учитывать косвенные налоги, т. е. те налоги, что за тебя платит работодатель, то там и за 50% может зашкалить.
>>
> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Сивилла (forecast), >> Не забывай, мы платим не только федеральные налоги, но еще и штатовские. Да, есть прогрессивная шкала, но, в то же время, есть и средние показатели по населению. Поэтому цифра порядка 30% и есть тот средний по стране показатель. >>
o, снова нико в лужу садится, с ентим утверждением.. странно, он вроде не должен был высохнуть с прошлого раза.. и снова про среднюю температуру по больнице... понять простое, то, что в сша прогрессивная система и использовать среднюю неправильно.. да и глупо. а нико енто использовал, на глуппость ему и указали и в лужу тогда же посадили... до сих пор сидит.. удачного сидения в луже, тов. нико..
> > 17:09 13.03.2020 > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хоть тресни
>>Не надо трескатся. Просто поинтересуйся, сколько у них авианосцев реально в боеготовом состояние. Какой толк от корабля, если он либо на ремонте, либо в очереди на ремонт?
> > Да видишь - GROZA866 думает у них почти так же плохо с этим дело как и у РФ > > GROZA866 (Олег866) писал (а) в ответ на сообщение:
>> BadDancer28 (BadDancer28) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60% >>> Редчайший бред. Пеши исчо!!!
>>Только 15% авианосцев ВМС США способны выйти в море - Business Insider
> > Не умаляя возможностей бизнес инсайдера - уточните - > > Дуайт Эйзенхауэер вот прямо сейчас в Красном море > > > Нимиц (тот самый, который имя серии дал) пару недель назад на несколько дней заходил в Таунсенд > > > Рональд Рейган со своей группой сейчас в Японии, приличную часть 2019 провёл патрулируя западную часть тихого океана (картинками интернет увешан) > > Гарри Трумэн в декабре переплыл атлантику, чтобы присоединится к шестому флоту > > > Теодор Рузвельт только-что посетил Вьетнам >
> > > Я пожалуй остановлюсь .. мне дальше лень ... вопрос по математике простой (а то у Катейки с этим плохо, и возможно у Вас не сильно лучше) ... я правильно понимаю, что я случайно выбирая корабли попал просто в те пять, которые формируют эти самые 15% а всего у США, соответственно свыше тридцати авианосцев, да ?
Ты гляди, и правда поплыли. А по осени всего два .
22:08 13.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Не нашёл, каюсь.
Нет проблем. Я частенько по энергетике статьи встречаю, так что сам наткнусь на подробности.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Но нужно пояснить, я имел ввиду оружейный уран.
А я так и понял. Оружейный - это обогащение под 90%. Куда им такие цифры потянуть, если авианосцы и те снимают с дежурства?
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Для атомных станций они производят. Мало и дорого, но производят.
Так и есть. По энергоемкости диффузионный метод в 50(!) раз затратнее. То есть им нужна очень дешевая, а лучше дармовая энергия. А если ее не предоставит государство, сделав ее копеечной, то кто за нее заплатит по рыночной цене, частник? Эт-т вряд ли. Центрифуги у них свои имеются, но и они тоже дороже наших раза в три с хвостиком и что называется до ума не доведены.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Последнюю боеголовку они сделали в 1991 году.
Ничего удивительного, что ядерную программу Ирана они обкладывают почти шаманскими заклинаниями и норовят на нее порчу наслать. У иранцев наши старые центрифуги. Кроме дешевой энергии, это еще и болт с резьбой в сторону Израиля и разумеется США. Ближний Восток да и страны Персидского залива однажды могут предложить США вместо нефти пойти и прогуляться лесом. Если Иран будет признан соседями региональным лидером, то к нему потянутся единоверцы и все, кому надоела навязчивая опека США.
>Нет проблем. Я частенько по энергетике статьи встречаю, так что сам наткнусь на подробности. > > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но нужно пояснить, я имел ввиду оружейный уран.
>А я так и понял. Оружейный - это обогащение под 90%. Куда им такие цифры потянуть, если авианосцы и те снимают с дежурства? >
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для атомных станций они производят. Мало и дорого, но производят.
>Так и есть. По энергоемкости диффузионный метод в 50(!) раз затратнее. То есть им нужна очень дешевая, а лучше дармовая энергия. А если ее не предоставит государство, сделав ее копеечной, то кто за нее заплатит по рыночной цене, частник? Эт-т вряд ли. Центрифуги у них свои имеются, но и они тоже дороже наших раза в три с хвостиком и что называется до ума не доведены. > > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Последнюю боеголовку они сделали в 1991 году.
>Ничего удивительного, что ядерную программу Ирана они обкладывают почти шаманскими заклинаниями и норовят на нее порчу наслать. У иранцев наши старые центрифуги. Кроме дешевой энергии, это еще и болт с резьбой в сторону Израиля и разумеется США. Ближний Восток да и страны Персидского залива однажды могут предложить США вместо нефти пойти и прогуляться лесом. Если Иран будет признан соседями региональным лидером, то к нему потянутся единоверцы и все, кому надоела навязчивая опека США.
ага, в сша как раз дешевая електроенергия... нет проблем в сша с производством яо, не было и не будет.. как и с авианосцами.. с ними, сколько надо, столько и построят..
22:17 13.03.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Центрифуги у них свои имеются, но и они тоже дороже наших раза в три с хвостиком и что называется до ума не доведены. >
Это соответствует разнице в ценах если рассматривать наши экономики по ППС. То есть стоят они столько же сколько и для нас. О разнице бюджетов даже говорить не будем.
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Если Иран будет признан соседями региональным лидером
Это очень стремная страна с нищебродским населением, без науки и перспектив, без промышленности и без тенденций к появлению всего этого. Без западного мира ближний восток моментально скатится в полуфеодальное существование по типу афганистана. Ковры у них хорошие. И все.
22:19 13.03.2020
Да всё,вычеркиваем США !
22:23 13.03.2020
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Ты гляди, и правда поплыли. А по осени всего два плавало.
Да столько же плавало ... там народ преувеличивал малость проблемы ... тот же Форд - понятно, что его доводят и доводят .. но если вдруг загорится табуретка у кого - он в море выдет "как есть" на ура .. и аналогично с большинством остальных кораблей, которые может и проходят какие инспекции и т.п. но не упихнуты в сухие доки ... привычка всё обслуживать превентивно это скорее плюс, чем минус у США
23:11 13.03.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ага, в сша как раз дешевая електроенергия… > нет проблем в сша с производством яо, не было и не будет.
И тем не менее завод в Пайктоне стоит на консервации. Не помню наверняка, кажется там отдельная АЭС или какая другая отдельная станция на его нужды работала. Но сегодня зеленые наступают, угольщиков задушили, атомщики едва от них отбиваются. А на прерывистом ветре и солнце — это не работа.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Это соответствует разнице в ценах если рассматривать наши экономики по ППС. То есть стоят они столько же сколько и для нас. О разнице бюджетов даже говорить не будем.
SET — это бог ярости, название проекту подобрали очень эффектное. С рекламой у США всегда был порядок.
Видимо по начальной задумке SET III должен был заодно напугать конкурентов. Но не сложилось с этим.
Это сами центрифуги. Все прекрасно и на цену в 3 раза дороже можно махнуть рукой, тем более, что производительность в несколько десятков раз выше, чем у русских. Но есть всего один нюанс: у нас работает, а у них — нет. Я же говорил, что даже без урана 5 часов с каскадом центрифуг совладать не могли. Там и пожар успели потушить и отключением выборочно занимались… Не доведены до ума — вот что главное, а в 3 раза дороже — это уже детали.
За иранцев заступаться не буду, слишком рано. Но собственная дешевая энергия — это куда важнее, чем оружейный плутоний. Энергия быстро превратит их в цивилизованных людей и никто не сможет этому помешать.
Хост 49373 (49373) писал (а) в ответ на :
> Да всё, вычеркиваем США !
Из обогащения урана в промышленных масштабах — уже.
23:18 13.03.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> За иранцев заступаться не буду, слишком рано. Но собственная дешевая энергия — это куда важнее, чем оружейный плутоний. Энергия быстро превратит их в цивилизованных людей и никто не сможет этому помешать.
Да на раз-два. Уконтропупили генерала, уконтропупят и энергию. Если будет нужно.
Но ни нефть, ни энергия Ирану не помогут. Нужна смена формации и структуры общества. Но это совсем другая тема уже.
23:30 13.03.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Уконтропупили генерала, уконтропупят и энергию.
В отличии от генерала, энергия может ответить, да так, что мало не покажется Иран никто не тронет, пока у него есть ядерная программа. А попытка загнать его в угол может закончиться очень печально и поскольку все это понимают, только и остается, что кусаться из-за угла да санкции вводить.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Но ни нефть, ни энергия Ирану не помогут.
Да? Ну и прекрасно, пусть от них отстанут, все равно они ничего не достигнут.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Нужна смена формации и структуры общества.
Демократия может победить во всем мире, в каждой стране на планете, но жить бедно по прежнему будет в Мозамбике, Замбии, Уганде...
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Но это совсем другая тема уже.
Это точно. Завязываем с оффтопом.
00:33 14.03.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ага, в сша как раз дешевая електроенергия… >> нет проблем в сша с производством яо, не было и не будет.
>И тем не менее завод в Пайктоне стоит на консервации. Не помню наверняка, кажется там отдельная АЭС или какая другая отдельная станция на его нужды работала. Но сегодня зеленые наступают, угольщиков задушили, атомщики едва от них отбиваются. А на прерывистом ветре и солнце — это не работа. >
в сша все работает, в этом наверное отличие сша от россии.. в россии все на словах, мечтах и в фантазиях, в сша в реале все работает.. если завод законсервировали, значит он не надо сейчас.. заметь, что по яо сша не уступали ссср, хотя и обогащали уран другим более затратным методом, правда вроде, качество у американцев лучше.. да, повторю, с электроэнергией в сша проблем нет.. тем более на военные нужды
00:44 14.03.2020
⍟ Ruder (Ruder),
00:53 14.03.2020
Южный (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Ruder (Ruder),
ты прекрасно знаешь, что сша сейчас это не надо... но если понадобится, то проблем не будет... неужели в этом естъ сомнения?
Если будет нужно.
Иран никто не тронет, пока у него есть ядерная программа. А попытка загнать его в угол может закончиться очень печально и поскольку все это понимают, только и остается, что кусаться из-за угла да санкции вводить.
