Чем вам однополые браки не угодили? Я лично не против
00:16 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Извини, друг, но тебе букводество и забалтывание не помогут. Машина, скажем, нужна чтобы ездить, и как бе только. Собака — чтобы охранять или охотиться. Однако никто не запретит ни машину по-иному использовать (к примеру, цветник в ней устроить), ни собаку. Но никто не купит вместо машины, чтобы ездить, скажем, сноповязалку.
А это к чему? Чтобы ездить — не обязательно машину покупать. Кто-то скупает автомобили ради коллекции. В общем, по кругу бегаем.
00:18 25.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Зоофилы тоже ничего. Тоже могут сказать, что никому не мешают.
>Они мешают зверушкам.
Это еще почему? Кто это знает, мешают они зверушкам или тем нравится? Ясно, что речь не идет о мелких.
00:18 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Пальцем раньше тоже делали, кто не мог. Ребенки тоже получались. «Пальцем деланные».
… Это как? Получается, только детей сделанных непальцем и непалкой можно считать нормальными?
00:20 25.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Если М и Ж занялись любовью, но потом Ж заявляет об изнасиловании, то на М могут завести дело. Если М и Ж находятся в официальных отношениях, то такое исключено.
Опять: почему «исключено»? Изнасилование по закону не отличает, жена это, посторонняя или проститутка даже. Лишь бы было заявление.
00:21 25.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пальцем раньше тоже делали, кто не мог. Ребенки тоже получались. «Пальцем деланные».
>… > Это как? Получается, только детей сделанных непальцем и непалкой можно считать нормальными?
Наверное, так. А с палкой у тебя как раз неправильно. И в Непале тоже.
00:26 25.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на :
> Мне кажется, вам на эту тему уже все объяснили, а толочь воду в ступе здесь никто не собирается.
А на каком основании вы тут за всех отвечаете? Это первое. Второе. Ваша словесная эквилибристика работает против натуралов в том плане, что вы брак называли только «ради детей», отсекая в меньшинство массу семей без детей, но это семьи натуралов.
00:29 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Это еще почему? Кто это знает, мешают они зверушкам или тем нравится? Ясно, что речь не идет о мелких.
Именно потому что зверушка не может за себя ответить, следовательно, нет гарантий, что нет факта насильственного характера со стороны зоофила. То же самое с педофилами.
Сравнивать их со взрослыми людьми, которые делали свой выбор в совершеннолетнем возрасте — негоже.
>> Зоофилы тоже ничего. Тоже могут сказать, что никому не мешают.
>… > И это еще не предел.
> Нервным не смотреть. > > Главное, сначала привыкнуть, через шутки прибаутки и постепенно это станет нормой.
Шутки шуткой, но есть такое извращение. Только, вроде, не едят, а всякое иное совершают.
Вообще-то невкусно, вроде. . В моем роду есть древний рассказ про случай в родовой деревне, лет под сто назад. Там ночью бабка накормила совсем малолетнюю внучку с ложки вместо припасенной с вечера каши говном из похожего ночного горшка. Темно же, света не было. Из оконца чего-то светит с неба, старуха и не увидела ничего. Внучка стала отказываться и вопить, что горько. Бабка и сама тогда попробовала — «действительно, каша, похоже, пригорела». А утром и обнаружилось.
Это быль, всем на сто лет потом запомнилось. Из поколения в поколение.
00:30 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если М и Ж занялись любовью, но потом Ж заявляет об изнасиловании, то на М могут завести дело. Если М и Ж находятся в официальных отношениях, то такое исключено.
>Опять: почему «исключено»? Изнасилование по закону не отличает, жена это, посторонняя или проститутка даже. Лишь бы было заявление.
Обстоятельства иные. Есть разница: дядя ремня чужому мальцу всыпал, или папа в воспитательных целях.
>> Это еще почему? Кто это знает, мешают они зверушкам или тем нравится? Ясно, что речь не идет о мелких.
>Именно потому что зверушка не может за себя ответить, следовательно, нет гарантий, что нет факта насильственного характера со стороны зоофила.
> То же самое с педофилами. > > Сравнивать их со взрослыми людьми, которые делали свой выбор в совершеннолетнем возрасте — негоже.
Ну да, я не спорю, конечно. Однако по поведению зверушек можно ведь судить как-то со стороны, по вкусу тем или нет? А резать их на мясо — можно? Может, они бы, если бы могли ответить, ни за что бы не согласились?
00:33 25.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Если М и Ж занялись любовью, но потом Ж заявляет об изнасиловании, то на М могут завести дело. Если М и Ж находятся в официальных отношениях, то такое исключено.
>>Опять: почему «исключено»? Изнасилование по закону не отличает, жена это, посторонняя или проститутка даже. Лишь бы было заявление.
>Обстоятельства иные. > Есть разница: дядя ремня чужому мальцу всыпал, или папа в воспитательных целях.
Фигню ты написал. Нет такой аналогии. Закон не различает уровни объекта изнасилования.
00:38 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ну да, я не спорю, конечно. Однако по поведению зверушек можно ведь судить как-то со стороны, по вкусу тем или нет?
Нельзя определить, иначе придется в постель, извиняюсь, лезть. При чем контролировать сей процесс периодически. Однако «общество по защите животных» УЖЕ будет против. И я в первых рядах противников. Животные априори беззащитные.
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> А резать их на мясо — можно? Может, они бы, если бы могли ответить, ни за что бы не согласились?
Не согласились. Но тут вступает закон выживания человека, как существа плотоядного. То есть — необходимость. Опять же — норма природы. А зоофилия — это извращение, отклонение, которое преступно.
00:40 25.08.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Фигню ты написал. Нет такой аналогии. Закон не различает уровни объекта изнасилования.
Различает. Домашнее насилие и факт полового соития — не одно и то же. Ж — не жена может, получив удовольствие, подать в суд. И выиграть его.
00:43 25.08.2017
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> А на каком основании вы тут за всех отвечаете?
… Я отвечаю только за тех, перед кем вы ставите такие вопросы, остальные, если хотят, пусть жуют эту тему дальше.
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Второе. Ваша словесная эквилибристика работает против натуралов в том плане, что вы брак называли только «ради детей», отсекая в меньшинство массу семей без детей, но это семьи натуралов.
… Все тут работает правильно, государству важен ваш брак именно ради детей, а если вы начнете сачковать, или по каким иным, природным причинам, не сможете или не захотите иметь детей, здесь государство бессильно, но радости вы ему тем не доставите.
01:32 25.08.2017
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на :
> Я отвечаю только за тех, перед кем вы ставите такие вопросы, остальные, если хотят, пусть жуют эту тему дальше.
А кто вас уполномочил за них отвечать? Судя по всему, вы решили говорить не за себя.
Алексей И. (35587) писал (а) в ответ на :
> Все тут работает правильно, государству важен ваш брак именно ради детей, а если вы начнете сачковать, или по каким иным, природным причинам, не сможете или не захотите иметь детей, здесь государство бессильно, но радости вы ему тем не доставите.
Вообще-то государство работает для (и на благо) человека, а не человек для (на благо) государства. Вы предлагаете модель, где изначально человек обслуживает государство. А оно уже возвращает «обратку». Но это больше тоталитарная система, нежели гражданская.
