> Любая новая хронология- она всегда почему-то гипер-патриотическая и не туда заводит
Любая хронология - когда-то была "новой"! С какого перепугу она должна оставаться "последней"?
14:40 05.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Любая новая хронология- она всегда почему-то гипер-патриотическая и не туда заводит Любая хронология - когда-то была "новой"!
Не было никаких хронологий.
Было время. А сверку времен исторических записей сверяли по хронометражу.
01:17 06.11.2019
Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на :
> Не было никаких хронологий. > Было время. А сверку времен исторических записей сверяли по хронометражу.
Уточни: кто именно был владельцем того хронометра, по которому производился хронометраж?
05:04 07.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
>> Изучать их писанину нет желания, поскольку ты со своим напарником ясно изложили, что она из себя представляет. > Опять дежавю: "Не читал - но осуждаю!" (с)
Ты сам-то читать умеешь? А смысл слов до тебя доходит? Ещё раз: Изучать их писанину нет желания, поскольку ты со своим поддакивателем ясно изложили , что она из себя представляет .
Бредом несёт настолько очевидно, что достаточно нескольких отзывов почитать в сети. И то - только для того, чтобы довести до твоего сведения, хотя вряд ли поможет.
Цитирую: ""Но́вая хроноло́гия" (сокращённо НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][4][5] теория радикального пересмотра всемирной истории , созданная группой под руководством академика РАН, математика А. Т. Фоменко. Отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам , а её методы и гипотезы были опровергнуты. В частности, против «Новой хронологии» выступили историки[3][6], археологи[3][7][8][9], лингвисты[10], математики[3][11][12][13][14], физики[3][4][15], астрономы[3][16][17], химики[3] и представители других наук". Новая хронология (Фоменко) — Википедия наук.
Сюда зайди почитай: Академик Фоменко Анатолий Тимофеевич Притащенная_ наука
05:14 07.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут ведь как? Кто-то платит за пропаганду ложной доктрины, а кто-то платит за пропаганду истинной доктрины.
>Все доктрины одинаково ложны для своих противников — и одинаково истинны для своих сторонников. > Соответственно: за пропаганду «ложных доктрин» не платит никто — все проплачивают исключительно пропаганду доктрин истинных… > Короче: сколько сторон конфликта — столько истинных доктрин!
Игра словами, БСК. Одни платят за пропаганду доктрины, которая действительно истинна, другие платят за пропаганду ложной доктрины, которую предлагают всем считать истинной. А ложные доктрины внедряются для того, чтобы запутывать людей. Например — коммунистическая доктрина. Но опять же — коммунисты до такого маразма не опускались, как эти господа «математико-историки».
05:20 07.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
>> Поэтому сам понимаешь, правду искать к этим "математикам-историкам" я не пойду. > А чому так? Боишься, шо таки побьют?
>> Ты не переживай, я могу всю статью перепечатать сюда - нет проблем.
>Лавры Курбатова - спать не дают?
Скоро на мову перейдёшь? Готовишься что ли? Молодец - туда тебе и дорога.
05:23 07.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> "Представители науки, в том числе авторитетные профессиональные историки и филологи, а также публицисты и >> литературные критики причисляют «Новую хронологию» к псевдонауке
>Ой, как страшно... ну прям дежавю какое-то: "Парижская Академия Наук официально заявляет, что камни с неба падать не могут - ибо небесного свода не существует!" > История ДОКАЗАЛА: профессиональные учёные тоже нередко ошибаются ... или метеоритов - всё-таки не бывает?
А в чём проблема? Даже не я, а учёное сообщество прямо высказалось об этих "математико-историках".
> Навигатор - ты реально все отработанные клише в своих постах коллекционируешь! >
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сначала ответь на эти вопросы: >> Куликовская битва была? >> Осада Козельска была?
>Уточняю вопрос: с участием аратов (кочевых пастухов) Монголии - или без монголов?
Слушай сюда - я уже третий раз вопросы одни и те же задаю, а ты тут пальцы гнёшь. Тебя что, в детстве не могли научить вежливости?
Куликовская битва была? Осада Козельска была?
Куликовская битва была? Осада Козельска была?
Куликовская битва была? Осада Козельска была?
Да можешь не отвечать. Говорю же - базарить бесполезно. Иди на УФ.
05:35 07.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тебя должен останавливать тот факт, что в СССР до такого брехания даже коммунисты не опускались
>Носовский и Фоменко — свою теорию просчитывали как раз в Советском Союзе. Но они — были далеко не первыми пахарями этой нивы… да и в царское время — над этой темой работали (Татищев, Ломоносов — достаточно известные учёные)… и за рубежом — тот же Ньютон (который англичанин) в этой теме отметился. > > Просто тогда информация распространялась медленнее — и поэтому сообщения о ляпах историков до интересующихся читателей практически не доходили. А вот интернет с его «информайшн маст би фрай» — позволил-таки «погнать волну» на историков-сказочников.
Так о том и речь, что даже в СССР брехателям ходу не давали. По Татищеву и Ломоносову — где источники? Пока всё, что ты тут молотишь — на уровне бездоказательных деклараций.
07:32 07.11.2019
Ну наконец то, 100 лет уже не выступали стройной колонной альтернативщики от Носенко, яркие и новаторские идеи, потрясающие открытия, суровые разоблачения , надеюсь как никогда порадуют пытливого и любознательного читателя
>> Навигатор - ты реально все отработанные клише в своих постах коллекционируешь! >>
>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сначала ответь на эти вопросы: >>> Куликовская битва была? >>> Осада Козельска была?
>>Уточняю вопрос: с участием аратов (кочевых пастухов) Монголии - или без монголов?
> > Слушай сюда - я уже третий раз вопросы одни и те же задаю, а ты тут пальцы гнёшь. Тебя что, в детстве не могли научить вежливости? > > Куликовская битва была? > Осада Козельска была? > > Куликовская битва была? > Осада Козельска была? > > Куликовская битва была?
> Осада Козельска была? > > Да можешь не отвечать. Говорю же - базарить бесполезно. Иди на УФ.
Ничего этого не было, впрочем было, эпизод гражданской войны Русичей-Монголов, впрочем Монголов не было, это Карамзин придумал чтобы всех запутать
15:47 07.11.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Слушай сюда - я уже третий раз вопросы одни и те же задаю
а я уже в третий раз прошу тебя уточнить: с монголами - или без монголов? Что - Козельск принципиально не могли осадить БЕЗ монголов? На "Куликовом поле" русские с татарами никак без монголов обойтись не могли - драка без аратов "не вытанцовывалась"? Обязательно надо заставить пастухов-кочевников бросить в степи своих женщин и стариков - и протащить через 7000 км в заросшую лесами Русь?
05:20 12.11.2019
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
>> Да можешь не отвечать. Говорю же — базарить бесполезно. Иди на УФ. > > Ничего этого не было, впрочем было, эпизод гражданской войны Русичей-Монголов, впрочем Монголов не было, это Карамзин придумал чтобы всех запутать
Вот что пишет В.А. Чивилихин: «Меньше всего в полчище Мамая было монголов и татар. Это было разноплеменное и разноязычное скопище разноверцев, обманутое, соблазненное, принужденное или купленное международным авантюристом XIV века, движимым непомерным воинским честолюбием, властолюбием и звериным политическим цинизмом, так что Куликовская битва, широкое празднование любого юбилея которой не может оскорбить ни исторической памяти, ни национального достоинства или религиозного чувства кого бы то — ни было из живущих, священна для всего цивилизованного человечества, потому что знаменовала собой особую, исключительную веху в мировой истории». Источник: Чивилихин В.А., роман-эссе «Память», 2-ой том, Лениздат, 1983 г.
На Куликовском поле со стороны Мамая были в том числе и монголы и татары. И у Чивилихина есть подробный анализ национального состава войск на Куликовом поле.
Сам Мамай «был наполовину половец — кыпчак, наполовину — монгол». Хан Мамай Русская семерка:
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слушай сюда — я уже третий раз вопросы одни и те же задаю
>а я уже в третий раз прошу тебя уточнить: с монголами — или без монголов?
> Что — Козельск принципиально не могли осадить БЕЗ монголов? > На «Куликовом поле» русские с татарами никак без монголов обойтись не могли — драка без аратов «не вытанцовывалась»? > Обязательно надо заставить пастухов-кочевников бросить в степи своих женщин и стариков — и протащить через 7000 км в заросшую лесами Русь?
Вот упёрся. Было или нет Куликовское сражение? Взятие Козельска состоялось? Сначала факт подтверждается, а потом уже выясняются детали.
Может ты сомневаешься, что существовала в своё время Великая Монгольская Империя? Само название доказывает, какой народ был её основателем. Никто и не говорит, что все монголы — поголовно — участвовали в сражениях. Известно, что войска свои они формировали из числа разных покорённых народов. Поэтому формула «монголо-татарское нашествие» — условная.
Сюда глянь, о национальном составе войск:
07:46 12.11.2019
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Вот упёрся. Было или нет Куликовское сражение? Взятие Козельска состоялось? Сначала факт подтверждается, а потом уже выясняются детали.
Наоборот: сначала детали — а уже потом обобщения. Участвовали или нет монголы в Куликовской битве? Факты — есть? Участвовали или нет монголы во взятии Козельска? Факты — есть?
То есть: сами по себе факты битв и взятия городов на территориях Руси БЕЗ УЧАСТИЯ УРОЖЕНЦЕВ МОНГОЛИИ — возражений не вызывают. А вот «наличие организованного монголами войска на территории Руси» — как раз и требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Ты же пытаешься в качестве «доказательства» — подсунуть совершенно не относящийся к данной проблеме факт! Что, если «на территории государства была битва — это однозначно свидетельствует о монгольском нашествии!»? Даже в августе 2008 года?
Было или нет Куликовское сражение? Взятие Козельска состоялось? Сначала факт подтверждается, а потом уже выясняются детали.