Монголо-татарское нашествие

Навигатор

362 8535 20:43 29.10.2019

Рейтинг темы: +9

Навигатор
knife

Сообщений: 23759

Какая здесь связь? Маркс в одной своей работе, которую в СССР никогда не публиковали полностью, любил употреблять формулы вроде этих — «раб», «рабский», «плебеи» — имея в виду русских князей и народ в целом. Однако, «мы не привыкли отступать, и расколоть его поможет»… одна интересная книга, изданная в Российской Империи в 19-ом веке, в которой объективно доказывается на основе работы с летописями, что монголо-татарское нашествие сыграло определённую роль в становлении русской государственности, и что монголы по отношению к русскому народу были более терпимыми, чем даже «большевики» — в своё время. Вот эта книга — «Великий князь Александр Невский» Лениздат, 1992

Сначала по поводу, мягко выражаясь, об этой весьма сомнительной работе Маркса — «Разоблачения дипломатической истории XVIII века».
Цитирую:
«160 лет назад, летом 1856 года, в одной из английских газет увидела свет публицистическая работа Карла Маркса „Разоблачения дипломатической истории XVIII века“, в которой в наибольшей степени отразились его русофобские взгляды на прошлое России».
Источник:
Карл Маркс. «Разоблачения…» _ Историк
https://историк.рф/journal/карл-маркс-разоблачен...
Это не вся работа целиком, но если есть охота, то в сети можно найти и полный вариант, что я и сделал. Особенно характерна 4-я глава.
Так вот, по моему скромному мнению, взгляды Маркса на Российскую историю и её трактовка отличаются поверхностностью и примитивизмом. И искреннее это заблуждение или просто — умышленное искажение?
И ещё одна поразительная деталь — в этом «объективном» историческом «исследовании» Маркса нет ни одного упоминания об Александре Невском, по крайней мере в тех версиях, которые мне удалось скачать, таких упоминаний нет. Эту работу — исследование роли Александра Невского — за него сделали другие историки, у которых прав трактовать Российскую историю больше, чем у Маркса, поскольку они были к ней ближе и знали ситуацию изнутри.

Начинаем. «Великий князь Александр Невский» Лениздат, 1992

Цитирую:

«Монголы и религия.
Но вместе с этой чертой у татар связано было полное равнодушие к внутреннему духовному миру человека, к верованиям и убеждениям. Подчиняйся слепо властям — и затем молись Богу, как тебе угодно, живи, как знаешь и как находишь для себя удобнее. Повелители монголов отличались необыкновенной терпимостью по отношению к чуждым вероисповеданиям и даже готовы были покровительствовать им: на свой счет хан содержал в своей ставке священников Православной церкви, которые открыто совершали богослужение в храме, находившемся перед его большою палаткою.
В самом семействе хана были христиане. Пред ханом Менгу совершали службу поочередно христианские несторианские духовные, магометанские муллы и языческие жрецы. Сам Менгу выражался следующим образом: «Мы, монголы, веруем, что есть только один Бог. Но подобно тому, как рукам Он дал много пальцев, так и людям указал много путей в рай».

Эта терпимость к чужим верам у монголов предписывалась даже законом — черта чрезвычайно важная для народов, имевших несчастье подвергнуться игу! Равным образом татары вовсе не были склонны вмешиваться во внутренний строй жизни покоренных народов, нарушать их нравы и обычаи. Монголы были способны, как никто, к беспощадной разрушительной деятельности, но совершенно не годились для создания более или менее прочных основ, каких бы то ни было учреждений, которые могли бы обеспечить продолжительность их господства над покоренными, словом — для политического творчества. Требуя безусловной покорности, они полагались лишь на грубую материальную силу. Отсюда для внимательного наблюдателя могла мелькнуть надежда, что самое иго, наложенное татарами, могло продолжаться лишь до тех пор, пока на их стороне находился перевес материальной силы. Но, как мы видели, уже в самой семье Чингизидов возникли раздоры, обычное явление при многоженстве, очень опасное для монархий, основанных силою меча.

Тяжело было нашим предкам подвергаться поголовному исчислению: чувство народной чести и независимости еще живо было в сердцах русских, но скрепя сердце приходилось покоряться горькой необходимости. Вполне сочувствуя скорби народной, мы, однако, не должны забывать, что не одному русскому народу суждено проходить ту или другую, более тяжелую или более легкую, школу исторического воспитания. Западные европейцы проходили ее в то время в тяжкой форме феодального гнета, лишавшего население не только имущества, но и свободы. Нас постигало данничество, форма зависимости сравнительно более легкая.

Из общего исчисления исключалось православное духовенство. Это истекало из известного уже нам покровительственного отношения монголов к вере подвластных народов. Ханы не только не стесняли веры наших предков, напротив — считали своей обязанностью охранять ее и в своих ярлыках русскому духовенству, дарованных в защиту его прав, говорили: "Кто будет хулить веру русских или ругаться над нею, тот ничем не извинится, а умрет злою смертью".
Относительно самой дани мы не находим в летописях подробных известий. Известно, что подати в татарских землях были многочисленны и разнообразны. С покоренных народов взимались: десятина (десятая часть хлебного сбора), тамга и мыть (пошлины с торгующих купцов и провозимых товаров), поплужное, ям, подводы и корм (обязанность доставлять подводы и съестные припасы татарским послам, чиновникам и гонцам), мостовщина, рекрутство, сбор рати, ловитва ханская, запрос, дары, доходы, поминки. Со всеми этими видами повинностей, за исключением разве воинской, предстояло ознакомиться и русскому народу.

А через удаление баскаков и других должностных лиц наши князья и совершенно освобождались от всякого влияния татар на свои распоряжения, «но и во время присутствия баскаков, — по замечанию историка, — мы не имеем основания предполагать большого влияния их на внутреннее управление, ибо не видим ни малейших следов такого влияния".

Подводя итог всему, скажем словами историка, что «Россия, при определении своих отношений к монгольским ханам,
во-первых, сохранила власть своих князей, которые сделались таким образом посредниками между государством и ханами;
во-вторых, ей оставлены были ее родные законы и собственный суд во всех делах, что в особенности способствовало к сохранению русской жизни и русского характера;
в-третьих, ей предоставлена была неприкосновенность не только религиозных верований, но даже и церковного устройства, что преимущественно питало чувство народной самостоятельности и привязанности к своему родному;
и в-четвертых, наконец, Россия, по определению своих отношений к ханам, удержала за собою, как государство самостоятельное, право войны и мира без посредства ханов и их сановников. »

Таким образом, Александр только одним умением вести переговоры, благоразумною настойчивостью и выжиданием времени достиг того, что Россия, совершенно покоренная монголами и решительно не имевшая сил им противиться, получила от своих могущественных повелителей, не поднимая оружия, права державы почти самостоятельной, то есть достигла того, чего не всегда добиваются другие народы, даже после упорной борьбы, и притом от повелителей не столь могущественных, какими были монголы в XIII столетии. Очевидно, подати, поборы и разные повинности, наложенные на русских монголами, были очень тяжелы, и народ много должен был терпеть от посланцев хана, особенно вначале; но эта тягость была временна, и, что важнее, за Россиею осталась её народность, эта душа и жизнь государства.

Четырехлетние труды Александра в переговорах с ханами и их сановниками не остались без успеха. Конечно, современники, может быть, не замечали этого; но мудрый ратоборец за Русскую землю знал, чего добивался, и посему вполне заслуживает благоговение и благодарность потомства, которое, уже зная последствия Александровых забот, может с большею правдивостью оценить его труды"

Монголы и власть.
Сделавшись великим князем владимирским, Александр в короткое время придал великокняжеской власти значение, еще небывалое дотоле, — значение властелина, перед волею которого падает всякое противодействие его власти. Таким образом, сами обстоятельства располагали к установлению сильной власти, и Александр, как увидим, вполне воспользовался ими.

Монголы со своими понятиями о власти, утверждая русских князей в их родовых владениях, сразу поставили княжескую власть в иное отношение к земле: князь становился независим от своих подданных, от веча и так далее; становился государем, владельцем! Александр отлично понял свое положение и, получая из рук хана великое княжение, то есть, по понятиям монголов, верховную власть в своем отечестве, начал распоряжаться так, как будто дело происходило не в XIII веке, а в XV, во времена Иоанна III и Василия III.

Так быстро объединялись под управлением Александра русские, земли, принимая вид огромного государства, руководимого единой могучей волей. Татары не мешали ему в этой важной внутренней работе. Ни один князь на Руси не мог отважиться на борьбу с Невским, который в случае непослушания мог лишать виновных стола и ссылать на «низ», как это было, например, с его сыном Василием. Но среди подвластных ему земель нашлась одна область, которая сделала было попытку освободиться из-под власти Александра. То был, как и следовало ожидать, господин Великий Новгород.

Далее, покоряя Русскую землю, татары не тронули Новгорода, который поэтому и считал себя неподчиненным татарскому владычеству, тяготевшему над остальной Русью.

В Новгороде не было оставлено ни баскака, ни какого-либо другого чиновника. Новгородцам предоставлено право самим собирать дань и отсылать в Орду через великого князя или со своими послами. Только дань напоминала им об их подчиненности татарам …"

Цитата закончена.

Источник, исходящие данные:

«Великий князь Александр Невский»
Лениздат, 1992

84Р1−4
В27

Редактор И.В. Петрова
Художник Б.Г. Смирнова

0503020000−008
В-------------------------
М171(03)-92

ISBN 5−289−01382−2

© Лениздат, 1992
© Б.Г. Смирнов, оформление, 1992

Напечатано с оригинала, изданного в Российской Империи:

Отъ Московскаго духовнаго цензурного комитета
печатать дозв. Москва, 14 iюня 1892 г.
Цензоръ священник Iоанн Петропавловский

«Святый благоверный великий князь Александр Ярославич Невский.»
Подробное жизнеописание с рисунками, планами и картами.
М. Хитров

МОСКВА
Типографiя И.Д. Сытина и Ко., Валовая улица, собственный домъ.

1893.
М.И. Хитров, протоиерей, историк. 1893, Москва
======================================== =====

Так что по поводу «рабства» Маркс, и впоследствии — Ульянов, явно опять же, мягко выражаясь, погорячились, проявив поверхностное и примитивное толкование смысла исторических событий. Делали ли они это целенаправленно — вот вопрос.

РЕЗЮМЕ Википедии, подтвердающее выводы М.И. Хитрова:
«Другие исследователи, в частности, выдающийся российский историк академик Н. М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности. Помимо этого, он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним другой видный русский учёный-историк академик, профессор МГУ В. О. Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси: «монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существование».
Монголо-татарское иго — Википедия с видео __ WIKI 2
https://wiki2.org/ru/Монголо-татарское_иго...

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!