Асадовский режиссер снял фильм в 2016 году. А в 2018 российские СМИ использовали его фильм как доказательство фальсификации атаки в Думе
10:50 10.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> В любой стране всегда можно найти какой-то конфликт.
Ну попробуй найти подобное в Швеции. Или в Бельгии.
12:45 10.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В любой стране всегда можно найти какой-то конфликт.
> > Ну попробуй найти подобное в Швеции. Или в Бельгии.
Да легко. Вот Швеция. Мигрантов не любит, нужно воспитывать демократию:
Вот тебе Бельгия. Конфликту между франками и валлонами уже сотни лет. Если необходимо — его можно раздуть до того уровня, который нужен, бензину только влей.
Так что опять ты просрал мне спор, Скептик. Где угодно можно создать конфликт, или вывести на новый виток старый. Если захотеть.
12:52 10.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как ты САМ сказал, штаты продают МАЛО, поэтому цель продавать по ДЕМПИНГУ у них нет, их нефти тупо не хватит занять какую-то приличную долю рынка.
> > Возможно, они продают свою нефть исключительно ради политической выгоды. К примеру, если заменить российскую нефть американской (или газ), то РФ теряет рычаг, а Америка приобретает. Дело даже не в цене.
Ты ж САМ сказал, что штаты продают МАЛО. Поэтому заменить не выйдет. Я тебя за язык не тянул. Чего ты теперь жопой крутишь, какая выгода политическая, если штатовской нефти не хватит заменить любую другую?
> Ты сравнил США с Кувейтом. А теперь посмотри, сколько Кувейт потребляет. И сравни с США.
Скептик, ты идиот? Сколько кто потребляет в данном случае — вообще неважно, поскольку в обоих случаях потребляемое производится внутри страны, а не закупается. Если бы штаты нефть закупали — тогда да, для них бы цена меньшая была бы выгодна. И так и было лет 40 назад. Вот ты и застрял в ТОМ времени.
Сейчас штаты страна-экспортёр нефти. Я так и не услышал, почему штатам выгодна низкая цена на экспортируемый ими товар. Итак?
19:42 10.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Где угодно можно создать конфликт, или вывести на новый виток старый. Если захотеть.
Не-не, ты примеры приведи использования химоружия на своем населении, признанные Верховным Судом страны.
Как в Ираке.
Давай. В Бельгии и Швеции. Ждю.
19:44 10.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Если бы штаты нефть закупали — тогда да, для них бы цена меньшая была бы выгодна. И так и было лет 40 назад. Вот ты и застрял в ТОМ времени. > > Сейчас штаты страна-экспортёр нефти.
Что в твоем понимании «экспортер»? Страна, из которой хоть немного нефти экспортируется, или страна, экспорт нефти из которой превышает импорт нефти в нее же?
19:45 10.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы штаты нефть закупали — тогда да, для них бы цена меньшая была бы выгодна. И так и было лет 40 назад. Вот ты и застрял в ТОМ времени. >> >> Сейчас штаты страна-экспортёр нефти.
>Что в твоем понимании «экспортер»?
Кувейт — экспортер? Ну, вот и штаты так же.
19:46 10.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Где угодно можно создать конфликт, или вывести на новый виток старый. Если захотеть.
> > Не-не…
Не-не, я тебе привел пример конфликтов, которые можно использовать. В Йемене не было никакого химоружия. Это не мешает СА вместе со штатами нагибать Йемен.
11:50 11.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Кувейт — экспортер? > Ну, вот и штаты так же.
Ты совсем дегенератушка? Не хватило умения найти ссылку?
Во-вторых, не стоит забывать, что даже при резком увеличении экспорта, США остаются чистыми импортерами, с 10-ти кратным перевесом импорта над экспортом.
11:51 11.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> В Йемене не было никакого химоружия. > Это не мешает СА вместе со штатами нагибать Йемен.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кувейт — экспортер? >> Ну, вот и штаты так же.
>
> > > Ты совсем дегенератушка? Не хватило умения найти ссылку?
Шикарная ссылка.
Экспорт нефти из США вырос на 1600% за последние 4 года. Пятерка традиционных экспортеров, входящих в ОПЕК уже уступили штатам свои позиции, на очереди — Катар.
Знакомьтесь, Соединенные Штаты Америки — новый глобальный экспортер на мировом рынке нефти.
Вот и давай, рассказывай, с какого ляду штатам выгодна НИЗКАЯ цена на нефть? Чтобы выкачать побольше — а получить поменьше?
12:21 11.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В Йемене не было никакого химоружия. >> Это не мешает СА вместе со штатами нагибать Йемен.
> > Не Йемен, а хуситов, одну из сторон в Йемене.
А, ну да, шикарная логика. По ней Россия нагибает НЕ Украину, а киевский режим, одну из сторон на Украине.
Меня устраивает.
А раньше вроде ты мне втирал, что на Украине гражданской войны нет, а? Ладно, хоть сейчас это признаешь, что война таки есть гражданская.
13:55 11.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, не стоит забывать, что даже при резком увеличении экспорта, США остаются чистыми импортерами, с 10-ти кратным перевесом импорта над экспортом.
Я тебя плавно подвожу к той мысли, что штаты в основном закупают ДЕШЁВУЮ канадскую тяжелую битуминозную нефть, цена на которую значительно ниже мировой, и от неё не особо зависит. И которую Канада почти никому, кроме как штатам, продавать не может. Поскольку там тупо трубы идут из Канады в штаты, и под перевозку танкерами там ничего не заточено.
И еще к той мысли, что высокие цены на нефть стимулируют производство её внутри штатов, увеличение количества буровых.
Так что любое сколь-нибудь значимое снижение цены на нефть начинает тормозить в штатах СОБСТВЕННУЮ добычу, что, конечно же, штатам не выгодно.
Что из этого следует? Что ситуация 80-ых уже не повторится НИКОГДА. Что чем больше штаты будут наращивать производство своей относительно дорогой сланцевой нефти — тем более им будет не выгодно падение цен на неё. Ну и про Китай не забываем.
А что следует из этого? Что срать мы хотели на ваши санкции. Поток бабла в Россию будет только увеличиваться, и поделать с этим ничего невозможно.
Значит, нагинать киевский режим мы будем до тех пор, пока об колено не сломаем. И неважно, сколько для этого нужно времени, год, два или пять.
22:40 11.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> от и давай, рассказывай, с какого ляду штатам выгодна НИЗКАЯ цена на нефть? Чтобы выкачать побольше — а получить поменьше?
Я ж тебе привел текст. Ты читать не умеешь? Все равно, несмотря на рост экспорта, он уступает импорту. США продолжает покупать больше нефти, чем продавать. При чем в несколько раз. Угадай, что для тебя лучше — покупать еду в магазине дешевле, или продавать ее дороже, учитывая, что покупаешь ты сто тонн, а продаешь 10?
22:42 11.11.2018
Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Так что любое сколь-нибудь значимое снижение цены на нефть начинает тормозить в штатах СОБСТВЕННУЮ добычу, что, конечно же, штатам не выгодно.
Невыгодно нефтедобытчикам. Но выгодно тем, кто использует нефть для переработки. А их больше, чем нефтедобытчиков, так как импорт больше экспорта. Соответственно, в целом для США выгоднее, когда нефть дешевеет.
22:46 11.11.2018
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что любое сколь-нибудь значимое снижение цены на нефть начинает тормозить в штатах СОБСТВЕННУЮ добычу, что, конечно же, штатам не выгодно.
> > Невыгодно нефтедобытчикам. Но выгодно тем, кто использует нефть для переработки.
Чота ржу. Нефть у нефтедобытчиков для переработки покупается не по мировым ценам, а по внутренним. И на внутренних биржах.
