> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Подделка 17 века гораздо более интересный артефакт, чем оригинал 9-ого. >>
>
>> Звезда ф шоке. >>
>> Интересно, а нафега кому-то в 17 веке понадобилось делать языческую подделку?)
> > да она какбе и не языческая. книжка, рассказывающая о том, как славяне были сверхдержавой еще до р.х., владели всем миром и прочая поибень. ну такая своеобразная фантастика от древнего писателя. да и не факт еще что древнего. > ну, а язычники ушиблись об нее головой. политеизм — модно, стильно, молодежно. в книжке описывается быт и куча божеств, которым молились. ну и понеслось оно по трубам…
У меня есть большие сомнения, что в 17 веке кто-то мог написать подобную книгу.))
15:24 30.05.2017
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> ну почему. в принципе, могли. еще в средневековье в европе придворые биографы писали своим сюзеренам подобное лютое гонево в биографию. чтоб он не меньше чем от цезаря родом был. фантазировать всегда умели. но автор неизвестен.
В 17 веке образованные люди, способные написать более-менее большую книгу, кучковались в церкви. Так что ее могли написать только тогда, когда широко распространилось светское образование. Так что явно не семнадцатый. Да и 18 тоже вряд-ли. Скорее всего какое-то более-менее современное изделие. Типа Конана-варвара, наверное и написана была в тоже время, примерно.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ну почему. в принципе, могли. еще в средневековье в европе придворые биографы писали своим сюзеренам подобное лютое гонево в биографию. чтоб он не меньше чем от цезаря родом был. фантазировать всегда умели. но автор неизвестен.
>>
>> В 17 веке образованные люди, способные написать более-менее большую книгу, кучковались в церкви.
> > ээ…….все, чтоли? а приказные дьяки, а ученые, а военные, а инженеры, а … > ну не все по церквям-то сидели. но древность ея конечно же сомнительна.
Инженеров тогда было с гулькин фег. Практически все образование было церковным. Ломоносов и тот со Спасских школ начал. А кого отправляли за границу учиться, такой фигней не страдали.
15:35 30.05.2017
Расслабься, в отличае от Курбатова с неизвестно откуда взятыми грамотами, я действительно княжеского рода и могу претендовать на роль Императрицы Всея Руси. А ты, как верющий в бога, должен знать, что царская семья промазанники божьи, ты долэжен молиться на меня по пять раз в день. Но я-то хорошая, я не претендую на трон, я Вам вон коммунизм предлагаю.
Новое откровение с Восхода. Вот тебе и Велесова книга.
15:59 30.05.2017
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> ну, а язычники ушиблись об нее головой. политеизм — модно, стильно, молодежно. в книжке описывается быт и куча божеств, которым молились. ну и понеслось оно по трубам… >
А кто такие язычники, буддисты-это язычники, а староверы?
16:16 30.05.2017
гангстер (гангстер) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну, а язычники ушиблись об нее головой. политеизм — модно, стильно, молодежно. в книжке описывается быт и куча божеств, которым молились. ну и понеслось оно по трубам… >>
>А кто такие язычники, буддисты-это язычники, а староверы?
чивоооо? буддисты — язычники? мда. язычники — это политеисты. то есть если просто, поклоняющиеся пантеону богов. от парочки до триллиона.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Расслабься, в отличае от Курбатова с неизвестно откуда взятыми грамотами, я действительно княжеского рода и могу претендовать на роль Императрицы Всея Руси. А ты, как верющий в бога, должен знать, что царская семья промазанники божьи, ты долэжен молиться на меня по пять раз в день. Но я-то хорошая, я не претендую на трон, я Вам вон коммунизм предлагаю.
>> >> Новое откровение с Восхода. Вот тебе и Велесова книга.
> > это кто там так отжог?
Ну ктокто. Королева Жмудей)
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Расслабься, в отличае от Курбатова с неизвестно откуда взятыми грамотами, я действительно княжеского рода и могу претендовать на роль Императрицы Всея Руси. А ты, как верющий в бога, должен знать, что царская семья промазанники божьи, ты долэжен молиться на меня по пять раз в день. Но я-то хорошая, я не претендую на трон, я Вам вон коммунизм предлагаю.
>>> >>> Новое откровение с Восхода. Вот тебе и Велесова книга.
>> >> это кто там так отжог?
>Ну ктокто. Королева Жмудей)
ааааадержите меня семеро. ну, Лол (а) всегда умела дарить много хорошего настроения. это потрясающе. нет, это блестяще.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Расслабься, в отличае от Курбатова с неизвестно откуда взятыми грамотами, я действительно княжеского рода и могу претендовать на роль Императрицы Всея Руси. А ты, как верющий в бога, должен знать, что царская семья промазанники божьи, ты долэжен молиться на меня по пять раз в день. Но я-то хорошая, я не претендую на трон, я Вам вон коммунизм предлагаю. >>>>
>>>> Новое откровение с Восхода. Вот тебе и Велесова книга.
>>> >>> это кто там так отжог?
>>Ну ктокто. Королева Жмудей)
> ааааадержите меня семеро. > ну, Лол (а) всегда умела дарить много хорошего настроения. это потрясающе. нет, это блестяще.
Да у них там все веселые. Один их идейный вдохновитель Смоленков-Вартовый чего стоит)
20:14 30.05.2017
Пора, однако, Матроса (Гангстера) в бан отправлять. Чет его очередной клон мне уже глаза намозолил.
22:36 30.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на
> 1) Наука совершенно не упоминает душу, потому что нет никаких данных о наличии души в камнях (и другом). Она может быть только гипотезой. Следовательно мы не может утверждать наличие души у камней.
Но никто и опровергнуть этого не может.
> 2) Дайте ссылку, или напишите своими словами — как это наука описывает жизнь камней? От них нет никаких признаков жизни/живого существа для человеческих знаний. Для науки камень не живое тело, в отличие от животных и растений.
Камни рождаются, растут, стареют и умирают (рассыпаются). Рассыпаясь, они могут дать начало росту других камней на песчинках, то есть они размножаются.
> 3) наука объяснила устройство камней, они полноценно существуют без неизвестной науке гипотетической души.
Это не опровержение. Это лишь ваша гипотеза, она также недоказуема и не опровержима, как и наша гипотеза.
> Итого: > По науке и вообще всем человеческим знаниям и представлениям камни не живые, и абсолютно нет никаких данных приводящих хотя бы к гипотезе что у камней есть душа и они Боги.
Глупости. См. выше.
> Дайте «схему» на каких данных и выводах язычники пришли даже не к гипотезе, а к знанию что камни — Боги?
Их жизнь гораздо больше нашей. Это основное условие, чтобы называться Богом.
22:48 30.05.2017
Лиса отбарабанила за свою подопечную
22:57 30.05.2017
Матерая бабка, но чет занервничала уже. За соломинки цепляется.)
22:58 30.05.2017
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Никто не ответил.
Религия как раз и отвечает. В любой религии именно «смысл жизни» и является главным.
Странно получается. Людской мозг сконструирован, что бы быть внушаемым, а для чего это надо?
Я не люблю религии именно за догматичность, но вот исследования древнейших убеждений людей (религий) могут пролить свет на что-то новое. Хотя бы на вопрос «при каком развитии мозга понадобилось выдумывать Богов». С этой точки зрения язычество наиболее интересно, монорелигии выросли из язычества и достаточно изученны, что и откуда пошло. Они нового не несут ничего.
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никто не ответил.
> > Религия как раз и отвечает. В любой религии именно «смысл жизни» и является главным. >
> Странно получается. Людской мозг сконструирован, что бы быть внушаемым, а для чего это надо? > > Я не люблю религии именно за догматичность, но вот исследования древнейших убеждений людей (религий) могут пролить свет на что-то новое. Хотя бы на вопрос «при каком развитии мозга понадобилось выдумывать Богов». С этой точки зрения язычество наиболее интересно, монорелигии выросли из язычества и достаточно изученны, что и откуда пошло. Они нового не несут ничего.
ааааадержите меня семеро.
