> Про научные наблюдения слышали? А про обобщение и каталогизацию результатов наблюдений? > Это вам не байки психологов с экономистами. quoted1
Экономисты в последнее время все чаще и чаще основывают свои теории на высшей математике. Советские экономисты именно за такой подход Нобелевские премии и получали (кажись, Нэш Форбс тоже алгебру исопльзовал). Психологи тоже, с развитием биологии, основывают свои выводы на ней. Сто лет назад мышление считалось чем-то божественным, а сейчас (ещё не все) понимают, что это не более чем электрические импульсы
Каталогизацией же начал первым заниматься Линней. А научным методом изыскания Ипатии назвать нельзя: та просто изучала полезные свойства трав. Ей было главное, что делает эта трава, а не почему она это делает. Если бы она продвинулась чуток дальше, то её можно было бы считать ученой, а так -- нет. В ином случае бабка с моего хутора тоже учёная
> А в одесском доме профсоюзов так и вообще никого не было, если верить вашим СМИ. quoted1
Не съезжай с темы. "Злая-презлая инквизиция" -- это такой же штамп, как и байки историков о сотнях миллионов татаро(!)-монголов, вырезавших 3/4 населения Руси, да и вообще которые были исчадиями самого Сцотоны.
> Философия - рассуждения на основе научных данных. А почему вы Бруно не включили в свой список, ведь речь шла о нём? quoted1
Скажи мне, какие научные данные были у Бруно? На чем он основывал свои идеи о множестве миров? Коперник-то говорил о гелиоцентризме, да и тот смог стать очевидным лишь после открытия телескопа и исследований Ньютона. Открыли же радиотелескопы, благодаря которым человек может понять спектр звезды, состав планет, обращающихся вокруг звезды, да и само наличие их, только в начале 20-го века.
Так что данные Бруно нельзя считать основанными на чем либо, а сама естественная смерть философии в 20 веке уже опровергает утверждение про "оперирование научными фактами и составление выводов": наука справляется без философии уже как лет 100 и совершила такой скачок, равный всему развитию за прошлые столетия.
>> Философия - рассуждения на основе научных данных. А почему вы Бруно не включили в свой список, ведь речь шла о нём? quoted2
> Скажи мне, какие научные данные были у Бруно? На чем он основывал свои идеи о множестве миров? Коперник-то говорил о гелиоцентризме, да и тот смог стать очевидным лишь после открытия телескопа и исследований Ньютона. Открыли же радиотелескопы, благодаря которым человек может понять спектр звезды, состав планет, обращающихся вокруг звезды, да и само наличие их, только в начале 20-го века. > > Так что данные Бруно нельзя считать основанными на чем либо, а сама естественная смерть философии в 20 веке уже опровергает утверждение про "оперирование научными фактами и составление выводов": наука справляется без философии уже как лет 100 и совершила такой скачок, равный всему развитию за прошлые столетия. quoted1
Я сама тоже не люблю философию, поэтому защищать эту псевдонауку не хочу. Бруно был философом. Но его умозаключения базировались на научных данных Коперника (в основном).
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> Коперник-то говорил о гелиоцентризме, да и тот смог стать очевидным лишь после открытия телескопа и исследований Ньютона. quoted1
.................... Совершенно верно. Даже для расчетов положения светил на небе, теория Коперника не годилась. Его ошибка была в том, что он считал орбиты планет вокруг солнца круговыми, а не эллиптическими, и для расчетов ему приходилось вводить не менее сложные правки, чем те что были в модели Клавдия Птолемея. Тем не менее, Коперник верил в свою теорию, и объяснял свою веру тем, что у Бога должно быть все красиво и гармонично, а гелиоцентрическая модель вселенной, действительно, более отвечала этим требованиям.
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> Экономисты в последнее время все чаще и чаще основывают свои теории на высшей математике. quoted1
Должны бы основывать! Но... они экономисты. Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> Психологи тоже, с развитием биологии, основывают свои выводы на ней. quoted1
И на химии. Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> Каталогизацией же начал первым заниматься Линней. quoted1
Весьма ошибочное мнение! Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> А научным методом изыскания Ипатии назвать нельзя: та просто изучала полезные свойства трав. quoted1
Она математикой в основном занималась. Травы были вроде хобби.
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> "Злая-презлая инквизиция" -- это такой же штамп, как и байки историков о сотнях миллионов татаро(!)-монголов, вырезавших 3/4 населения Руси, да и вообще которые были исчадиями самого Сцотоны. quoted1
Видела я орудия пыток этой самой "добренькой" инквизиции, в Питере в Петропавловской крепости как-то выставляли. А вот про то, кто такие татаро-монголы можно отдельно поговорить. Я согласна, что официальная история на этот счёт врёт.
Исправляю. Вы сказали, что каталогизацией впервые занялся Карл Линей. Это неверно. Систематизация и каталогизация - это первое, с чего начинается любая наука. Ещё древние звездочёты вели карты звёзд и учёт комет. Травники всегда строго следили за временем сбора, условиями хранения, способом употребления, пропорциями при смешивании... Эту информацию они черпали из систематизированных наблюдений, а без каталога не найдёшь нужную травку в запаснике.
Гм... Вы случайно не учились у меня? Я обычно говорю студентам, что математика есть инструмент для других наук. Но вот называть её саму не наукой неверно. Математика - наука! В ней действуют определения, аксиомы и теоремы.
> Исправляю. > Вы сказали, что каталогизацией впервые занялся Карл Линей. Это неверно. Систематизация и каталогизация - это первое, с чего начинается любая наука. Ещё древние звездочёты вели карты звёзд и учёт комет. Травники всегда строго следили за временем сбора, условиями хранения, способом употребления, пропорциями при смешивании... Эту информацию они черпали из систематизированных наблюдений, а без каталога не найдёшь нужную травку в запаснике. quoted1
понял. я имел в виду систематизацию по пестикам и тычинкам.
> Гм... Вы случайно не учились у меня? Я обычно говорю студентам, что математика есть инструмент для других наук. Но вот называть её саму не наукой неверно. Математика - наука! В ней действуют определения, аксиомы и теоремы. quoted1
математика не самодостаточна: отдельно интегрирование, дифференциирование никому не нужны.
если физические, химические, экономические законы основаны на данных реального мира, то математика -- лишл на самых основных постулатах, выведенных из самой себя. это если ссылается историк на самого себя
Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
> математика не самодостаточна: отдельно интегрирование, дифференциирование никому не нужны. > > если физические, химические, экономические законы основаны на данных реального мира, то математика -- лишл на самых основных постулатах, выведенных из самой себя. это если ссылается историк на самого себя quoted1
Ну да, так оно и есть. Но это не лишает математику звания науки.
> Ну да, так оно и есть. Но это не лишает математику звания науки. quoted1
Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир.
Ушаков так определяет понятие "наука". Изучает ли математика окружающий мир? Делает ли она практические выводы на основании полученных ею данных?Ну, к примеру, имеем какую-то задачу из электростатики: определить положение заряда между двумя другими зарядами, чтобы они удержались и т.д. (т.е. найти R, когда есть q1, q2, q3). Во время решения мы приходим к квадратному уравнению, насколько помню, и потом определяем положение электрона. Только если это квадратное уравнение вырвать из условия задачи и запихнуть в учебник по алгебре, то оно уже из себя никакой ценности не представит -- оно не расскажет о природе и действительном положении вещей
С геометрией почти та же ситуация. Тому же Лобачевскому достаточно было сделать предположение, что постулат неверен и через точку проходят 1 и более параллельных данной прямых, чтобы перевернуть её с ног на голову. Лишь по совпадению (или откровению?) эту геометрию стало возможно использовать для описания криволинейного пространства окружающей Вселенной.
> Повелитель Солнечной сист... (WILDTRACER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> математика не самодостаточна: отдельно интегрирование, дифференциирование никому не нужны. >> >> если физические, химические, экономические законы основаны на данных реального мира, то математика -- лишл на самых основных постулатах, выведенных из самой себя. это если ссылается историк на самого себя quoted2
>Ну да, так оно и есть. Но это не лишает математику звания науки. quoted1
........... Лишает. Формально, лишает. Потому и ученую степень за математику не присваивают, обычно математикам присваивают степень - "физико-математических наук". Что никак не принижает значение математики для решения научных проблем. Не помню кто сказал? - примерно: "в каждой науке столько истины, сколько в ней математики".
Я почему влез то? Лиса, не пора ли вам уже признать, что вы сильно, как бы это помягче, заблуждались, когда обвинили Церковь в умышленном уничтожении ученых.
Во, нашел - "В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней есть математики." Иммануил Кант.
>> Ну да, так оно и есть. Но это не лишает математику звания науки. quoted2
>........... > Лишает. Формально, лишает. > Потому и ученую степень за математику не присваивают, обычно математикам присваивают степень - "физико-математических наук". quoted1
Звание действительно звучит именно так, но сейчас есть классификация диссертаций по темам. Так вот есть чисто математические разделы. Есть диссертационные советы по математике (без физики или какой-либо другой науки).
> > Я почему влез то? > Лиса, не пора ли вам уже признать, что вы сильно, как бы это помягче, заблуждались, когда обвинили Церковь в умышленном уничтожении ученых. quoted1
Не пора. Церковь умышленно уничтожала учёных, боялась что они опровергнут её догмы.