>> >> >> .....это было в начале...20-года века... >> >> Сейчас цвет капитализни=ДЖИНСА..... >>
>> Типичная улица в Мюнхене.... >> >> Много Вы уважаемый видите в...."белых штанах"".....?
>
> > Буржуа вышли на улицы? >
>Пургу несете, как обычно?
...это где Вы милейший "пургу" увидели....?
.... у Оси окна выходят на какую-нибудь .."гассе" которой лет 300-500,, а у Вас милейший на.. ..3-ю улицу строителей имени 278-го съезда КПСС ....
Разницу чувствуете.....?
10:26 11.06.2013
Скорпион писал(а) в ответ на :
> Я раньше тоже так думал...Но это в корне неверное решение...Меня убедил в этом один бизнесмен.Снизить цену легко, а вот поднять потом будет очень проблематично.
Что этот бизнесмен уничтожал? Реальность говорит об обратном. Посмотрите как колеблются цены на сельскохозяйственные культуры в зависимости от прогноза погоды. Если прогноз на урожай неблагоприятный цены взлетают без всяких проблем.
10:41 11.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Не надо фантастики. Апельсины ни на кого с неба не падают. Тем паче вагонами.Если хотите, могу решить эту задачу в варианте "вы украли вагон апельсинов".
Так уничтожение товара имеет какой-то смысл именно с позиции вора. Украл, половину пропил, половину выбросил. А если человек сам вырастил (вырастить вагон апельсинов это не проблема в наше время гидропоники), или занял денег и купил у того, кто вырастил, то ему нужно отбить затраты.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Кому?
Кто купит.
12:22 12.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Так уничтожение товара имеет какой-то смысл именно с позиции вора. Украл, половину пропил, половину выбросил.
Сразу половину украсть не судьба?
jarf писал(а) в ответ на :
> А если человек сам вырастил (вырастить вагон апельсинов это не проблема в наше время гидропоники), или занял денег и купил у того, кто вырастил, то ему нужно отбить затраты.
Кто сам вырастил - капитализм это не волнует. Для капиталистической власти он никто, и выращенные апельсины - не его.
jarf писал(а) в ответ на :
> Кто купит.
Кто?
16:48 12.06.2013
13:05 13.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Кто сам вырастил - капитализм это не волнует. Для капиталистической власти он никто, и выращенные апельсины - не его.
Мы не договорились об определениях. Определение капитализма как процесса добровольного взаимодействия собственников с целью получения прибыли (т.е. продавцов и покупателей), не нуждается ни в какой власти. Кто каким образом получил свою собственность действительно не обязательная информация для рынка (вернее, по умолчанию предполагается что собственность получена законно). Но мы рассматриваем действия с точки зрения собственника. Любая собственность это обременение. Минимизировать убытки и максимизировать прибыль это цель, к которой стремится действующий на рынке человек. Иное поведение нерационально, и «наказывается» рынком. Я уже два раза писал, что уничтожение части своей собственности, для увеличения стоимости оставшейся части, в условиях, когда похожая собственность есть у конкурентов, не дает никакой выгоды. Для того кто уничтожает это равносильно уходу с рынка.
Все остальное ниачом.
19:11 13.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я уже два раза писал, что уничтожение части своей собственности, для увеличения стоимости оставшейся части, в условиях, когда похожая собственность есть у конкурентов, не дает никакой выгоды. Для того кто уничтожает это равносильно уходу с рынка.
с конкурентами можно договориться
10:14 14.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Определение капитализма как процесса добровольного взаимодействия собственников с целью получения прибыли (т.е. продавцов и покупателей), не нуждается ни в какой власти.
Кроме власти капиталистов. То же самое можно сказать и про рабовладельцев с феодалами.
jarf писал(а) в ответ на :
> Иное поведение нерационально, и «наказывается» рынком.
Иногда наказывается, иногда навязывается. А "рынок", как и "наказание" - это уже власть, в которой якобы капитализм не нуждается.
jarf писал(а) в ответ на :
> Я уже два раза писал, что уничтожение части своей собственности, для увеличения стоимости оставшейся части, в условиях, когда похожая собственность есть у конкурентов, не дает никакой выгоды.
Вы пытаетесь опровергнуть реальные факты? При этом так и не назвав какого-то другого выхода?
10:16 14.06.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> с конкурентами можно договориться
Даже так: нельзя не договориться.
20:43 14.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Кроме власти капиталистов. То же самое можно сказать и про рабовладельцев с феодалами.
Для двух меняющихся, третье лицо способное вмешиваться в обмен не нужно и вредно. Два человека заключая договор, могут обратиться к третьему для арбитража договора, но вовсе не обязаны это делать. Где тут «власть» и зачем она нужна? Я рассматриваю рынок, начиная с рассмотрения обмена между двумя участниками. Множество таких обменов и есть рынок. Но это множество нельзя объединить в одно понятие и оперировать им как реальным объектом. Это абстракция. Слова капитализм, рынок ни о чем нам не говорят. Это множество не сравнимых между собой сделок. Собственно именно эта несравнимость и позволяет мне считать любое «общее благо» и выводимый из этого социализм, логической ошибкой.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Вы пытаетесь опровергнуть реальные факты? При этом так и не назвав какого-то другого выхода?
Я утверждаю, что если есть такие факты, то это означает, что нет свободного рынка. В отличие от Вас, утверждающего, что такие факты есть неотъемлемое свойство свободного рынка. Для меня выход, это устранить причины, мешающие рынку нормально функционировать.
20:46 14.06.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> с конкурентами можно договориться
Попытайтесь рассмотреть возможность договора с конкурентами, с целью повысить цену, на свободном рынке. Т.е. когда открыт доступ для новых участников, которые никаких договоров с конкурентами не имеют. Я, кстати, ничего не имею против сговора собственников с целью удержания цены. Я против того чтобы эти собственники могли безнаказанно мешать другим собственникам выходить на рынок и конкурировать.
20:51 14.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Для двух меняющихся, третье лицо способное вмешиваться в обмен не нужно и вредно.
Среди двух меняющихся и капитализм невозможен. Капитализм - эксплуатация, капиталист - всегда меньшинство.
jarf писал(а) в ответ на :
> Я рассматриваю рынок, начиная с рассмотрения обмена между двумя участниками. Множество таких обменов и есть рынок.
Средневековая Бухара - рынок, византийский Константинополь - рынок, египетский Гелиополь - рынок... Что, везде капитализм? Обменов-то множество.
jarf писал(а) в ответ на :
> Я утверждаю, что если есть такие факты, то это означает, что нет свободного рынка.
Свободный рынок - это как коммунизм, возможен лишь в частности, а в общем - фикция.
jarf писал(а) в ответ на :
> Для меня выход, это устранить причины, мешающие рынку нормально функционировать.
"Свободно" не есть "нормально", это взаимоисключающие понятия.
21:11 14.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я против того чтобы эти собственники могли безнаказанно мешать другим собственникам выходить на рынок и конкурировать
Допустим случай такой 1) Рынок уже переполнен и сколько бы ни уменьшалась цена на данный товар, более чем есть на рынке, не купят в течение его допустимого срока хранения. 2) На рынок с этим же товаром решил выйти иностранный производитель с ценой вдвое ниже, и количеством, достаточным для насыщения рынка.
21:17 14.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Среди двух меняющихся и капитализм невозможен. Капитализм - эксплуатация, капиталист - всегда меньшинство.
Опять.(( Свободный обмен, с целью получения прибыли (прибыли в самом широком смысле), это и есть рынок и капитализм. Вот Вы когда занимаете у соседа 100 рублей, допустим, под обещание вернуть 110 рублей, вот кто кого эксплуатирует?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Свободный рынок - это как коммунизм, возможен лишь в частности, а в общем - фикция.
Если существует множество свободных сделок, то это множество можно назвать свободным рынком.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> "Свободно" не есть "нормально", это взаимоисключающие понятия.
Я не понимаю. Можете на простом примере объяснить, почему свободно не есть нормально?
21:24 14.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Свободный обмен, с целью получения прибыли (прибыли в самом широком смысле), это и есть рынок и капитализм.
Ну? Будем отмечать 5 тысяч лет капитализму? Или сразу 10?
jarf писал(а) в ответ на :
> Вот Вы когда занимаете у соседа 100 рублей, допустим, под обещание вернуть 110 рублей, вот кто кого эксплуатирует?
Да его проще пристрелить...
jarf писал(а) в ответ на :
> Если существует множество свободных сделок, то это множество можно назвать свободным рынком.
А их не существует. Сделки всегда ограничены правилами рынка/капитализма.
jarf писал(а) в ответ на :
> Можете на простом примере объяснить, почему свободно не есть нормально?
Потому что полная свобода - это анархия. Будучи предоставлены сами себе, люди предпочитают грабить и убивать - как в случае с соседом. Зачем занимать 100 рублей, когда есть топор?
..3-ю улицу строителей имени 278-го съезда КПСС ....
