> Ваш текст Вы придумали сами? Или слямзили где-то?
Мой текст не содержит никаких откровений.) Это базовые вещи. Если Вам что-то не понятно или Вы видите где-то логическую ошибку, то укажите где. Я не претендую на академические знания.) А вообще я фанат «Австрийской» экономической школы. Экономисты – «австрийцы» довольно подробно анализировали подобные вопросы.
23:02 17.06.2013
Дураки пишут в сетку на благо всех прочих граждан, как мне кажется.
Если дураков не станет, кто-то будет вынужден занять их место.
23:06 17.06.2013
alec94 писал(а) в ответ на :
> Дураки пишут в сетку на благо всех прочих граждан, как мне кажется.
Ну я бы хотел склониться перед силой Вашего интеллекта. Дайте повод.
23:18 17.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ваш текст Вы придумали сами? Или слямзили где-то?
>Мой текст не содержит никаких откровений.) Это базовые вещи. Если Вам что-то не понятно или Вы видите где-то логическую ошибку, то укажите где. Я не претендую на академические знания.) А вообще я фанат «Австрийской» экономической школы. Экономисты – «австрийцы» довольно подробно анализировали подобные вопросы.
Ссылка или ИМХО. Или Вы просто обманщик.
23:19 17.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дураки пишут в сетку на благо всех прочих граждан, как мне кажется.
>Ну я бы хотел склониться перед силой Вашего интеллекта. Дайте повод.
Я не люблю дураков.
00:02 18.06.2013
alec94 писал(а) в ответ на :
> Ссылка или ИМХО. Или Вы просто обманщик.
На что именно ссылку? Что не понятно? Я Вам на пальцах покажу.
22:16 18.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ссылка или ИМХО. Или Вы просто обманщик.
>На что именно ссылку? Что не понятно? Я Вам на пальцах покажу.
jarf писал(а) в ответ на :
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ссылка или ИМХО. Или Вы просто обманщик.
>На что именно ссылку? Что не понятно? Я Вам на пальцах покажу.
Ссылку на это
Непонятно что значит «рынок переполнен». На насыщенный рынок никто не пойдет, т.к. конкуренция на таком рынке очень высокая, и стоимость товара приближается к себестоимости. Узнать об этом можно только изменяя цену товара и наблюдая как изменяется спрос. Производители смотрят какая цена приносит большую прибыль при данном спросе. Если новый производитель нашел способ предложить свой товар дешевле чем конкуренты, то принимает решение войти в рынок (анализ такой возможности есть основная предпринимательская функция). Большинство людей предпочитает купить товар дешевле, чем дороже. Именно эта привычка людей позволяет прогнозировать спрос, т.е. предполагается, что люди купят товар при меньшей цене. Кризисы перепроизводства возникают, только когда нет возможности увидеть цены, или когда цены не отражают спрос (т.е. при социализме).
22:40 18.06.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Ссылку на это
Ссылку на то, что солнце встает на востоке? Что люди предпочитаю купить дешевле, а не дороже? Что цены, устанавливаемые свободно отражают спрос, а цены, устанавливаемые директивно перестают отражать спрос?
22:52 18.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ссылку на это
>Ссылку на то, что солнце встает на востоке? Что люди предпочитаю купить дешевле, а не дороже? Что цены, устанавливаемые свободно отражают спрос, а цены, устанавливаемые директивно перестают отражать спрос?
Нет ссылки? Пишите ИМХО. И никаких вопросов не будет.
23:10 18.06.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Нет ссылки? Пишите ИМХО. И никаких вопросов не будет.
Мне вопросы нужны, и ответы на мои вопросы. А ИМХО я могу и на заборе написать.
Как будто «оппоненты» только и делают, что сыплют ссылками и цитируют энциклопедию. Люди рассуждают «как нам обустроить голактико», а когда пытаешься понять, где логика или хотя бы здравый смысл, начинают говорить – «а вот в Африке дети голодают». Это называется троллинг.
23:22 18.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет ссылки? Пишите ИМХО. И никаких вопросов не будет.
>Мне вопросы нужны, и ответы на мои вопросы. А ИМХО я могу и на заборе написать. > > Как будто «оппоненты» только и делают, что сыплют ссылками и цитируют энциклопедию. Люди рассуждают «как нам обустроить голактико», а когда пытаешься понять, где логика или хотя бы здравый смысл, начинают говорить – «а вот в Африке дети голодают». Это называется троллинг.
Если Вы пришли на форум, пишите на форум.
Если Вы читаете только с забора, я не могу Вам помочь.
Прочитанный текст без ссылки или ИМХО - это деза, по моим наблюдениям.
С троллингом Вы не правы, как я понял. Есть ссылка?
У меня есть.
---------------------------------------- ---------------------------------------- -------------------------- Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну»), редко тролление — вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности либо эпатаже, так и в процессе анонимного взаимодействия пользователей, осуществляемой без возможности идентификации с реальным субъектом виртуального общения[3].
> Прочитанный текст без ссылки или ИМХО - это деза, по моим наблюдениям.
А по моим наблюдениям, деза почти всегда сопровождается ссылкой.
EasyRider писал(а) в ответ на :
> С троллингом Вы не правы, как я понял.
Есть толстый троллинг, Ваш чуть потоньше.)
Постоянное подчеркивание того, что собеседник не обладает правильными моральными качествами, ответ на логические построения собеседника общими ничего не значащими лозунгами, это разве не – «проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения для нагнетания конфликтов»? Но я не спорю, раз в википедии написано, значит так оно и есть.
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Я Вам не оппонент.
Тогда что Вы от меня хотите? Поучить меня сетевому этикету?
13:47 20.06.2013
На смену капитализму идёт намного менее демократичное общество. (Придёт или нет — зависит от сопротивления людей, в том числе русских.) Поскольку решающую роль в современном производстве начинают играть духовные, информационные факторы, то именно их будут отчуждать у людей хозяева новой системы — как капиталисты отчуждают овеществленный труд. Общество, где у людей отчуждаются духовные факторы, информация, должно быть устроено принципиально иначе, чем капиталистическое — и многие его черты уже проступают в позднем, "неоварварском" (он же — "неорабовладельческий", "неофеодальный") капитализме корпораций. Во-первых, оно будет кастово-иерархическим с резкими ограничениями доступа к образованию, сначала — с помощью рынка, который якобы расширяет образовательные возможности (привет некоторым элементам Болонской системы), затем — социально закреплёнными. Во-вторых, это должно быть общество с принципиально плохим массовым образованием — несистематическим, лоскутно-мозаичным. В-третьих, настоящая наука, прежде всего теория и прогнозирование, скорее всего, превратится в кастовое занятие части верхов; "внизу" останутся безобидные эмпирические штудии, "игра в бисер" с сильным иррациональным оттенком и фольк-наука. Особенно это коснётся исторической науки, которая стремительно детеоретизируется и переживает кризис, как на Западе, так и у нас. В-четвёртых, массам будет предложена (уже предложена) отупляющая развлекаловка в режиме "нон-стоп", превращающая людей в толпу дебилов, неспособных жить без поводырей-пастухов. В-пятых, в связи с этим политика окончательно отомрёт, её место займёт шоу-бизнес. К реальной власти, к реальному слою хозяев эта деятельность, этот фасад кривляющихся марионеток непонятного пола, иметь не будет. В крайнем случае, как в романе Станислава Лема "Эдем", правящий слой вообще превращается в полубогов-невидимок, которые живут в изолированном запретном пространстве и благодаря техническим достижениям невидимы массам, а потому внушают ещё больший страх. Послекапиталистический мир в этом плане будет больше похож на докапиталистические общества. С этой точки зрения демократический капитализм ХХ века (с обязательным наличием антикапиталистического сегмента СССР), как бы мы его ни критиковали, оказывается уникальным мигом в мировой истории.
13:58 20.06.2013
Mi Mail 18286 писал(а) в ответ на :
> На смену капитализму идёт намного менее демократичное общество. (Придёт или нет — зависит от сопротивления людей, в том числе русских.) Поскольку решающую роль в современном производстве начинают играть духовные, информационные факторы, то именно их будут отчуждать у людей хозяева новой системы — как капиталисты отчуждают овеществленный труд. Общество, где у люд...
С чего бы это вдруг оно придет, откуда и какие к этому есть предпосылки? На основании чего вы считаете или полагаете, что оно будет именно таким, каким вы его тут описываете?
16:59 20.06.2013
Первые признаки нового надвигающегося кризиса умным наблюдателям из западного истеблишмента были видны уже на рубеже 1960-х—70-х годов. Действительно, к середине 1970-х годов окончилось беспрецедентное тридцатилетие в истории капитализма, материальные достижения которого по многим показателям превышают таковые полуторавекового периода 1800-1950 годов. Однако славное тридцатилетие после Второй мировой оказалось всего лишь короткой передышкой внутри начавшегося в 1914 г. системного кризиса капитализма, его сладким "бабьим летом", исчерпавшим себя к середине 1970-х годов. С тех пор кризис развивается по нарастающей.
Однажды отец-основатель мир-системного анализа И.Валлерстайн заметил, что истинной причиной упадка исторических систем является падение духа тех, кто охраняет существующий строй. Сам упадок начинается тогда, когда разворачивается борьба за то, кто возглавит грядущие изменения, развернув их в свою пользу. Феодальные сеньоры в XV веке успешно справились с этой задачей. Очевидно, мировой истеблишмент, мировая буржуазия второй половины XX века последует их примеру.
Важная веха в осознании "железной пятой" приближения кризиса — 1975 год. Тогда на Западе появился доклад "Кризис демократии", написанный по заказу "Трёхсторонней комиссии" С.Хантингтоном, М.Крозье и Дз.Ватануки. В докладе чётко фиксируются угрозы положения правящему слою — прежде всего то, что против него начинают работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения), оформившиеся в послевоенный период. Под кризисом демократии имелся в виду не кризис демократии вообще, а такое развитие демократии, которое невыгодно верхушке.
В докладе утверждалось, что развитие демократии на Западе ведёт к уменьшению власти правительств, что различные группы, пользуясь демократией, начали борьбу за такие права и привилегии, на которые ранее никогда не претендовали, и эти "эксцессы демократии" являются вызовом существующей системе правления. Угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер, писали авторы, её источник — "внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующимся высокой степенью (политического. — А.Ф.) участия". Вывод: необходимо способствовать невовлечённости (noninvolvement) масс в политику, развитию определённой апатии. Надо, мол, умерить демократию, исходя из того, что она — лишь способ организации власти, причём вовсе не универсальный.
Однако ослабление демократии в интересах западной верхушки было нелёгкой социальной и политической задачей. Кто был становым хребтом западной демократии, которую надо было умерить? Средний класс — главный получатель выгод "славного тридцатилетия". Перераспределение общественного продукта с помощью налоговой системы welfare state привело к тому, что значительная часть среднего и часть рабочего класса, не имея буржуазных источников дохода, смогла вести буржуазный образ жизни. После Второй мировой народилась эдакая "социалистическая буржуазия". Неслучайно послевоенный триумф средних классов в ядре капсистемы совпал с триумфом государства всеобщего собеса.
Разумеется, буржуазия включила перераспределительный механизм не по доброте душевной. В ходе "холодной войны", глобального противостояния с СССР, в схватке двух глобальных проектов буржуины вынуждены были откупаться от средних и рабочих классов, замирять их (налоги на капитал, высокие зарплаты, пенсии, пособия и т.п.). Таким образом, само существование СССР, антикапиталистической системы, заставляло капсистему в самом её ядре нарушать классовую, капиталистическую логику, рядиться в квазисоциалистические одежды.
На рубеже 1960-х-70-х годов буржуазия ядра капсистемы оказалась в положении, аналогичном тому, в которое попали западноевропейские сеньоры на рубеже XIV-XV веков: сохранение тенденций развития вело и тех и других к постепенной утрате привилегий — в одном случае в "кулацко-бюргерском раю", в другом — в политико-экономическом раю "социалистической буржуазии".
Чтобы разрешить "кризис демократии" в интересах "железной пяты" и повернуть вспять тенденцию "осереднячивания" западного общества, нужно было решить несколько проблем. Политически и экономически ослабить демократические институты было невозможно без частичного демонтажа welfare state. А как его демонтируешь, если в мире есть СССР, который объективно выступал гарантом сытой и обеспеченной жизни западного "миддла"? Поэтому с начала 1980-х годов был взят курс на обострение и ужесточение "холодной войны" с СССР и одновременно социальное наступление на средний и рабочий классы ядра капсистемы.
С падением Союза в жизни среднего класса Запада наступает чёрная полоса. И вот, средние классы бывшей социалистической системы уже стёрты ластиком Истории: в 1989 году в Восточной Европе (включая европейскую часть СССР) за чертой бедности жило 14 миллионов человек, а в 1996 году — спасибо Горбачёву и Ельцину — уже 169 миллионов! Изъятые средства либо прямо ушли на Запад, либо со временем были размещены в западных банках — фантастическая геоэкономическая операция, глобальная экспроприация. Теперь наступает очередь "миддлов" на Западе. Недаром там уже появилась социологическая теория "20:80". Согласно ей, в современном западном обществе меняется социальная структура: 20% — богатые, 80% — бедные, и никакого среднего класса — он размывается, тает вместе с нацией-государством, частной формой которого является welfare state — государство всеобщего социального обеспечения. У среднего и рабочего классов выбивается щит, который защищал их от "железной пяты".
При этом очень важно, что хозяева глобального мира — французский исследователь Дени Дюкло называет их "гипербуржуазией" и "космократией" — оперируют на глобальном уровне, а средний и рабочий класс — на национальном, государственном, что ставит их в неравное положение. Гипербуржуазия существует безнаказанно, пожирая в условиях глобализации капитал низших групп буржуазии и доходы среднего класса. С 1980-х годов развернулось наступление верхов на середину и низы, завершив двухсотлетний цикл наступления работяг и "середняков". Показательно, что XX век начинался книгой Х.Ортеги-и-Гассета "Восстание масс" (1929), а закончился книгой К.Лэша "Восстание элит" (1996). В этом плане то, что происходило в России в 1905-1917 гг. и начиная с 1987 года, хорошо вписывается в общемировые тенденции. Так, горбачёвщина и особенно ельцинщина — это наши аналоги тэтчеризма и рейганомики. Я уже не говорю о том, как глобализация усиливает сделочную позицию буржуазии по отношению к рабочему классу. Теперь в ответ на забастовки в Европе и США целые отрасли можно перебрасывать в Южную Корею, Китай, Таиланд. По сути, рабочий класс в ядре капсистемы, как и массовый средний класс, теперь не нужны.
Проект американских неоконов («глобофашизм»), призван углубить и законсервировать навечно социально-экономическую поляризацию позднекапиталистического общества («20:80») и перенести эту по сути кастеизированную форму в посткапиталистический мир. Весьма символично, что многие неоконы – это бывшие леваки, а некоторые просто троцкисты, прошедшие «правую» школу Лео Штрауса и начитавшиеся Платона. Надо помнить, что из трёх проектов, порождённой субъектной ветвью исторического (античность – феодализм – капитализм) процесса два были протестно-эмансипаторскими – Христос и Маркс, а один, самый первый, Платона – консервативным, а в чём-то даже реставрационно-реакционным. Впрочем, оба эмансипаторских проекта были довольно быстро присвоены определёнными социальными силами и организациями и стали использоваться совсем в иных целях, чем те, что планировали их «генеральные конструкторы»; тем не менее, эмансипаторский потенциал в них сохранился, и это противоречие стало центральным и для библейского и для коммунистического проектов.
Кастово-аристократический проект Платона был реакцией на кризис и упадок полисного строя, крушение (а отчасти сознательный демонтаж) полисной демократии. Реакция Платона – остановить, подморозить социальные изменения с помощью жёсткой консервации социальной структуры, его иерархизации. Проект Платона в целом не реализовался, античный мир выходил из кризиса на основе римского (модификация древнеегипетского – попытка не удалась) и христова (превращённого в библейский – классическая нейтрализующая трансформация протестно-эмансипаторского проекта в контрольно-иерархический, попытка удалась); однако некоторые элементы платоновского проекта в снятом виде были использованы как в библейском, так и в коммунистическом. Многое из платоновского проекта сегодня явно ко двору позднекапиталистической «железной пяте», организующей в мировом масштабе пересортировку-выбраковку человечества в условиях кризиса/демонтажа буржуазной демократии, а также политики и государственности, чем и занималась последние десятилетия корпоратократия и её наднациональные структуры и клубы. Именно корпоратократия довела до логического конца «библейский проект», глобализировав его (трагифарсовый финал проекта – американская авантюра в Ираке, на Ближнем Востоке, проект финиширует там, откуда стартовал) и превратив американскую республику в «неоимперию» (Чалмерс Джонсон).
