> Для русского человека важны не свобода, а воля, не толерантность, а справедливость.
Чем же именно и конкретно они отличаются?
> Но чтобы эта идеология завевала окончательно сердца людей, нужно освобождение от собственного эго, а этого не произошло, так как требуется воспитание многих поколений. А времени на это нам не дали, опять же внешние силы.
Кому именно требуется? Кто вообще должен был его давать? И разве внешние силы обязаны были его вообще давать? Для чего им вообще заносить коммунистическую идеологию в Россию, если они же якобы не дали время длоя развития коммунизма?
> Да нет, разве главные халявщики России - олигархи являются сторонниками коммунизма?
Конечно, нет. Потоиу что они вовсе не халявщики. А те, кто требует от них свое содержание за их счет.
14:33 02.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Чем же именно и конкретно они отличаются?
Свобода это возможность реализовать свою волю. Воля - более широкое и ёмкое понятие. Вот почитайте
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Конечно, нет. Потоиу что они вовсе не халявщики. А те, кто требует от них свое содержание за их счет.
Российские олигархи халявщики по определению, поскольку получили основную долю общественного достояния на халяву. А те, кто "требует от них свое содержание за их счет", это халявщики так сказать второго уровня.
14:40 02.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Свобода это возможность реализовать свою волю. Воля - более широкое и ёмкое понятие. Вот почитайте
Много слов ни о чем. Никакого краткого, внятного, понятного и однозначного различия нет. Какие-то малопонятные и размытые сопли про «волю». А сами, вы как я понимаю, вообще не в состоянии своими словами это различие объяснить. А со справедливостью там что? Или тоже много слов «ни о чем»?
> Российские олигархи халявщики по определению, поскольку получили основную долю общественного достояния на халяву.
Они вообще-то заплатили за эту собственность. Причем столько, скольок продавец хотел за нее получить. Общественной она никогда не была. Нет и не было никогда у общества ни о одного свидетельства о праве на нее. Так что халявы тут никакой нет.
16:32 02.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Много слов ни о чем. Никакого краткого, внятного, понятного и однозначного различия нет. Какие-то малопонятные и размытые сопли про «волю». А сами, вы как я понимаю, вообще не в состоянии своими словами это различие объяснить. > А со справедливостью там что? Или тоже много слов «ни о чем»?
Своими словами про свободу и волю я вам краткую формулу дал. Расширенное толкование не для форума. Поэтому я Вам и дал ссылку, которую Вы, к сожалению не поняли (я, если честно, тоже не понял).
Что касается справедливости, то в моём понимании это в пределе - полное социальное равенство, которое достигается последовательно в зависимости от сложившейся в данный момент общественной ситуации в отношении прав владения и потребления. Это понятие меняется во времени по мере смены общественной формации. Например, при феодализме считалось справедливым, что всем владеет феодал, а при капитализме, что одни владеют средствами производства, а другие - наёмные работники. Но вот люди начинают понимать, что это вообще-то несправедливо, как несправедливо любое неравенство. И зарождается идея нового более справедливого общества.
Социалистическое понимание справедливости включает равенство людей по отношению к средствам производства, их реальных политических и юридических прав. Вместе с тем при социализме ещё сохраняются различия в характере (квалификации) труда, в распределении предметов потребления. Поэтому в ходе развития коммунистического общества необходимо сначала уничтожить только ту “несправедливость”, что средства производства захвачены отдельными лицами, и только потом уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе" (а не по потребностям). Полное совпадение справедливости с социальным равенством людей достигается в коммунистическом обществе.
Более толково и коротко объяснить не могу.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на
> ни вообще-то заплатили за эту собственность. Причем столько, сколько продавец хотел за нее получить. Общественной она никогда не была. Нет и не было никогда у общества ни о одного свидетельства о праве на нее. Так что халявы тут никакой нет.
Всё правильно бы было, если бы олигархи не выступали одновременно в роли и покупателя и продавца. Вы же знаете механизм так называемых "залоговых аукционов". А собственность была государственной.
20:56 02.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Своими словами про свободу и волю я вам краткую формулу дал. Расширенное толкование не для форума. Поэтому я Вам и дал ссылку, которую Вы, к сожалению не поняли (я, если честно, тоже не понял).
Тогда найдите сначала такое объяснение отличия свободы от воли, которое даже вам будет поняно. После этого уже рекомендуйте ее как расширенное толкование. А вообще нормальное, краткое и предельно понятное толкование обычно укладывается всего лишь в несколько слов.
> Что касается справедливости, то в моём понимании это в пределе - полное социальное равенство, которое достигается последовательно в зависимости от сложившейся в данный момент общественной ситуации в отношении прав владения и потребления.
Вы явно путаете справедливость с банальной принудительной уравниловкой.
> Всё правильно бы было, если бы олигархи не выступали одновременно в роли и покупателя и продавца. Вы же знаете механизм так называемых "залоговых аукционов". А собственность была государственной.
А государство было собственностью партии коммунистов. Которые и продали ее сами себе. Кто все нынешние олигархи? Бывшие коммунистические партфункционеры.
21:00 02.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Кто все нынешние олигархи? Бывшие коммунистические партфункционеры
Это уже чересчур))) Многие, возможно, но не ВСЕ-ЖЕ)))
00:35 03.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Тогда найдите сначала такое объяснение отличия свободы от воли, которое даже вам будет поняно. После этого уже рекомендуйте ее как расширенное толкование. А вообще нормальное, краткое и предельно понятное толкование обычно укладывается всего лишь в несколько слов.
Специально для Вас нашёл: Воля не подразумевает ответственности. А свобода - это выбор при готовности за него отвечать. Люди часто путают эти понятия. Все говорят, что хотят свободы, хотя стремятся к воле: чтобы делать все, что придет в голову и при этом не быть никому и ничем обязанными.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы явно путаете справедливость с банальной принудительной уравниловкой.
Уравниловка предполагает распределение благ поровну, независимо от вклада в их производство. А справедливость - в зависимости от него. "Кто не работает - тот не ест". И это справедливо.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А государство было собственностью партии коммунистов. Которые и продали ее сами себе. Кто все нынешние олигархи? Бывшие коммунистические партфункционеры.
Отвечаю Вашими же словами: ни одного свидетельства о праве на государство у партии коммунистов не было. В СССР вообще, кроме личной и государственной (социалистической), другой собственности не было. И договора купли - продажи соц. собственности никогда не было. Не фантазируйте. А олигархи - это группа ушлых еврейских мальчиков,сделавших свой "шахер - махер гешефт". Незаконность прихватизации в РФ признал даже независимый (в РФ такого нет) американский суд , осудивший нескольких ЦРУшников - "советников" Чубайса, которые и придумали залоговые аукционы, не забыв при этом и себя любимых (незаконное обогащение).
00:51 03.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> огда найдите сначала такое объяснение отличия свободы от воли,
Да ещё вспомнил, что нас учили :" Свобода - это осознанная необходимость" (данное высказывание приписывают и Спинозе и Гераклиту и др., включая Гегеля и Ленина). А вот Воля (по БСЭ) - это "способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для её осуществления. Воля — специфический акт, не сводимый к сознанию и деятельности как таковой".
06:19 03.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Это уже чересчур))) Многие, возможно, но не ВСЕ-ЖЕ)))
Фамилии?
06:31 03.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Воля не подразумевает ответственности. А свобода - это выбор при готовности за него отвечать. Люди часто путают эти понятия. Все говорят, что хотят свободы, хотя стремятся к воле: чтобы делать все, что придет в голову и при этом не быть никому и ничем обязанными.
Так это уже на самом деле никакая не воля, а банальная вседозволенность, безнаказанность и анархия.
> Уравниловка предполагает распределение благ поровну, независимо от вклада в их производство. А справедливость - в зависимости от него. "Кто не работает - тот не ест". И это справедливо.
Вот при коммунизме как раз и была принудительная уравниловка. А сейчас как раз эта самая справедливость, кто как работает - тот так и ест.
> И договора купли - продажи соц. собственности никогда не было.
А вот это уже ложь, все документы о продаже собственности олигархам оформлены документально в полном соответствии с законодательством.
> Незаконность прихватизации в РФ признал даже независимый (в РФ такого нет) американский суд , осудивший нескольких ЦРУшников - "советников" Чубайса, которые и придумали залоговые аукционы, не забыв при этом и себя любимых (незаконное обогащение).
Вообще-то американский суд никакх подобных признаний никогда не делал. А бывших помошников Чубайса осудил за совершенно другие дела, не имеющие никакого прямого отношения ни к приватизации в России, ни к Чубайсу. Не надо врать и выдавать желаемое за дейсвительное.
> Да ещё вспомнил, что нас учили :" Свобода - это осознанная необходимость" (данное высказывание приписывают и Спинозе и Гераклиту и др., включая Гегеля и Ленина).
И что...? И это все...?
> А вот Воля (по БСЭ) - это "способность к выбору цели деятельности и внутренним усилиям, необходимым для её осуществления. Воля — специфический акт, не сводимый к сознанию и деятельности как таковой".
Ни о чем. Данное определение точно также можно применить и к понятию свободы.
12:27 03.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Это уже чересчур))) Многие, возможно, но не ВСЕ-ЖЕ)))
> > Фамилии?
Прохоров хотя бы тот же. ФарцА обыкновенная в прошлом.
Абрамович, БАБ, тоже никакие не функционеры. Да мало ли их
12:49 03.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Прохоров хотя бы тот же. ФарцА обыкновенная в прошлом. > Абрамович, БАБ, тоже никакие не функционеры. Да мало ли их
Прохоров, к вашему сведению, в прошлом был комсомольцем, затем даже успел побывать коммунистом. Абрамович был комсоргом в Ухтинском индустриальном институте. Коммунистом стать уже не успел, КПСС к тому времени прекратила существование. Березовский не был коммунистом, но имел близкие отношения с «пересторечниками» из КПСС, и даже писал научные работы на тему перестройки по их заказу.
13:42 03.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Прохоров, к вашему сведению, в прошлом был комсомольцем, затем даже успел побывать коммунистом.
Комсомольцем, ну надо же. Да тогда принимали всех подряд, как в октябрята. Насчёт коммуниста не знал, но рядовой коммунист по любому ерунда. Таких 20млн с лишним было. Тем более, что торговать палёными джинсами на базаре это ему никак не мешало. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Абрамович был комсоргом в Ухтинском индустриальном институте
Откуда был благополучно изгнан и высшего там так и не получил.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Березовский не был коммунистом, но имел близкие отношения с «пересторечниками» из КПСС, и даже писал научные работы на тему перестройки по их заказу.
Мало ли, что кто там писал. Что с того-то? Зато по вечерам писал на заборах слово из трёх букфф. А знакомства-что ж. Тусовщик- одно слово
13:55 03.09.2013
XXVector писал(а) в ответ на :
> Комсомольцем, ну надо же. Да тогда принимали всех подряд, как в октябрята.
Тем не менее, именно благодаря членству в КПСС и знакомству с нужными людьми он смог получить доступ к ресурсам, которые помогли ему стать олигархом.
> Откуда был благополучно изгнан и высшего там так и не получил.
Но связи и знакомства остались. Которые и помогли ему стать олигархом.
> Мало ли, что кто там писал. Что с того-то?
Именно они и помогли ему стать олигархом.
14:11 03.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Но связи и знакомства остались. Которые и помогли ему стать олигархом
Вот именно -сращивание государства и капитала. Самих-то функционеров не так уж много "засветилось".
