> Вот именно -сращивание государства и капитала. Самих-то функционеров не так уж много "засветилось".
А тех, что никак не «засветилось» столько, что вам об этом лучше и не знать. Спокойней спать будете.
15:10 12.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Воля не подразумевает ответственности. А свобода - это выбор при готовности за него отвечать. Люди часто путают эти понятия. Все говорят, что хотят свободы, хотя стремятся к воле: чтобы делать все, что придет в голову и при этом не быть никому и ничем обязанными. > Так это уже на самом деле никакая не воля, а банальная вседозволенность, безнаказанность и анархия.
Наверное это так и есть.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Уравниловка предполагает распределение благ поровну, независимо от вклада в их производство. А справедливость - в зависимости от него. "Кто не работает - тот не ест". И это справедливо. > Вот при коммунизме как раз и была принудительная уравниловка. А сейчас как раз эта самая справедливость, кто как работает - тот так и ест.
Ваши слова справедливы лишь для наёмных рабочих. При капитализме много не работающих но жирующих за счёт работающих. Только за счёт капитала, доставшегося либо по наследству, либо преступным путём. В любом случае в основе любого капитала лежит преступление (не помню, кто первый это сказал). Наших олигархов это касается в полной мере.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вообще-то американский суд никакх подобных признаний никогда не делал. А бывших помошников Чубайса осудил за совершенно другие дела, не имеющие никакого прямого отношения ни к приватизации в России, ни к Чубайсу. Не надо врать и выдавать желаемое за дейсвительное.
Ну не знаю. Я читал, что за это.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Да ещё вспомнил, что нас учили :" Свобода - это осознанная необходимость" (данное высказывание приписывают и Спинозе и Гераклиту и др., включая Гегеля и Ленина). > И что...? И это все...?
А что Вам надо ещё?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Ни о чем. Данное определение точно также можно применить и к понятию свободы.
Значит Вы всё - таки не уловили разницы между волей и свободой. Ну и ладно. Разница не большая.
06:46 13.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Ваши слова справедливы лишь для наёмных рабочих. При капитализме много не работающих но жирующих за счёт работающих. Только за счёт капитала, доставшегося либо по наследству, либо преступным путём. В любом случае в основе любого капитала лежит преступление (не помню, кто первый это сказал). Наших олигархов это касается в полной мере.
Наемные рабочие есть и при капитализме и при коммунизме, разницы между ними никакой. Точно также при коммунизме много живущих за счет других, тоже никакой разницы с капитализмом в этом нет. Кто и что там выдумал про якобы какое-то преступление, лежащее в основе любого капитала - это только лишь черная зависть к тем, кто оказался успешнее и способнее автора этой выдумки. Которому ничего больше не оставалось, как придумать себе какое-нибудь самоутешение. Кстати, никаких доказательств таких преступлений он так и не привел.
> Ну не знаю. Я читал, что за это.
Читать то вы могли все что угодно. Сейчас каждый дурак может по десятку сайтов создавать бесплатно и всякую чушь на них выкладывать, что бы такие как вы ее читали.
> А что Вам надо ещё?
Ну так что из того, что вас этому учили?
> Значит Вы всё - таки не уловили разницы между волей и свободой.
Так и вы ее что-то так и не смогли показать явно, однозначно и недвусмысленно.
13:21 13.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> WIST писал(а) в ответ на сообщение: >
>>
>Наемные рабочие есть и при капитализме и при коммунизме, разницы между ними никакой. Точно также при коммунизме много живущих за счет других, тоже никакой разницы с капитализмом в этом нет. ....
К сожалению вижу, что ВЫ совершенно не понимаете СМЫСЛ КОММУНИЗМА.... В том обществе НЕТ НАЁМНЫХ рабочих... Там нет денежного обращения... Там ВСЕ работают и заняты обественнополезным трудом, там не может быть живущих за счет других, т.е. НЕ РАБОТАЮЩИХ... Вникните вначале в смысл основного принципа КОММУНИЗМА, осознайте его разумность, а уж потом спросите о неясном, но не додумывайте... Хотя коммунизм - пока теория, мечта, но ОНА конкретно не разработана и возможны различные толкования. Однако говорить надо в пределах логики понимания предмета темы... Для СОВРЕМЕННОГО МИРА лучше СТРОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ РАЗУМА, конкретно изложенный в моей книге "МИР И РАЗУМ". Такой уклад жизни может быть достигнут не в отдаленной перспективе, а в течение нескольких лет. Если принять к реализации предлагаемое УСТРОЙСТВО СТРАНЫ, то уже через десять дней все могут знать и ясно представлять ЧТО, КОГДА и КАК ДЕЛАТЬ по обустройству своей жизни. Применить ВСЁ ПРЕДЛОЖЕННОЕ ВЕЗДЕ и СРАЗУ – в этом заложен успех дела по обустройству ЦАРСТВА РАЗУМА на планете Земля, ... и это есть ИСТИНА...
13:22 13.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Ваши слова справедливы лишь для наёмных рабочих. При капитализме много не работающих но жирующих за счёт работающих. Только за счёт капитала, доставшегося либо по наследству, либо преступным путём. В любом случае в основе любого капитала лежит преступление (не помню, кто первый это сказал). Наших олигархов это касается в полной мере. > Наемные рабочие есть и при капитализме и при коммунизме, разницы между ними никакой. Точно также при коммунизме много живущих за счет других, тоже никакой разницы с капитализмом в этом нет.
С этим можно согласиться (если "при коммунизме" заменить на "при социализме").
Кто и что там выдумал про якобы какое-то преступление, лежащее в основе любого капитала - это только лишь черная зависть к тем, кто оказался успешнее и способнее автора этой выдумки. Которому ничего больше не оставалось, как придумать себе какое-нибудь самоутешение. Кстати, никаких доказательств таких преступлений он так и не привел.
Это сказал К. Маркс, научные заслуги которого в политической экономии признаны во всём мире, даже самыми махровыми капиталистами (кроме Вас, разумеется). В наше время на Западе это утверждение уже почти не актуально, так как большинство новейших капиталов сколочено на основе получения новых знаний и технологий (пример - Билл Гейтс). Но вот "старые" капиталы были добыты мошенническим (если вообще не криминальным) путём. Примеры Вы прекрасно знаете сами. В России это до сих пор актуально и справедливо. Ведь для формирования первоначального капитала без нарушения закона нужна как минимум частная собственность, а в СССР её не было. Не было и легально заработанных денег для приобретения крупной собственности. А значит деньги, на которые покупается завод, например, - получены преступным путём.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Читать то вы могли все что угодно. Сейчас каждый дурак может по десятку сайтов создавать бесплатно и всякую чушь на них выкладывать, что бы такие как вы ее читали.
Я читаю только официальную и солидную (не жёлтую) прессу.
14:28 13.09.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> В том обществе НЕТ НАЁМНЫХ рабочих... Там нет денежного обращения... Там ВСЕ работают и заняты обественнополезным трудом, там не может быть живущих за счет других, т.е. НЕ РАБОТАЮЩИХ...
Это почему именно все работают и откуда у всех такое вдруг желание то будет?
> Вникните вначале в смысл основного принципа КОММУНИЗМА, осознайте его разумность, а уж потом спросите о неясном, но не додумывайте... Хотя коммунизм - пока теория, мечта, но ОНА конкретно не разработана и возможны различные толкования.
То есть вникать попросту пока не во что, и осозновать пока что нечего.
> Такой уклад жизни может быть достигнут не в отдаленной перспективе, а в течение нескольких лет. Если принять к реализации предлагаемое УСТРОЙСТВО СТРАНЫ, то уже через десять дней все могут знать и ясно представлять ЧТО, КОГДА и КАК ДЕЛАТЬ по обустройству своей жизни.
Откуда вдруг все узнают и осознают?
14:37 13.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Это сказал К. Маркс, научные заслуги которого в политической экономии признаны во всём мире, даже самыми махровыми капиталистами (кроме Вас, разумеется).
Это где, когда и кем они признаны? Маркс никогда никакой экономикой не занимался.
> Но вот "старые" капиталы были добыты мошенническим (если вообще не криминальным) путём.
Пока что еще никто этого доказать не смог.
> Примеры Вы прекрасно знаете сами.
Даже понятия не имею, о каких таких примерах вы вообще пишите, я что-то как-будто бы прекрасно знаю. Объясните, пожалуйста - какие именно и конкретно примеры я прекрасно якобы знаю?
> В России это до сих пор актуально и справедливо. Ведь для формирования первоначального капитала без нарушения закона нужна как минимум частная собственность, а в СССР её не было.
Неправда, она была. Просто не была должным образом юридически оформлена.
> Не было и легально заработанных денег для приобретения крупной собственности. А значит деньги, на которые покупается завод, например, - получены преступным путём.
Неправда, в СССР были даже легальные миллионеры. А потом появились кооперативы, в которых были заработыны деньги, на которые уже была куплена эта собственность.
> Я читаю только официальную и солидную (не жёлтую) прессу.
И где именно вы вычитали о том, что бывших помошников Чубайса якобы осудили именно за мошенничество в России? Где конкретные обвинения их именно в этих преступлениях, если вы читаете официальную прессу?
23:10 13.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Маркс никогда никакой экономикой не занимался.
Ну Вы даёте..... Основной труд Маркса - "Капитал". Это не экономика? Это - политическая экономика.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Но вот "старые" капиталы были добыты мошенническим (если вообще не криминальным) путём. > Пока что еще никто этого доказать не смог.
>> Примеры Вы прекрасно знаете сами.
>Даже понятия не имею, о каких таких примерах вы вообще пишите, я что-то как-будто бы прекрасно знаю. Объясните, пожалуйста - какие именно и конкретно примеры я прекрасно якобы знаю?
Я имею ввиду все правящие миром еврейские финансовые кланы: Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы, Дюпоны и все остальные.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Неправда, она была. Просто не была должным образом юридически оформлена.
>> В том обществе НЕТ НАЁМНЫХ рабочих... Там нет денежного обращения... Там ВСЕ работают и заняты обественнополезным трудом, там не может быть живущих за счет других, т.е. НЕ РАБОТАЮЩИХ...
>Это почему именно все работают и откуда у всех такое вдруг желание то будет? >
>> Вникните вначале в смысл основного принципа КОММУНИЗМА, осознайте его разумность, а уж потом спросите о неясном, но не додумывайте... Хотя коммунизм - пока теория, мечта, но ОНА конкретно не разработана и возможны различные толкования.
>То есть вникать попросту пока не во что, и осозновать пока что нечего. >
>> Такой уклад жизни может быть достигнут не в отдаленной перспективе, а в течение нескольких лет. Если принять к реализации предлагаемое УСТРОЙСТВО СТРАНЫ, то уже через десять дней все могут знать и ясно представлять ЧТО, КОГДА и КАК ДЕЛАТЬ по обустройству своей жизни.
>Откуда вдруг все узнают и осознают?
1. При Коммунизме имеетя Высокое СОЗНАНИЕ у человека о его ответственности за состояние дел в Обществе и забота Общества о каждом человеке. Будет соблюдаться правило - Не хочешь трудиьться, то и не ешь! 2. Принцип КОММУНИЗМА известен - от каждого по..., каждому по ...- но вникнуть в его смысл вижу и ВЫ неспособны. А там ВСЁ просто, до гениальности... 3. 225 страниц текста УСТАВА страны просты, понятны и за 10 дней будут определены конкретные задачи и роль каждого в обустройстве страны. Только не надо передёргивать: МОГУТ ЗНАТЬ и ЯСНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЧТО ДЕЛАТЬ...., а вы пишете ОСОЗНАТЬ! Это другое понятие и ОНО будет ОСОЗНАНО за ПЕРВЫЙ год жизни народа в новых, справедливых условиях жизни.
21:32 14.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> Ну Вы даёте..... Основной труд Маркса - "Капитал". Это не экономика? Это - политическая экономика.
Маркс был только лишь писателем, причем одного-единственного своего произведения - «Капитал». В котором только лишь формализовал то, что было известно еще задолго до него. И которое в наше время уже безнадежно устарело. Никаким экономистом или политиком он никогда не был, и какими либо открытиями в этих областях не прославился.
> Я имею ввиду все правящие миром еврейские финансовые кланы: Ротшильды, Рокфеллеры, Морганы, Дюпоны и все остальные.
Когда и какие преступления они совершали?
> Приведите примеры.
Например - отсутствие каких-либо юридически оформленных и зарегистрированных свидетельств права на ладение собственностью, дающее взможность собственникам распоряжаться ей по своему усмотрению и желанию.
21:39 14.09.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> 1. При Коммунизме имеетя Высокое СОЗНАНИЕ у человека о его ответственности за состояние дел в Обществе и забота Общества о каждом человеке.
Откуда именно оно вдруг возьмется и что именно будет заставлять людей придерживаться именно этого сознания вопреки своим собственым низменным потребностям?
> Будет соблюдаться правило - Не хочешь трудиьться, то и не ешь!
Какими именно методами оно будет соблюдаться, и кто именно будет следить за его неукоснительным соблюдением?
> 2. Принцип КОММУНИЗМА известен - от каждого по..., каждому по ...- но вникнуть в его смысл вижу и ВЫ неспособны.
Потому что вы пока не способны ответить даже на самые элементарные вопросы о конкретных механизмах работы этихпринципов.
23:16 14.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Маркс был только лишь писателем, причем одного-единственного своего произведения - «Капитал». В котором только лишь формализовал то, что было известно еще задолго до него. И которое в наше время уже безнадежно устарело. Никаким экономистом или политиком он никогда не был, и какими либо открытиями в этих областях не прославился.
К. Маркс известен всему миру как основатель нового философского и экономического учения - марксизма.
Научные заслуги Маркса (насколько я помню, подробнее можете найти сами) состоят в разработке: материалистического понимание истории, учения об этапах развития общества и его последовательных формациях, теории классов и классовой борьбы, закона прибавочной стоимости, .........
Кроме фундаментального труда "Капитал", где научно обоснованы и изложены основы марксизма у него есть и другие. Вот перечень научных трудов К. Маркса (из Википедии): Экономическо-философские рукописи (1844) Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. (1845) Тезисы о Фейербахе (1845) Немецкая идеология (1846) Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона (1847) Заработная плата и капитал (1847) Манифест коммунистической партии (1848) Очерк критики политической экономии (Grundrisse) (1857—1858) К критике политической экономии (1859) Статьи о Гражданской войне в США (1861) Капитал, т. 1. (1867) Гражданская война во Франции (1871) Критика Готской программы (1875) Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта (1885) Капитал, т. 2. (1885) Капитал, т. 3. (1894) Капитал, т. 4. (1905—1910) Математические рукописи (изданы в СССР в 1968г)
А разве Вы не изучали труды Маркса? В ВУЗах СССР это было обязательно. Или у Вас нет советского высшего образования?
Вот хотя бы, для начала, почитайте отрывок статьи, которую я специально для Вас выхватил их интернета:
Сущность теория классов К.Маркса
Само собой разумеется, что теория классовой борьбы не вышла из головы Маркса сразу во всеоружии. Она вырабатывалась постепенно под влиянием настойчивого и пристального наблюдения над окружающей действительностью, путем ее переработки и осмысления на основе глубокого и острого анализа исторического прошлого, устраняющего все ненужное, излишнее, мелочное и обобщающего все бесчисленные частности в единое общее целое.
Основы теории классовой борьбы, как впоследствии признавал и сам Маркс в «Предисловии к критике политэкономии», нашли себе впервые ясное выражение в его статье «К критике гегелевской философии права».
Написанная два года спустя «Нищета философии» является настоящим откровением теории классовой борьбы. Когда Маркс писал эту работу, он обладал уже всеми данными для построения грандиозной и изящной теории классовой борьбы со всеми практическими выводами, которые он щедро разбросал по страницам этого полемического сочинения, которое стало ценно не столько ниспровержением авторитета Прудона, сколько как исповедь новых идей, выражающих и формирующих всеобъемлющую теорию социального развития и бросающей яркий свет на самые сложные и больные вопросы не только далекого прошлого, но и настоящего времени.
Сами классики пролетарского учения, многие их соратники связывают «Нищету философии» с началом учения Маркса, применением диалектических законов к обществу, началом развития материалистического понимания истории5.
Окончательно сформулировали научную теорию классов К. Маркс и Ф. Энгельс. Важнейшие положения этой теории сформулированы К. Марксом в письме И. Вейдемейеру от 5 марта «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»6.
Связав существование классов с определенными историческими фазами в развитии производства, т. е. с определенными способами производства, марксизм вскрыл материальные основы классового деления общества и глубочайшие источники антагонизма классов. Марксизм доказал, что разделение на классы присуще не всем фазам развития общества и представляет собой исторически возникшее, а, следовательно, и исторически преходящее явление.
Однако сам Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит открытие существования классов и их борьбы между собой. Однако до Маркса никто не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя её из фундаментального анализа всей системы экономических отношений.
По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает источником социального развития.
Главным своим открытием, которое даёт ключ к пониманию теории классового деления, Маркс считал двойственный характер труда (исполнительский и организаторский труд), великое таинство социального расчленения людей.
О социальных классах, их происхождении, внутренней дифференциации, промежуточных слоях Маркс писал уже в своих ранних работах, где ещё не различал классов и сословий. В дальнейшем у него сложилось достаточно строгое понимание классов, но целостное определение этого понятие у него отсутствует. Интерпретациями концепции Маркса и определением понятия «класс» занимались многие его последователи и критики. Так, Ленин предложил следующее определение: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Когда и какие преступления они совершали?
Всему миру известно как и когда основатели этих кланов сколотили свои капиталы. Есть много литературы на сей счёт. Но мне лично такую литературу читать не интересно. Поэтому ничего конкретного по этому поводу от меня не требуйте. Тем более, что на мои просьбы о примерах Вы сами не отвечаете.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Например - отсутствие каких-либо юридически оформленных и зарегистрированных свидетельств права на ладение собственностью, дающее взможность собственникам распоряжаться ей по своему усмотрению и желанию.
Это не ответ на мой вопрос. Приведите примеры.
23:36 14.09.2013
WIST писал(а) в ответ на :
> К. Маркс известен всему миру как основатель нового философского и экономического учения - марксизма.
Признанного несостоятельным лжеучением.
> По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает источником социального развития. > Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
Бред ни о чем. В настояшее время не актуально, так уже нет никаких классов.
> Всему миру известно как и когда основатели этих кланов сколотили свои капиталы. > Есть много литературы на сей счёт. Но мне лично такую литературу читать не интересно. Поэтому ничего конкретного по этому поводу от меня не требуйте. Тем более, что на мои просьбы о примерах Вы сами не отвечаете.
Все понятно, не можете вы ничего сообщить ни о каких преступлениях, якобы лежащих в начале любого капитала. Потому что их просто не было.
> Это не ответ на мой вопрос.
Я не обязана отвечать вам именно так, как бы вам этого хотелось. Вам просто нечего возразить мне.
23:43 14.09.2013
С каждым годом ему голубой всё ближе.
12:26 15.09.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> WIST писал(а) в ответ на сообщение:
>> К. Маркс известен всему миру как основатель нового философского и экономического учения - марксизма.
>Признанного несостоятельным лжеучением.
>> По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества, то есть основой образования классов является общественное разделение труда. В свою очередь борьба между антагоническими общественными классами выступает источником социального развития. >> Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства»
>Бред ни о чем. В настояшее время не актуально, так уже нет никаких классов.
>> Всему миру известно как и когда основатели этих кланов сколотили свои капиталы. >> Есть много литературы на сей счёт. Но мне лично такую литературу читать не интересно. Поэтому ничего конкретного по этому поводу от меня не требуйте. Тем более, что на мои просьбы о примерах Вы сами не отвечаете.
>Все понятно, не можете вы ничего сообщить ни о каких преступлениях, якобы лежащих в начале любого капитала. Потому что их просто не было.
>> Это не ответ на мой вопрос.
>Я не обязана отвечать вам именно так, как бы вам этого хотелось. Вам просто нечего возразить мне.
Вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях. А думать не хотите. Ну да это Ваша проблема. Свет Вам и Любовь (от Бога)
К сожалению вижу, что ВЫ совершенно не понимаете СМЫСЛ КОММУНИЗМА....
1. При Коммунизме имеетя Высокое СОЗНАНИЕ у человека о его ответственности за состояние дел в Обществе и забота Общества о каждом человеке.
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»6. 
