Блеск и нищета. Белый блестит, выброшенные из общества не очень.
21:33 07.06.2013
Желтый – цвет золота. Фашизм это левая идеология. Заменить классы на нации получится фашизм, в остальном все то же.
Мифос писал(а) в ответ на :
> Вот этот флаг и цвет. И укушенных нынче много (флаг либертарианства)
Либертарианцев очень мало. Кого они покусали та? Смысл это флага в том, что не нужно наступать на змею. Змея первой не нападает. Такой же смысл у «дикобраза».
21:37 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Заменить классы на нации
Заменить деньги на совесть...
21:48 07.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Заменить деньги на совесть...
Не получится )
21:53 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Не получится
Классы на нации тоже не меняются. Это разные дороги. Непересекающиеся.
22:04 07.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Классы на нации тоже не меняются. Это разные дороги. Непересекающиеся.
Дело в том, что у каждого человека своя дорога. А когда говорят о том, что у наций и классов или еще у чего-то есть какие-то дороги, то это значит что хотят принудить людей идти по этим «дорогам». В этом смысле разницы между фашизмом и социализмом, никакой.
22:06 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> В этом смысле разницы между фашизмом и социализмом, никакой.
В этом смысле и между совестью и членом деньгами нет разницы.
22:29 07.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> В этом смысле и между совестью и членом деньгами нет разницы.
Разница между социализмом и фашизмом только в выборе привилегированной группы. В остальном, стандартные этатистские методы. Как заменить деньги совестью я не представляю. Деньги как эквивалент обмена против абстрактного понятия «совесть»… Тогда нужно давать определение, что же в данном случае понимается под словом «совесть». Желательно пример, когда обмен осуществляется без участия денег, но с применением понятия «совесть». А так это все ниачом.
22:35 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Разница между социализмом и фашизмом только в выборе привилегированной группы.
При социализме нет привилегированной группы.
jarf писал(а) в ответ на :
> стандартные этатистские методы
А где разница с капитализмом? Тот же выбор "привилегированных" между государством и ТНК.
jarf писал(а) в ответ на :
> Деньги как эквивалент обмена против абстрактного понятия «совесть»…
Это не про капитализм. При капитализме деньги - эквивалент и обмена, и совести, и чести, и матери родной.
jarf писал(а) в ответ на :
> Желательно пример, когда обмен осуществляется без участия денег, но с применением понятия «совесть».
Элементарный ответ на элементарный вопрос: - Закурить не найдётся? (Вариант ответа - пожалста/не курю) Усложнить?
22:55 07.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> При социализме нет привилегированной группы.
А пролетариат? В чью пользу происходит перераспределение?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А где разница с капитализмом? Тот же выбор "привилегированных" между государством и ТНК.
Привилегии для корпораций или для кого-либо, это элемент социализма, т.к. привилегии даются государством (которое вмешивается таким образом в рыночные отношения – это элемент социализма) в обоснование тезиса о какой-либо «общественной необходимости» (это элемент социализма).
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Это не про капитализм. При капитализме деньги - эквивалент и обмена, и совести, и чести, и матери родной.
Ну никто не запрещает обмениваться совестью, честью и матерью без участия денег.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Элементарный ответ на элементарный вопрос:- Закурить не найдётся?(Вариант ответа - пожалста/не курю)Усложнить?
Вариант ответа – «а может Вам еще ключи от квартиры, где деньги лежат?». Это я усложнил.
И что же говорит совесть в ответ на просьбу закурить? А в ответ на просьбу – «а можно я еще парочку возьму»? А всю пачку? Где совесть должна замолчать?
23:02 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> А пролетариат?
А какие у пролетариата привилегии? И, главное, перед кем?
jarf писал(а) в ответ на :
> Привилегии для корпораций или для кого-либо, это элемент социализма, т.к. привилегии даются государством (которое вмешивается таким образом в рыночные отношения – это элемент социализма) в обоснование тезиса о какой-либо «общественной необходимости» (это элемент социализма).
И это не про капитализм. При капитализме государство - собственность корпораций, и оно ничего не может им "дать", они сами всё "берут".
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну никто не запрещает обмениваться совестью, честью и матерью без участия денег.
При капитализме это вопиющее нарушение авторских прав честной конкуренции! Совесть или мать можно давать только под процент, бесплатное их предоставление может привести к недополучению прибыли участниками рынка - засудят, как пить дать.
jarf писал(а) в ответ на :
> Вариант ответа – «а может Вам еще ключи от квартиры, где деньги лежат?»
Дык, можно и ножичком. Только при чём тут совесть?
jarf писал(а) в ответ на :
> И что же говорит совесть в ответ на просьбу закурить? А в ответ на просьбу – «а можно я еще парочку возьму»? А всю пачку? Где совесть должна замолчать?
Данный обмен предусматривает совесть у обеих сторон.
23:02 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> А пролетариат?
По вашей логике, когда пролетариат заменят роботы, править станут они?
jarf писал(а) в ответ на :
> Где совесть должна замолчать?
Капиталист должен быть без совести, иначе его съедят конкуренты (естественный отбор).
23:22 07.06.2013
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А какие у пролетариата привилегии? И, главное, перед кем?
Я всегда думал, что при социализме происходит перераспределение богатств от тех, у кого его больше средней к тем, у кого его меньше средней. Иначе в чем смысл социализма?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> И это не про капитализм. При капитализме государство - собственность корпораций, и оно ничего не может им "дать", они сами всё "берут".
Капитализму государство нафик не нужно. Но опять же мы по-разному понимает слово «капитализм». Да и представление о функциях государства у нас разное.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> При капитализме это вопиющее нарушение авторских прав честной конкуренции! Совесть или мать можно давать только под процент, бесплатное их предоставление может привести к недополучению прибыли участниками рынка - засудят, как пить дать.
Где-то есть специальное предписание, которое требует от всех давать деньги в долг под определенный процент? Бесплатное предоставление денег приведет только к тому, что у того кто их дает деньги быстро закончатся. И все.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Данный обмен предусматривает совесть у обеих сторон
Это еще должно предполагать, что можно как-то сравнить потребности. Т.е. владелец «закурить» должен давать закурить до тех пор, пока не «вскипит его разум возмущенный», а желающий закурить, должен просить до тех пор, пока его совесть не шепнет ему - «чувак, хорошь наглеть». Так вот для того чтобы оба были счастливы, их желания (и совесть) должны каким-то чудесным образом совпасть в один и тот же момент времени. Это нереально.
23:27 07.06.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Я всегда думал, что при социализме происходит перераспределение богатств от тех, у кого его больше средней к тем, у кого его меньше средней.
Не обязательно. Да и к группам и привилегиям это никак не относится. И кто это при социализме такой богатый, чтобы от него распределять что-то пролетариату?
jarf писал(а) в ответ на :
> Капитализму государство нафик не нужно.
"А он (оно) есть" (с).
jarf писал(а) в ответ на :
> Где-то есть специальное предписание, которое требует от всех давать деньги в долг под определенный процент?
Естественно. При капитализме ВСЁ стоит денег. Даже неотъемлемые права. Плата за воздух.
jarf писал(а) в ответ на :
> Так вот для того чтобы оба были счастливы, их желания (и совесть) должны каким-то чудесным образом совпасть в один и тот же момент времени.
Именно это и называется "совесть".
23:33 07.06.2013
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> По вашей логике, когда пролетариат заменят роботы, править станут они?
Роботы роботами, но пролетарское чутье на чужие деньги (жажда справедливости) всегда останется.
ПРАВДОРУБ писал(а) в ответ на :
> Капиталист должен быть без совести, иначе его съедят конкуренты (естественный отбор).
Ну опять же, что означает не иметь совести в бизнесе? Не соблюдать договоры? Так никто не будет иметь с таким бизнесменом дело (наказание обманщиков это, по всей видимости, эволюционная стратегия выработанная даже у не очень «продвинутых» животных, типа гусей). Бизнес это игра. И все участники согласны с правилами. И все следят за соблюдением этих правил. Вот Вы когда в шахматы играете, проигрываете чтобы ненароком не обидеть соперника?
