> каждый участник должен предоставить свой вариант ответа по заявленным вопросам обсуждения. > с минимум 1−2 аргументами в пользу своего решения, почему так, а не иначе >
Дополню, либо сознаться в отсутствии решения.
У меня есть предложения по оформлению постов и тем. Большая часть из них продиктована особенностями выбранной площадки. Однако по моему мнению
1. Обязанности ведущего сформулировать четко по пунктам и дополнить следующими, в случае принятия ротации: 1.1. Создать две темы РД2.0 ДеньN и РД2.0 РеферендумN, где N — порядковый номер. 1.2. В первом посте темы РД2.0 ДеньN изложить вопросы принятые к повестке и три ссылки на темы РД2.0 ДеньN-1, РД2.0 РеферендумN-1, и базовую тему с первоначальным тестом и правилами. (Можно еще ссылки на действующие правила и текущие версии Технического Регламента, Конституции и Теста) 1.3. Зарезервировать 8 постов темы с указанием имен участников. 1.4.Разместить вторым постом темы ответы на вопросы, или сознаться в неспособности их дать в настоящее время. 1.5. Перенести должным образом оформленные ответы на вопросы в соответствующие посты на первой странице темы. При невозможности указать все ответы в одном посте, разместить в посте на первой странице ссылки на соответствующие посты в теме. 1.6. В первом посте темы РД2.0 РеферендумN вынести Варианты ответов на вопросы повестки на голосование по имеющейся в предыдущих темах форме. 1.7. Во втором посте темы разместить результаты референдума. 1.8. После оценки каждым участником результатов референдум тему закрыть, имея ввиду, что она носит чисто информативный характер. По итогу тема должна содержать n+2 постов, где n — количество участников. Остальное тереть безбожно или переносить в РД2.0 ДеньN. 1.9. Оказывать всяческое содействие и помощь следующему ведущему во время пересменки. Далее по желанию и возможности.
2. Дополнить обязанности участника: 2.1. Дать ответы на вопросы повестки в теме РД2.0 ДеньN, либо сознаться в отсутствии оных. 2.2. Оформить ответ в соответствии с приложенной формой. 2.3 В теме РД2.0 РеферендумN, не оставляя лишних постов и лирики оценить результаты референдума, оформив свой пост в соответствии с приложенной формой. 2.3. Принять должность ведущего в соответствии с временным регламентом.
3. Корректировка временного регламента. 3.1. Установить время пересменки ведущих с 19:00 понедельника до 19:00 вторника. 3.2. Сократить время сессии на одни сутки, в связи с введением ротации должности ведущего.
Есть еще один вопрос который меня занимает. Это сохранение архива нашей работы. Форум не вечен, мы, к сожалению тоже. Может быть стоит сохранять содержимое тем РД2.0. Референдум в отдельном вордовском файле и дополнить обязанности ведущего занесением очередного референдума в него? Для истории и бэкапа. Уверен, умничка Марго так и делает. Ну и текущие версии двух документов — Конституции и Технического регламента тоже должны быть созданы и доступны для обозрения. Вот только с гуглдоками я работать не умею.
Осилил.
⍟ Вартовый (временный), ⍟ Нечаев (КГБ), ⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), ⍟ snip6r (33169), ⍟ Чернышевски (zhest), ⍟ Ваня Иванов 51180 (51180), ⍟ Ваня Иванов 51847 (51847),
21:49 20.06.2019
Форма для ответов на вопросы повестки
Ответы на вопросы повестки
3. Принцип отбора вопросов.
Предлагаю ввести понятие группа вопросов. Название отражает суть. По моему мнению все нами рассматриваемые вопросы можно отнести к нескольким группам. Вот мое виденье таких групп на текущий момент.
1. Конституция (наша, что-то у меня в ответе на первый вопрос), ее дополнение и корректировка. 2. Технический регламент, его дополнение и корректировка. 3. Тест, создание, корректировка. 4. Конституция РФ, ее дополнение и корректировка в связи с принятием прямой демократии в качестве законодательной власти. 5. Федеральные законы и подзаконные акты, их дополнение и корректировка в части принятия прямой демократии в качестве законодательной власти. 6. Прочее.
Предлагаю сосредоточиться на первых трех. Это, считаю, наши альфа и омега. Первые три вопроса повестки предлагаю брать первыми из групп. По каждой группе свое голосование для ранжирования по актуальности для участников. Четвертый вопрос выбирать из остальных просто по дням (календарным неделям). Сегодня из четвертой группы. Завтра из пятой и т.д. Мне кажется иначе мы не сдвинемся.
4. Нужен-ли кворум?
Считаю кворум излишним ввиду того, что колхоз дело добровольное. Мы подписались самостоятельно, знали на что шли. Всех незаинтересованных должен блокировать Тест и отсеивать пропуски референдума. К чему нам кворум? При таких условиях?
Форма для оценок результатов референдума
Оценка результатов референдума
Вопрос 1. Удовлетворен. Потому что тратата.
Вопрос 2. Неудовлетворен. Потому что жена в командировке.
Вопрос 3. Взбешен. Потому что я им говорил,а они...
Вопрос 4. Отлично. Приняли мой вариант!
З.Ы. Примечания. На первые два вопроса я ответил выше. Поэтому начал с третьего. Следует стараться разместить ответ - одним постом. Если это невозможно - то стараться не рвать ответы, а размещать 1 ответ на вопрос в одном посте. Ссылки на посты с ответами в личке ведущего - приветствуются. Давайте поможем друг другу. А то вдруг предложение по ротации будет принято. Так или иначе, кому-то придется это прочувствовать когда Марго будет в отпуске.
22:41 20.06.2019
В дополнение к ранжированию вопросов.
Для мелких вопросов (поправок и улучшений) Технического Регламента требующих ответа да/нет и пока нас мало предлагаю ввести институт голосования лайками. То есть ведущий по представлению (в личку) участника или самостоятельно выносит вопрос на голосование в теме обсуждения. Участники голосуют просто поставив нравится. Если нравится всем, то принимается. Если не нравится больше чем одному — отклоняется и вносится в соответствующую группу вопросов. Не нравится — это когда на момент окончания сессии участник не поставил нравится.
У меня и пример готов. Вопрос — «Что делать в случае, если вопрос на референдуме не получил положительной суммы балов?» Решение — вопрос автоматически переходит в повестку следующего дня (календарной недели) в соответствующей группе вопросов. Если согласны голосуйте лайками.
22:50 20.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Осилил.
Хороший пример, но ЧТО именно осилили-то? И зачем?
У нас есть только ОДНА проблема — отсутствие взаимопонимания. Это — решаемая проблема, но мы всячески уходим от необходимости решить её.
Предлагаю всем участникам сообщества хоть как-то обосновать такую позицию по отношению к названной Проблеме.
22:54 20.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
предлагаю ввести институт голосования лайками.
Зачем же предлагать такое?! Всё, что нравится, — имеет порочную составляющую.
22:59 20.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Зачем же предлагать такое?!
Другой кнопки нет.
23:02 20.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Вопрос — «Что делать в случае, если вопрос на референдуме не получил положительной суммы балов?» >
Решение — вопрос автоматически переходит в повестку следующего дня (календарной недели) в соответствующей группе вопросов.
Похоже на кошмар.
Если вопрос на референдуме не получил положительной оценки, то он либо был некорректно сформулирован, либо смысл его остался непонятым аудиторией. Следовательно, разбираться нужно уже не с вопросом, а с нашим отношением к нему.
23:04 20.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Хороший пример, но ЧТО именно осилили-то? > И зачем?
Там написано жи. Предложения по некоторому упорядочевыванию… Если есть такое слово… Наших обсуждений. И награждение нас некоторыми обязанностями. Очевидно для упрощения работы ведущего и наглядного обмена мнениями. Это сократит время на обработку информации. Не знаю насколько упростит дискуссию.
23:16 20.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Похоже на кошмар.
Похоже на рождение Технического Регламента.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Если вопрос на референдуме не получил положительной оценки, то он либо был некорректно сформулирован, либо смысл его остался непонятым аудиторией. > Следовательно, разбираться нужно уже не с вопросом, а с нашим отношением к нему.
>
Кто бы спорил, а я согласен. Пусть так, но что случится при повторном обсуждении вопроса? Вангую, что один из вариантов ответа будет — Давайте переформулируем — так-то и так-то и рассмотрим завтра. Другой вариант — вообще снимем с повестки. А вы в процессе обсуждения постараетесь донести смысл данного вопроса — непонятный другим участникам. Сходится вроде? Нет?
>> 1. граждане отличаются от жителей только правом и обязанностью принимать решения о правилах жизни в обществе и правом быть избранными представителями исполнительной власти.
>> во всех остальных моментах запрещено принятие законов предоставляющих разные права жителям и гражданам. >> сами тексты законов не должны содержать слова «гражданин», только «житель». >> единственный закон, который содержит такое различие, это закон об организации системы демократии.
>> 2. житель в любой момент может пройти тест, и при успешном его прохождении обрести статус гражданина со всеми его правами и обязанностями.
>> 3. предложения по устройству общественной жизни и правилам ее образующим могут выносить все жители, вне зависимости от наличия или отсутствия у них статуса гражданина. >> предложения рассматриваются по правилам их обработки, без учета источника их получения. свободная возможность вносить предложения. >>
> > Правки вобщем: > 1. Граждане вместо жителей. Представители вместо граждан. Уберет негативный оттенок и замаскирует «налет фашизма». > 2.Слегка переформулировал. Разбил имеющиеся статьи по смыслу (и своему разумению). > Внес дополнительные. > > Моя редакция вцелом: > > Закон об организации системы прямой демократии. > > 1. Представители в отличии от граждан налагают на себя обязанность принимать решения о правилах жизни в обществе и обладают правом быть избранными представителями исполнительной власти. > > 2. Запрещено принятие законов предоставляющих разные права гражданам и Представителям. Сами тексты законов не должны содержать слова «Представитель», только «гражданин». Конституция (РФ), и настоящий закон единственные правовые акты содержащие такое различие. > > 3. Для получения статуса Представителя Гражданину необходимо пройти Тест. Результаты Теста предоставляются на рассмотрение, случайным образом выбранным, Представителям, числом не менее семи. > > 4. Любой Гражданин может пройти Тест, и, при положительном голосовании Представителей, получить статус Представителя. > > 5. Срок рассмотрения заявки гражданина для получения статуса Представителя не может превышать 1 календарного месяца. > > 6. Гражданин может быть лишен статуса Представителя в следующих случаях: > > а) Пропуск трех референдумов любого уровня подряд. > б) Пропуск пяти референдумов любого уровня в течении календарного года. > в) Вследствие получения судимости по уголовным статьям. > г) … > д) … > е) … > > 7. Предложения по устройству общественной жизни и правилам ее образующим могут выносить все жители, вне зависимости от наличия или отсутствия у них статуса гражданина. > > 8. Процедуры и сроки принятия решений устанавливаются Техническим Регламентом. > > 10. Технический регламент является отдельным документом, для изменения которого, требуется конституционное большинство. >
> 11. Настоящий закон имеет статус конституционного. > > Всегда легче править что-то имеющееся, чем рождать с нуля.
Круто! Гражданин/Представитель — Да!
Нет ощущения, что что-то отбирается или статус понижается, а ведь так оно и есть, зато есть возможность, котлрую можно получить.
05:29 21.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Другой кнопки нет.
Так мы выходим на порочный принцип — пользуйся только тем, что уже есть… и это мимовольно делает наше желание перемен к лучшему — показным, фальшивым, склоняющим людей к неискренности.
Нам надо решить публично, все ли мы реально стремимся строить более совершенную демократию… или готовы лишь использовать уже существующие средства для этого.
Стоит объясниться в отношении степени участия каждого в выработке теоретических возможностей перехода к более совершенным условиям общественной жизни.
Само понятие «более совершенное» предполагает достаточное владение смыслом его, то есть, мы должны уметь взвешивать собственные представления… для того, чтобы появилась возможность сравнивать стандартизованное.
Ведь всё познаётся в сравнении… как никак.
А иначе мы просто признаём, незыблемость принципа — «хотим, как лучше, а получаем, как всегда»… и, на мой взгляд, это несколько расходится с нашими декларированными намерениями… что может реально породить сомнения в нашей искренности.
Возможно, что я заблуждаюсь в рассуждении, тогда поправьте меня… аргументированно… ПОЖАЛУЙСТА.
05:55 21.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
Круто! > Гражданин/Представитель — Да!
Посмотрим, насколько это круто.
Названия — это лишь знаки для понимания того, что под ними скрыт некий смысл, которым необходимо овладеть читающим субъектам.
>> 2. Запрещено принятие законов предоставляющих разные права гражданам и Представителям. Сами тексты законов не должны содержать слова «Представитель», только «гражданин». Конституция (РФ), и настоящий закон единственные правовые акты содержащие такое различие.
В данной формулировке очевидным образом непомерно преувеличена значимость декларативного (ничем не обоснованного) понятия «права».
Когда вы заговариваете о «правах», тогда вы обязаны сказать о конкретных необходимых возможностях их обеспечения, чтобы не прослыть «жителем».
>>
3. Для получения статуса Представителя Гражданину необходимо пройти Тест. Результаты Теста предоставляются на рассмотрение, случайным образом выбранным, Представителям, числом не менее семи.
Качество теста здесь НИЧЕМ не гарантировано… что обращает идею Гражданин/Представитель в ничто.
06:34 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Качество теста здесь НИЧЕМ не гарантировано… что обращает идею Гражданин/Представитель в ничто
Не ревнуйте. Эстет много ценного и правильного, на мой взгляд, предложил.
06:37 21.06.2019
⍟ Estet82 (Estet82), Подробно распишу, когда доберусь до компьютера и внимательно почитаю еще раз все сообщения.
Конструктивно. И применимо для использования. Чувствуется опыт в решении многозадачных вопросов.
