> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Качество теста здесь НИЧЕМ не гарантировано… что обращает идею Гражданин/Представитель в ничто
> >
Не ревнуйте. > Эстет много ценного и правильного, на мой взгляд, предложил.
Это — хорошо, но надо же оценивать ВСЁ предлагаемое, тем более, когда есть такие возможности.
Вопрос к вам, Марго, — как нам следует относиться к обнаруживаемым в нашем сообществе ОШИБКАМ?
Должен ли существовать ОБЩИЙ взгляд на допускаемые промахи или мы будем кидать жребий, выясняя, есть ошибка или нет её для того, чтобы уравнять в правах «правильное» и «ошибочное»?
У нашего партнёра мне понравилось предложение ОБЯЗАТЕЛЬНОГО и обоснованного хоть КАК-то ответа на возникающие стихийно вопросы.
Если же участник оказывается недостаточно компетентен, чтобы ответить на них, то ДОЛЖЕН публично признать свою ТЕКУЩУЮ несостоятельность.
Всё должно делаться ОТКРЫТО… даже для зрителей и прохожих.
08:51 21.06.2019
Ещё один тестовый вопрос, —
как следует относиться к попыткам уклонения (в том числе и коллективным) от признания ошибок, допускаемых в ходе совместной деятельности отдельными представителями сообщества?
И ещё один вопрос, —
если коллективно принято ошибочное решение, то следует ли его считать таковым или довольно того, что оно было принято демократическим путём и в соответствие принятым процедурам и регламентам?!
08:52 21.06.2019
Честно говоря, я уже несколько раз пытался ознакомиться с данной темой, буду честен, делал это не слишком усердно и процессе чтения страниц треда терял интерес… я в целом, не особо понимаю, что вы хотите сделать, возможно я глуп. Но можно пояснить, кратко или не очень, что означает эта тема, для чего вы приглашаете людей.
09:01 21.06.2019
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> Честно говоря, я уже несколько раз пытался ознакомиться с данной темой, буду честен, делал это не слишком усердно и процессе чтения страниц треда терял интерес… я в целом, не особо понимаю, что вы хотите сделать, возможно я глуп. Но можно пояснить, кратко или не очень, что означает эта тема, для чего вы приглашаете людей.
Благодарю за проявленный интерес.
В самом общем виде, - людей приглашают для того, чтобы они высказали новые идеи относительно социального устройства, обсуждая которые, можно научиться видеть то, что пока скрыто от глаз обывателя, каковыми мы все и являемся, на самом деле, что бы мы ни воображали о себе при этом.
Если появятся более конкретные вопросы, то отвечу на все, чтобы у вас сложилось более отчётливое впечатление о происходящем в нашем сообществе…
09:18 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Так мы выходим на порочный принцип — пользуйся только тем, что уже есть…
Из чего это следует? Что мы выходим на этот принцип. Скорее это отражение действительности — используй и улучшай то, что тебе доступно.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Нам надо решить публично, все ли мы реально стремимся строить более совершенную демократию… или готовы лишь использовать уже существующие средства для этого.
Нам нужны инструменты. С чего-то надо начать. Будем совершенствовать. Понимание что и как придет в процессе принятия решений. Если Вы видите иной путь, ознакомьте с ним аудиторию.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Возможно, что я заблуждаюсь в рассуждении,
На мой взгляд да. Изложил выше.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Названия — это лишь знаки для понимания того, что под ними скрыт некий смысл,
Я не против того, чтобы определить понятия. Как раз всегда за.
Пра́во — понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения.
Конкретное определение права зависит от типа правопонимания, которого придерживается тот или иной учёный (то есть его представлений о праве). В то же время определения различных школ позволяют наиболее полно представить право. Поэтому для развития правовой науки особенно важен плюрализм, которого не всегда удаётся добиться в силу традиционной близости этой отрасли знаний к государственной власти.
В некоторых определениях или контекстах право может сливаться с системой права (объективным правом или просто с законодательством), либо с правовой системой[1]. При этом право как система права находит выражение в источниках права, её правовое содержание определяется нормами права. Когда же говорится о праве как о правовой системе, помимо системы права обычно подразумеваются и другие правовые явления: правовая культура, правосознание и правореализация.
Из контекста обычно понятно, что именно имеется в виду. Фраза «права чела определяются конституцией» - однозначна. Ее нельзя истолковать двояко.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> В данной формулировке очевидным образом непомерно преувеличена значимость декларативного (ничем не обоснованного) понятия «права». >
Ваши и мои права перечислены в конституции РФ. Зачем плодить дополнительные документы на начальном этапе, не имея инструментов для принятия решения?
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Когда вы заговариваете о «правах», тогда вы обязаны сказать о конкретных необходимых возможностях их обеспечения, чтобы не прослыть «жителем». >
Не бегите впереди паровоза. Есть много способов обеспечения прав и свобод граждан. Там и разделение властей и гласность. У меня есть недооформленные (даже в собственной голове) предложения по законодательному закреплению четвертой власти, основанной на свободе информации. Позже дойдем и до них.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Качество теста здесь НИЧЕМ не гарантировано… что обращает идею Гражданин/Представитель в ничто.
Продолжите мысль. (Чую лютого противника бюрократии сейчас)
Как выглядело бы это замечание, если бы его писал я:
Предложение
По моему мнению следует добавить в конституцию статью о статусе и способе формирования Теста (Закона о Тесте). А также предварительно проработать вопрос первоначального выбора (семи) Представителей. На мой взгляд, статья должна иметь порядковый номер 5 и выглядеть следующим образом:
5. Содержание Теста и способы его изменения устанавливаются законом «О Тесте». Закон имеет статус Конституционного. Порядок прохождения Теста устанавливается Техническим Регламентом.
Пункт пять конституции заменить предложенным выше, номера статей исправить.
09:20 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Вопрос к вам, Марго, — как нам следует относиться к обнаруживаемым в нашем сообществе ОШИБКАМ? > Должен ли существовать ОБЩИЙ взгляд на допускаемые промахи или мы будем кидать жребий, выясняя, есть ошибка или нет её для того, чтобы уравнять в правах «правильное» и «ошибочное»?
можно прописать критерий, что считать ошибкой взгляд же в любом случае будет у каждого свой
в общем случае есть цель, которую предполагается достигнуть мы ищем средства достижения цели есть цена этих средств (затраты в прямом виде и негативные побочные эффекты)
для меня ошибкой является 1. НЕ достижение целей посредством выбранного варианта. 2. недооцененные негативные побочные эффекты и затраты, которые могут превышать полученные выгоды
09:34 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Честно говоря, я уже несколько раз пытался ознакомиться с данной темой, буду честен, делал это не слишком усердно и процессе чтения страниц треда терял интерес… я в целом, не особо понимаю, что вы хотите сделать, возможно я глуп. Но можно пояснить, кратко или не очень, что означает эта тема, для чего вы приглашаете людей.
> > Благодарю за проявленный интерес. >
> В самом общем виде, — людей приглашают для того, чтобы они высказали новые идеи относительно социального устройства, обсуждая которые, можно научиться видеть то, что пока скрыто от глаз обывателя, каковыми мы все и являемся, на самом деле, что бы мы ни воображали о себе при этом. > > Если появятся более конкретные вопросы, то отвечу на все…
Я не совсем понимаю, при чем тут демократия. Вы не поймите меня превратно, нет цели критиковать, глумиться и поясничать. На сколько я понимаю, вы хотите выносить в этой теме некие вопросы на обсуждение, вести конструктивную полемику, без вбросов на вентилятор, переходов на личности и оффтопа… то есть, некая форма реанимации полит клуба форума (который по моему мнению, как раздел не смог состояться), где присутствует некая обязательность для участников в интеграции в процесс дискуссии. С последующим голосованием, некой систематикой результатов… если я правильно понял, только в чем же тут демократия? Что процесс обсуждения, голосования и систематики обусловлен бюрократией какая свойственна демократическим институтам?
09:46 21.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Из чего это следует? Что мы выходим на этот принцип. Скорее это отражение действительности — используй и улучшай то, что тебе доступно.
Вот из чего: вы сказали в качестве аргумента , — другой кнопки нет, то есть, если бы была, то тогда и разговор был бы иной, а на нет и суда нет.
Прав я или неправ?
А всуе говорить об улучшении говорить никому не советовал бы, чтобы не подкреплять и далее афоризм тысячелетия, — хотели как лучше, а получилось, как всегда.
Лучше назовите необходимые и достаточные условия каких-либо социальных улучшений… для прояснения вопроса.
09:54 21.06.2019
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
> С последующим голосованием, некой систематикой результатов… если я правильно понял, только в чем же тут демократия? Что процесс обсуждения, голосования и систематики обусловлен бюрократией какая свойственна демократическим институтам?
Очередная попытка обуздать бюрократию системой процедур. Наиболее успешно (внешне) и стабильно чувствуют себя системы с декларируемым (как минимум) разделением властей. Множество «конкурирующих» на общественном поприще ипостасей бюрократических систем: судебная, законодательная, исполнительная, долженствующие как бы усмирять пыл друг друга.)) Естесно, анархистам это можно понять, но принять — никогда! Хотя в реальности самыми политически стабильными выглядят абсолютные монархии Азии. Это для анархистов вообще неприемлемо.
10:27 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Лучше назовите необходимые и достаточные условия каких-либо социальных улучшений… для прояснения вопроса.
1. Данное улучшение не относится к категории социальных. Или относится достаточно опосредовано. 2. Улучшение предлагаемое мной состоит в использовании дополнительного, имеющегося в нашем распоряжении инструмента (кнопки), ранее не используемого, то есть расширяет наши технические возможности и прямо относится к группе вопросов Технического Регламента. Поэтому и выбрано в качестве примера. То есть улучшаем имеющуюся систему принятия решений через совершенствование механизма. 3. Для чего? — Упростить порядок и сократить срок принятия малозначительных поправок и улучшений Технического Регламента (только на первых порах). Это плюсы. 4. Исключение минусов.(Защита от дурака) 4.1. Только Технический Регламент. 4.2. Количество согласных с предложением для принятия — все минус один. 4.3. Все кто не отметился на момент окончания обсуждения автоматически считаются несогласными. 4.4. При отрицательном решении вопрос не отбрасывается, а перемещается в группу вопросов Технического Регламента и будет обсужден и обмусолен своим чередом.
Что не так? На лицо близость "буквы" и "духа" правил.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Прав я или неправ?
Нет конечно, почему изложил выше.
Все ИМХО.
10:42 21.06.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
>
Продолжите мысль. (Чую лютого противника бюрократии сейчас)
Статус закона о Тесте и способ его формирования важны настолько,насколько глубоко понимается смысл введения тестирования представителей.
Для чего мы хотим тестировать представителей интересов общества?
— Для того, чтобы они принимали здравые, разумные решения в соответствие этим интересам.
Должны ли представители достаточно глубоко понимать содержание данных интересов?
— Безусловно.
Следовательно, что мы тестируем в первую очередь?
Глубину понимания представителей,потому что без неё в них нет никакого смысла, как это и есть в представительной демократии.
Не так ли?
10:47 21.06.2019
Лично я сомневаюсь, что успешно прошедший предлагаемое Мастером сито и сдавший все экзамены на 5+ функционер оставит свой эгоизм в покое.)) Возможна ли ситуация, когда интересы частные накрепко привязаны к интересам всех…
10:50 21.06.2019
ruslanbag43 (ruslanbag43) писал (а) в ответ на :
>
С последующим голосованием, некой систематикой результатов… если я правильно понял, только в чем же тут демократия? Что процесс обсуждения, голосования и систематики обусловлен бюрократией какая свойственна демократическим институтам?
Вульгарно понимаемая демократия — это власть народа.
Если представить себе, что у народа есть чётко выраженные интересы, то власть народа окажется достаточным контролем за процессом проведения народных интересов.
По сути, нам предстоит сформулировать важнейшее понятие «Интересы Народа» и найти средства, достаточные для их свободного проведения.
Это и будут правила построения подлинной демократии.
11:06 21.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Лично я сомневаюсь, что успешно прошедший предлагаемое Мастером сито и сдавший все экзамены на 5+ функционер оставит свой эгоизм в покое.))
Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. Что нам гадать-то?!
Можно провести эксперимент по тестированию представителей в ходе собеседования…
Есть ЖЕЛАЮЩИЕ?
11:09 21.06.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Тогда скажу, в чём я уже не сомневаюсь, — НИКТО из бюрократов не пройдёт моё сито, если я не буду вынужден пойти на некоторые уступки из-за каких-то чрезвычайных обстоятельств. > Что нам гадать-то?!
Делаю ставку на то, что пройдут.)) причём самые одиозные гниды наберут наивысшие оценки.
